Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 06.07.2006, 04:42   #61
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc

Проходил мимо: Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.
Юрий: Теперь я понял, откуда «ноги растут» у Вашей ошибки.
Вы вносите методику разбора бросания монет на наш случай. Так?!
А наш случай в корне отличается. И отличается он тем, что у нас не два возможных исхода, как у монетки, а три. Монетка не падает на ребро. Вот почему у Вас и выпал третий случай.
То есть из-за применения не той методики и ответ получился не тот. Третий случай (событие, исход) канул в неизвестность.
Вы размер площади периферии монетки доведите до размера, когда, при броске станет равновероятно её падение и на «решку», и на «орёл», и на периферию, вот тогда, выяснив зависимость, переносите её на наш случай.
Спасибо Вам за этот пример!
Это самый наглядный пример того, что никогда математика не должна стоять выше логики!
Этим примером Вы доказали, а вернее, я Вам, что любая математическая методика это плод конкретной логики.


Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?
Проходил мимо: Когда выяснили, что энергия дискретна, создали квантовую теорию. Необходимости переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было, поскольку эффекты квантования не оказывают существенного влияния на рассматриваемые ею являения.
Юрий: Подбирайте более соответствующие термины
«ВОЗМОЖНОСТИ переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было».
И указывайте причину – из-за несоответствия сути МКТ квантованию, т.е явного несоответствия квантования тому, что пропагандирует МКТ.


Проходил мимо: В книжках строго доказывается, что в нашем центральном потенциале (гравитационном) траектория будет эллипсом. Если же после прочтения вы всё равно не поймёте, что же происходит такого особенного происходит в этой точке, то в дополнение к уже написанному мной качественном обоснованию, я добавлю строгое математическое обоснование.
Юрий: Строгое МО к чему? К другому менее строгому МО?


Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.
Проходил мимо: Вы очень невнимательно прочитали мой пост. Не СИЛА зависит от угла, а ПРОЕКЦИИ СИЛЫ на направление движения и перпендикуляр к нему. Вы можете отличить вектор силы от его проекции? Если нет, то мне остаётся только вам посочуствовать. Величина проекции зависит от величины вектора и угла между вектором и осью, на которую мы проектируем.
Юрий: Дык! Величина проекции изменяется от изменения величины вектора силы, т.е. от величины самой силы.
Вах, вах! Какая нечестная отписка!

Проходил мимо: Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.
Юрий: Вы не видели у меня ничего нового?
Вы даже не видели в моей статье (стр. 17) того, что я назвал принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии?
Вы, наверное, спали, когда читали мою статью?

Проходил мимо: Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел.
Юрий: Дык! А после броска его рукой? Импульс вполне достаточен!
Ну, у Вас и аргументы, блин!


Проходил мимо: Читая вашу статью я думал, что же безграмотные оппоненты были у вас в спорах, раз не смогли дать ответы на такие простые вопросы. Теперь я начинаю понимать, что скорее всего не оппоненты были безграмотные, а вы не смогли понять того, что они вам писали. Ваш уровень познаний не только в математике, но и в физике мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Юрий: Уважаемый! Если, когда Вы расписывали «прелести методики» бросания монетки, до Вас не дошло, что эта методика не соответствует данному примеру, то это для Вас прискорбный случай!!!
Вы читали название моей темы?
Если Вы прекрасно знаете математику и знакомы с различными методиками, то это не означает (не гарантирует), что Вы эти методики всегда используете правильно.
Знания и интеллект не одно и то же!
Знания – это кладовая решений, и не более того!
Справка: «По Ф.С. Фицджеральду интеллигентом может быть лишь тот, кто способен удерживать в сознании две противоречивые идеи». :P


Проходил мимо: Я очень сильно подозреваю, что из-за того, что вы не смогли понять мои посты, в следующей вашей статье будет ссылка на этот форум со словами "мой оппонент говорил о множестве ошибок, но так и не сумел доказать наличие хотя бы одной".
Юрий: А что Вы сделали, что бы Ваши посты можно было понять и принять?

Проходил мимо: Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.
Юрий: Воля ваша! В физике я свои познания расширяю, а в математике не обещаю.
Во всяком случае, спасибо Вам за участие.
Вы мне на многое открыли глаза.
Вы укрепили мою веру в моей правоте.
Надеюсь, что многие читатели этой темы также узнали много интересного из того, ЧТО и КАК «доказывает» математика, и в частности, математики.
Вы любите смайлики! Вам понравились мои?
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.07.2006, 22:53   #62
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию Re: О http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc

[quote="Патент"]Проходил мимо: Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.
Цитата:
Юрий: Теперь я понял, откуда «ноги растут» у Вашей ошибки.
Вы вносите методику разбора бросания монет на наш случай. Так?!
А наш случай в корне отличается. И отличается он тем, что у нас не два возможных исхода, как у монетки, а три. Монетка не падает на ребро. Вот почему у Вас и выпал третий случай.
Нет. На примере подбрасывания монетки я попытался вам объяснить, что такое элементарный исход, что такое событие и чем они отличаются. При этом подразумевалось, что мы бросаем некую идеальную монетку, которая не может упасть на ребро или зависнуть в воздухе Причём вероятности выпадения орла и решки у этой идеальной монетки одинаковы. А вот для молекул я не используя никаких аналогий применил теорию вероятностей.

Цитата:
То есть из-за применения не той методики и ответ получился не тот. Третий случай (событие, исход) канул в неизвестность.
Вы размер площади периферии монетки доведите до размера, когда, при броске станет равновероятно её падение и на «решку», и на «орёл», и на периферию, вот тогда, выяснив зависимость, переносите её на наш случай.
Спасибо Вам за этот пример!
Это самый наглядный пример того, что никогда математика не должна стоять выше логики!
Этим примером Вы доказали, а вернее, я Вам, что любая математическая методика это плод конкретной логики.
Идеальную монетку я использовал только для того, чтобы вам было проще разобраться, что такое элементарный исход и что такое событие. Я бы вполне смог обойтись и без неё, но поняли бы ли вы сухой текст вроде: "Допустим в результате некоторго действия мы равновероятно получаем два исхода"?

Я вас попрошу перечитать мой предыдущий пост, считая монетку идеальной и постараться понять разницу между событием и элементарным исходом.

Цитата:
«ВОЗМОЖНОСТИ переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было».
И указывайте причину – из-за несоответствия сути МКТ квантованию, т.е явного несоответствия квантования тому, что пропагандирует МКТ.
Насчёт невозможно - это науке неизвестно. Я вам напомню, что теоретическая механика тоже явно не соотвтествовала квантованию, однако же её формулы используются в квантовой механике (третья аксиома - принцип соответствия)

Цитата:
Юрий: Строгое МО к чему? К другому менее строгому МО?
Математическое обоснование эллиптической траектории там строгое.
Однако интересующая вас точка там подробно не разбирается, поскольку она не более особенна, чем наивысшая точка траектории камня, брошенного с поверхности земли.


Цитата:
Юрий: Дык! Величина проекции изменяется от изменения величины вектора силы, т.е. от величины самой силы.
Вах, вах! Какая нечестная отписка!
Величина проекции вектора определяется ДВУМЯ величинами:
1) Величиной вектора.
2) Углом между вектором и осью, на которую мы проектируем.

Для реализации второго случая либо должно присутствовать вращение вектора, либо вращение осей.

Вероятно, вы забыли, что оси, на которые проектируется вектор силы, привязаны не к пространству, а к частице и они двигаются вместе с ней ПОВОРАЧИВАЮТСЯ вместе с её вектором скорости. Напомню, одна ось сонаправлена с ТЕКУЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ вектора скорости частицы (а он сонаправлен с касательной к эллипсу), а другая ось перпендикулярна ей. То есть угол между нашими осями и вектором силы есть ни что иное как угол между касательной и прямой, соединяющей наше тело с телом, вокруг которого оно летает. И изменение проекции получается из-за вращения этих осей, а отнютнь не из-за изменения вектора силы.

Цитата:
Юрий: Вы не видели у меня ничего нового?
Вы даже не видели в моей статье (стр. 17) того, что я назвал принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии?
Вы, наверное, спали, когда читали мою статью?
Я не сказал, что не увидел ничего нового. Сама идея тепловой энергии в данном варианте является для меня новой. Я говорил про нашу дискуссию, а не про саму статью.

Цитата:
Проходил мимо: Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел.
Юрий: Дык! А после броска его рукой? Импульс вполне достаточен!
Ну, у Вас и аргументы, блин!
Ну подбросили мы его, а дальше что? Как были молекулы воздуха неспособны сообщить достаточный импульс, так и остались неспособными. Камень снова упадёт. А вот пылинка, если её подбросить, будет достаточно долгое время летать

Цитата:
Юрий: Уважаемый! Если, когда Вы расписывали «прелести методики» бросания монетки, до Вас не дошло, что эта методика не соответствует данному примеру, то это для Вас прискорбный случай!!
Я ни разу не сказал, что данный случай соотвествует РЕАЛЬНОМУ бросанию монеты. Я сделал следующее:
1) Строго применил теорию вероятностей.
2) Привёл аналогию с подбрасыванием ИДЕАЛЬНОЙ монетки. (Только для лучшего объяснения, ибо для доказательства первого было вполне достаточно)

Цитата:
Если Вы прекрасно знаете математику и знакомы с различными методиками, то это не означает (не гарантирует), что Вы эти методики всегда используете правильно.
Согласен, что не всегда. Но вот молекулы - настолько простой случай, что ошибиться при применении теории вероятностей там просто невозможно.

Цитата:
Знания и интеллект не одно и то же!
Согласен.

Цитата:
Юрий: А что Вы сделали, что бы Ваши посты можно было понять и принять?
По крайней мере я старался сделать их как можно более понятными

Цитата:
Юрий: Воля ваша! В физике я свои познания расширяю, а в математике не обещаю.
Ну чтож, буду рад повторной встрече

Цитата:
Вы любите смайлики! Вам понравились мои?
Очень понравились
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 07.07.2006, 17:19   #63
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию

Проходил мимо: Нет. На примере подбрасывания монетки я попытался вам объяснить, что такое элементарный исход, что такое событие и чем они отличаются. При этом подразумевалось, что мы бросаем некую идеальную монетку, которая не может упасть на ребро или зависнуть в воздухе
Причём вероятности выпадения орла и решки у этой идеальной монетки одинаковы. А вот для молекул я не используя никаких аналогий применил теорию вероятностей

Идеальную монетку я использовал только для того, чтобы вам было проще разобраться, что такое элементарный исход и что такое событие. Я бы вполне смог обойтись и без неё, но поняли бы ли вы сухой текст вроде: "Допустим в результате некоторго действия мы равновероятно получаем два исхода"?

Я вас попрошу перечитать мой предыдущий пост, считая монетку идеальной и постараться понять разницу между событием и элементарным исходом.
Юрий: Будем честны! Восстановим события. Я Вам привёл следующий пример.
Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
Что Вы на это ответили? А ответили Вы следующее. Вот Ваши фрагменты.
«Мои результаты отличаются от ваших,…»
«До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны. …»
«Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ.»
Вспомнили?
Полагаю, что не ошибусь, если скажу, что верность математических моделей проверяется на малых числах. Если всё сходится с логикой работы с малыми числами, то должно сходится и с большими.
У нас две молекулы в двух объёмах. Я показал три возможных варианта их расположения.
Вы согласны, что эти три варианта возможны? Да или нет?
Если да, то, Вы согласны, что по логике (акцентирую – по логике) эти три варианта равновероятны?
Если да, то это и есть исходные данные для проверки выбранной модели на верность.
Вы согласны с этим?
Пока на этом остановимся. Остальное, если Вы не ушли, а Вы, полагаю, не ушли (Вам интересно, что я ответил) обсудим потом.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 08.07.2006, 02:49   #64
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Патент
У нас две молекулы в двух объёмах. Я показал три возможных варианта их расположения.
Вы согласны, что эти три варианта возможны? Да или нет?
Согласен.

Цитата:
Сообщение от Патент
Если да, то, Вы согласны, что по логике (акцентирую – по логике) эти три варианта равновероятны?
Нет, тут я не согласен. Дело в том, что на самом деле вариантов не три, а четыре. Просто вы два варианта объединили в один:

Вариант1: |12|пусто| Первая молекула в первом объёме, вторая тоже в первом.
Вариант2: |пусто|12| Первая молекула во втором объёме и вторая тоже во втором.
Вариант3: |1|2| Первая молекула в первом объёме, а вторая во втором.
Вариант4: |2|1| Первая молекула во втором объёме, а вторая в первом.

Вот эти четыре варианта и являются равновероятными И вероятность каждого из них, соответственно, будет 1/4.

То есть предложенный вами третий случай "по одной молекуле в каждом из объёмов" на самом деле состоит из двух подслучаев:
а) Первая молекула в первом объёме, а вторая во втором.
б) Первая молекула во втором объёме, а вторая в первом.

Каждый из этих подслучаев имеет вероятность 1/4, значит вероятность случая "по одной молекуле в каждом из объёмов" будет 1/2
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 08.07.2006, 03:09   #65
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Забыл спросить, вам понятна логика, по которой четыре обозначенных мною варианта являются равновероятными? Если нет, могу пояснить.
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 08.07.2006, 20:39   #66
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и ТТЭ

Юрий: Начнём с этого, этим и кончим.
Проходил мимо: Забыл спросить, вам понятна логика, по которой четыре обозначенных мною варианта являются равновероятными? Если нет, могу пояснить.
Юрий: Логика то понятна. С этой логикой можно было бы согласиться, если бы не та суть, к которой мы применяем соответствующее решение. Если Вы сознательно притягиваете эту логику в наш разбираемый случай, то это говорит о том, что Вы нечестный человек. Если неосознанно, то это говорит о Вашей недалёкости. И тут возникает вопрос, а стоит ли далее обсуждать сложные проблемы с тем, кто запутался в простых исходных данных.
Могли бы ещё и коснуться того, что молекулы в каждый из этих объёмов влетают с разной стороны!? Это тоже какое-то различие.

Итак, полагаю, что Вы прекрасно понимаете, я не согласен с применением этой логики в данном случае. И, полагаю, Вы сами прекрасно понимаете почему. Или Вы забыли, о чём в принципе идёт речь? А речь идёт о давлении газа, а не о посещении отдельными конкретными молекулами отдельных объёмов. Или Вы уже забыли, что молекулы одинаковы по массе? Это первое.
Во вторых, у меня в исходных данных нет слов «первая» и «вторая» молекулы. Вы сознательно искажаете исходные данные и пытаетесь или запутать меня, или просто потянуть время!?
В третьих, если Вы эту методику перенесёте в ту, которую представили сначала, то и результаты той методики уже исказятся.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 08.07.2006, 22:21   #67
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию Re: О МКТ и ТТЭ

Цитата:
Юрий: Логика то понятна. С этой логикой можно было бы согласиться, если бы не та суть, к которой мы применяем соответствующее решение. Если Вы сознательно притягиваете эту логику в наш разбираемый случай, то это говорит о том, что Вы нечестный человек. Если неосознанно, то это говорит о Вашей недалёкости. И тут возникает вопрос, а стоит ли далее обсуждать сложные проблемы с тем, кто запутался в простых исходных данных.
Чтобы применить к сути решение, мы сначала это решение должны получить. И получить мы должны ВЕРНОЕ решение.

Цитата:
Могли бы ещё и коснуться того, что молекулы в каждый из этих объёмов влетают с разной стороны!? Это тоже какое-то различие.
Это различие не окажет никакого влияния на результат. А вот считать молекулы разными или неразличимыми - существенно повлияет.

Цитата:
Итак, полагаю, что Вы прекрасно понимаете, я не согласен с применением этой логики в данном случае. И, полагаю, Вы сами прекрасно понимаете почему. Или Вы забыли, о чём в принципе идёт речь? А речь идёт о давлении газа, а не о посещении отдельными конкретными молекулами отдельных объёмов. Или Вы уже забыли, что молекулы одинаковы по массе? Это первое.
Речь в данном случае идёт о том, каким образом распределяться молекулы. И только потом уже, когда мы поймём какое распределение будет наиболее вероятным, можно перенести этот итог на давление. Ключевой вопрос - каково будет наиболее вероятное распределение. И если вы в рассчёте наиболее вероятного распределения допустите ошибку, то и сведения о давлении у вас будут неверные.

То, что при рассчёте давления нам не нужно делать различия между молекулами не даёт нам права при рассчёте наиболее вероятного распределения пренебрегать различимостью молекул, поскольку иначе мы получим существенно неверный результат для наиболее вероятного распределения и, соответсвенно, существенно неверный результат для давления

Цитата:
Во вторых, у меня в исходных данных нет слов «первая» и «вторая» молекулы. Вы сознательно искажаете исходные данные и пытаетесь или запутать меня, или просто потянуть время!?
Ни то и ни другое. Я показываю вам, почему три предложенных вами случая не будут являться равновероятными. Несмотря на отсутствие в ваших входных данных различий между молекулами, молекулы различаются. В данном случае этим различием пренебречь (как это сделали вы) нельзя, поскольку это существенно влияет на результат.

Вы всё ещё считаете, что ваши три варианта будут равновероятными? Ну чтож, тогда обоснуйте это.

Цитата:
В третьих, если Вы эту методику перенесёте в ту, которую представили сначала, то и результаты той методики уже исказятся.
Методику я использовал одну и ту же. Приглядитесь повнимательнее, "варианты" - это те же самые элементарные исходы. От замены методики на саму себя ничего не изменится.
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 09.07.2006, 11:23   #68
Анатолий
 
Рег-ция: 18.12.2002
Адрес: близ г.Туапсе
Сообщения: 529
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию Re: О МКТ и ТТЭ

Цитата:
Сообщение от Патент
, то это говорит о том, что Вы нечестный человек.
Совесть у нас... не ночевала?

[off]На Мембране когда-то была тема - обсуждалась "Теория реактивной гравитации" (ТРГ). И там в числе прочего народ пытался объяснить автору почему не будет вращаться железное колесо при поднесении к нему магнита (вариант вечного двигателя). Человек двадцать. Объясняли, рисовали - все без толку.
Анатолий вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 09.07.2006, 18:56   #69
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и ТТЭ

Проходил мимо: Чтобы применить к сути решение, мы сначала это решение должны получить. И получить мы должны ВЕРНОЕ решение.
Юрий: Так откуда получится решение верное, если подход неверный, если искажается цель обсуждения, если подтасовываются исходные данные?

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
Здесь не говорится о том, что молекулы разные.
Знаете что, мне с Вами уже не хочется общаться.
Это уже не научный спор, а обсуждение Ваших способностей быть честным. Это обсуждение затягивается. Я в этом плане не знаю всех Ваших способностей, да и не хочу их знать. Мне достаточно уже того, с чем я познакомился. Прощайте.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.07.2006, 04:50   #70
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и т.д.

Анатолий: [off]На Мембране когда-то была тема - обсуждалась "Теория реактивной гравитации" (ТРГ). И там в числе прочего народ пытался объяснить автору почему не будет вращаться железное колесо при поднесении к нему магнита (вариант вечного двигателя). Человек двадцать. Объясняли, рисовали - все без толку.

Юрий: Да! Каких людей только не бывает. Об одном таком упоминает Вэл на самой первой страничке.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.07.2006, 04:57   #71
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Похоже, это клинический случай. Пытаться объяснить что-либо Патенту абсолютно бесполезно

Уже не для Патента, а для тех кто будет читать эту тему впоследствии, сообщаю: его Теория Тепловой Энергии (ТТЭ) противоречит экспериментальным данными в следующих местах:

1)
Цитата:
Итак, если тепловая энергия состоит из элементов, имеющих некую структуру, то в сумме все эти элементы, которые входят в тепловую составляющую, далее будем называть тепловой энергетической составляющей (далее ТЭС). Сами единичные элементы тепловой энергетической составляющей далее будем обозначать ЭТЭС. Все остальные известные частицы материи (т.е. протоны, электроны, нейтроны и т.д.) будем относить к материальной составляющей (далее МС).
Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.

2)
Цитата:
Из всего вышесказанного следует, что согласно ТТЭ, при постоянной температуре, молекулы газа в сосуде под давлением могут, находясь в относительном покое (имеется в виду, что им не надо кардинально менять своё местоположение по отношению друг к другу и к стенкам сосуда), в полном согласии с законом сохранения энергии, т.е. не совершая энергетических затрат на преодоление сопротивления гравитационного поля, будут оказывать соответствующее температуре газа постоянное статическое давление друг на друга.
Цитата:
Основные положения по ТТЭ для газа:
...
2. Если было бы возможно создание абсолютно равновесных условий для газа, т.е. абсолютно постоянной температуры во всём его объёме, то его молекулы находились бы в абсолютном покое. Следовательно, молекулы газа перемещаются только тогда, когда есть передача тепловой энергии;
3. Средняя скорость перемещения молекул газа зависит от разности температур на границах этого объёма газа.
Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.

3)
Цитата:
Как-то на Мембране мне был задан вопрос – каким опытом можно обнаружить ЭТЭС?
Я ответил, что элементарно. Замерили объём жидкости, нагрели её, замерили снова. Из последнего объёма вычислили предыдущий и получили объём ЭТЭС, переданный жидкости при нагревании. После этого ответа последующих уточняющих вопросов не последовало.
Видимо Патент забыл, что объём жидкости при нагревании может не только увеличиваться, но и уменьшаться. За примерами далеко ходить не надо, самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме. Это известное свойство жидкостей явно противоречит ТТЭ.

Думаю, что трёх явных противоречий наблюдаемой действительности должно хватить, чтобы сделать вывод о непригодности данной теории. Хотя, какие серьёзные результаты могла дать теория, автор которой всерьёз думает, что равномерное движение по окружности (!) является неускоренным (!!):

Цитата:
Е. «А вот Вы так ничего и не сказали по поводу т.н. ускорения при равномерном движении по окружности.
....
Ю. «… если движение равномерное, откуда взяться ускорению? Нет его!»
Патенту мне остаётся только пожелать выучить наконец физику, чтобы не пришлось потом краснеть за подобные глупости, которых в его статье навалом.
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.07.2006, 19:10   #72
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и ТТЭ

Проходилу мимо
Насчёт глупостей.
Вы не задумывались над тем, что если в основу методики подсчёта ставить равновероятность выпадения случаев, то мы, тем самым, уже отходим от хаоса как такового и устанавливаем условия некой стабильности прохождения процесса? Нет? Так задумайтесь!!!
Если не о конца осознали разницу, то поясню то же самое другими словами. Декларация того, что в условиях хаоса должна соблюдаться равновероятность, это, извините, абсурд.
Или хаос, т.е. непредсказуемость прохождения процесса, или равновероятность всех вариантов, т.е. полная осведомлённость о том – чего и сколько, поскольку учитываются все варианты по одному разу. Вникли? Если нет, то это уже не моя вина.
Итак, вывод. Если мы вместо хаотических вариантов в исходные данные математической модели вводим плановое количество тех или иных вариантов, то мы получаем результат, вполне прогнозируемый согласно данной модели.
А следствием этого вывода получается то, что, получая количественные результаты по этой модели, не следует декларировать, что они относятся к хаотической модели.
И снова здесь можно вспомнить то, как прав был А.Эйнштейн, говоря, что: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос». Только сама математика здесь, по всей видимости, не при чём. Не помню уже в который раз, но повторяю, что именно логика управляет построением любой математической модели. Ошибка в логике (сознательно или неосознанно) даёт искажённый результат. А если на искажённом результате, полученном при неверном применении математической модели, строить все дальнейшие логические построения, то и эти логические построения также оказываются ложными.
Вот и всё.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.07.2006, 20:14   #73
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ

Проходил мимо: Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.
Юрий: А из чего состоят кварки? Это первое.
А во вторых – чем пытались обнаружить? Электромагнитным полями?
Вы очень невнимательно читали мою работу! Там по этому поводу уже сказано.

Проходил мимо: Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.
Юрий: Получим или получали? Вот когда получите и измерите, тогда и утверждайте. Ещё ни один мой оппонент не представил описание подобного опыта.
Проходил мимо: Видимо Патент забыл, что объём жидкости при нагревании может не только увеличиваться, но и уменьшаться. За примерами далеко ходить не надо, самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме. Это известное свойство жидкостей явно противоречит ТТЭ.
Юрий: Не надо отвечать за ТТЭ если в ней не разбираетесь.
Лучше вникните в неувязки в МКТ. Их го-о-ораздо больше! Они го-о-ораздо нагляднее! Но это для тех, кто смотрит на МКТ, а не сквозь неё на подтасованные результаты.
Вам невдомёк, что молекулы воды имеют сложную форму! Что они при одном количестве ЭТЭС могут иметь одну схему построения, а при другом – другую? Если Вы это не можете представить, то в этом нет моей вины.
А ответ элементарен, если задумываться в рамках ТТЭ, а не все потуги направлять в эмоции!
Пример. Из одних и тех же камней (разных по форме и размеру) можно сложить две кучи разного объёма. Вы это знаете? Если нет, то попробуйте.
Итак, при охлаждении воды до 4-х градусов, молекулы воды имеют одно, не самое выгодное по занимаемому объёму, построение. При дальнейшем охлаждении, т.е. при добавлении определённой порции ЭТЭС, происходит перестроение и молекулы воды, в результате которого происходит не только компенсация объёма занятого прибавленным количеством ЭТЭС, но и дальнейшее сокращение объёма. При ещё большем охлаждении происходит следующее перестроение (образование льда), но уже с образованием явных пустот. Всё очень просто. Мы с этим сталкиваемся на практике. Такое объяснение гораздо логичнее многих, которые используются при декларации работоспособности МКТ.

Проходил мимо: Патенту мне остаётся только пожелать выучить наконец физику, чтобы не пришлось потом краснеть за подобные глупости, которых в его статье навалом.
Юрий: Вам советую внимательно и вдумчиво прочитать ТТЭ. И также вдумчиво прочитать ещё раз материалы МКТ (но без предвзятости – если сумеете). Если не можете без предвзятости, то лучше уж проходите мимо. Предвзятость убивает сам смысл обсуждения.
Глупостей Вы у меня пока ещё не обнаружили, но продекларировали их наличие. И это уже огромный элемент предвзятости.
Да!!! Похоже, Вы и не собирались искать истину. Ваша цель любой ценой защитить МКТ. И это уже видно невооружённым взглядом.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 01:12   #74
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию Re: О МКТ и ТТЭ

Цитата:
Юрий: А из чего состоят кварки? Это первое.
Помните я вам говорил, что вы пытаетесь судить о тех вещах, о которых даже не знаете? Вы знаете, что такое кварк? Вы знаете, что кварки не существуют в природе только парами (мезоны) и тройками (барионы, в том числе протон и нейтрон)? Вы знаете, что кварки способны "превращаться"? Видимо нет, раз пытаетесь намекнуть, что кварки могут состоять из ваших ТЭС. Ну а если отвечать на ваш вопрос совсем уж прямолинейно, то эксперименты пока не показывают наличия структуры у кварков. Так же как и у лептонов (электрон - это тоже лептон )

Цитата:
А во вторых – чем пытались обнаружить? Электромагнитным полями?
Вы очень невнимательно читали мою работу! Там по этому поводу уже сказано.
Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно. Я-то вашу работу прочитал внимательно и понял, что вы не знаете даже принципа работы ускорителей - основного инструмента современной физики микромира.

Цитата:
Юрий: Получим или получали? Вот когда получите и измерите, тогда и утверждайте. Ещё ни один мой оппонент не представил описание подобного опыта.
Получали. Помните опыты с броуновскими частицами, которые похоронили теорию теплорода? В то время для спасения теории теплорода выдвигались различные идеи, и некоторые из них пересекались с вашими - броуновское движение объяснялось движением теплоты. Тогда опыты повторили поддерживая одинаковую температуру на границах и дав предварительно достаточно времени для установления равномерности температуры внутри. Несмотря все на эти ухищрения, броуновские частицы и не подумали останавливаться

Кстати, раз уж вы утверждаете отсутствие броуновского движения в случае одинаковой температуры во всём объёме, то будьте добры предоставить экспериментальные доказательства этого факта. Я отнютнь не случайно интересуюсь экспериментальными доказательствами этого факта, поскольку в таком случае можно будет считать эффекты теплового уширения спектральных линий групповыми галлюцинациями

Цитата:
Юрий: Вам советую внимательно и вдумчиво прочитать ТТЭ.
Простите, прочитать что? Вашу статью? В вашей статье нет Теории тепловой энергии, там есть только некоторые общие слова о ней.

Например:
Вы говорите о существовании в природе ТЭС? Замечательно, тогда сделайте следующее:
1) Опишите сами ТЭС и их свойства. Размер, форма, масса, заряд, и.т.д.
2) Из каких более элементарных частиц они состоят? (или, может быть, сами являются фундаментальными частицами?)
3) В каких взаимодействиях участвуют? (Слабое, сильное, электромагнитное, гравитационное)
4) Какова будет модель атома вместе с ТЭС? Постройте эту модель и опишите её.
5) Могут ли ТЭС находиться вне атомов?
6) Почему эти частицы не обнаружены ни в каких экспериментах? (Здесь отписка "потомучто искали электромагнитными полями" не считается, поскольку искали всем чем только можно. Этот вопрос подразумевает очень объёмный ответ с приведением методик экспериментов и указанием почему онии "проглядели" ваши ТЭС)
7) Какими экспериментами можно обнаружить ТЭС?

Далее, вы говорите о том, что эти ТЭС оказывают влияние на взаимодействие между атомами. Сделайте следующее:

1) Опишите, как именно происходит это взаимодействие.
2) Рассчитайте потенциал взаимодействия в простейшем случае (молекула водорода, два электрона). Сравните этот потенциал с измеренным экспериментально. Объясните, почему в природе не встречаются молекулы водорода в триплетных состояниях.

Переходя к более сложным молекулам:
1) Объясните природу ковалентной полярной, ковалентной неполярной и ионных связей.
2) Объясните величину угла между атомами в сложных молекулах (например, почему будет именно такой угол между атомами водорода в молекуле воды, почему будет именно такое расположение атомов водорода в молекуле метана, и.т.д.)

Когда вы ответите на эти вопросы (или предоставите материал с ответами на эти вопросы), можно будет перейти к обсуждению межмолекулярного взаимодействия.
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 01:33   #75
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Итак, при охлаждении воды до 4-х градусов, молекулы воды имеют одно, не самое выгодное по занимаемому объёму, построение. При дальнейшем охлаждении, т.е. при добавлении определённой порции ЭТЭС, происходит перестроение и молекулы воды, в результате которого происходит не только компенсация объёма занятого прибавленным количеством ЭТЭС, но и дальнейшее сокращение объёма. При ещё большем охлаждении происходит следующее перестроение (образование льда), но уже с образованием явных пустот. Всё очень просто. Мы с этим сталкиваемся на практике. Такое объяснение гораздо логичнее многих, которые используются при декларации работоспособности МКТ.
Этот ваш абзац я посчитал нужным вынести в отдельный пост.

Во-первых выясняется, что у нас ЭТЭС добавляется не при нагревании, а при охлаждении Вы уж определитесь, когда там у вас ЭТЭС добавляется - когда температура жидкости увеличивается, или когда понижается.

Во-вторых, если мы будем охлаждать воду до четырёх градусов цельсия, её объём будет уменьшаться, а при дальнейшем охлаждении до нуля начнёт увеличиваться. Данные по зависимости плотности воды от температуры вы сможете найти воспользовавшись яндексом

Да, и будьте так добры, нарисуйте форму молекул воды при температурах от нуля до десяти градусов цельсия (с шагом в один градус) и на её основе покажите, каким образом возникает минимум объёма при четырёх градусах цельсия.
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 01:42   #76
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Глупостей Вы у меня пока ещё не обнаружили, но продекларировали их наличие. И это уже огромный элемент предвзятости.
Вы считаете, что вот это:

Цитата:
Е. «А вот Вы так ничего и не сказали по поводу т.н. ускорения при равномерном движении по окружности.
....
Ю. «… если движение равномерное, откуда взяться ускорению? Нет его!»
не является глупостью?
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 04:45   #77
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и т.д.

Проходил мимо
Юрий: Да! Забыл спросить. А как Вы объясняете то, что до температуры 4 градуса объём воды изменяется в одну сторону, а после в другую? У Вас самого есть на это вполне понятное объяснение?
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 14:18   #78
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Я не требую от вас объяснений тому, чему не нашла ответа физика.

Четыре водородные связи молекулы воды направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Трёхмерная сетка водородных связей, построенная из тетраэдров, существует не только во льду, но и в жидкой воде во всём интервале от температуры плавления до критической температуры, равной + 3,980 С. Увеличение плотности при плавлении есть следствие искривлением водородных связей.

С одной стороны искривление водородных связей увеличивается с ростом температуры и давления, что ведёт к возрастанию плотности.

С другой стороны при нагревании средняя длина водородных связей становится больше, в результате чего плотность уменьшается.

Совместное действие двух фактов объясняет наличие максимума плотности воды при температуре + 3, 980 С.

За количественными рассчётами можете обратиться к специальной литературе по воде.
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 20:21   #79
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и ТТЭ

Проходил мимо: Помните я вам говорил, что вы пытаетесь судить о тех вещах, о которых даже не знаете? Вы знаете, что такое кварк? Вы знаете, что кварки не существуют в природе только парами (мезоны) и тройками (барионы, в том числе протон и нейтрон)? Вы знаете, что кварки способны "превращаться"? Видимо нет, раз пытаетесь намекнуть, что кварки могут состоять из ваших ТЭС. Ну а если отвечать на ваш вопрос совсем уж прямолинейно, то эксперименты пока не показывают наличия структуры у кварков. Так же как и у лептонов (электрон - это тоже лептон
Юрий: Отлично! Всё это не говорит и о том, что ЭТЭС НЕ могут входить в структуру всех этих и других элементов.

Проходил мимо: Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно
Я-то вашу работу прочитал внимательно и понял, что вы не знаете даже принципа работы ускорителей - основного инструмента современной физики микромира.
Юрий: А что, ускорители работают без использования эл. магн. поля? И как же обнаружили «нулевой электрический заряд» без использование эл. магн. поля?


Юрий: Получим или получали? Вот когда получите и измерите, тогда и утверждайте. Ещё ни один мой оппонент не представил описание подобного опыта.
Проходил мимо: Получали. Помните опыты с броуновскими частицами, которые похоронили теорию теплорода?
Юрий: Без общей ссылки на то, что где-то и кто-то поставил подобный опыт, представьте, пожалуйста, его достаточно точное описание.
И особенно на это – «Несмотря все на эти ухищрения, броуновские частицы и не подумали останавливаться».
О каких ухищрениях идёт речь?

Проходил мимо: будьте добры предоставить экспериментальные доказательства этого факта.
Юрий: Вот Вы и представьте свои доказательства.

Проходил мимо: Я отнютнь не случайно интересуюсь экспериментальными В вашей статье нет Теории тепловой энергии, там есть только некоторые общие слова о ней.

Например:
Вы говорите о существовании в природе ТЭС? Замечательно, тогда сделайте следующее:
1) Опишите сами ТЭС и их свойства. Размер, форма, масса, заряд, и.т.д.
Юрий: Да, Вы сами кварки не можете описать, даже не знаете - имеют они структуру или нет.
Не я создавал ЭТЭС. Как и не Вы кварки.


2) Из каких более элементарных частиц они состоят? (или, может быть, сами являются фундаментальными частицами?)
Юрий: Возможны оба варианта.

3) В каких взаимодействиях участвуют? (Слабое, сильное, электромагнитное, гравитационное)
Юрий: На этот вопрос я уже отвечал. Скорее всего, во всех этих четырёх.

4) Какова будет модель атома вместе с ТЭС? Постройте эту модель и опишите её.
Юрий: Придёт время и возможно или я это сделаю, или кто-то другой. Сейчас Вы её всё равно не примете. Она же не будет содержать орбиты. Да и не собираюсь я сейчас писать всю атомную физику сразу. Нюансы с атомами и иными частицами у меня это вторичные аргументы. На первом месте стоит МКТ. Умрёт МКТ, сама умрёт и модель атома Резерфорда.

5) Могут ли ТЭС находиться вне атомов?
Юрий: Если фотон не атом, то почему бы и нет.


6) Почему эти частицы не обнаружены ни в каких экспериментах? (Здесь отписка "потомучто искали электромагнитными полями" не считается, поскольку искали всем чем только можно. Этот вопрос подразумевает очень объёмный ответ с приведением методик экспериментов и указанием почему онии "проглядели" ваши ТЭС)
Юрий: Значит не так искали и не теми средствами. И возможно ещё не доросли до их обнаружения.


7) Какими экспериментами можно обнаружить ТЭС?
Юрий: Пока не знаю как именно обнаружить конкретные ЭТЭС, но обнаружить их действие и общее наличие я уже указывал как. Вы ведь сами не можете доказать, что их не может быть даже в структуре протона или нейтрона.

Проходил мимо: Далее, вы говорите о том, что эти ТЭС оказывают влияние на взаимодействие между атомами. Сделайте следующее:

1) Опишите, как именно происходит это взаимодействие.
2) Рассчитайте потенциал взаимодействия в простейшем случае (молекула водорода, два электрона). Сравните этот потенциал с измеренным экспериментально. Объясните, почему в природе не встречаются молекулы водорода в триплетных состояниях.

Переходя к более сложным молекулам:
1) Объясните природу ковалентной полярной, ковалентной неполярной и ионных связей.
2) Объясните величину угла между атомами в сложных молекулах (например, почему будет именно такой угол между атомами водорода в молекуле воды, почему будет именно такое расположение атомов водорода в молекуле метана, и.т.д.)

Когда вы ответите на эти вопросы (или предоставите материал с ответами на эти вопросы), можно будет перейти к обсуждению межмолекулярного взаимодействия.
Юрий: Этот список явно не полный. Я Вам уже говорил, что существует более миллиарда специфических вопросов, на которые у меня нет ответов. И, возможно, лично у меня их никогда не будет, так как я НЕ специалист в этой области и не имею иной достаточной информации чтобы сделать это. Но, это не говорит о том, что этого не сделает далее кто-то другой. Это первое.
Во вторых, Вы сами пока мне на уровне пространственной модели не объяснили – каким образом электроны, вращаясь на орбитах, способствуют сцеплению атомов в жёсткую структуру. Может, поясните?



Глупостей Вы у меня пока ещё не обнаружили, но продекларировали их наличие. И это уже огромный элемент предвзятости.
Проходил мимо: Вы считаете, что вот это:
Е. «А вот Вы так ничего и не сказали по поводу т.н. ускорения при равномерном движении по окружности.
....
Ю. «… если движение равномерное, откуда взяться ускорению? Нет его!»
не является глупостью?
Юрий: Насколько я помню, этот фрагмент моего текста взят из обсуждения орбитального движения одного космического объекта вокруг другого.
Может у математиков другие понятия, но я понимаю так. Если движение тела равномерное, и при этом его движение ничего не затормаживает, т.е. к нему не прикладывается дополнительная сила, чтобы удерживать скорость в постоянной величине, то и нет ускорения. А если тело в этих условиях движется равномерно, без всякого изменения скорости, то откуда возьмётся ускорение? Сам термин «равномерно» констатирует отсутствия ускорения.
Другое дело, если разбирается случай с якобы равномерным движением, а его на самом деле нет. Но это уже другой случай.

Далее. Жду Вашего объяснения по вопросу - почему самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме?
И ещё! Полагаю, что не найдя достаточных аргументов, Вы согласились с тем, что равновероятность вариантов не увязывается с тем, что трактует хаос?
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.07.2006, 22:06   #80
Проходил мимо
 
Рег-ция: 26.01.2006
Сообщения: 300
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Юрий: Без общей ссылки на то, что где-то и кто-то поставил подобный опыт, представьте, пожалуйста, его достаточно точное описание.
Яндекс! Найдётся всё!
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/001/503.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/00.../291621693.jpg

Цитата:
И особенно на это – «Несмотря все на эти ухищрения, броуновские частицы и не подумали останавливаться».
О каких ухищрениях идёт речь?
Я имею ввиду поддержание одинаковой температуры всюду в исследуемой среде.

Цитата:
Юрий: Отлично! Всё это не говорит и о том, что ЭТЭС НЕ могут входить в структуру всех этих и других элементов.
Всё это говорит о том, что ТЭС НЕ могут входить в состав кварков и лептонов. Прочитайте про строение "других элементов" - хотя бы протона и нейтрона. Прочитайте про свойства кварков и лептонов. И только после этого делайте подобные заявления. Всё не так просто, как вам кажется.

Цитата:
Юрий: Да, Вы сами кварки не можете описать, даже не знаете - имеют они структуру или нет.
Не я создавал ЭТЭС. Как и не Вы кварки.
Свойства кварков я знаю. Чтобы не быть голословным, я сообщу вам массу и заряды кварков:
d-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
u-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
s-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.51 ГэВ
c-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 1.8 ГэВ
b-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 5 ГэВ
t-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 174 ГэВ

Описаны сами кварки достаточно хорошо, разработана целая теория, описывающая взаимодействие кварков в адронах - Квантовая Хромодинамика.

Что касается "даже не знаете из чего они состоят" - пока нет экспериментальных данных, которые бы дали основание считать, что кварки состоят из других, более элементарных частиц.

Вы же заявляете о существовании ТЭС. Ну так сообщите предполагаемые их параметры - массу, заряд, и.т.д.

Цитата:
2) Из каких более элементарных частиц они состоят? (или, может быть, сами являются фундаментальными частицами?)
Юрий: Возможны оба варианта.
Что значит "возможны"? Вы же предлагаете теорию, вот и скажите в соответствии с вашей теорией - что это за частицы.

Цитата:
3) В каких взаимодействиях участвуют? (Слабое, сильное, электромагнитное, гравитационное)
Юрий: На этот вопрос я уже отвечал. Скорее всего, во всех этих четырёх.
Замечательно.
Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд. Какова величина заряда ТЭС? Как поглощение фотонов элементами ТЭС влияет на спекрты атомов?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать, во что они превращаются после испускания этих бозонов?

Цитата:
4) Какова будет модель атома вместе с ТЭС? Постройте эту модель и опишите её.
Юрий: Придёт время и возможно или я это сделаю, или кто-то другой. Сейчас Вы её всё равно не примете. Она же не будет содержать орбиты. Да и не собираюсь я сейчас писать всю атомную физику сразу. Нюансы с атомами и иными частицами у меня это вторичные аргументы. На первом месте стоит МКТ. Умрёт МКТ, сама умрёт и модель атома Резерфорда.
Патент, вы отстали от жизни. Модель атома резерфорда благополучно скончалась давным-давно. Да и как ей было не скончаться, когда в соответствие с ней электрон через промежуток времени гораздо меньший одной секунды упал бы на ядро? Современная модель атома не содержит орбит, она содержит орбитали

Цитата:
7) Какими экспериментами можно обнаружить ТЭС?
Юрий: Пока не знаю как именно обнаружить конкретные ЭТЭС, но обнаружить их действие и общее наличие я уже указывал как. Вы ведь сами не можете доказать, что их не может быть даже в структуре протона или нейтрона.
Естественно не могу, ведь всё что вы мне сообщили про ТЭС - это "они существуют". Больше ничего КОНКРЕТНОГО об их свойствах вы мне не сказали.

<< Вы можете мне доказать, что в мире не существует Абарлыкурды? Как, вы не знаете что это за Абарлыкурда? Ну... её свойства неизвестны, но вы всё равно подите докажите, что её не существует. >>

Вот когда вы сообщите мне свойства ТЭС, тогда и будем говорить о возможности их существования.

Цитата:
Юрий: Этот список явно не полный. Я Вам уже говорил, что существует более миллиарда специфических вопросов, на которые у меня нет ответов. И, возможно, лично у меня их никогда не будет, так как я НЕ специалист в этой области и не имею иной достаточной информации чтобы сделать это. Но, это не говорит о том, что этого не сделает далее кто-то другой. Это первое.
Конечно не полный. Я постарался выделить несколько самых основных вопросов. Но раз вы не специалист в данной области, то почему вы выдвигаете теорию, которая затрагивает данную область?

Цитата:
Во вторых, Вы сами пока мне на уровне пространственной модели не объяснили – каким образом электроны, вращаясь на орбитах, способствуют сцеплению атомов в жёсткую структуру. Может, поясните?
Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?

Если вам действительно интересно, каким образом электроны связывают атомы в жёсткую структуру, то советую изучить вот этот курс лекций: http://www.pxty.ru/f/otf/quant/metho...s/lectures.htm

Цитата:
Юрий: Насколько я помню, этот фрагмент моего текста взят из обсуждения орбитального движения одного космического объекта вокруг другого.
Может у математиков другие понятия, но я понимаю так. Если движение тела равномерное, и при этом его движение ничего не затормаживает, т.е. к нему не прикладывается дополнительная сила, чтобы удерживать скорость в постоянной величине, то и нет ускорения. А если тело в этих условиях движется равномерно, без всякого изменения скорости, то откуда возьмётся ускорение? Сам термин «равномерно» констатирует отсутствия ускорения.
Другое дело, если разбирается случай с якобы равномерным движением, а его на самом деле нет. Но это уже другой случай.
Неускоренным является равномерное прямолинейное движение. При "равномерном движении по окружности" (то есть с постоянной по величине, но не по направлению скоростью) присутствует центростремительное ускорение, которое изменяет направление вектора скорости не изменяя его величины. Ускорение только в одномерном случае обязательно меняет величину скорости. Уже в двумерном (а движение по окружности - двумерный случай) если ускорение перпендикулярно вектору скорости, то оно меняет его направление не меняя его величины Стыдно не знать таких элементарных вещей...

Видимо отсюда растут ноги вашего непонимания моего объяснения про движение по эллипсу.

Цитата:
Далее. Жду Вашего объяснения по вопросу - почему самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме?
На этот вопрос я уже ответил. Читайте мой предыдущий пост.

Цитата:
И ещё! Полагаю, что не найдя достаточных аргументов, Вы согласились с тем, что равновероятность вариантов не увязывается с тем, что трактует хаос?
Аргументы у меня есть. Я их не привожу, потому что знаю, что любые мои объяснения упрутся в ваше железобетонное мнение, будто "хаос есть неопределённость во всём".
Проходил мимо вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Еще сообщения
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Наука, Медицина, Здоровье

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 18:10.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги