Книги МУЛДАШЕВА

[Kay Ziatz]

> А возможен ли тот вариант, что Гиперборея не упоминается Е.П.Б. именно в силу тех же причин, по которым не упоминается и Россия?

Так можно далеко зайти — какие-нибудь сторонники происхождения нашей цивилизации из Ориона могут сказать, что он не упоминается именно в силу того, что это очень эзотерично.

> о Блаватской говорит в ПОЗИТИВНОМ смысле.

Да, тут я согласен.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

>Так можно далеко зайти — какие-нибудь сторонники происхождения нашей цивилизации из Ориона могут сказать, что он не упоминается именно в силу того, что это очень эзотерично..

Согласен. Но, все же отсутствие темы России в трудах Е.П.Б. - факт.

[Elentirmo]

Уважаемый Владимир!
Нет, не факт! Надеюсь, Вы видели псоледнюю кингу ЕПБ, из выпущенных "Сферой"? Она называется "Последний век Манвантары". Так вот там о России кое-чего говорится. Поэтому не факт

Далее Вы пишете: "А Вы можете дать гарантию того, что с сотню тысяч лет назад хребет Ломоносова не был выше, а Гималаи - ниже
Еще пятьдесят лет назад горы под Ледовитым океаном считались мифом, так же как и возможность органических отложений там. Посмотрим, что покажет будущее
Надеюсь, Вы гору Олимп не считаете "чисто мифологической"."
Гарантию могу дать только когда у меня будет на руках палеогеографический словарь (принесут на днях). Да только сотня тысяч лет - не срок для геологии. Может они и были выше, а Гималаи ниже, да не намного. Скорость роста известна, скорость прироста известна, легко посчитать высоту в прошлом. За расчеты не возьмусь, потому как не знаю точных цифр. Справьтесь, если Вас интересует, в Инете.
Гору Олимп я считаю и мифической и реальной. Есть реальный Олимп, самая высокая точка Греции - 2917 м над у.м. Да только имя это она получила поздно, когда мифология уже существовала. И был мифический Олимп, некое эфемерное пребывание богов. Располагался он на севере (в одном варианте) или в надмирном, в небе (в другом варианте, т.н. небесный Олимп). Поэтому не путайте два разных Олимпа, это не одно и то же. В США тоже есть Москва, но та Москва не есть столица РФ.

[Elentirmo]

Кстати, тут вышла новая книжка Мулдашева, 4-й том, предисловие к "Матрице жизни на Земле" Это предисловие разрослось до целой книги. Чумней книжки я еще не читал!. Дальше 50-й стр. продвинуться просто не смог. Чуть не стошнило, простите за прямоту.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

...Гору Олимп я считаю и мифической и реальной. Есть реальный Олимп, самая высокая точка Греции - 2917 м над у.м. Да только имя это она получила поздно, когда мифология уже существовала.

Угу... Отлично. Значит по Вашей логике и гора Меру должна быть реальной (наровне с мифологической).
А как насчет горы Арарат Тоже мифология
В свое время подобные Вам и Шлимана считали шарлатаном и Трою "мифологической". Однако время все расставило на свои места

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Да только имя это она получила поздно, когда мифология уже существовала.

Кстати, тут Вы не правы. Посмотрите словарь

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...А возможен ли тот вариант, что Гиперборея не упоминается Е.П.Б. именно в силу тех же причин, по которым не упоминается и Россия

А что это за причины ("по которым не упоминается Россия" у ЕПБ) ? И откуда инфа?

Спасибо.

[Elentirmo]

Уважаемый Владимир!
Вы пишете: "Значит по Вашей логике и гора Меру должна быть реальной (наровне с мифологической).
А как насчет горы Арарат Тоже мифология
В свое время подобные Вам и Шлимана считали шарлатаном и Трою "мифологической". Однако время все расставило на свои места".
Нет, по моей логике такого может и не быть. Мифологии разные. Если в индийской Меру была чисто мифологической, в греческой Олимп имел прототип (или посттип) в реальности, то в иудейской Арарат самый что ни на есть настоящий! Это возможно в очень поздние времена талмудисты могли припасть Арарату мифические свойства как Мировой Горе.
Не путайте Шлимана и прочих. Что реальней, найти город на известной, но некопанной территории или обнаружить высоченную гору там, где по данным науки ее нет? Только не ссылайтесь на "по данным современной науки"! Однажды открытое закрепляется. Никакие перемеры и переоткрытия не покажут, что одна из вершин хребта Ломоносова была самой высокой точкой Земли!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Нет, по моей логике такого может и не быть. Мифологии разные. Если в индийской Меру была чисто мифологической, в греческой Олимп имел прототип (или посттип) в реальности, то в иудейской Арарат самый что ни на есть настоящий!

Интересно. Ну-ка, озвучте, пожалуйста, критерий, по которому Вы опрежделяете, что настоящее, а что мифологическое

Сообщение от Сергей Беляков

Не путайте Шлимана и прочих. Что реальней, найти город на известной, но некопанной территории или обнаружить высоченную гору там, где по данным науки ее нет?

Что начит "не путайте". Принцип один и тот же. Научное высокомерие ничего не имеет общего с истиной. Я уже писал, что по данным той же науки и хребта Ломоносова не существовало. А теперь - он на картах. И Троя Шлимана была лишь мифологической...

Сообщение от Сергей Беляков

Только не ссылайтесь на "по данным современной науки"! Однажды открытое закрепляется. Никакие перемеры и переоткрытия не покажут, что одна из вершин хребта Ломоносова была самой высокой точкой Земли!

Почему же Вы так уверены Вполне возможно, что завтра выяснятся новые параметры опускания-поднимания материков и Ваше "никакие" рассыпятся в прах.

[Elentirmo]

Приехали!
Ну конечно, это в науке все неясно, все изменчиво, все каждый раз меняется, и можно предположить чего угодно, хоть превращающихся столов в кенгуру за нашими спинами (Б. Рассел). Это только в ТД и АЙ все идеально, верно, и несомненно!
А вот в науке сейчас так посичтали, потом так. Получилось вообще незнамо что.
Запомните, таблица умножения, как бы наука уже не развивалась, меняться не будет! Гелиоцентрическая модель планетной системы уже никогда не сменится на геоцентрическую, как бы кто этого ни хотел! И скорость поднимания-опускания вряд ли сильно изменится, только будет уточняться немного!
Знаете ли Вы, уважаемый Владимир, что такое наука и научные истины?
А вот ТД и АЙ глубоко вненаучны, потому как религиозны (а религия вне науки), а в некоторых местах и прсто ненаучны и лженаучны, и опираться на данные ТД, когда эти данные опровергнуты экспериментальной наукой, просто глупость и невежество.
А вообще, что я распалился? Все ж бестолку. Мимо ушей. Говорят, загляни в букварь, нет, в "ТД написано"...
О, Господи...
Этот форум один из самых лженаучных из мною посесаемых.

[Elentirmo]

... И лицемерных.
Признайтесь, уважаемые господа и дамы, что все озвучиваемое здесь - лишь игра, в которую вы так заигрались, что уже не можете остановиться и выйти, дабы не оказаться в проигрыше (т.е. показать себя некрасиво в лице других участников), и вы прекрасно знаете, что озвучиваемое здесь не имеет никакой научной подоплеки, а сплошь основано на видениях и глюках двух очень больных людей (не стану называть инициалы), которые так промыли мозги многим хорошим людям, что просто жалко мне их...

[Владимир Чернявский]

Сергей, а, что-нибудь у Вас по существу есть сказать
Может, все же озвучите вышеназванный критерий
Помнится, Вы до сих пор пишете рецензию на книги Дмитриева. Только, вот, ни одной строчки из нее пока никто не увидел.

Если будет, что по существу сказать - пишите.

[Эхо]

Сообщение от Сергей Беляков

...Знаете ли Вы, уважаемый Владимир, что такое наука и научные истины?
А вот ТД и АЙ глубоко вненаучны, потому как религиозны (а религия вне науки), а в некоторых местах и прсто ненаучны и лженаучны, и опираться на данные ТД, когда эти данные опровергнуты экспериментальной наукой, просто глупость и невежество.
А вообще, что я распалился? Все ж бестолку. Мимо ушей. Говорят, загляни в букварь, нет, в "ТД написано"...
О, Господи...
Этот форум один из самых лженаучных из мною посесаемых.

А откуда взялись науки, Сергей?

[Elentirmo]

Да, начал писать на Дмитриева рецензию, да посмотрел и понял, что все в пустую! Зачем, если теперь в мире царствует суеверие и профанация. Когда наука забрасывается на задворки и публика с жадностью глотает всякую "гепатитную жрналистскую желтуху". Просто обидно, когда люди начинают оперировать лженаучными идеями и притом убеждены в их истинности.
А по критерию... А Вы сами, что не в силах разглядеть мифичность и реальность? (Помните, как Вы мне сказали о будущих органах восприятия ЭМ волн?) Вы сами не можете определить, что мифическое, а что анстоящее, историческое? Драконы - настоящие существа или мифические? Я говорю о драконах, а не о динозаврах! А домовые и лешие? А стольный град Киев? Он реален или мифичен? Он реален исторически, но описания событий в нем часто мифическое. Так же и здесь. Мифы ясно говорят о самой высокой горе, расположенной на севере. Это что, настоящая география или миф?
А если Вы просто провоцируете меня, то ничего у Вас не получится.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Да, начал писать на Дмитриева рецензию, да посмотрел и понял, что все в пустую! Зачем, если теперь в мире царствует суеверие и профанация. Когда наука забрасывается на задворки и публика с жадностью глотает всякую "гепатитную жрналистскую желтуху". Просто обидно, когда люди начинают оперировать лженаучными идеями и притом убеждены в их истинности.

Много патетики. Но позволяет сделать вывод, что компромат на Дмириева, Вы так и не нарыли.

Сообщение от Сергей Беляков

А по критерию... А Вы сами, что не в силах разглядеть мифичность и реальность?

Все же - Ваш научный критерий, пожалуйста.

Сообщение от Сергей Беляков

Драконы - настоящие существа или мифические?

Например, в китайской "мифологии" - существа вполне реальные, только нужно понимать, что эта самая "мифология" понимает под драконом. Но для самовлюбленных "ученых" - конечно сказка и миф.

Сообщение от Сергей Беляков

А если Вы просто провоцируете меня, то ничего у Вас не получится.

Я пытаюсь добиться от Вас научности и конкретики. Пока же - голословие (если не злословие )

[sav]

Уважаемый Сергей Беляков!
К сожалению ваша патетика так и не отвечает на поставленные вопросы. Скорей всего это связано с вашей "книжностью", с тем что все ваши познания - это плод пользования теми источниками, которые вы имеете под рукой. Геология и палеогеография не знают такого жесткого "знания", которое предъявляете вы, именно на основании того, что они опереруют с большим комплексом данных, которые невозможно проверить, поэтому строятся разные модели. Потому что можно использовать разные модели, описывающие разные особенности ситуации. Поэтому надо быть корректней по поводу жестких заявлений с использованием научных сведений.
Кстати, нахождение большого количества костей животных на северном побережье Ледовитого океана, а также каменного угля говорит о том, что в свое время в этих местах активно кипела жизнь.
Хотелось также заметить ваших замечаний, поводу научности данного форума. Я что-то не заметил что вы - учебный или исследователь. Так как ваши сведения кроме вашей книжности не показывают, что вы являетесь специалистом по разбираемым вопросам.

[sav]

Уважаемый Сегей Беляков!
Если вы внимательно посмотрите на тектоническую карту района Северного ледовитого океана, то заметите, что породы Кольского полустрова, островов моря Лаптевых сложены древними кристаллическими породами докембрийского возраста (в геологии так обозначаются самые древние породы, выходящие на земную поверхность). Далее, подобные породы также находятся на островах Канады, т.е. вся эта часть территории земного шара представляет тектонически одну область, которая носит название Гиперборейская плита. А то, что вы говорите по-поводу хребтов Менделеева и Ломоносова - это современное горообразование. Пожалуйста не путайте. Кстати, там зафиксирована даже подводная вулканическая активность.

[Elentirmo]

Да я не путаю. Только вот причем тут докембрийская плита (которая по природе своей плоской должна быть, без высоких гор!), котрой возраст свыше полмилиарда лет и мифология индийцев возрастом не более 5000 лет? Или будем настаивать на неких Первых эфирных расах людей? Только для чего эфирным существам грубо материальный предмет типа "гора"?

[sav]

Интересно, а почему вы говорите именно о 5000 лет, как о дате начала мифологии индийцев? Например, современные алтайцы основоположниками своей мифологию считают древних скифов, населявших территорию современной Центральной Азии (есть и научные публикации по этому поводу). Вам, что известно, когда она зародилась?
Моя просьба не путать относится прежде всего к явлениям различных категорий мышления. Почитаемая вершина необязательна будет самая высокая в своем физическом выражении, но она приурочена к ее физическому выражению. У народов Центральной Азии - это вершины, перевалы, источники и т.п. Вопрос не в том, насколько это
высоко, а в том, какую польза от этого будет конкретно тебе. Это совсем не вопрос теоретизирования, а практики, насколько это для тебя важно. И далеко не всегда геологический возраст имеет здесь значение. Например, по нашему опыту скаже, что на гранитах Кольского полустрова могут быть высокие вершины, также, как и на породах кайнозойского
возраста. Известно, какое влияние оказывает качество геолого-геофизической среды, именно к подобным аномалиям и приурочены все древние ритуальные места (кирхи, костелы, пагоды, места камлания и т.п.). Если вы пока этого не знаете, то почитайте популярные книги Дуброва, Холодова, Мизуна, все это уже известно.
Другой вопрос, что вы игнорируете этот пласт научных знаний, так жне как и мое замечание по поводу Стоунхеджа.
А ведь без древних знаний невозможно ответить на вопрос о построении подобных сложных сооружений и в Центральной Европе и в Центральной Азии.

[Грек]

Видел в магазине четвертый том. 255 руб.
Пролистал - не понравилось. Много диалогов непонятно о чем, много фото разных его, автора, сослуживцев и прочих. Вобщем, разочаровал он меня...
Но, я все же куплю эту книгу. Но не сейчас.