Концепция информационной модели сознания

[Petroff46]

Просмотрел дискуссии на Вашем форуме и удивлен активностью участников и живостью высказываний. Хочу предложить для обсуждения концепцию информационной модели сознания мыслящего существа-субъекта. Мне показалось, эта тема впишется в атмосферу форума. Там есть кое-что о базисе научных знаний, о формализации культуры, о реальности, находящейся за пределами нашего ощущения и другие вопросы, в которых, как мне показалось, завсегдатаям форума будет интересно поковыряться.
Сам я атеист. Считаю моделирование универсальным методом познания. И, руководствуясь этим, рассматриваю любое религиозное учение как первопроходческую модель области реальности, которая до сих пор не закартирована.
На данном этапе в рамках создаваемой информационной модели изо всех возможных информационных процессов выделены и рассмотрены только два: процесс построения и обновления субъектом модели окружающего мира и процесс оценки успехов в удовлетворении субъектом своих потребностей. Для упорядочения структуры информационной модели сознания, все моделируемые преобразования информации, сгруппированы и отнесены к трем системам: ощущения реальности, осознания реальности и эмоционального реагирования.
Системы ощущения и осознания реальности создают и обновляют модель реальности. Все элементы модели реальности являются классифицированными объектами. Система эмоционального реагирования формирует эмоции в ответ на изменения модели реальности. …
Заинтересован в реакции участников форума, но не привожу здесь текст полностью, чтобы не поддерживать обновление версий в нескольких местах. Полный текст концепции смотри на http://www.subinfo.ru/

[Вера Тевс]

Если Вы считаете себя атеистом, то давайте определимся, кто такой атеист - ? Атеист – это человек, верящий в самодостаточность материального мира. Он не верит в сверхестественные проявления, во влияние на земные события тонких сил.

Считаю, что человека без веры не бывает и атеизм тоже является верой, Вы сами это знаете. Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей.

Отсюда, полагая существование первичного импульса – дателя всеобщей жизни, логичней было бы рассматривать проблему с точки зрения его, именно первичного субъекта, а не одного из его бесчисленных отражений. Первичная модель мира является фракталом и уходит в бесконечно малые свои проявления.
Но, поскольку именно малый субъект является наблюдателем, то что же он может видеть, находясь на неопределимом расстоянии от источника? Он будет являться своеобразной луной, отражающей действительные для него возможности познания. В зависимости от степени приближения* (соответствия) к* источнику, субъект будет моделировать и отражать соответствующие своей сути картины мира.

Если рассмотреть несколько различных субъектов: увлечённого учёного, поп артиста, булочника, манька-убийцу и аборигена-собирателя, то как будут отличаться их модели окружающего мира? Несмотря на все свои противоречия. Они, тем ни менее имеют единый источник появления на Земле, поскольку являются как бы клетками ОДНОГО ОРГАНИЗМА, а посему, какое значение могут иметь их субъективное познание мира через собственную систему познания?
Получается, что только осознание каждой клеткой (субъектом) всего ОРГАНИЗМА того, что её благо зависит целиком и полностью от всеобщего состояния всей системы (ОРГАНИЗМА), будет способствовать постепенному его* оздоровлению.
Получается также, что изначальная установка познаваемой модели должна быть скорректирована в соответствии с действительной моделью мира.
*
Если субъект использует для познания только свои субъективные методы, методы собственного удовлетворения, то это уже эгоцентризм и его выражение мы где-то наблюдали, например в учении дианетики. Конечно это ошибочный метод, ограничивающий познание мира и ограничивающий собственные возможности человека.
*
Мне кажется, что для познания мира посредством постоянно обновляемой модели через удовлетворение собственных потребностей – это не идеальный путь познания. Думается, что необходимо понимание помощи и встречного движения сверху от источника жизни.
Если субъект обновляет свою модель только исходя из новой ситуации мира, то можно вскоре получить «болотистую местность». Только всполохи пассионарности ввиде индивидуальных *устремлений поверх реально существующей картины очевидности, может привлечь* к субъекту осознание действительной, идеальной картины мира.

[Petroff46]

Ответ Вере Тевс.

Попытался, было, ответить связным текстом на Ваш ответ, но это грозило вырасти, чуть ли не в трактат. Для меня почти каждое Ваше предложение тема для дискуссии. Я запутался в ссылках на Ваш текст и бросил эту попытку. Вместо этого решил паразитировать на Вашем тексте со своими комментариями. Если наша дискуссия продолжиться, то я хотел бы постепенно переходить от одной темы к другой и начать, к примеру, с проблемы возможности абсолютного знания.
Свои комментарии я выделил зеленым цветом.

Если Вы считаете себя атеистом, то давайте определимся, кто такой атеист - ? Атеист – это человек, верящий в самодостаточность материального мира. Он не верит в сверхъестественные проявления, во влияние на земные события тонких сил. (Приемлемо!)

Считаю, что человека без веры не бывает и атеизм тоже является верой, Вы сами это знаете. Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей. (Приемлемо!)

Отсюда, полагая существование первичного импульса – дателя всеобщей жизни, (не полагаю!) логичней было бы рассматривать проблему (Вы имеете в виду проблему абсолютного знания?) с точки зрения его, именно первичного субъекта, а не одного из его бесчисленных отражений. (модель первичного субъекта, и его бесчисленных отражений, в принципе приемлема, но для себя я бы её отверг опираясь на правило Оккама, слишком сложная модель на небольшом количестве исходных данных)
Первичная модель (модель подразумевает создателя модели –сверхъестественно!) мира является фракталом и уходит в бесконечно малые свои проявления. (согласен в том смысле, что абсолютное знание не возможно)
Но, поскольку именно малый субъект является наблюдателем, то что же он может видеть, находясь на неопределимом расстоянии от источника? (он будет создавать свою модель) Он будет являться своеобразной луной, отражающей действительные для него возможности познания. В зависимости от степени приближения* (соответствия) к* источнику, (возможность такого приближения для меня сверхъестественна) субъект будет моделировать и отражать соответствующие своей сути картины мира. (если абсолютного знания не существует, то вопрос о соответствии сути может быть заменен вопросом о достаточности модели)

Если рассмотреть несколько различных субъектов: увлечённого учёного, поп артиста, булочника, манька-убийцу и аборигена-собирателя, то как будут отличаться их модели окружающего мира? (“Бытиё определяет сознание ” тем отличаться и будет!) Несмотря на все свои противоречия. Они, тем ни менее имеют единый источник появления на Земле, поскольку являются как бы клетками ОДНОГО ОРГАНИЗМА, а посему, какое значение могут иметь их субъективное познание мира через собственную систему познания? (оно позволяет им принимать правильные решения, ведущие к ощущению удовлетворения)
Получается, что только осознание каждой клеткой (субъектом) всего ОРГАНИЗМА того (такое допущение подразумевает сверхъестественные способности, у меня их нет), что её благо зависит целиком и полностью от всеобщего состояния всей системы (ОРГАНИЗМА), будет способствовать постепенному его* оздоровлению.
Получается также, что изначальная установка познаваемой модели должна быть скорректирована в соответствии с действительной моделью мира. (действительная модель мира для меня нонсенс)
*
Если субъект использует для познания только свои субъективные методы, методы собственного удовлетворения, (просмотрел внимательно свою “Концепцию…”, таких утверждений не нашел. Пусть человек читает, общается, почему нет?) то это уже эгоцентризм и его выражение мы где-то наблюдали, например в учении дианетики. Конечно это ошибочный метод, ограничивающий познание мира и ограничивающий собственные возможности человека. (без комментариев)
*
Мне кажется, что для познания мира посредством постоянно обновляемой модели через (уточнение: в стремлении к удовлетворению) удовлетворение собственных потребностей – это не идеальный путь познания. Думается, что необходимо понимание помощи и встречного движения сверху от источника жизни (в сверхъестественное не верю).
Если субъект обновляет свою модель только исходя из новой ситуации мира, то можно вскоре получить «болотистую местность». (какая уж есть)
Только всполохи пассионарности ввиде индивидуальных *устремлений поверх реально существующей картины очевидности, может привлечь* к субъекту осознание действительной, идеальной картины мира (в абсолютное знание не верю, считаю, что объем знаний растет в устремлении человека к удовлетворению своих потребностей)

Мне кажется, мои комментарии показывают: какие они есть эти атеисты.
Спасибо за ответ!
С уважением, А.Н. Петров

[Вера Тевс]

Александр, у нас с Вами разное видение потому, что Вы исключаете абсолютное знание. Если когда-то Абсолют явился причиной создания видимого мира и человека, то, значит и имелось изначально всеобщее знание, которое никуда не может деться, раз уже было. Как Огонь есть и всё. От него без ущерба может зажечься бесчисленное кол-во других огней.
Но то, что объём знаний растёт в устремлении человека к удовлетворению своих потребностей - это тоже правда, но это совсем разные категории. Первое - это данные человеку потенциальные возможности (непроявленные, только в редком случае), а второе - это естественное свойство физического ума.
Дальше.
Реальность для человека не сенситивного - это ОЧЕвидность, но имеется и настоящее состояние, называемое действительностью. Это то, что есть на самом деле, то что видно и то что не видно, плотно связано с очевидностью. Как у айсберга видна только малая верхняя часть над водой, а основная масса скрыта. Так и в этом случае. Миллионы людей не верят в различного рода тонкие проявления, но от этого они не перестают существовать. Радиоволны, спутниковая связь, мельчайшие частицы: клетки, атомы и пр. Это вовсе не является сверхъестественным. Я не верю в сверхъестественное тоже.
Также я бы никогда не поставила животных и человека на одну прямую. Они стоят на эволюционной лестнице и это является определяющим моментом. Известно, что если до семилетнего возраста ребёнок общается только с животными, то он никогда уже не будет человеком. Это говорит о том, что человек имеет ещё одну составляющую, которая определяет не столько его интеллект, сколько его дух. Это некая составляющая, которую человек использует процентов на 10, поскольку, ориентируясь исключительно на выживаемость среди себе подобных и ставя свои явные интересы на передний план, человек не сможет осознать настоящее благо полных своих возможностей.

Вот Вы не признаёте роли первичного импульса в возникновении жизни. Тогда для меня Ваша система видится как взятый отдельно отрезок бытия (от сих и до сих). Я исхожу из законов физики. Жизнь мне представляется как движение материи. Чтобы материя начала двигаться (преображаться, трансмутировать и пр.) всегда необходима причина, побудившая её к такому движению. Для меня это любой импульс, который подтолкнул (подсказал, что время пришло для воплощения) материю. Возьмите что угодно движущееся в качестве аналогии и всегда найдёте причину для движения материи. Никогда не образуется лавина, если на вершине кто-то не чихнёт.
Потому для меня первичный импульс исходит из абсолютного знания, которое единственное знает когда и что нужно было сделать.
<<(действительная модель мира для меня нонсенс)>>
Человек, сумевший путём разных возможностей постичь причину зарождения жизни на земле и вообще космогонию (как Платон) имел такую модель, как это может быть нонсенсом?

Ведь были кем-то созданы вещи, метод изготовления которых мы не можем понять. Вот к примеру хрустальный череп, сделанный без единого скрепления и видимых следов обработки, найденный в жутко древних слоях, или вот точные знания расстояния до планет и их верное расположение, сделанное тысячи лет назад. Откуда человек мог об этом знать, ведь не от ближайшего окружения.
Творения Леонардо да Винчи, все его чертежи, которые мы и сейчас не понимаем с какой стороны на них смотреть. Тесла, Килли и многие другие обладали совсем другой системой осознания реальности...почти действительности.
Если принять за действительность отсутствие высшего разума, то Ваша концепция верна, но давно уже доказано существование не только биосферы, но и ноосферы. Так недолго осталось дотянуться и до Самого Классификатора всех существующих моделей.

[Д.И.В.]

Сообщение от Вера Тевс

Также я бы никогда не поставила животных и человека на одну прямую. Они стоят на эволюционной лестнице и это является определяющим моментом. Известно, что если до семилетнего возраста ребёнок общается только с животными, то он никогда уже не будет человеком. Это говорит о том, что человек имеет ещё одну составляющую, которая определяет не столько его интеллект, сколько его дух.

Что есть дух – по-Вашему, если выше Вы пишете, что не верите в сверхъестественное и что существует только материя? И сами говорите, что этому учит Агни Йога: «Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей».

[Вера Тевс]

Сообщение от Д.И.В.

Что есть дух – по-Вашему, если выше Вы пишете, что не верите в сверхъестественное и что существует только материя? И сами говорите, что этому учит Агни Йога: «Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей».

Я считаю, что дух - это одно из состояний материи - её разряжённое или атомарное состояние. Потому и не сверхъестественное.

[Д.И.В.]

Сообщение от Вера Тевс

Я считаю, что дух - это одно из состояний материи - её разряжённое или атомарное состояние. Потому и не сверхъестественное.

Зачем он тогда вообще нужен? – дух.

[Вера Тевс]

Сообщение от Д.И.В.

Зачем он тогда вообще нужен? – дух.

О чём Вы спрашиваете? Как можно это постичь?
Думаю, что в нём в полевой структуре содержится вся информация обо всём, все ДНК.
Но и дух иерархичен, он уходит в беспредельность от фокуса к фокусу, от местного солнца к центральному.

[Petroff46]

Ответ Вере Тевс.

То что Вы называете "абсолютным знанием" и "настоящим состоянием, называемым действительностью" я воспринимаю как элементы модели действительности развитые исповедуемым Вами учением. Они удобны для Вас и имеют право на существование, как любая другая модель.
Радиоволны, спутниковая связь, мельчайшие частицы: клетки, атомы и пр. все это можно испытать, поставить эксперимент и получить повторяемый результат, даже если Ваша модель этих феноменов не очень детализирована.
С "различного рода тонкими проявлениями" в этом смысле напряжёнка.
Животные и человек одинаковы в том смысле (в рамках излагаемой концепции), что и те и другие вынуждены в своем сознании создавать трехмерную модель реальности, необходимую для выживания.
Ребенок, не усвоивший человеческой культуры, не способен оперировать человеческими понятиями. Не та операционная система. Почему нельзя переустановить? Об этом надо спрашивать у физиологов.
Мышление очень сложный процесс. Десятки тысяч понятий, миллионы операций в секунду. Оно также непостижимо для нормального человека как миллиарды временных лет и тысячи световых лет. И говорить о том, что мы в состоянии выделить составляющую, которая определяет его дух это большая самонадеянность.
У меня нет СИСТЕМЫ. У меня “Концепция информационной модели сознания”. Она не предполагалась для конкуренции с имеющимися космогоническими теориями. Она предполагалась для сугубо прикладных целей. Одна из них, как вы наверно уже поняли, это защита человеческого сознания от злонамеренного искажения.
Я думаю, что из экстраполяции человеком своей Евклидовой трехмерной модели пространства по пространственным и временным осям до бесконечности ничего толкового не выйдет, это относится и к первичному импульсу и к большому взрыву.
Возьмите “пещеру” Платона, как модель сознания и Вы увидите его отношение к познаваемости реальности.
О хрустальном черепе пропустим. Об измерениях. Сейчас можно направив два телескопа с двух точек земли, за пять минут измерить расстояние до планет. Возьмите древний Египет. Сотни и тысячи лет работы жрецов по одним и тем же методикам. Уточняющее влияние статистики. Надо всегда помнить, что “Время вещь необычайно длинная”.
Возьмите сегодняшний день. Движение материков, миграция магнитных полюсов. Откуда эти научные результаты? Это тысячи человеколет трудозатрат специалистов. Вы можете представить себе геолога, который где-нибудь на Таймыре скрупулезно и добросовестно выламывает ориентированный образец породы, описывает его и потом тащит в рюкзаке?….. Может быть. Но это сейчас, а через тысячу лет наши потомки с их новыми разработками?..... Вряд ли. Щелкая новыми приборчиками, которые делают ту же работу в секунды, они будут удивляться: ” Как они могли? ” не имея тех технологий, которые имеют они.
Моя концепция ни к отсутствию, ни к присутствию высшего разума отношения не имеет.
Не против ноосферы. Как Вы уже наверно поняли из текста “Концепции…” считаю пространство частью модели реальности вырабатываемой человеком. “Пространство с его объектами это реальность, взятая в пространственном аспекте”. Что допускает в реальности непространственные процессы и непространственную близость объектов и много чего другого, что ”и не снилось нашим мудрецам”. Но, обычный человек эту сторону реальности не ощущает, и воздействовать на нее не может. Допускаю существование уникумов с очевидными для них трудностям в интерпретации доступных им ощущений в область человеческих понятий. Усвоенная в детстве операционная система таких преобразований не поддерживает.
Концептуальная информационная модель процесса создания пространственного аспекта реальности изложена в исходном тексте.

С уважением, А.Н. Петров

[Агни-Йог]

Petroff46 (Петров А.Н), скорее же найдите что дух существует и пусть ваши доказательства убедят весь мир. Особенно вам будет трудно со следущим постулатом. В ментальном теле одного человека больше частиц чем атомов во всей физической вселенной. Одна мысль подуманная человеком, а под мыслью подразумевается ментальное образование, а не сигналы пробежавшие по мозгу -- содержит больше информации чем все мозги всех живых существ на планете способны воспринять. Отсюда сложности с доказательством астрального, ментального и духовного миров. Отсюда неповторимость опытов с телепатией, и отсюда непригодность всего вашего математического апарата и всего вашего языка, прекрасным образцом которого является первое сообение в этой ветке, для оперирования подобными масштабами.

[Вера Тевс]

А. П.,
Вы привели хорошую аналогию с "пещерой" Платона. Так вот именно с этим примером легче всего объясняется та идея, о которой я хочу Вам сказать.
Платон как раз предполагает наличие некого непознаваемого духовного начала (Свет, который светит со спины человеку, скованному собственными построениями модели окружающего мира), находящегося вне мира человека, значит вне возможности субъекта обновить имеющуюся модель окружающего мира.

Человек пещеры Платона видит всё в искажённом состоянии (не действительность, а окружающая очевидность - тени), он понимает мир точно так же как и все его "сокамерники", он видит тени от истинных проявлений и они для его являются истинными. И только выход на Свет (после смерти) даёт ему возможность познать всё в истинном свете, но резкий выход на Свет ослепляет человека... и нужно значительное время для того, чтобы свыкнуться, научиться различать что там к чему. По этой причине, чтобы не было такого ослепления посмертного, в теле духа, необходимо расширять познание окружающего мира при жизни, не только через потуги от себя и через помощь людей, книги, которые такие же как он, лишь чуть больше, может, где-то узнали.

Потому личный фокус - это не достаточно, нужно выходить на орбиту эллиптическую, с пониманием иного Фокуса, который Единый и Вечный, который светит со спины неповоротливых субъектов в пещеру Платона; нужно научиться не соседа спрашивать - что это такое, а самому повернуться к Свету лицом, а к стене задом, тогда постепенно начнут различаться детали истинного мира, источником которого является не подобный же субъект, а если уж не Сам Источник, то, может некий Данко, который поднимет свой личный светильник так высоко, что распознать окружающую действительность можно будет лучше.

Конечно, можно сколько угодно считать древние религиозные источники примитивными, откуда же им в древности можно было знать то, что знает человек сегодня. Но говорили же, "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок". Слова Христа: "Как можете вы веровать, когда друг от друга славу принимаете?", как раз отвечают на ошибочность Вашей концепции, когда субъект воспринимает окружающий мир исключительно через непосредственное проявление ближайшего окружения, исключая именно Высший Фокус. Не просто Пространство для познания, а Фокус, находящийся вне человека, познания важен. Это есть знание того, что имеется Некто, кто когда-то даровал (позволил) родиться на Земле.

Если Вы этого не воспринимаете, то, мне сдаётся, что Вы следуете теории Дарвина, что человек, произошёл от обезьяны. Если бы это было так, то, в лучшем случае, он мог бы остаться неандертальцем, а в худшем - только обезьяной...и всё именно потому, что не имел для своего развития внешнего Ориентира, осознавание которого вело бы его к усовершенствованию.

До тех пор, пока человек не осознает Первичность и важность Внешнего Источника жизни, он является просто потенциальным носителем божественных задатков, а когда он об этом узнаёт, то у него могут проснуться именно те возможности с которыми у Вас напряжёнка. Об этом нужно ПРОСТО УЗНАТЬ. Это как «включить дополнительное Высшее освещение»...постепенно станет человек различать больше.
Отрицание такого единого источника знания склоняет к субъективному идеализму.

<<Также отрицающим иерархическое начало можно указать, что по всем законам, как духовным, так и физическим, никакое действие, никакое дело не может жить и развиваться, не имея фокуса.
Каждая страна должна иметь свой фокус, в виде главы государства, каждая политическая партия имеет своего лидера, каждая фирма, предприятие, учреждение имеют своего главу.
Каждая энергия должна быть фокусирована, чтобы проявиться.
Письма Е. Рерих Том Первый 28.06.1932>>

Если Вы считаете, что без такой защиты, как осознание Фокуса (Творца) человек может сам защищаться от вредных воздействий, то, полагаю, что это тоже довольно относительно. Именно осознание Высшей защиты, может несказанно облегчить человеку жизнь, защищая его от многих вредоносных проявлений, типа того, что простуда приключится и человек останется дома перед вылетом самолёта, который потом (не дай бог) потерпит крушение. И вот это Высшее освещение как раз всячески будет способствовать защите человеческого сознания от злонамеренного искажения.

Всего Доброго.

[StormRider]

Не очень было легко понять все философские определения и термины.
Если очень грубо обобщить сказанное Вами в первом сообщении, то
восприятие окружающего мира очень ограниченно ввиду ограниченности нашего сознания и
познавательной способности наших чувств. (правильно ли понял?)
Но ведь это один из основных постулатов философии Санкхья! Конечно, здесь с вами
сложно не согласиться.
Но вы должны знать, что вы пришли на форум, последователей учения, которое утверждает
что существует бесчисленное множество градаций материи как вне человека так и внутри
его. Соответсвенно этим градациям существует (условно) три сознания - подсознание, сознание
и сверхсозниние. Подсознание принадлежит животной части человека - инстинкты, сознание - это то,
о чем Вы и писали в первом сообщении. Сверхсознание принадлежит к миру тончайших материй и с помощью
него возможно сверхчувственное неограниченное восприятие, но которое также не абсолютно, ибо
Абсолют - это вершина беспредельности, котороя не достижима. (Прошу прощения за очень грубое
толкование)
В какое русло вы хотите далее направить обсуждение?

[StormRider]

Для меня же истиный атеизм - это учение утверждающее что вселенная возникла из хаоса совершенно случайным образом, все остальные учения - на атеизм, ибо в конечном счете упираются в первопричину всего как в непробиваемую стену

[Petroff46]

Сообщение от Агни-Йог

скорее же найдите что дух существует.

Агни-Йог!
Почему бы и нет, подумал я. В конце концов, моделируя человеческое сознание, мы никогда не придем к созданию полного его аналога, и этот вывод вытекает из моей уверенности, что абсолютное знание невозможно. Почему бы не выделить в сознании человека области, ответственной за душевные способности человека.
Как было уже указано выше в этой ветке в примере с ребенком, не каждый человек имеет душу. Из этого же примера следует, что душа это один из операторов общения. Трудно представить, для чего могла бы понадобиться душа, если бы не было общества (как доступного мне человеческого, так и не доступного мне с приборами тонкой связи). Она и проявляется в любви, в дружеском отношении, в самопожертвовании, в эгоцентризме, в ксенофобии, в щедрости, в жадности и т.д., то есть во взаимоотношениях.
В соответствии с этим, взяв все ее проявления, душа может быть описана с помощью формализованных характеристик. Повторюсь, мы никогда не придем к созданию полного аналога, но ничто нам не мешает бесконечно приближаться к нему.
О формализованных характеристиках. Когда мы вместо обильных словоизлияний, описывающих состояние человека (типа: он жить без нее не может, он потерял покой и сон) говорим: "Он влюблен" мы применяет формализованную характеристику. У каждого человека в своих мозговых хранилищах храниться расшифровка данной формулировки, может быть более словообильная, чем получасовой спич. Чем ближе люди по культуре, тем одинаковее расшифровки. В информационных системах такие пары характеристика-расшифровка известны как класс-описание класса. Взяв любовь как класс, мы можем бесконечно уточнять описание этого класса, разбивая его на виды и подвиды, определяя доступные и недоступные действия и возможные и невозможные события и при всем при этом опираясь на фундаментальный подход и возможности компьютеризации этого процесса.
Таким образом, мы можем составить формализованное описание души, сосредоточив в нём все наши знания о душе. Если кто-то может чувствовать больше и членораздельно выразить эти чувства, то он может внести в описание свои знания, какими бы экзотическими они другим людям не показались.
В разрабатываемой мной модели сознания, моделируется одно из качеств души, как оператора общения: - обеспечение человека способностью непрямого достижения чувства удовлетворенности.
Определив душу, как оператор общения между людьми и не выходя за рамки этого общения разглядеть в ней какие-либо потусторонние качества невозможно.
Это, пожалуй, все, что я могу сказать о душе. Не способен оперировать тем, чего мои мозги не способны воспринять.

Я не против того, что от человека многое скрыто. Но Ваша модель этого "скрытого", с ментальными телами и ментальными образованиями мне кажется чересчур смелой на скудном фоне доступных мне фактов.
Если информация не доступна, то она никаких сложностей не создает. Сложности могут возникнуть в случае спорадических прорывов информации ментальных образований (следуя Вашей терминологии) или спорадически возникающей аномальной восприимчивости сознания человека (следуя моей).
Не склонен верить в существование информации, самой по себе. Считаю оправданным применение этого термина только в информационных системах. Для меня информация это физический процесс, взятый в информационном аспекте, то есть модель и, следовательно, обязательно наличие интерпретатора – существа, способного интерпретировать.
Математика слуга методики анализа.

С уважением А.Н. Петров

[Petroff46]

Сообщение от Вера Тевс

А. П.,
Вы привели хорошую аналогию с "пещерой" Платона.

Вера Тевс!
Если атеист видит все в искаженном свете, то он может взять молоток и зубило и добыть знания, это сознание его втиснуто в рамки пещеры, а руки то нет! Если божьи дети смотрят искаженные картинки, и все это специально подстроено то это издевательство над убогими.
Мы с Вами как то признались друг другу, что не верим в сверхъестественное. Откуда же эти
“Единый и Вечный, который светит со спины”, “Высший Фокус” и т.п.
Думаю, что “осознание Высшей защиты” приведет к страусиной позиции. Грядущие информационные индустрии управления сознанием подменят Ваших Богов и уведут куда захотят, если Вы не создадите адекватную защиту.

С уважением А.Н. Петров