Мир Огненный ч.3, 305 (кармическая волна)

[Swark]

Мир Огненный ч.3, 305 Тонкий Мир настолько разобщен с человеческим сознанием, что только усиленная трансмутация может открыть путь к утончению и объединению Миров. Произошло, именно, окостенение сознания и человек настолько разобщился с Тонким Миром, что напряжение тонких энергий ему недоступно. Лишь сотрудничество тел на разных планах принесет нужную трансмутацию. Правильно сказали, что только чудо спасет Мир. Именно, земное устремление не соответствует тому преображению. Творчество Новой Эпохи требует духовного осознания. Ход событий на Тонком Плане не соответствует ходу событий на земном. Истинно, устремленная воля, исходящая из огненного сердца, создает кармическую волну, которая творит вихрь, захватывающий соответственные энергии. Эти волны являются в космическом переустройстве основанием строительства, а также теми энергиями, которые поддерживают планету. Только на этих энергиях может строить Мир свое будущее. Так на пути к Миру Огненному осознаем мощь великого строительства.

То есть, кармическая волна, как носитель кармы - это просто устремленный нашей волей поток огненной материи, который является причинным фактором Вселенной вообще, и наше жизни, в частности. (См. комметарии к МО ч.3, 283)

[mika_il]

уважаемый Модератор... и вот это, пожалуйста...

Сообщение от Кайвасату

Но если Вы примите моё объяснение, то оно всё расставит на места. А оно заключается в следующем: Акаша - это материя (проявление Мулапракрити) на уровне Махата.

Сообщение от Кайвасату

Следующая же цитата вообще способна будет поставить Вас в тупик:

не хочу нарушать авторских прав...

а что не так?.. это "как бэ" не в первый раз...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

но, если Вы уже все поняли и проработали, почему бы Вам не дать, наконец, публике "истинное эзотерическое" (как любила повторять ЕПБ) прочтение Эзотерической Доктрины?..

Я работаю над этим. Но только до завершения работы в целом распространение её частей считаю нецелесообразным. Тут же речь шла об отдельном вопросе, который я для себя уже решил. Но я вовсе не утверждал, что знаю всё по всем вопросам, в том числе и по тем, которые Вы сейчас озвучили.

не Вы ли не так давно хотели "столкнуть адвайту и буддизм и на осколках истину найти"?..

Уже нашёл
Читайте мой форум.

и, несмотря на заверения, Вы очень плохо знаете теософический "материал" - т.к. этот вопрос разъяснялся неоднократно...

Я не знаю, что Вы имеете в виду под теософским материалом. Я претендую лишь на знание ТД и позиции Блаватской. И в этом вопросе не показывал своего незнания.

и если я Вас спрошу, кто такой Будда, Вы мне, скорее всего, не ответите...

Я могу Вам в ответ даже сут привести об этом

а если я дам Вам разъяснения, Вы, возможно, и примете их к сведению, но дух "самости" заставит Вас утверждать, что Вы мне говорили про конкретного Будду, а именно - Гаутаму Шакьмуни... или что-то в этом роде... во всяком случае, подобная тенденция уже укоренилась в наших "диалогах"...

Мне кажется, что именно упоминаемый Вами "дух самости" ведет Вас по ложному следу. заставляя выдумывать обо мне всякие небылицы и делать ложные выводы

за год Вы очень далеко продвинулись - это мне очевидно... но зачем, изменяясь внутренне, сохранять старые внешние одеяния - мне это непонятно...

Ну, извините, действительно этого еще пока есть. Я над этим работаю.

т.е. Вы пытаетесь доказать что Акаша есть уровень материи (проявленная Мулаприкрити) Махата...

В общем-то да. И об этом говорит не только та цитата, которую Вы привели, но и другие, которые я Вам привёл.

тогда как в цитате было сказано, выражаясь сообразно Вам, что Акаша есть Мулапракрити по отношению к Махату и соотносится с ним как "буддхи с манасом"...

Сказано также, что Мулапракрити есть источник, из которого излучается Акаша. В этой же цитате сказано, что Махат есть положительный аспект Акаши.
Что имеется в виду?
Имеется в виду двойственная природа каждого из Логосов, являющаяся проявлением двух аспектов Абсолютности - Парабрахмана (Духа) и Мулапракрити (Субстанции). Разница между логосами в общем-то и состоит в различном соотношении этих аспектов. Так вот и в Махате - Третьем Логосе существует полюс духа и полюс субстанции. Материя традиционно одозначается символизируется отрицательным обозначением, а дух - положительным. Поэтому материя уровня Третьего Логоса - Акаша, отрицательный аспект. Но есть и положительный аспект Духа. И в этой цитате он обозначен как Махат. Сложность в том, что иногда Логос в целом символизируется лишь одним из аспектов, впрочем так же, как и в случае Абсолютности, о чем уже писал ранее.

хотя достаточно указать, что между "нуменом недифференцированной материи" и самой дифференцированной материей лежат еще два метафизические состояния - "феномен недифференцированной материи" и "нумен дифференцированной материи"... и обе они есть "степени объективизации"...

В таком случае я прошу Вас привести цитаты Блаватской, подтверждающие существование этих стадий и имено в такими наименованиями.

Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но «тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) «Я», что является, как сказано, Вторичным Творением[1].

Я же уже говорил об этом значении Махата, когда Вы затеяли тему о количестве Махатов.

очевидно, ошибочное толкование "талантливого" переводчика сбило с толку автора... потому что Ману-законодатель "МанаваДхармаШастры" объясняет это иначе: сначала появляется "Великая Душа" (Махатман, Маха-буддхи), потом Брахма разделяется на Вак и Вирадж (пассивную и активную, сознательную и бессознательную составляющие) и от активной сознательной составляющей - "мужчины Вирадж" - "рождается" сам Ману-Сваямбхува ("Нерожденный")... затем от него происходят "Десять Великих Риши", "все, наделенные этой Великой Душой"...

Вообще-то я понимал и понимаю слова о втором рождении Махата ка кэгоизма не так, а о его рождении Манасом человека, о чем в общем-то писала и сама Блаватская. Это просто соответствия космического и человеческого уровней.

еще бы... а все потому, что пояснения об истинном соотношении Пяти Дхиани-Будд с Семью Дхиан-Коганами тщательно избегались... и один Махат "потерялся"...

Деол в том, что пять Дхиани-Будд это классификация экзотерического буддизма, в то время как эзотерически их семь. При этом есть определенная разница между Дхиан-коганами и Дхиани-Буддами, хотя иногда оба термина и употребляются в качестве синонимического замещения друг-друга. Строго говоря Дхиани-Будда - это тот, что уже прошел человеческую стадию в этой манвантаре, а Дхиан-коган - Начало, еще не ставшее человеком. Так говорил Владыка Урусвати. Но часто термины меняются местами и от этого происходи путаница, о чем я говорил ранее.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Сказано также, что Мулапракрити есть источник, из которого излучается Акаша. В этой же цитате сказано, что Махат есть положительный аспект Акаши. Что имеется в виду? Имеется в виду двойственная природа каждого из Логосов, являющаяся проявлением двух аспектов Абсолютности - Парабрахмана (Духа) и Мулапракрити (Субстанции). Разница между логосами в общем-то и состоит в различном соотношении этих аспектов. Так вот и в Махате - Третьем Логосе существует полюс духа и полюс субстанции. Материя традиционно одозначается символизируется отрицательным обозначением, а дух - положительным. Поэтому материя уровня Третьего Логоса - Акаша, отрицательный аспект. Но есть и положительный аспект Духа. И в этой цитате он обозначен как Махат. Сложность в том, что иногда Логос в целом символизируется лишь одним из аспектов, впрочем так же, как и в случае Абсолютности, о чем уже писал ранее.

есть и другое мнение...

Акаша есть Аурическое Яйцо Земли. И Акаша есть Махат*.
* Махат - положительный аспект Акаши и является Манасом Космического тела. Махат по отношению к Акаше есть то же самое, что Манас поотношению к Буддхи (Т. Д., Ill, с. 546)

Аурическая оболочка является для человека тем же, чем астральный свет – для Земли, эфир – для астрального света, Акаша – для эфира.
Критические состояния в это перечисление не включены. Они являются лайя-центрами, или недостающими звеньями в нашем сознании, которые отделяют эти четыре плана друг от друга. ("Инструкции...", Аурическая оболочка и манас")

сопоставляя эти две цитаты, Вы можете убедиться, что одна проясняет другую... и Вы можете начать утверждать, что Акаша есть также Астральный Свет... да, в ее наинизшем аспекте, как это следует из второй цитаты...
с удивлением обнаружил, что наши "Тайные Доктрины" видимо разнятся:

РАЗНОЕ
В. В «Тайной Доктрине» сказано, что Акаша есть то же, что и Прадхана. Акаша есть Аурическое яйцо Земли и еще Акаша есть Махат. Каково тогда отношение Манаса к Аурическому Яйцу?
О. Мулапракрити есть то же, что и Акаша (семь степеней). Махат есть положительный аспект Акаши и является Манасом Космического Тела. Махат по отношению к Акаше есть то же самое, что Манас по отношению к Буддхи, а Прадхана – только другое название для Мулапракрити.
Аурическое Яйцо есть Акаша и имеет семь степеней. Будучи чистой абстрактной субстанцией, оно отражает абстрактные идеи, но также отражает низшие конкретные вещи.
Третий Логос и Махат – одно, и они то же самое, что Вселенский Ум, Алайа.
Тетрактис есть Чатур Видья, или четырехкратное знание в одном, четверо-ликий Брама.

вот как-то так... то, что Мулапракрити (Акаша) имеет "семь степеней" - нет ничего удивительного... то, что не находит отражения в сознании, то принципиально не существует... поэтому для сознания на "низшем" плане выше лежат шесть степеней "чистой абстрактной субстанции", на "предпоследнем" плане - пять степеней и т.д...

Сообщение от Кайвасату

В этой же цитате сказано, что Махат есть положительный аспект Акаши. Что имеется в виду?

только то, что у нашей планеты нет своего Планетарного Логоса (Земля - "несвященная планета"), и в своих кругах, глобусах и расах она последовательно управляется Владыками "священных планет"... так, по крайней мере, поясняет второй том "ТД"... т.е. выше "планетарного манаса" - "Махата Земли" - лежат еще несколько "степеней" акаши...

Сообщение от Кайвасату

Вообще-то я понимал и понимаю слова о втором рождении Махата как эгоизма не так, а о его рождении Манасом человека, о чем в общем-то писала и сама Блаватская. Это просто соответствия космического и человеческого уровней.

как угодно... пураны писались по определенным правилам... и "Ману", как правило, там означает то же, что и "Адам-Кадмон" - "Небесный Человек"... можете прочесть любую доступную пурану и сами сложить собственное представление...
(я, в свою очередь, также перечитаю...)

Сообщение от Кайвасату

Дело в том, что пять Дхиани-Будд это классификация экзотерического буддизма, в то время как эзотерически их семь. При этом есть определенная разница между Дхиан-коганами и Дхиани-Буддами, хотя иногда оба термина и употребляются в качестве синонимического замещения друг-друга. Строго говоря Дхиани-Будда - это тот, что уже прошел человеческую стадию в этой манвантаре

полагаю, дело не совсем "в том"... Дхиани-Будд, как завершенных плодов прошлых манвантар эзотерически семь... но ни "шестой", ни "седьмой" из "Владык Сострадательного Сердца" не могут вести человечество Земли, находящейся пока в своем Четвертом Круге... поэтому, как утверждалось выше:

Критические состояния в это перечисление не включены. Они являются лайя-центрами, или недостающими звеньями в нашем сознании, которые отделяют эти четыре плана друг от друга.

эти критические состояния соответствуют состояниям Будд, потому что "Будда - это состояние"... как только человечество в своей массе достигнет соответствующего состояния - тогда следующий "Дхьяни" заступит на место предыдущего...

Сообщение от Кайвасату

а Дхиан-коган - Начало, еще не ставшее человеком. Так говорил Владыка Урусвати. Но часто термины меняются местами и от этого происходит путаница, о чем я говорил ранее.

полагаю, память Вас подводит, или цитата отложилась не совсем точно...

Собственно говоря, Дхиан Коганы — это те самые боги, которые аллегорически упоминаются в наших пуранах. Эти возвышенные существа, подобно всем прочим классам существ, относящихся к царству дэвов (богов), подразделяются на два типа: тех, кто уже был людьми; и тех, кому еще предстоит стать людьми в будущем.

это я С.Роу процитировал... хотите поищу в "ТД"?.. например:

Дух per se есть бессознательная, отрицательная абстракция. Чистота его присуща ему, а не приобретена заслугами; следовательно, как уже показано, чтобы стать высочайшим Дхиан-Коганом, необходимо для каждого Эго достичь полного само-осознания, как человеческого существа, т. е., сознательного существа, синтезированного для нас в человеке. Еврейские каббалисты, утверждающие, что ни один Дух не может принадлежать к божественной Иерархии, если Руах (Дух) не сочетался с Нэфеш (Живой Душой), повторяют лишь восточное Эзотерическое Учение:
«Дхиани должен быть Атма-Буддхи; с момента отделения Буддхи-Манас от бессмертного Атма, проводником которого является Буддхи, Атман переходит в Не-Бытие, что есть Абсолютное Бытие.»

соответствия "принципов" микрокосма и Макрокосма Вы упорно не хотите замечать... хотя именно это соответствие или пресловутый "закон аналогии" лежал в основе нашего разговора... и лежит в основе любого построения Природы...
но, в целом, - я признателен Вам... Вы, действительно, не сидите "сложа руки", а работаете, и мысль целенаправленно - двигается, двигается... и меня движет...))

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

есть и другое мнение...

Всегда есть другое мнение, тем более по такому сложному и запутанному вопросу.

сопоставляя эти две цитаты, Вы можете убедиться, что одна проясняет другую... и Вы можете начать утверждать, что Акаша есть также Астральный Свет... да, в ее наинизшем аспекте, как это следует из второй цитаты...

Зачем это утверждать, я и так это читал и именно так и не одни раз описано Блаватской в ТД, что Акаша не есть Астральный свет, но лишь её низший аспект есть он.

РАЗНОЕ
В. В «Тайной Доктрине» сказано, что Акаша есть то же, что и Прадхана. Акаша есть Аурическое яйцо Земли и еще Акаша есть Махат. Каково тогда отношение Манаса к Аурическому Яйцу?
О. Мулапракрити есть то же, что и Акаша (семь степеней). Махат есть положительный аспект Акаши и является Манасом Космического Тела. Махат по отношению к Акаше есть то же самое, что Манас по отношению к Буддхи, а Прадхана – только другое название для Мулапракрити.
Аурическое Яйцо есть Акаша и имеет семь степеней. Будучи чистой абстрактной субстанцией, оно отражает абстрактные идеи, но также отражает низшие конкретные вещи.
Третий Логос и Махат – одно, и они то же самое, что Вселенский Ум, Алайа.
Тетрактис есть Чатур Видья, или четырехкратное знание в одном, четверо-ликий Брама.

Послушайте, а разве Вы не спорили с моим утверждением о том, что
Третий Логос - это Махат, Вселенский Ум, Алайа?

вот как-то так... то, что Мулапракрити (Акаша) имеет "семь степеней" - нет ничего удивительного...

А мне кажется, что это как раз очень важный момент. И я уже дважды обращал на него Ваше внимание. Дело в том, что Мулапракрити не дифференцирована, есть высшая абстрактная идея субстанции. Её "преобразования" уже не есть Мулапракрити. Согласно восточной традиции все измененные состояния обычно имеют и новые наименования. А степени Акаши заходят далеко в проявленное и дифференцированное. Мы же не говорим, что Материя Люцида - тождественна Материи Матрикс, хотя первая и есть "развитие" второй.
Для меня принципиальное отличие имеет различение субстанции до её дифференциации и после. Уплотнение дифференцированной материи и создание из неё различных планов уже не имеет такого важного значения по сравнению с этим отличием. Так вот Материя Матрикс - Это Мулапракрити - корень материи, а Маретия Люцида - это собственно пракрити, т.е. дифференцированная материя. Если Вы предложите иной термин, для обозначения этого различия, то можно принять и его, главно понимать саму мысль. Для меня это термины Мулапракрити-Пракрити, Мулапракрити-Акаша, Материя Матрикс-Материя Люцида.

то, что не находит отражения в сознании, то принципиально не существует...

Я принципиально с этим не согласен. Отсутствие воспринимающего субъекта отднюдь не говорит об отсутствии самого события, явления, процесса. Несуществование в этом случае есть лиш относительное выражение, употребляемое для упрощения.

только то, что у нашей планеты нет своего Планетарного Логоса (Земля - "несвященная планета"), и в своих кругах, глобусах и расах она последовательно управляется Владыками "священных планет"... так, по крайней мере, поясняет второй том "ТД"... т.е. выше "планетарного манаса" - "Махата Земли" - лежат еще несколько "степеней" акаши...

Я не возьмусь утверждать наличие или отсутствие планетарного логоса для Земли, но я всё же предполагаю его наличие. Хотелось бы почитать те слова, которые натолкнули Вас на мысль об его отсутствии. Почему я считаю, что он есть? 1) Потому, что тогда само создание планеты ставилось бы под вопрос 2) Потому, что из слов Рерих о Владыке планеты я скорее прихожу к выводу о его наличии, чем отсутствии. Так сейчас, как я понял, М.М. и является Владыкой нашей планеты.

как угодно... пураны писались по определенным правилам... и "Ману", как правило, там означает то же, что и "Адам-Кадмон" - "Небесный Человек"... можете прочесть любую доступную пурану и сами сложить собственное представление...
(я, в свою очередь, также перечитаю...)

Насколько я понимаю, существуют некоторые различия между классификациями и терминалогиями пуран и теософии.

полагаю, память Вас подводит, или цитата отложилась не совсем точно..

http://www.agni-yoga.net/FAQ/posled/3.html

[/quote]соответствия "принципов" микрокосма и Макрокосма Вы упорно не хотите замечать... хотя именно это соответствие или пресловутый "закон аналогии" лежал в основе нашего разговора... и лежит в основе любого построения Природы...[/quote]
Я отнюдь его не игнорирую, но лишь не хочу усложнить и запутать.
Если мы с Вами договоримся о наименовании и следовании Вселенских и человеческих принципов в их семеричной классификации, а также об их точном соотношении друг с другом, то тогда можно будет и поговорить.
Так для меня тут есть определенные тудности, не решенные до сих пор, хотя они в общем-то сводятся к вопросу выбора подхода и классификации.
Так в масштабах вселенной, отсчитывая семеричность, мы говорим о планах, а человеческие принципы (если мы этим словом обозначим все 7) не все соответствуют отдельным планам. Кроме того между человеческим уровнем и уровнем Вселенной есть еще как минимум уровень солнечной системы, а вообще между ними много уровней, если верить схемам Блаватской... Но даже если мы опустим это, то остается более важный для меня вопрос (и ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд): соответствует ли Атман Парабрахману или же Махату. С одной стороны если просто играть в соответствия семеричностей, то Парабрахман - Атман, Махат - Манас (и в ТД есть подобные соответствия), но с другой монады выявляются лишь на уровне Махата и потому это с другой стороны именно этот уровень должен соответствовать Атману (уже реально, а не просто в рамках игры в соответствия двух оторванных от контекста семиричностей). А из этого вытекает и ряд иных вопросов по классификации. Считать ли семь планов от первого логоса, соответствующего первой ступени семиричности или же начать отсчитывать семеричность начиная с Махата. И та и другая классификация имеет на мой взгляд своё основание. Ведь если мы быдем отсчитывать от Махата еще 6, то вместе с еще двумя Логосами будет 9 и Абсолютность может стать той десяткой, которая это всё заключает, что было бы вполне эзотерично по Пифагорейской системе. Хотелось бы услышыть Ваше мнение по этому вопросу.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Послушайте, а разве Вы не спорили с моим утверждением о том, что Третий Логос - это Махат, Вселенский Ум, Алайа?

конечно... для человека его собственной "алайей" (душой) является Высшее Эго... но выше Его лежит Монада... и если в начальной стадии Вас руководит жизнь "Эгоическая", то впоследствии - жизнь "Монадическая"... или Вы тяготеете к принципу "будхи", или Вы останавливаетесь на принципе "манас" и дальше не двигаетесь... также и с "Дхиан-Коганами", которые есть "Дхьяни" - т.е. в состоянии глубокой медитации... как адепт медитирует на свою душу, так и "Разумы" погружены в исследование Мировой Души...

И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей; поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности. Буддист называет это своей «Скандба», индус именует это «Карма». Адепт выделяет эти формы сознательно, другие люди образуют их бессознательно. Чтобы быть успешным и сохранить свою силу, Адепт должен пребывать в одиночестве и более или менее внутри своей собственной души. Еще меньше точная наука знает, что в то время, как занятый строительством муравей, трудолюбивая пчела, вьющая гнездо птица аккумулируют, каждый своим скромным образом, столько же космической энергии в ее потенциальной форме, сколько Гайдн, Платон или пахарь, проводящий свою борозду – своим... (ПИСЬМО 5 К.Х. – Хьюму)

и если Они не будут "аккумулировать космическую энергию", ничего создано или эманировано не будет... и не надо путать Дхиан-Коганов с человеческими Коганами, которые есть то же, что и бодхисатвы - те, которые слили свои души с Мировой Душой и стали фактически такими же Силами в человеческом царстве... (последнее - не в Ваш адрес, а для развития мысли)...

Сообщение от Кайвасату

А мне кажется, что это как раз очень важный момент. И я уже дважды обращал на него Ваше внимание. Дело в том, что Мулапракрити не дифференцирована, есть высшая абстрактная идея субстанции. Её "преобразования" уже не есть Мулапракрити. Согласно восточной традиции все измененные состояния обычно имеют и новые наименования.

оставим... это похвально - тяготение к порядку... но жизнь демонстрирует, что не все обязательно демонстрируют "параллельное" устремление...

Сообщение от Кайвасату

Я не возьмусь утверждать наличие или отсутствие планетарного логоса для Земли, но я всё же предполагаю его наличие. Хотелось бы почитать те слова, которые натолкнули Вас на мысль об его отсутствии. Почему я считаю, что он есть? 1) Потому, что тогда само создание планеты ставилось бы под вопрос 2) Потому, что из слов Рерих о Владыке планеты я скорее прихожу к выводу о его наличии, чем отсутствии. Так сейчас, как я понял, М.М. и является Владыкой нашей планеты.

то, что "Земля удочерена Венерой", это мы знали и из "ТД"... а "созданием планеты" мы обязаны "неудаче Луны"... может ли человек стать Логосом - мне неизвестно, но утверждается, что может слить свое сознание с Логоическим... наверное, тогда он может возглавить младших Коганов своего Луча... допускаю, что и Великих Коганов также, если он владычествует в период главенства своего Луча...

Сообщение от Кайвасату

Насколько я понимаю, существуют некоторые различия между классификациями и терминалогиями пуран и теософии.

вопрос более упирается в то, есть ли между ними принципиальные противоречия...

Сообщение от Кайвасату

http://www.agni-yoga.net/FAQ/posled/3.html

так сказано же "Начала", но не "Начало, еще не ставшее человеком"... соотношения между Дхиан-Коганом и Дхиани-Буддой такое же - как между семью человеческими "принципами"... одни представляют "начала" или собственно "принципы", а другие - "состояния", проявляющиеся через эти "начала"... но только все семь "принципов" вместе составляют человека... а то, что Вы назвали "элементами в свободном состоянии" называются "махабхуты"... уж ЕПБ точно знала это слово (см.Теософ.Словарь) и не преминула бы дать Ваше объяснение, если бы это было так... но она определила Дхиан-Коганов, как "Силы" и "Архангелы"...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

так сказано же "Начала", но не "Начало, еще не ставшее человеком"...

Вы не уловили контекст, он направлен на показание различия и оно именно в том, что Будда - степень уже прошедшего человеческую эволюцию (по крайней мере в этом цикле).

а то, что Вы назвали "элементами в свободном состоянии" называются "махабхуты"

Это не я назвал, а М.М.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Будда - степень уже прошедшего человеческую эволюцию (по крайней мере в этом цикле).

можно даже определить размер этого "цикла" - планетарный круг, коли было сказано, что "мы не в Пятом Круге, но люди Пятого Круга приходили в наш мир"...

Сообщение от Кайвасату

Это не я назвал, а М.М.

Кайвасату, тогда ответьте на вопрос: если "Дхиан-Коганы" это "сочетания элементов", а "Дхиани-Будды" это "продвинувшиеся" Будды человечества, то откуда же взялись "Космические Разумы" при начале Манвантары?.. из "сочетания элементов" и мгновенного скачка еще не существующего человеческого сознания?...
даже "затрудненное понимание" ЕИР не согласилось безоговорочно заменить их на "сочетания элементов"... между "Началами" и "началами" есть небольшая разница... эдак, в несколько манвантар...

Затем оно касается тайны Дэв и даже Богов, долженствующих пройти через состояния, которые было условлено именовать «имметаллизацией, ингербацией, инзоонизацией и, наконец, инкарнацией», и объясняет это, намекая на неизбежность неудач даже среди эфирных рас Дхиан-Коганов. По этому поводу оно сообщает:
«Эти «неудачи» слишком далеко продвинуты и одухотворены, чтобы насильственно быть отброшенными назад из Дхиан-Коганов в круговорот новой первичной эволюции через низшие царства...»

далее (или ранее):

«Семь Превышних Владык» суть Семь Духов – Творцов или Дхиан-Коганы, соответствующие Элохим'ам евреев. Это та же Иерархия Архангелов, к которой в христианской Теогонии принадлежат Св. Михаил, Св. Гавриил и другие. В то время, как в догматическом, латинском Богословии только Св. Михаилу разрешено блюсти над всеми вершинами и безднами, в Эзотерической Системе Дхиани блюдут последовательно над одним из Кругов и великими Коренными Расами нашей Планетной Цепи. Кроме того, сказано, что они посылают своих Бодхисаттв, соответствующих им человеческих заместителей, Дхиани-Будд на протяжении каждого Круга и Расы Из «Семи Истин» и Откровений или, вернее разоблаченных тайн, лишь четыре переданы нам, ибо мы все еще в Четвертом Круге, и мир тоже имел до сих пор лишь четырех Будд. Это очень сложный вопрос и в дальнейшем он будет полнее обсужден.

здесь Дхиани-Будды названы "Бодхисаттвами" Дхиан-Коганов... как это понимать в свете Ваших объяснений?...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

можно даже определить размер этого "цикла" - планетарный круг, коли было сказано, что "мы не в Пятом Круге, но люди Пятого Круга приходили в наш мир"...

Речь о махаманвантаре, а не планетарных циклах.

Кайвасату, тогда ответьте на вопрос: если "Дхиан-Коганы" это "сочетания элементов", а "Дхиани-Будды" это "продвинувшиеся" Будды человечества, то откуда же взялись "Космические Разумы" при начале Манвантары?.. из "сочетания элементов" и мгновенного скачка еще не существующего человеческого сознания?...

Они были выявлены к проявлению и ими стали как раз те Дхиани-Будды, которые в прошлом цикле достигли самых вершин развития.
Вопрос их сознательности или несознательности также отдельно обсуждался мной на этом форуме.
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4802

даже "затрудненное понимание" ЕИР не согласилось безоговорочно заменить их на "сочетания элементов"... между "Началами" и "началами" есть небольшая разница... эдак, в несколько манвантар...

Рерих ка краз согласилась
А речь, конечно, о Началах.

здесь Дхиани-Будды названы "Бодхисаттвами" Дхиан-Коганов... как это понимать в свете Ваших объяснений?...

А что вызывает сомнения. В данном случае Дхиан-коганы выстуапают синонимом Дхиани-Будд, а дхиани-Будды - синонимом Будд буддизма.