Как бороться со злом?

[csdoc]

Сообщение от Речник

Более целостное Видение, на мой взгляд ... Николай Александрович Бердяев
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Berdyaev/koshmar-zlogo-dobra/

Бердяев - это достаточно глупый человек, невежественный в вопросах Учения Христа и Теософии, не понимающий разницы между Блаватской и Штейнером.

Подробнее о Бердяеве и теософии.

Позиция Ивана Ильина в вопросах противления злу совпадает с позицией Учения, таким образом противопоставляя свое мнение позиции Ивана Ильина - Бердяев противопоставляет свое мнение и позиции Учения по этому вопросу.

А уж кто прав - Учение Живой Этики или Николай Александрович Бердяев - это Вы наверное сможете разобраться и самостоятельно, если более внимательно изучите работу Ильина и аргументы Бердяева.

Более подробный разбор этого вопроса делал Т в 2018 году:

Сообщение от T

Да, хорошо знаком с критикой Ильина и могу «что-то сказать по этой работе».

Давайте, я на этом примере с рецензией Бердяева еще раз пошагово поясню, каков мой подход, как я анализирую и формирую свое мнение. Так станут яснее причины неприятия и различия с судейским синдромом над Учением.

1. В Учении и Письмах ЕИ четко Указано, что непротивление злу – ошибочно, там же совершенно недвусмысленно Указано ложность взглядов Толстого на этот вопрос. Потому Указанная оценка непротивления злу мною изначально принимается как истинная, а не нечто, нуждающееся в сомнении, «перепроверке» в адекватности Суждений Вел. Владыки и ЕИ.

Потому выясненную по Учению позицию Учителя о трусости и малодушии как истоке непротивления, а также что непротивление это грубое извращение Учения и Жизни Христа, а также выпискам дополнительной информации из Заветов по вопросу у меня нет даже мысли подвергать какой-то ревизии и оспариванию.

Сведения Учения выступают как исходная точка, платформа, с которой начинается личный труд ассимилировать взгляд Учения в своем сознании, полностью прояснить и утвердить для своего личного обоснованного мировоззрения позицию В.Вл. и ЕИ.

2. Так начинается предметный разбор и поиск доказательств и примеров, почему позиция Учения именно ТАКОВА? в чем причинно-следственный механизм ложности непротивления? как это проявляется в жизни? - чтобы понять все детали Указанной лжи концепта непротивления. Понять о Толстом, почему и где он мог допустить такую антихристианскую ошибку в духовном вопросе? какова была динамика и эволюция его представлений?

Тогда я просматривал труды Толстого и дискуссии вокруг его взгляда на вопрос. Для чего? Как выше пояснил, чтобы найти углубленно иллюстрации и доказательства лжи концепции непротивления и взглядов Толстого.

3. Так и были найдены работы Толстого, уже упоминаемые на форуме + очень важная для меня «Исповедь» писателя – очень сильное и позитивное позднего периода произведение Толстого.

Был найден и Ильин и Бердяев в полемике по вопросу.

Ильин предметно дал независимую фактологию и развернутую систему доказательства, подтверждающую позицию Учения по вопросу непротивления. Этим его исследование ценно и принимается.

Бердяев, хотя сам имеет неприятие и претензии к взглядам Толстого, оппонирует выводам Ильина по вопросу непритивления, и фактически, обьявляет сущностно ложной оценку Учения и ЕИ о непротивлении злу.

А вот теперь Вы спрашиваете, кто из них прав? Мне кажется, что мой ответ Вам должен быть очевиден, если мы считаем аксиомой позицию Учения.

По ней Бердяев несомненно ошибается, и я дополнительно для себя выяснял - почему? и где конкретно? Чтобы понять ясно, где допущен дефект анализа Бердяева. Повторюсь, - о том, что дефект там должен быть - это не гипотеза, это уже известно исходно из позиции Учения как непререкаемый факт.

Я это выяснил. Солидарен в выводе о статье Бердяева с мнением из писем к Ильину в 1925-26 гг. просвещенного Владики - Архиепископа Иерусалимского Анастасия из Русской духовной миссии:

«Я не удивляюсь, что она [книга Ильина – прим. Т.] вызвала столько разнообразных и даже иногда противоположных суждений и споров среди Ваших читателей: это лучшее свидетельство ее внутренней силы. Всякая могучая идея является как бы откровением для общества и потому, входя в его сознание, рассекает общество на части, как обоюдоострый меч. Не то ли сказал Христос о судьбе его собственного слова?»

«Я уже давно и, конечно, с тяжелым чувством, как и Вы прочитал цитируемую Вами статью Бердяева в «Пути». Я пожалел, однако, не столько об Вас и за Вас, сколько о самом Вашем критике который не захотел сколько-нибудь серьезно углубиться в поставленный Вами трагический вопрос и дал себя увлечь и даже ослепить чувству раздражения, которое служит плохим советником для философа. …

Раскол около такой жгучей и острой темы, как Ваша, неизбежен. Наши интеллигенты неохотно отказываются от своих предубеждений и тех, кто не хочет кланяться с ними старым кумирам, готовы преследовать с таким же фанатизмом, с каким невежественная чернь гнала некогда Сократа. Проповедники истины нередко ходят с терновым венцом на главе, но потом их венчают лаврами. Господь да укрепит Вас на пути исповеднического подвига.

Глубоко почитающий Вас А. Анастасий.»

Второй аргумент и не менее решительный для меня между правотой Ильина или Бердяева.

Ильин был выделен Владыкой как «хороший человек» (в 1933 году в Дневнике ЕИ), очевидно и по своей скульптуре духа и потому, что поднял важнейшую тему очищения Учения Христа по правильному отношению ко злу. Причем до этого Ильин был известен как специалист по Гегелю, и "Сопротивление злу... " было первой работой Ильина на резонансную общественно-духовную тему.

А что-то в звучании на Идеи Владыки мы можем увидеть в духовном распознавании Бердяева?

Да, тоже можем. Вот как например Бердяев говорит о Теософии Блаватской (Бердяев ставит ее в один ряд со Штейнером(!! вообще скандал для рафинированного философа) в 8 главе своей работы «Философия свободного духа»:

«Слишком мало общего по духу, по стилю имеют Блаватская и Р. Штейнер с Гераклитом и Плотином, с Оригеном в Дионисием Ареопагитом, с Мейстером Экхартом и Я. Беме, с Фр. Баадером и Вл. Соловьевым. Это - совсем другая формация, другая порода. На современных теософических писаниях не лежит печать творческого вдохновения, опьяненности Богом. Теософические книги скучны и неталантливы, они написаны в стиле учебников минералогии и географии, их почти невозможно читать. Современные выученики теософии заучивают наизусть термины этой географии духовных миров, постоянно принуждены справляться с этими духовными Бедекерами, рискуя перепутать название и невпопад давать имена горам и рекам духовных миров… Прочтите большую часть теософических книг, и вы не найдете в них имени Божьего. »

«Современное теософическое течение, которое началось с Блаватской, сразу же захотело утвердить особого рода духовный натурализм и духовный эволюционизм. Оно не восстало против навыков мысли человека XIX века, не потребовало от него никаких жертв, никакого подвига веры, никакого духовного переворота».

«Но все формы теософии одинаково разрывают Иисуса и Христа и отрицают богочеловечество. Блаватская терпеть не могла христианства и браманизм считала более высокой формой религиозного сознания»

.
Или в работе Бердяева «Самопознание»:

Только христианство по-настоящему утверждает бессмертие всего человека, всего человеческого в нем, за исключением привнесенной грехом и злом тленности. Есть единственность христианства в его последовательном персонализме. Душа человека дороже царств мира, судьба личности первее всего. Этого персонализма нет, например, в теософических учениях, которые разлагают личность на космические элементы и слагают их уже в другую личность.

Мне кажется, что для людей Учения должно быть абсолютно очевидно невежество Бердяева о концептах Христианства и Теософии, судящего с таким апломбом об Именах и Идеях с некомпетентностью, совсем не красящей его философский калибр.

Отсюда дополнительно понятно, что Бердяев и не мог глубоко понять критикуемый им труд Ильина «О сопротивлении злу силою», как и подлинное Учение Христа, час очищения которого наступил.

Но мы то имеем духовный Ключ, только вытесняем из Его из сознания, отрицаем собственными умствованиями и судейством над Учением, оскорбляем вместо применения и опытного исследовательскоого постижения. Нам Дано больше чем Бердяеву, а мы поступаем по отношению к Завету еще хуже чем он.

Но кому больше Дано, с того больше и Спросится.

P.S. Развернутые исторические материалы и первоисточники полемики вокруг книги Ильина «О сопротивлении злу силою» собраны на ресурсе Я.Кротова здесь http://yakov.works/library/04_g/ipp/ius2.htm (там есть и источники писем Архиепископа Анастасия, и Бердяев и другие).

[Consta]

Сообщение от Андрей С.

У Ильина не было фашистской философии. А если что-то и было фашистское, то в смысле "манифеста", который я процитировал выше. А он ничего предосудительного не содержит

С вами все ясно теперь. Прямые цитаты самого Ильина, где он прослеживает прямую связь русского белого движения и фашистских режимов в разных странах Европы (т.е. он сам пишет что итальянский фашизм и германский национал-социализм лишь светские разновидности "белого движения" (самый правильный фашизм, по Ильину, это православный белогвардейский) для вас невидимы. Ну что ж - "подобное привлекает подобное". ...

[Consta]

Сообщение от Речник

Более целостное Видение, на мой взгляд ... Николай Александрович Бердяев

тут можно сказать так - Верная характеристика при неверном подходе. Бердяев пытается оперировать все теми же схоластическими понятиями догматического христианства. Причем очень эмоционально. Он прав больше интуитивно, чем строго философски или богословски. Чем, собственно и воспользовалось всякое нацистское отребье. Его уже тогда критиковали за такую горячность. Это тот случай, когда прозрение остается как бы недосказанным.

[csdoc]

Сообщение от Consta

Фашизм жив, и наглеет все больше. Дискуссии тут бесполезны.

Сообщение от Consta

Чем, собственно и воспользовалось всякое нацистское отребье.

Сообщение от Consta

Тем, кто хочет разобраться был ли Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) - прочитайте статью самого Ильина

Нацист - это человек исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими. Есть ли такие идеи в работах Ивана Ильина, например, идеи о том, что русские являются высшей расой, а все остальные - это недочеловеки и их надо уничтожить или превратить в рабов? Читая статью Ивана Ильина "Что сулит миру расчленение России" я вижу в этой статье прямо противоположные идеи. То есть, нацистом (национал-социалистом) Иван Ильин никогда не был.

Его мнение, опубликованное в статье "Национал-социализм. Новый дух" в 1933 году - было просто ошибкой, он хотел видеть видел в немецком национал-социализме что-то хорошее

"Новый дух" национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское sacrificio), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: "да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?.." Словом - этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения.

- это было в 1933 году и это было ошибкой Ивана Ильина. Но то, что он ошибся и видел в немецком национал-социализме патриотизм, готовность к жертвенному служению, социальную справедливость и т.п. - не делает его нацистом (национал-социалистом).

Не смотря на эту спорную и ошибочную статью Ивана Ильина "Национал-социализм. Новый дух" от 17 мая 1933 года - Владыка называл Ивана Ильина хорошим человеком 5 декабря 1933 года, то есть уже после публикации этой статьи.

[элис]

Сообщение от csdoc

Ответ на вопрос "Как бороться со злом?" в общем случае не имеет смысла, поскольку все очень сильно зависит от ситуации. Один ответ, подходящий на все случаи жизни дать невозможно.

Потому что "подходящий" к условиям будет условным "ответом" на следствия. В одном случае одно и то же обстоятельство для человека будет добром, а в другом случае злом. Известный банальный пример про три волосины на голове и в супе. В супе-много, на голове мало. "Много-мало" такие же противоположности, как и "добро-зло" и "жизнь-смерть". Рассудок будет кидаться от одной мыслеформы к другой. Но "кристал" , утверждающий индивидуальность, складывается из безусловных качеств характера.
А всего лишь надо посмотреть на вот эту конкретную ситуацию и проанализировать, а что "я здесь творю" в ней, добро или зло? Как правило, борясь с "чужим злом" человек не видит, что наносит психологические раны направо и налево. Это же не просто отвлеченная дискуссия,это и есть жизненные проявления сознания в той или иной форме. Вот прямо здесь и сейчас.

Вместо того чтобы бросаться писать/читать комментарии - имеет смысл самостоятельно поразмышлять над прочитанным и услышанным, как это рекомендуется в Учении. Тогда это будет самостоятельная внутренняя работа, которая будет иметь ценность и будет давать реальный результат.

Результат усвоения даст только применение "здесь и сейчас". А не "полет фантазии" и всякие "кивания головы".в сторону тех или иных внешних информационных источников, что не может убедить. Убеждения складываются опытом.

[элис]

Сообщение от Consta

тут можно сказать так - Верная характеристика при неверном подходе. Бердяев пытается оперировать все теми же схоластическими понятиями догматического христианства. Причем очень эмоционально. Он прав больше интуитивно, чем строго философски или богословски. Чем, собственно и воспользовалось всякое нацистское отребье. Его уже тогда критиковали за такую горячность. Это тот случай, когда прозрение остается как бы недосказанным.

Прозрение всегда остается "недосказанным" и не является истиной в последней инстанции. Насколько человечеству позволено это в лице "первопроходцев" в той или иной сфере жизни, зависит от состояния коллективного сознания. Настолько, насколько полно оно усвоит высшие для его Цикла идеи. Одной личности это не под силу, поскольку конкретный ум конечен.

[яБорис]

Сообщение от элис

Насколько человечеству позволено это в лице "первопроходцев" в той или иной сфере жизни, зависит от состояния коллективного сознания.

Это коллективное сознание зависит от прозрения "перврпроходцев".
Пророк всегда одинок.

[яБорис]

Сообщение от элис

А всего лишь надо посмотреть на вот эту конкретную ситуацию и проанализировать, а что "я здесь творю" в ней, добро или зло? Как правило, борясь с "чужим злом" человек не видит, что наносит психологические раны направо и налево. Это же не просто отвлеченная дискуссия,это и есть жизненные проявления сознания в той или иной форме. Вот прямо здесь и сейчас.

Именно поэтому и должна присутствовать мудрая отвлеченность исследования...без привязки к личностям, участвующим в дискуссиях.

[элис]

Сообщение от яБорис

Именно поэтому и должна присутствовать мудрая отвлеченность исследования...без привязки к личностям, участвующим в дискуссиях.

Потому что надо "ссылаться" не на правила дискуссии, создавая лишь очередные догматы очередного учения, а , как само учение Живой Этики направляет: слушать свое сердце. Лишь оно "соединитель",как с высшим, так и с низшим. Значит, слушать сердце. предстоящее высшему. А, значит, очищенное сердце.
И догматы Христианства не отличаются в этом от догматов Живой Этики. Разница лишь в том, что Христианстве "требуется" воцерковление. Но не само по себе, а потому, что это аналог Общины по ступени сознания. Но эти догматы создавались уже человеческим умом, пусть и Соборами высочайших санов представителей учения Христа. Хотя сам Христос сказал апостолам, что узнаете брата по Любви между вами, и что "где двое или трое во Имя Мое, там и Я среди них".
Учение Живой Этики следует этой же Заповеди. Но Община -в духе, не требует посредников, потому Живая Этика утверждает: Не уходя от Жизни. То есть в каждый ее момент слушать сердце, успокаивая рассудок, с его "догматами".
Но Живая Этика требует не просто слушать очищенное сердце, предстоящее высшему, но и в физическом быть адекватному тому, что диктует высшее, координируя текущий момент в необходимом этому высшему. Это и означает: нельзя служить Господу и маммоне одновременно. Так понимаю.

[элис]

Сообщение от яБорис

Это коллективное сознание зависит от прозрения "перврпроходцев".
Пророк всегда одинок.

Он одинок по состоянию сознания, поскольку опережает коллективное сознание-ментальное тело планеты. Но не одинок в духе, поскольку объединен в сознании, назовем пока так, в звено Света. Первопроходец отличается по утвержденному(раскрытому) потенциалу в себе.
Взаимозависимость-это Закон, никуда от этого не деться. Исследователь психологии Культуры Юрий Михайлович Лотман утверждал, что Культура-самонастраивающаяся система. Она сама рождает первопроходцев, когда человечество готово принять эти Знания. Вероятно, то же, что и закон Кармы по сути. Только надо понимать, что Законы действуют не сами по себе, а Законами становятся.отожествляясь.,Те, Кто их "держат на каменных руках":-Иерархии Света. До понимания этих "процессов" тоже нужно дорасти сознанием. То есть знанием становятся, здесь найдется место и исповеди, и покаянию, и преображению., и крещению на деле.
К слову, Юрий Михайлович Лотман отличал истинную интеллигенцию, понимая под этим словом таковых первопроходцев, по наличию критического мышления и чувству стыда. Драгоценное чувство-чувство стыда, на мой взгляд. Практически редко встретишь.

[яБорис]

Сообщение от элис

Но Живая Этика требует не просто слушать очищенное сердце, предстоящее высшему, но и в физическом быть адекватному тому, что диктует высшее, координируя текущий момент в необходимом этому высшему

Совершенно согласен, но адекватность тому, что диктует высшее, уже предполагает необходимое включение разума.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от элис

Исследователь психологии Культуры Юрий Михайлович Лотман утверждал, что Культура-самонастраивающаяся система. Она сама рождает первопроходцев, когда человечество готово принять эти Знания.

Вся проблема, на мой взгляд, заключается не в неких Знаниях, а в определенной конкретике, которую в осмыслении принимает всё тот же Закон Кармы.
Если человеческую взаимозависимость трактовать как Закон, то, вероятно, необходимо определить что происходит с человеком во временном процессе.
Высшее даёт нам признаки последних времён и тем самым (имхо) утверждая движение Человека к этой точке. Не "падение" ли это?

[яБорис]

Я солидарен с позицией Ardens(а)...

об этом он говорит в другой теме

нет нужды дополнительно нагнетать черными красками нашу действительность и, надеюсь, что данная тема привлекает внимание определенной категории людей, которая одинаково отказывается от видения мира как через черные, так и через розовые "очки".

[элис]

Сообщение от яБорис

Совершенно согласен, но адекватность тому, что диктует высшее, уже предполагает необходимое включение разума.(имхо)

Про человека неразумного говорят: "не вЕдает, что творит".. Разум нужен, чтобы давать самому себе отчет о своих творениях. А "творит" он беспрестанно-"здесь и сейчас"-каждой эмоцией,страстью, мыслью, чувством, действием, и не только занимаясь тем или иным увлечением, привязанностью. Чувство-это уже "тонкие материи". А мысль-это мир огненный. Так что человек оперирует беспрестанно(бесконечно) материей трех миров-физического(плотного), тонкого и огненного. И разум и дан не для того, чтобы "носить его в кармане". Видел бы глаз что-либо, если носить его в кармане? А ухо? А как сложно устроен глаз? И хрусталик, чтобы центровать, и сетчатка, чтобы отображать отраженный свет, и роговица,чтобы защищать, и стекловидное тело, чтобы поддерживать кровеносные сосуды, и специальные мышцы, и глазной нерв...Повреди что-либо и вИдение перестанет работать правильно на 100 процентов. А их почему-то дано два. Два глаза, два уха...две руки, две ноги. Неужели разум будет устроен проще? ведь ему также необходимо вЕдать, как в конкретном, так и в абстрактном-в объективном(внешнем) и субъективном(внутренним). Без всякого фанатизма. Просто различать. Различать в Свете истины.
А вот быть носителем разума, а жить по инстинктам и рефлексам, не отдавая себе отчета в выявлениях себя-это просто быть транслятором. Вложили текст-прочитал. Там написано: надо быть нравственным. Но прочитал и оттранслировал где-либо-это не значит, что стал в миг нравственным.При этом еще и в глаз кому-то плюнул, или того лучше-в спину нож воткнул. Кто-то даже наизусть Тайную Доктрину вызубрил, и по сердцам стрелы пускает...Эту нравственность-Свет истины- нужно "включить в себе". Это и называется "осознать". А поговорить....Тот сказал,этот сказал...в свете какого ведения он это различил ? Да и дает ли в этом качестве в себе отчет?

[элис]

Сообщение от яБорис

Вся проблема, на мой взгляд, заключается не в неких Знаниях, а в определенной конкретике, которую в осмыслении принимает всё тот же Закон Кармы.
Если человеческую взаимозависимость трактовать как Закон, то, вероятно, необходимо определить что происходит с человеком во временном процессе.
Высшее даёт нам признаки последних времён и тем самым (имхо) утверждая движение Человека к этой точке. Не "падение" ли это?

"Определенная конкретика"... Какой смысл вложен в этот набор букв?
Определенная- то есть принимающая ту или иную форму. Конкретное и видит только конкретное. Но вот формы будут субъективны. Стас определит одно, а Борис в том же самом -другое. Близкие по состоянию сознания увидят примерно похожее. Но форма-то должна быть уже известна, что бы наложить ее на явление. И они эти формы собраны в коллективном сознании, как усвоенный человечеством опыт. В любом случае-это будут шаблоны, проторенные колеи, предубеждения-как не назови.(именуй). А жизнь с ее обстоятельствами всегда новая. Как один сказочник на этой площадке сказал:"все возвращается, но ничего не повторяется". Вот тебе и карма. Тот же урок, а не выучен. Потому что не форма важна, а суть, смысловая нагрузка. А в суть нужно проникать. Как проникнуть с сущность? Причастием Не формальным А это что за сочетание букв-"неформальным"? Как же без форм? Вот ходит человек на Причастие и Помазание... А толк есть? Более того, профессор богословия Осипов подчеркивает, что можно и бесов подцепить при этом, коль в несоответствующем душевном состоянии будешь. А даешь себе в этом отчет, что значит Причастие, чтобы соответствовать душевным состоянием, то есть, и мыслью, и чувством этому действу(Таинству)...Осознание соизмерения, осознание Иерархии, канон "Господом твоим"..., ведь Таинство-оно в субъективном, сокровенном. Здесь человек сам себе и осуществляет "Великий Отбор", разделение на "овец" и "козлищ". Для кого-то отпадение,для кого-то истинное Причастие. Только вот Великий Приход .-. Его осуществление ложится на Причастившихся Телу и Крови Христа, чтобы пришло Спасение всем, "имеющим". "Из них ослабнет кто-то, и Небо упадет". Наверное, само Время зависит от количества, способных истинно Причастится.

[яБорис]

Сообщение от элис

"Определенная конкретика"... Какой смысл вложен в этот набор букв?
Определенная- то есть принимающая ту или иную форму. Конкретное и видит только конкретное. Но вот формы будут субъективны. Стас определит одно, а Борис в том же самом -другое. Близкие по состоянию сознания увидят примерно похожее. Но форма-то должна быть уже известна, что бы наложить ее на явление. И они эти формы собраны в коллективном сознании, как усвоенный человечеством опыт. В любом случае-это будут шаблоны, проторенные колеи, предубеждения-как не назови.(именуй). А жизнь с ее обстоятельствами всегда новая. Как один сказочник на этой площадке сказал:"все возвращается, но ничего не повторяется". Вот тебе и карма. Тот же урок, а не выучен. Потому что не форма важна, а суть, смысловая нагрузка. А в суть нужно проникать. Как проникнуть с сущность? Причастием Не формальным А это что за сочетание букв-"неформальным"? Как же без форм? Вот ходит человек на Причастие и Помазание... А толк есть? Более того, профессор богословия Осипов подчеркивает, что можно и бесов подцепить при этом, коль в несоответствующем душевном состоянии будешь. А даешь себе в этом отчет, что значит Причастие, чтобы соответствовать душевным состоянием, то есть, и мыслью, и чувством этому действу(Таинству)...Осознание соизмерения, осознание Иерархии, канон "Господом твоим"..., ведь Таинство-оно в субъективном, сокровенном. Здесь человек сам себе и осуществляет "Великий Отбор", разделение на "овец" и "козлищ". Для кого-то отпадение,для кого-то истинное Причастие. Только вот Великий Приход .-. Его осуществление ложится на Причастившихся Телу и Крови Христа, чтобы пришло Спасение всем, "имеющим". "Из них ослабнет кто-то, и Небо упадет". Наверное, само Время зависит от количества, способных истинно Причастится.

Элис, когда в другой теме вы говорите об относительности неких истин исходящих из уст множества людей...я соглашаюсь.
На лестнице человеческого восхождения от животного...до бога...все супеньки находятся на своём месте.
Важно не это...исключительность заключена (имхо) в истинном направлении движения вверх...от одной ступени к другой.
Эти "узкие врата" и есть конкретика, а именно тот смысл, который предназначает Источник для человека.
Когда Христос говорит своим ученикам... «Кто имеет уши слышать, да слышит!». Этот смысл вполне конкретен.
Так как мы можем себе объяснить, что Бог сжигает Содом... вместе с людьми там обитающими? Это, конечно, символ...(имхо)
Что послужило причиной этого решения? Смысл...

он, кстати не имеет формы

[элис]

Сообщение от яБорис

[

Элис, когда в другой теме вы говорите об относительности неких истин исходящих из уст множества людей...я соглашаюсь.
На лестнице человеческого восхождения от животного...до бога...все супеньки находятся на своём месте.
Важно не это...исключительность заключена (имхо) в истинном направлении движения вверх...от одной ступени к другой.
Эти "узкие врата" и есть конкретика, а именно тот смысл, который предназначает Источник для человека.

То есть субьективное(внутренне) стало объективным для воплощенной его части.
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
Но ведь устроено так для всех без исключений. А через что, через какой инструмент организма субъективное пассивное знание может стать объективным(активным),двигающим?
Мы ведь, воплощенные в одно время на одной и той же планете, имеем одинаковую возможность, никто не лучше, не хуже. Но для кого является влекущим желанием найти "узкие врата" ? Ведь оно должно стать доминантым в массе других желаний, влекущих человека.

Сообщение от яБорис

Когда Христос говорит своим ученикам... «Кто имеет уши слышать, да слышит!». Этот смысл вполне конкретен

Разве только ученикам говорит, более того,этот Зов. Он непрестанен, разве Христос нас Оставил?.И мы увидели разный смысл. Для Христа этот Зов объективен, а для нас не для всех. А лишь для тех, кто "имеет услышать"-различить( уразуметь) истинно Духовное, причаститься к Нему.
"Готов ученик, готов ему и учитель" .
К слову, бесы-они ведь тоже духи, вполне себе объективные. Но "звучат" на свой мотив.
Все - по созвучию.
Как и в Вашем примере. Не Бог "сжигает", Бог есть Любовь в Учении Христа. Вот выдержать, чтобы быть Проводником такого Напряжения....Горит все, что не соответствует по соизмеримости. Кто-то из Огня выходит обновленным. как Иван дурак из котла с кипящим молоком...А какова температура на нашем Солнце?

Так как мы можем себе объяснить, что Бог сжигает Содом... вместе с людьми там обитающими? Это, конечно, символ...(имхо)
Что послужило причиной этого решения? Смысл...

он, кстати не имеет формы

Вот интересен объективный факт удара молнии 5 августа 2022 гю на лужайку перед Белым Домом в США.

Смысл иначе сущность явления ? Может, сущность иметь невидимую форму ? Сущности тоже могут быть разного порядка, когда-то над этим размышляла...Суть, Сущий(Самосущий), сущность, существо...

[яБорис]

Сообщение от элис

То есть субьективное(внутренне) стало объективным для воплощенной его части.
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
Но ведь устроено так для всех без исключений. А через что, через какой инструмент организма субъективное пассивное знание может стать объективным(активным),двигающим?
Мы ведь, воплощенные в одно время на одной и той же планете, имеем одинаковую возможность, никто не лучше, не хуже. Но для кого является влекущим желанием найти "узкие врата" ? Ведь оно должно стать доминантым в массе других желаний, влекущих человека.

Вот и предлагаю разобраться как формируется мировоззрение человека...его жизненные ценности? Что для него есть благо жизни?

[элис]

Сообщение от яБорис

Вот и предлагаю разобраться как формируется мировоззрение человека...его жизненные ценности? Что для него есть благо жизни?

А что для Вас это сочетание букв - "мировоззрение"?
Для меня это видение Мироздания. Устройство разума человека. В концепции ТД и учения Живой Этики, где человек рассматривается, как микрокосм, подобный МакроКосму ("Создан по образу и подобию), разум и есть собственно человеческая душа. Теософия ТД принимает семиричную классификацию . А в христианстве принята троичная(душа там не разделяется). Но эти семь принципов, они в эмблеме теософии изображены, как два треугольника, переплетенные между собой. Один направлен вершиной вверх, другой-вершиной вниз. Разум и есть то, что переплетает эти треугольники. Спасение -это одухотворение разума- переход в треугольник с восходящей вершиной в вечность. Падение-это отрыв от восходящего и погружение в нисходящий треугольник. То есть те же три принципа, поскольку тем "спасаются(эволюционируют)" все "составляющие" души И человек есть постоянный процесс, поскольку в этих "треугольниках" бурлит Жизнь, и в его "узлах", и в его "гранях".
И эта Жизнь - она всемирна(Едина), а "грани", и "узлы" символизируют Сотворенный Мир.Ничего из этого человеку не принадлежит. А вот, как он пользуется даром свободной воли это временно использовать, что в это все "вдохнуть",и чем кристаллизовать "узлы" и составляет его собственное знание. "Резинку" из "грани" вытаскивает и тянет себе, пока "по лбу" не треснет. Позволено, "творцу".
****
..."Благо жизни"-набор букв..."Где поставить запятую: казнить нельзя помиловать"?
С моей точки зрения(мировоззрения)-это означает благо самой Жизни. Вечной, беспредельной, несущей в себе Любовь, Красоту, Знание. ... Или Веру, Надежду, Любовь. Разве можно именовать Неимеющего Имени...
А что возжелает "подобрать" из всего этого каждый-его личное право. Только" резинка" все равно "щелкнет", если отрывать для себя лично, лишая других этой общей "части". .Это право познавать Законы Мироздания, а не своевольничать, так понимаю

[яБорис]

Сообщение от элис

А что для Вас это сочетание букв - "мировоззрение"?

Для меня это сочетание букв выражает некое понятие суть которого, например, можно посмотреть в википедии...в общем виде.
Однако меня интересует не ваше мировоззрение и жизненные ценности, а предположительное отношение к жизни большинства людей, населяющих нашу планету в свете обозначенной выше человеческой взаимозависимости как Закона.

Сообщение от элис

."Благо жизни"-набор букв..."Где поставить запятую: казнить нельзя помиловать"?
С моей точки зрения(мировоззрения)-это означает благо самой Жизни. Вечной, беспредельной, несущей в себе Любовь, Красоту, Знание. ... Или Веру, Надежду, Любовь. Разве можно именовать Неимеющего Имени...

Но Николай Константинович, тем не менее, всё же именует

Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”.
Что он имеет в виду в этом по-вашему наборе букв?