Парапсихология

[Djay]

Эквинокс, Вам нравится, когда Вас цитируют? Доставлю Вам такое удовольствие.

То, что Вы по причине Вашего, мягко говоря, недостаточного знакомства с технологией программирования называете зацикливанием, на самом деле является вызовом функции.

На чем Вы пишите, если для Вас цикл - это функция?

В процессе общения с Вами я чувствую себя преподавателем музыки в школе для глухих, а уж никак не человеком, ведущим с кем-то дискуссию.

А Вы бы, уважаемый, перестали здесь из себя изображать преподавателя, а форумчан - глухими. И все бы стало на свои места.
Не надо так глубоко входить в образ - можете в нем и остаться.

Работа нейронных сетей обеспечивает функционирование сенсорных процессов, управление движением, наличие памяти, эмоций, сновидений, мышления.
Вообще-то, странно, что Вы собирались понятие интуиции найти в области нейрофизиологии или психофизиологии. Эти области науки такое понятие как интуиция не используют. Эти науки изучают процессы функционирования центральной нервной системы. Интуиция же - понятие бытовое, используемое чаще всего в ненаучной сфере. В крайнем случае, понятие интуиции Вы можете встретить в чистой психологии. Психофизиология оперирует иными понятиями.

Мне этот факт известен, именно потому и была сильно удивлена, что Вы начали к моему вопросу об интуиции подходить именно из этой области. Можете опять обвинить меня во лжи, но тема вся есть и каждый может лично убедиться, кто первый полез в нейрофизиологию. Это сделали Вы. И зачем же теперь обвиняете меня, что я там что-то искала? Я как раз и пыталась Вам все время доказать, что никакого объяснения интуиции там нет.
Но радует тот факт, что Вы сами это осознали.

Я очень хорошо понимаю явление интуиции. Именно поэтому я Вам о ней рассказываю. Образовываю Вас, так сказать. И согласитесь, весьма успешно. Из разговора со мной Вы узнали, что такое интуиция, что такое нейрон и нейронная сеть. А ведь еще в начале темы Вы относили интуицию к экстрасенсорному восприятию! Да и сейчас, похоже, несмотря ни на что, так же думаете.

Эквинокс, Ваши посты читать прикольно - давно мне не встречалось такого, чистой воды, самомнения и самоуверенности. Вас надо в музей сдать. Такие типажи достойны пера Диккенса, или Островского!
Что такое интуиция Вы столько раз писали - действительно запомнилось. А в особенности то, что это явление происходит случайно. Крайне "нучное" объяснение! Вроде гадания на картах или на кофейной гуще.
Уважаемый учитель музыки для глухих! Слйчайностей - не бывает. Вся жизнь - цепочка причинно-следственных связей. "Что посеешь, то и пожнешь", "как аукнется, так и откликнется". Я доступно изъясняюсь? Народная мудрость, если метафизические выражения Вас шокируют.

Могу сказать, каким образом. Работать головой нужно больше. Энциклопедии читать, а не бездумно цитировать. Это ведет к оптимизации нейронной сети, так как новая информация способствует укреплению существующих нейронных связей, формированию новых связей, а также препятствует преждевременному отмиранию незадействованных нервной системой нейронов.

Ваши слова, не откажетесь? Ну и какие-такие энциклопедии читал 5- летний Моцарт для оптимизации своей нейронной сети? И как сильно "головой работал", постигая вершины творчества, которые недоступны многим, погруженным в упорный труд и изучение тех же предметов взрослым людям?
Правда Ваш ответ меня радует опять. Вы все-таки не можете не сказать правду, хотя подбираете для этого различные окольные пути.

Различия в структуре нейронной сети гения и не гения могут быть в любом ее участке, в любом анатомическом образовании мозга. Киньте горсть песка два раза и попробуйте найти различия в расположении песчинок при этих двух бросках. То же самое с нейронной сетью.

Это понятненько, Эквинокс. И именно это Вам следовало сказать в самом начале. Вернее, не лезть совершенно в нейронные сети с понятием интуиции, которого там нет. Вы хотели забросать научной терминологией и напугать "умными" словечками? Не вышло.
Кстати, что Вы так носитесь с определением нейрона, вроде это великая тайна? Это в школе учат, так что ничего нового Вы тут никому не поведали. Все это знали и без Вас. Сожалею, что приходится разочаровывать, но врать как-то не хочется, даже для удовлетворения Вашего тщеславия.

Действительно искусственные нейронные сети - перспективное направление в науке. Область применения прикладных программ, работающих по принципу нейронных сетей, практически неограниченна. Следовательно, и статей на ту тему много. Жаль только, что Вы не понимаете принципа их работы. Придется объяснить.

Не утруждайтесь, мне все это прекрасно известно. Так же как и принципы программирования - это моя работа уже много лет.
Читать Ваши поучения и разглагольствования было даже смешно, хотя некоторые высказывания отдавали явной некомпетентностью.

А так как сознания у искусственных нейронных сетей нет, а решение они выдают, не обосновывая их логически (отмечу, что не во всех искусственных нейронных сетях наблюдается такое, некоторые все же используют и логику), то можно сказать, что процессы в искусственных нейронных сетях схожи с бессознательными процессами в мозге, в частности, с интуицией.
Вот и все.

Ну и чудненько! Ваше мнение можно было бы выразить вот так просто, если бы не Ваше желание меня поучить. Оно Вам надо было?
Поскольку (по-Вашему) интуиция это всего лишь бессознательный процесс в мозге, не постоенный на явной логике. А и.с.н работают тоже без сознания (еще бы!) и почти без логики, то делается вывод, что здесь так же работает интуиция.

Могу Вам сказать, что то, что считается бессознательным на уровне физического плана, вполне осознанно на более тонких уровнях бытия.
Которых Вы не признаете. Но это ничего не значит. Когда-то многие вполне научные достижение не признавались, однако со временем справедливость торжествовала.
На данном этапе развития науки нет четкого объяснения понятия интуиции. (Не надо опять приводить то определение!). А оккультное есть. Было бы очень неплохо для науки поинтересоваться - в каком направлении следует двигаться, чтобы понять и объяснить и с научной точки зрения. И есть ученые, которые это понимают.
Кстати о теории эфира - физики опять упорно возвращаются к этой теме, что бы Вы там не говорили.

[Kay Ziatz]

E> Вы, похоже, глаз с ЭЛТ-монитором перепутали.

E> Нет там никакого высокочастотного сигнала. И соответственно ВЧ-изоляции тоже не требуется.

Разумеется, я рассматривал и параллельную передачу. Но в таком случае получается (если от каждого, так сказать, пиксела идёт отдельный провод), то провода эти, учитывая сравнительно небольшой диаметр зрительного нерва, должны быть очень тонкими и близко расположенными. (Ведь разрешающая способность глаза на порядки превышает "мегапикселы" современных цифровых камер). Отсюда вытекает опять же вопрос об электрический изоляции их друг от друга (взаимные помехи) и их повышенном сопротивлении. И всё это происходит в среде с огромным содержанием воды, и не просто воды, а по сути электролита!

[Equinox]

Dorje!

Эйнштейн как раз отказывался от использования термина "эфир" как некой постоянной среды, наделенной какими-то свойствами. Вы говорите, он утверждал, что "эфир" необходим? И цитату приводите:

>"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами" [81 ], 2.


Давайте посмотрим эту цитату более подробно:

>"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа". » Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. » 2.-С. 160.

Видите, здесь имелась ввиду необходимость наличия переносчика взаимодействия, роль которого отводится полям, а "эфир" - это всего лишь термин, он даже взят в кавычки.

Вот еще некоторые слова Эйнштейна по этому поводу:

"Hеудавшиеся попытки обнаpужить движение Земли относительно "светоносной сpеды", ведут к пpедположению, что не только в механике, но и в электpодинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя..." " Эйнштейн А. К электpодинамике движущихся тел: 1905 г. / Сочинения: В " 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 1.-С. 7.

А тут Вы найдете результаты современных экспериментов, подтверждающих отсутствие некой среды, находящейся в постоянном покое.

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/new_mikelson.php

"Введение "светоносного эфиpа" окажется пpи этом излишним, поскольку в пpедлагаемой теоpии не вводится "абсолютно покоящееся пpостpанство", наделенное особыми свойствами." " Эйнштейн А. Там же.-С. 8.

"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и той же вещи..." » Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930 г. / » Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.

"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." » Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 » т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.

Из этих цитат следует, что Эйнштейн исключал понятие абсолютно покоящегося пространства "эфира", а если и использовал термин "эфир", то подразумевал пространство, которое понимал как форму существования материи.

Статьи на эту тему:

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky.php

[Equinox]

Djay!

Ну, что сказать по поводу Вашего сообщения? К сожалению, его уровень в плане содержания осмысленных высказываний, достоверной информации, демонстрации понимания слов собеседника остается очень низким. Но не расстраивайтесь. С моей помощью у Вас есть шанс преодолеть все трудности, которые возникают у Вас в процессе общения. Давайте вместе проанализируем Ваше сообщение и выявим основные недочеты.
Начнем с того, что оно демонстрирует непонимание сути всех моих предыдущих сообщений, касающихся механизмов работы мозга, объясняющих такие явления как гениальность, мышление в целом и интуиция в частности. Об этом свидетельствуют следующие Ваши высказывания:

>Что такое интуиция Вы столько раз писали - действительно запомнилось. А в особенности то, что это явление происходит случайно. Крайне "нучное" объяснение! Вроде гадания на картах или на кофейной гуще.

Где Вы в моих сообщениях увидели утверждение о том, что интуиция возникает случайно? Нигде, потому что мной этого не было сказано. Врете. Опять. И тут же заявляете:

>Сожалею, что приходится разочаровывать, но врать как-то не хочется, даже для удовлетворения Вашего тщеславия.

Странно, врать Вам не хочется, а Вы врете. Чем это обусловлено? Какие-то внешние факторы заставляют Вас врать? Кто-то заставляет Вас делать это, используя шантаж или угрозы насилия? Если это так, советую обратиться в милицию. Или Ваше вранье - это следствие непоправимых патологических сдвигов в психике? В этом случае обращаться нужно к психиатру.

> Ну и какие-такие энциклопедии читал 5- летний Моцарт для оптимизации своей нейронной сети? И как сильно "головой работал", постигая вершины творчества, которые недоступны многим, погруженным в упорный труд и изучение тех же предметов взрослым людям?

>И именно это Вам следовало сказать в самом начале. Вернее, не лезть совершенно в нейронные сети с понятием интуиции, которого там нет.

Эти два Ваших высказывания свидетельствуют о Вашем полном непонимании смысла моего предыдущего сообщения. Давайте подумаем о причинах этого непонимания и, отталкиваясь от них, рассмотрим возможные пути его преодоления. Напомню, что самой очевидной возможной причиной непонимания элементарных вещей тем или иным человеком является его умственная отсталость. Причинами непонимания также могут выступать невнимательность или отсутствие необходимых базовых знаний (безграмотность). Не могу утверждать однозначно, какие из этих факторов превалируют в случае с Вами, но, учитывая возможность их совместного влияния, предлагаю Вам следующие пути выхода из сложившейся кризисной ситуации.
Во-первых, Вам необходимо несколько раз вдумчиво перечитать мое предыдущее сообщение, адресованное Вам. Лучше читать его не подряд несколько раз, а с перерывами между отдельными прочтениями. Можете его распечатать и читать, как только появится свободное время (в автобусе, на остановке, во время телевизионной рекламы и т.д.). Можете повесить его на стены в местах Вашего частого пребывания (у рабочего стола, на кухне, в ванной, в туалете) так, чтобы взгляд непроизвольно падал на текст сообщения, побуждая Вас к его прочтению. Повторное прочтение Вами моего сообщения поможет Вам вникнуть в его смысл. Тем более Вы сами говорили, что повторение материала позволяет Вам его уяснить:

>Что такое интуиция Вы столько раз писали - действительно запомнилось.

Во-вторых, если в процессе прочтения Вам будут встречаться слова, смысла которых Вы не понимаете, советую прекратить чтение, найти значение незнакомого слова в энциклопедическом словаре, осмыслить его, а затем продолжить чтение. Если в процессе прочтения Вам будут попадаться незнакомые буквы, советую с ними ознакомиться, используя следующие источники: "Азбука", "Букварь".
Помимо явного непонимания смысла моих утверждений у Вас еще наблюдается избирательность восприятия в том смысле, что некоторые мои слова Вы не воспринимаете вообще. Конечно, большинство слов Вы пропускаете просто потому, что они Вам не знакомы, о чем свидетельствует следующее Ваше высказывание:

>Вы хотели забросать научной терминологией и напугать "умными" словечками? Не вышло.

Не вышло потому, что Вы их не знаете их значения. Это понятно. Но странным является то, что Вы не замечаете также фраз, которые не содержат научных терминов. Вот, например, Вы говорите:

>Эквинокс, Вам нравится, когда Вас цитируют? Доставлю Вам такое удовольствие.

Хотя мной однозначно было сказано:

>Прошу Вас также воздержаться от цитирования всего текста моего сообщения. Его и так все видят.

Теперь давайте обсудим некоторые Ваши параноидальные настроения, проявляющиеся в Вашем следующем высказывании:

> Можете опять обвинить меня во лжи, но тема вся есть и каждый может лично убедиться, кто первый полез в нейрофизиологию. Это сделали Вы. И зачем же теперь обвиняете меня, что я там что-то искала?

Никто не собирается обвинять Вас во лжи, если Вы говорите правду, как в данном случае. Действительно, нейрофизиология была затронута впервые мной, так как именно она наряду с психофизиологией объясняет механизмы процесса мышления, а в том числе и интуиции, представляющей собой особый тип мышления, особенностью которого является способность человека мгновенно, не прибегая к логическим рассуждениям, найти путь решения или внезапно осознать результат той или иной сложной задачи.

>Мне этот факт известен, именно потому и была сильно удивлена, что Вы начали к моему вопросу об интуиции подходить именно из этой области.
>Я как раз и пыталась Вам все время доказать, что никакого объяснения интуиции там нет.

В этом и заключается Ваше заблуждение. Нейрофизиология не использует понятия "интуиция", но объясняет его. Так же как химия не использует понятие "клетка", но объясняет процессы жизнедеятельности клеток организма.

Рассмотрим еще несколько Ваших высказываний.

>На данном этапе развития науки нет четкого объяснения понятия интуиции.

Ну, вот. Вы отрицаете очевидные вещи. В психиатрии такое явление называют некоррегируемым бредом, который является ярко выраженным симптомом многих психических отклонений, включая и шизофрению.

>Я доступно изъясняюсь?

Вполне. Ваша проблема не в этом, а в отсутствии способности понимать смысл слов собеседника.

>Не утруждайтесь, мне все это прекрасно известно. Так же как и принципы программирования - это моя работа уже много лет.

Что ж, учитывая особенности Вашего мышления, продолжая заниматься программированием, лет через 10-15 Вы научитесь отличать цикл от вызова функции. Но, предупреждаю, что это произойдет уже после того, как Вы закончите писать свою первую программу "Hello, world!".

Теперь по поводу Вашего пристрастия к необоснованным обвинениям. Рассмотрим следующую фразу:

>Читать Ваши поучения и разглагольствования было даже смешно, хотя некоторые высказывания отдавали явной некомпетентностью.

Для того чтобы показать некомпетентность моих высказываний, Вы должны были хотя бы их привести. И обосновать свое обвинение. Где обоснования? Где сами некомпетентные высказывания? Их нет. Следовательно, Ваши слова - вранье.

И, наконец, по поводу Ваших концепций. Если Вы делаете какие-то заявления, повторяю, что нужно их обосновывать, иначе они являются лишь недостоверными бредовыми идеями и ничем иным. Давайте по ним пройдемся.


>Слйчайностей - не бывает. Вся жизнь - цепочка причинно-следственных связей. "Что посеешь, то и пожнешь", "как аукнется, так и откликнется".

Вижу, Вы имеете что-то против теории вероятности. Что ж, было бы интересно послушать доводы, опровергающие ее положения.

>Могу Вам сказать, что то, что считается бессознательным на уровне физического плана, вполне осознанно на более тонких уровнях бытия. Которых Вы не признаете.

Опять же если хотите, чтобы это Ваше заявление имело вес, дайте определения используемым в нем нестандартным понятиям и приведите аргументы, подтверждающие его состоятельность. Пока это просто краткое содержание рассказа про телепузиков.

>А оккультное есть.

Опять же, голословное утверждение. Не серьезно.

>Было бы очень неплохо для науки поинтересоваться - в каком направлении следует двигаться, чтобы понять и объяснить и с научной точки зрения.

Наука не занимается доказательством правдивости бредовых идей, возникших в чьей-то больной психике. Наука изучает объективные данные, факты, так сказать.

Надеюсь, мои советы Вам помогут. Желаю творческих успехов! Если хотите продолжить консультироваться со мной, просто пишите мне сообщения в форуме, будем вместе выявлять Ваши ошибки и недочеты.

[Equinox]

Kay Ziatz!

>Разумеется, я рассматривал и параллельную передачу. Но в таком случае получается (если от каждого, так сказать, пиксела идёт отдельный провод), то провода эти, учитывая сравнительно небольшой диаметр зрительного нерва, должны быть очень тонкими и близко расположенными.

Сигнал от каждого "пиксела" не идет непосредственно в мозг. Обработка зрительной информации частично производится в самой сетчатке, которая представляет собой так называемый нервный аппарат глаза. Поэтому ее называют частью мозга, вынесенной на периферию. Так что в зрительном нерве нет непосредственных сигналов от каждой "точки", а есть уже результат предварительной обработки.

> И всё это происходит в среде с огромным содержанием воды, и не просто воды, а по сути электролита!

Вода как раз обеспечивает возможность трансмембранного ионного тока (ионы натрия и калия в виде раствора текут сквозь мембрану нейрона наружу и внутрь, обеспечивая возникновение в нейроне потенциала действия).

>Отсюда вытекает опять же вопрос об электрический изоляции их друг от друга (взаимные помехи) и их повышенном сопротивлении.

Изоляция нейронов друг от друга обеспечивается клетками глии. Глия - это такое вещество, "склеивающее" нервную ткань, являющееся чем-то вроде каркаса для нее. Она выполняет ряд функций, в том числе функцию изоляции нейронов, являясь электрическим изолятором и пространственным барьером для распространения медиаторов или ионов.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Equinox

Сигнал от каждого "пиксела" не идет непосредственно в мозг. Обработка зрительной информации частично производится в самой сетчатке, которая представляет собой так называемый нервный аппарат глаза. Поэтому ее называют частью мозга, вынесенной на периферию. Так что в зрительном нерве нет непосредственных сигналов от каждой "точки", а есть уже результат предварительной обработки.

Каким образом это делается? - не объяснено. Даже самые на наше время совершенные алгоритмы сжатия типа mp4 не обеспечивают такого сокращения количества информации. Да и где в сетчатке находится этот обрабатывающий центр? Судя по тому, что делают операции лазером и лечат отслоение сетчатки, это просто передающая матрица, был бы это "компьютер", такой ремонт ему бы не помог.

[Dorje]

Сообщение от Equinox

Эйнштейн исключал понятие абсолютно покоящегося пространства "эфира", а если и использовал термин "эфир", то подразумевал пространство, которое понимал как форму существования материи.

Конечно, я того же мнения, что эфир - форма подвижного существования материи.

Не видел хронологино мыслей Эйнштейна на эту тему, но и не буду проверять утверждение, что
По его мнению, при любой эволюции будущих теорий, в том числе квантовой, эфир будет нужен для обеспечения непрерывности физических полей и устранения дальнодействия. Об этих ясных высказываниях теперь умалчивают, а поспешное заключение о ненужности эфира, сделанное в первых его работах, популяризируют.
http://rassvet2000.narod.ru/vemz/25.htm

[Djay]

Эквинокс, я прочитала Ваш ответ мне по поводу интуиции и хочу Вас искренне поблагодарить. Я давно так не смеялась!
Не хочется нарушать целостность такого эпистолярного шедевра, и потому отвечу сразу на весь пост (любое разделение на абзатцы нарушит его очаровательную непосредственность).
Я получила вполне достаточное понимание Вашего представления об интуиции. Более не требуется (разве что Ваша цель - попасть в Книгу рекордов Гинеса за количество повторенных определений на одну тему). Но, если это заметят модераторы, то им не понравится.
Очень тронута Вашей заботой обо мне и о ликвидации моих многочисленных недостатков. С удовольствием продолжила бы (какая польза для меня!), но этим мы нарушим правила форума (не переходить на личности). Да и остальным форумчанам такая тема совершенно не интересна.
Потому предлагаю оставить меня в том виде, какой есть и перейти к обсуждению более целесообразных для форума и темы "парапсихология" вопросов.
Вот, к примеру, об эфире. Некоторые физики полагают, что эфир это та среда, которую разывают вакуумом. Разумеется, уже мало кто считает вакуум пустым.
Поль Дирак, к примеру, высказывал следующее:

«Согласно этим новым представлениям, вакуум не является пустотой, в которой ничего не находится. Он заполнен колоссальным количеством электронов, находящимся в состоянии с отрицательной энергией, которое можно рассматривать как некий океан. Этот океан заполнен электронами без предела для величины отрицательной энергии, и поэтому нет ничего похожего на дно в этом электронном океане. Те явления, которые интересуют нас, это явления, происходящие у поверхности этого океана, а то, что происходит на глубине, не наблюдаемо и не представляет интереса. До тех пор, пока океан совершенно однороден, пока его поверхность плоская, он ненаблюдаем. Но если взять пригоршню воды из океана и поднять, то получающееся нарушение однородности будет тем, что наблюдается в виде электронов, представляющихся в этой картине, как поднятая часть воды и остающаяся на ее месте дырка, т.е. позитроны».

[Equinox]

Kay Ziatz!

>Каким образом это делается? - не объяснено.

По принципу работы нейронной сети. Нейронная сеть использует множество взаимосвязей между нейронами, которые представляют собой элементарные единицы обработки информации, накапливающие при этом собственные знания в виде весового коэффициента синапса. Особенностью нейронной сети является то, что она моделирует сама способ решения той или иной задачи на основе обучения (получения опыта).

>Даже самые на наше время совершенные алгоритмы сжатия типа mp4 не обеспечивают такого сокращения количества информации.

А алгоритмы биологических нейронных сетей обеспечивают. Недаром на их основе разрабатываются искусственные нейронные сети. Вообще-то, этот пример некорректен, потому что способ обработки информации мозгом отличается от методов, применяемых в компьютерах на фон-неймановской архитектуре. Мозг обрабатывает информацию параллельно и нелинейно. Обеспечивается это большим количеством нейронов и сложностью нейронной сети. Кроме того, видеофайлы передают изображение, мозг же, наоборот обрабатывает изображение. Та картина, что мы видим, отличается от той, что отражается на сетчатке. То, что мы видим - это картина, сформированная мозгом на основе отображенных на сетчатке объектов, это результат обработки полученной рецепторами информации.

>Да и где в сетчатке находится этот обрабатывающий центр?

Этот центр - нейронная сеть сетчатки в целом.

>Судя по тому, что делают операции лазером и лечат отслоение сетчатки, это просто передающая матрица, был бы это "компьютер", такой ремонт ему бы не помог.

Отслоение сетчатки представляет собой ее отделение от сосудистой оболочки. Операция по укреплению сетчатки лазером включает в себя ее присоединение ("приваривание") к сосудистой оболочке, сама же сетчатка при этом не корректируется. Так что "компьютер" -то не тронут остается, просто он "приклеивается" на "свое место", к сосудистой оболочке.

[Equinox]

Dorje!

Ваши два высказывания противоречат друг другу. Определитесь. Либо Вы полагаете, что "эфир" - это пространство как форма существования материи (как говорил Эйнштейн), в таком случае Вы должны понимать, что само понятие "эфир" использовать не имеет смысла. Либо Вы полагаете, что "эфир" - это некая среда, как описывается во всяких лженаучных концепциях, в том числе и в книге, на которую Вы давали ссылку.

[Equinox]

Djay!

>Эквинокс, я прочитала Ваш ответ мне по поводу интуиции и хочу Вас искренне поблагодарить.

Хорошо, что Вы, наконец, догадались меня поблагодарить. Конечно, я буду способствовать Вашему образованию и без всякой благодарности с Вашей стороны по той причине, что просвещение является одной из моих жизненных задач. Но тот факт, что Вы пришли к этому логически верному решению радует меня тем, что свидетельствует о наличии у Вас некоторых способностей мыслить.

>Я давно так не смеялась!

Ничего не имею против смеха. Меня тоже немало веселит процесс написания ответов на Ваши сообщения.

>Я получила вполне достаточное понимание Вашего представления об интуиции.

Здесь хочу отметить два момента. Во-первых, Вы забыли упомянуть, что это мое представление об интуиции соответствует действительности и по этой причине является истинным. А так как опровержений моих высказываний от Вас не последовало, Вы, как я понимаю, с моими утверждениями согласны. В таком случае Вам не следовало употреблять в этом высказывании притяжательного местоимения "Вашего".
Во-вторых, из Вашего заявления не следует, что Вы все правильно поняли, так как Вы не уточнили, как именно Вы поняли мои высказывания, то есть не выразили их своими словами, без цитат. А, учитывая постоянное непонимание Вами моих предыдущих сообщений на протяжении всего диалога и относительно короткий промежуток времени между Вашими данным сообщением и предыдущим, которое демонстрировало Ваше непонимание, делаю вывод, что вероятность понимания Вами рассматриваемой проблемы ужасающе невелика.

>Более не требуется (разве что Ваша цель - попасть в Книгу рекордов Гинеса за количество повторенных определений на одну тему).

Сомневаюсь по причинам, рассмотренным выше, поэтому предлагаю Вам все же последовать моим советам, изложенным подробно в моем предыдущем сообщении.

>Очень тронута Вашей заботой обо мне и о ликвидации моих многочисленных недостатков.

Что ж, это очень мило. Мной уже было сказано, что я очень дружелюбный и альтруистически настроенный человек.

>С удовольствием продолжила бы (какая польза для меня!), но этим мы нарушим правила форума (не переходить на личности). Да и остальным форумчанам такая тема совершенно не интересна.

Не расстраивайтесь. Просто следуйте моим советам, изложенным ранее. По ходу дискуссии я буду изредка давать Вам еще некоторые советы. Не очень часто, чтобы не делать беседу неинтересной для остальных участников форума.

>Потому предлагаю оставить меня в том виде, какой есть

А вот это Вы напрасно. Не следует отказываться от развития и самосовершенствования.

>Вот, к примеру, об эфире. Некоторые физики полагают, что эфир это та среда, которую разывают вакуумом. Разумеется, уже мало кто считает вакуум пустым.

Видите-ли, физики обычно называют вакуум вакуумом. Понятие "эфир" в физике уже не используется. Его упразднил Эйнштейн.

>Поль Дирак, к примеру, высказывал следующее:

При всем моем уважении к Полю Дираку, его модель вакуума "море Дирака", разработанная в 20-ых годах прошлого столетия, давно признана несостоятельной.

P.S. Кстати, Djay, Вы уже закончили писать свою первую программу "Hello, world!"?

[Djay]

Сообщение от Equinox

Видите-ли, физики обычно называют вакуум вакуумом. Понятие "эфир" в физике уже не используется. Его упразднил Эйнштейн.

При всем моем уважении к Полю Дираку, его модель вакуума "море Дирака", разработанная в 20-ых годах прошлого столетия, давно признана несостоятельной.

P.S. Кстати, Djay, Вы уже закончили писать свою первую программу "Hello, world!"?

Мало ли что было давно. Иногда полезно пересмотреть взгляды. Говорил же Демокрит в свое время об атомах. Теперь считают, что он был прав, но лет 500 назад так не считали.
Опять-таки об Эйнштейне. Он не "упразднил" эфир, а не смог вписать его в свои уравнения, потому отказался от применения.
Кстати, кое в чем Вы правы, но частично. Некоторые физики действительно настроены враждебно против эфира, а другие - так совсем даже наоборот.

Если существует эфир, то:
1. Отпадает необходимость в понятии самого фотона, так как начальное движение электронов в источнике (например, переход электрона с возбужденной орбиты в атоме на одну из стабильных) сопровождается по закону Кулона движением связанного заряда эфира, следующего в своем движении за электроном источника. Последнее по цепочке диполей эфира передается со скоростью света до наблюдателя (приемника). Таким образом, к наблюдателю попадает не воображаемый фотон, а возмущение эфира.
2. Электромагнитная волна уже не как привычное распространение электромагнетизма в пустом пространстве, а как возмущение эфирной среды диполей из "виртуальных" электронов и позитронов. Это возмущение по закону Максвелла сопровождается токами смещения, которые складываются в поперечном направлении по отношению к направлению его распространения, магнитные поля этих токов ограничивают скорость распространения скоростью света. Она оказывается постоянной в эфире и не зависящей от скоростей источника и приемника.
3. Продольное распространение поляризации эфира ассоциируется с распространением гравитации. Так как в этом случае токи смещения вычитаются и для центрального характера сил гравитации они полностью между собой компенсируются, то их магнитное поле, равное нулю, не препятствует скорости распространения, и скорость гравитации практически неограниченна. Вселенная получает возможность гравитационного описания как единой развивающейся системы, что невозможно в концепции Эйнштейна, ограничивающей скорость любого взаимодействия скоростью света.
4. С той же последовательностью эфир приводит к отрицанию реального существования частиц обмена при электромагнитных, ядерных и внутри нуклонных взаимодействиях. Все указанные взаимодействия осуществляются космическим, ядерным и нуклонным эфиром через деформации соответствующих образований их сред. Это столь же парадоксальный вывод, как и вывод об отсутствии фотона. Ведь физика последних десятилетий с огромным успехом развивает концепцию обменных частиц, находя экспериментальные подтверждения при обнаружении тяжелых частиц, участвующих при слабых и сильных ядерных и просто нуклонных взаимодействиях.
5. Концепция эфира приводит к еще одному противоречию с физическими представлениями о кварковом строении нуклонов. Несмотря на то, что кварки не удается обнаружить в свободном состоянии, успехи квантовой хромодинамики в практическом объяснении строения нуклонов неоспоримы. С другой стороны, современная физика, основываясь на интерпретации опытных данных, категорически отрицает возможность строения нуклонов из таких составных частей, как электрон и позитрон. Теория эфира говорит об обратном – все нуклоны можно представить как состоящие из мезонов, которые в свою очередь имеют четкое строение их диполей из пар электрон + позитрон. К этому есть существенное обстоятельство – электрон и позитрон не состоят из кварков, а являются подлинно элементарными частицами. Теория кварков остается очень красивой сказкой современной физики. Какие термины! Цветность, очарование, ароматы... А где принцип Оккама? Природа в своих основах устроена значительно проще и прозаичнее.
6. И, наконец, теория эфира также успешно толкует такие экспериментальные факты, как отклонение света в поле гравитации тяжелых объектов космоса, красное смещение для света от источника на тяжелом космическом объекте, возможность существования "черных дыр" и т.п. Но в качестве бесплатного приложения она еще раскрывает тайну гравитации, антигравитации во Вселенной, природу инерции – то есть то, с чем не справилась теория ОТО Эйнштейна.
А.В. Рыков

Кстати, Эквинокс, с предсказаниями прошлого у Вас такая же напряженка, как с интуицией. Ну не ваше это ноу хау.
У меня никогда не было первой программы с названием "Hello, world!"

[patrocl]

Equinox

описывается во всяких лженаучных концепциях, в том числе и в книге, на которую Вы давали ссылку

Науки нет, а есть научники, которые вертят наукою как хотят, вы согласны?
[/b]

[Equinox]

Djay!

>Мало ли что было давно. Иногда полезно пересмотреть взгляды. Говорил же Демокрит в свое время об атомах. Теперь считают, что он был прав, но лет 500 назад так не считали.

Хотите сказать, что физики вернулись к теориям Демокрита об атоме как о неделимой частице вещества, не разрушающейся и не возникающей? К его теории о бесконечности числа и, главное, форм атомов? И что, физики также полагают, что свойства того или иного вещества определяется формой образующих его атомов? Припоминаю, что атомы, из которых состоит огонь, по Демокриту, должны быть острыми, атомы твердых тел - шероховатыми. А из атомов каких форм состоите Вы, как Вы думаете? В рамках этой теории.
И кто, интересно узнать, считает, что Демокрит был прав, не считая Вас, конечно? Вы, похоже, объективную реальность с субъективными настроениями путаете.

>Опять-таки об Эйнштейне. Он не "упразднил" эфир, а не смог вписать его в свои уравнения, потому отказался от применения.

И что Вы хотите этим сказать? Что его уравнения не работают на практике? Напомню Вам, что физики не имеют оснований сомневаться в правильности теории Эйнштейна в рамках ее применимости. Понятие "эфира" эта теория не требует, как Вы сами говорите. Доказательств существования какого-либо "эфира" нет, он был введен как допущение, а так как теория Эйнштейна обходится без понятия "эфира", то его, как излишнюю сущность, упразднили. Вам, вообще, знаком принцип "бритвы Оккама"?

> Кстати, кое в чем Вы правы, но частично.

Сначала докажите мою неправоту, а потом уже обвиняйте. (Сколько раз мне еще понадобится это повторять?) Пока что доказательств этому нет, так что Ваши слова не соответствуют действительности.

> Некоторые физики действительно настроены враждебно против эфира, а другие - так совсем даже наоборот.

Враждебно? Интересная характеристика! Напомню Вам, что эмоции и прочие субъективные настроения каких-либо исследователей к истине имеют мало отношения.
Не стоит слать мне многочисленные цитаты текстов "эфирных" теорий. Я тоже могу Вам выслать нечто подобное в изобилии. Как уже было мной сказано выше, физика в настоящее время не признает теорий "эфира".

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php

> Кстати, Эквинокс, с предсказаниями прошлого у Вас такая же напряженка, как с интуицией. Ну не ваше это ноу хау.

Фразу "предсказать прошлое" Вы действительно можете запатентовать. Как пример бессмысленного выражения. Могу подсказать Вам еще парочку таких фраз чисто по дружески: "убить мертвого", "утопить рыбу", "лететь ползком".

>У меня никогда не было первой программы с названием "Hello, world!"

Не расстраивайтесь, еще напишите! Вы еще в самом начале замечательного пути познания необыкновенных миров технологии программирования.

[Equinox]

patrocl!

>Науки нет,

Интересное заявление. Давайте сначала определим, что такое наука, чтобы каждому из нас было однозначно ясно, о чем идет речь:
" Нау́ка — сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
Кроме того, под наукой часто подразумевается вся сложная система знаний, полученных в результате этой деятельности и составляющих научную картину мира. "

Источник:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0

И что, Вы по-прежнему полагаете, что науки нет? В таком случае, сообщаю Вам, что Вы отрицаете очевидные вещи. Наука есть, и достижения ее неоспоримы. О них Вам должен напомнить хотя бы факт наличия у Вас компьютера, а также Интернета, с помощью которого мы с Вами имеем возможность общаться. Отрицание существования науки равносильно отрицанию существования автомобилей, рек, кошек, людей.

>а есть научники, которые вертят наукою как хотят, вы согласны?

Не могу ответить на эту часть Вашего высказывания пока не узнаю, что Вы имеете ввиду под термином "научники", а также "вертеть наукой".

[patrocl]

Сообщение от Equinox

Не могу ответить на эту часть Вашего высказывания пока не узнаю, что Вы имеете ввиду под термином "научники", а также "вертеть наукой".

Вопрос об отношении человека к психологии не имеет ответа в принципе.
Слова, которые я вам привел, особенно верны относительно психологии.
Нет психологии, а есть сотни школ психологических с очень разной системой ценностей, очень разным пониманием человека. И поэтому отношение к ней тоже будет очень разным. А тем более психология такая вещь, то что я хочу увидеть в себе, я это и создаю в себе своей установкой. И поэтому от языкового инструментария, от установки поисковой, ищущей исследователя очень многое зависит.
С психоанализом тоже очень сложная ситуация, масса различных течений.
С рядом тезисов нельзя не согласиться.
В конце концов, как С.Л Франк подмечал еще в 30-е годы: «Что весь ми носится с этим Фрейдом, в конце концов, Фрейд сказал то, что известно любому монаху, - если много есть и мало работать, то мысли известно, о чем думают. Что касается гипноза опять же ситуация будет сложной. То, что одно дело медицинский гипноз и может быть не всегда стоит его бояться, но мода сегодняшняя на различные техники гипноза, она, конечно повергает в ужас.
И для любого религиозно чуткого человека очень неприятно оказываться в ситуации, когда не знаешь, что с тобой происходит, в твоей душе.

[Dorje]

Сообщение от Equinox

Ваши два высказывания противоречат друг другу.

Которые - два?
Чем одни формы существования материи не могут являть собою среду для других форм?

[Djay]

Сообщение от Equinox

Понятие "эфира" эта теория не требует, как Вы сами говорите. Доказательств существования какого-либо "эфира" нет, он был введен как допущение, а так как теория Эйнштейна обходится без понятия "эфира", то его, как излишнюю сущность, упразднили.

Вам, вообще, знаком принцип "бритвы Оккама"?

Как уже было мной сказано выше, физика в настоящее время не признает теорий "эфира".

Фразу "предсказать прошлое" Вы действительно можете запатентовать. Как пример бессмысленного выражения. Могу подсказать Вам еще парочку таких фраз чисто по дружески: "убить мертвого", "утопить рыбу", "лететь ползком".

Да, Эквинокс, в чем Вы правы, так это в том, что возможности для изучения нового в программировании весьма широкие. Все остальное -упрямство избалованого ребенка, который ни за что не желает есть манную кашу, но тут же согласен есть пирожки.
Вы уперлись рогом в "непризнанность" теории эфира, хотя все великие теории, в свое время признавались с трудом. Такова жизнь.
Кстати принцип Оккама тут уместен в полной мере, если Вам так хочется я его процитирую: "Не умножай сущностей сверх необходимого". Чем мне понравилась статья Рыкова, так это тем же, что говорят многие профессора на лекции по ядерной физике, что в элементарных частицах, полях и квантах полей сам черт голову сломит. Там "сущностей" наумножали... И квантовая хромодинамика продолжает умножать с кварками. Вам хочется признанного? Пожалуйста:

Считается что существует две группы действительно элементарных частиц: кварки и лептоны - они все называются фермионами. В 1959 г. Маршаком была сформулирована так называемая кварк-лептонная симметрия. С сегодняшним дополнением ее можно сформулировать, как соответсвие шести кварков u, d, s, c, b, t шести лептонам e-, мю-, тау-, электронное нейтрино,мюонное нейтрино, тау-нейтрино.
Простейшей объединительной симметрией всех указанных
частиц является SU(5)-симметрия. В ней кварки и лептоны могут быть
разделены на три подгруппы, или как говорят три поколения.
В первое поколение можно включить u- и d-кварки и электрон с электронным нейтрино. Этих четырех частиц достаточно, чтобы построить весь мир, их достаточно для создания атомов и молекул и даже для того чтобы заставить светиться звезды.
Второе поколение будет состоять из s- и c-кварков и мюона с мюонным нейтрино. Третье поколение состоит из b- и t-кварков и тау-лептона с тау-нейтрино.
Относительно второго и третьего поколений можно сказать, что
некоторые из них наблюдались в космических лучах, но главным образом они создаются в мощных ускорителях.
Учитывая спиновые состояния всех фермионов и цвет кварков получаем, что каждое поколение содержит 15 фермионных независимых состояний. Далее, в SU(5)-симметрии вводится 24 калибровочных поля. С этими полями связаны частицы - векторные бозоны, обмен которыми приводит к взаимодействиям в системе фермионов, т.е. между кварками, между лептонами и между кварками и лептонами. В число рассматриваемых бозонов входят прежде всего восемь глюонов, отвечающих подгруппе SU(3)c и ответсвенных за переходы между известными кварками (отличающимися цветом); далее сюда входят три бозона A(1), A(2), A(3) отвечающие подгруппе SU(2)w, и бозон B, отвечающий группе U(1)y, причем линейные комбинации A(3) и B дают Z0-бозон и фотон по теории электрослабого взаимодействия. Остается еще двенадцать бозонов, представляющих собой четыре заряженных цветовых триплета:
(2/3) _(-4/3) (1/3) _ (-1/3)
Xi , Xi , Yi , Yi
где i - цветовой индекс(i=r,g,b) и индексы 4/3, 1/3 обозначают
электрические заряды частиц.
Эти бозоны обуславливают переходы, т.е. превращения кварков в лептоны (Н: X - d<->e-, Y - d-<->нейтрино)
X-, Y- бозоны обладают как барионным, так и лептонным зарядами,
поэтому их можно назвать лептокварками.

Хотя, кварки Вам тоже, наверное не по душе, так как их никто не обнаружил в свободном состоянии. ЧистА теоретические. Правда они из вашей любимой релятивистской теории с полями и квантами.
Как видите, сущностей умножено порядочно, а надо ли?
Вот есть еще прекрасная теория суперструн (тоже еще не совсем признанная- Вам не пойдет), которая представляет все элементарные объекты как полевые стоячие волны - струны, в которых могут возбуждаться различные гармоники, каждой из которых соответствует свое энергетическое состояние. Чем выше частота гармонической вибрации струны, тем больше масса наблюдаемой частицы.
Правда эта теория пока совсем не проверена на практике.
Но если бы ученые следовали указания ортодоксов и не делали в науке совершенно революционных переворотов (как Эйнштейн), то
мы бы до сих пор трением получали бы огонь, в лучшем случае.

Относительно идей Демокрита - Вы меня умиляете. Наука в свое время воспользовалась его называнием (атом) и обозвала атомом объекты, которые на тот момент считались неделимыми. И кто кому доктор?
Кто виноват, что ученые не удосужились докопаться до истинно неделимых объектов и тогда уж брать название Демокрита? Вы суть-то улавливаете, интуитивный Вы наш?

Относительно ОТО. Вы такой сторонник теории полей, в отличии от теорий эфира? Хотя теоретики полей и эфира со временем обязательно "договорятся". Читайте больше новостей с переднего края науки, и будет Вам счастье.
Да и не был сам Эйнштейн так категоричен к эфиру:

"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
"Это жесткое четыpехмеpное пpостpанство специальной теоpии тносительности есть до некотоpой степени аналог неподвижного тpехмеpного эфиpа Г.А.Лоpенца... ...Таким обpазом, Декаpт был не так далек от истины, когда полагал, что существование пустого пpостpанства должно быть исключено." " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 754 - 758.

Да, о моих фразах - дарю для записной книжки!
И Ваши вполне ничего - "Могу подсказать Вам еще парочку таких фраз чисто по дружески: "убить мертвого", "утопить рыбу", "лететь ползком"
- мертвого можно убить (это выражение касается памяти об умершем, образное оно.)
- рыбу вполне можно утопить, если она дохлая, привязав к ней груз.
И последний "шедевр" - Вы, к примеру, ползаете по салону летящего самолета (представила - прикольно!)

[paritratar]

Сообщение от Equinox

Эта тема была создана мной с целью развеять заблуждения о существовании экстрасенсорного восприятия. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность его существования.

Ну самое смешное, пожалуй, в том, что нет и никаких док-в обратного. Пусть мне кто-нибудь неопровержимо докажет, что смерти нет. Будет интересно на это посмотреть.

П.С. существующие док-ва много о чем судят, но ничего действительно ни опровергают, ни подтверждают...

[Equinox]

patrocl!

>Вопрос об отношении человека к психологии не имеет ответа в принципе.

Понятно. Значит, Вы имеете ввиду психологию. Действительно, очень много различных спекуляций происходит в области психологии, которая как наука еще настолько молода, что неясно, станет ли она полноценной наукой или выродится, превратившись в раздел психофизиологии.

>Слова, которые я вам привел, особенно верны относительно психологии.

То, что называлось психологией до сравнительно недавнего времени, к науке вообще можно отнести с натяжкой. В последнее время, психология, конечно, стала более научной в том плане, что основывает свои положения на количественных опытных данных и согласует их с положениями психофизиологии.

>Нет психологии, а есть сотни школ психологических с очень разной системой ценностей, очень разным пониманием человека. И поэтому отношение к ней тоже будет очень разным. А тем более психология такая вещь, то что я хочу увидеть в себе, я это и создаю в себе своей установкой. И поэтому от языкового инструментария, от установки поисковой, ищущей исследователя очень многое зависит.

Школы понимания человека в большинстве своем как раз научными не являются. Так что, не советую принимать на веру их положения. А установки себе давать лучше в соответствии со своими целями, принципами, возникающими условиями и возможностями. Жизненные цели и принципы Вы вольны выбирать самостоятельно, не обращая внимания на тезисы различных "школ понимания человека".

>С психоанализом тоже очень сложная ситуация, масса различных течений.
С рядом тезисов нельзя не согласиться.

Психоанализ также не относится к научным теориям.

>В конце концов, как С.Л Франк подмечал еще в 30-е годы: «Что весь ми носится с этим Фрейдом, в конце концов, Фрейд сказал то, что известно любому монаху, - если много есть и мало работать, то мысли известно, о чем думают.

То же самое про Фрейда: не научно. Да и теории его крайне сомнительны. Его течение больше похоже на культ, чем на какую-либо школу.

>Что касается гипноза опять же ситуация будет сложной. То, что одно дело медицинский гипноз и может быть не всегда стоит его бояться, но мода сегодняшняя на различные техники гипноза, она, конечно повергает в ужас.

А вот гипноз действительно реальное явление. Однако то, что внушенные под гипнозом команды всегда выполняются человеком - это преувеличение. Если команда противоречит моральным принципам и жизненным установкам человека, то он ее не выполняет.

>И для любого религиозно чуткого человека очень неприятно оказываться в ситуации, когда не знаешь, что с тобой происходит, в твоей душе.

Чтобы знать, что происходит в психике, нужно в ней разобраться. Для этого необходимо сформировать свою картину мира, сформулировать жизненные цели, установки, принципы. Этому помогает, прежде всего, образование.