Воплощения Махатм

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.
Насчет Ф.Ла Дью - не в курсе, как писались книги Храма Человечества.

Да примерно так же. И с примерно тем же результатом.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

гипотезы, а не установленные факты

Это теории.
Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.
Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.
А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал, нет ни единого артефакта в поддержку этой легенды. равно как и "слизистого шарообразгого человечества" и подобной ерунды. Это и есть предметы веры.

Сообщение от sova

В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:
весь "научный мейнстрим" суть истина,
всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Сообщение от sova

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп"

Представлять научное знание в качестве религиозных догм очень характерно для христиан, мусульман и прочих религиозников.
Судя по всему, теософы и рериховцы особенно ничем от них по ментальности не отличаются.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.

Отнюдь, и

Сообщение от Иваэмон

Это ваши домыслы.

Давайте, по традиции, почитаем Википедию:

Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение.

Т.е. теория строится из гипотез и, кстати, они (тем более, все они сразу) не обязаны иметь экспериментальное подтверждение, чтобы образовать теорию. И любая из подтверждённых экспериментом гипотез вполне может получить в дальнейшем не менее экспериментальное опровержение, например, с появлением каких-то новых средств наблюдения или даже с новой интерпретацией результатов старых экспериментов.

Сообщение от Иваэмон

Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.

Вот он - корень Вашего догматизма: раньше Вы считали фактами утверждения ЕИР, а теперь - утверждения некоей более распространённой теории. Ну что ж - растёте, поздравляю!

Однако только наблюдаемый факт можно считать наблюдаемым фактом. И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется, и это случается сплошь и рядом - в т.ч. и в этом и суть "научного познания", а не демонстрируемой Вами догматики. Но и до такого опровержения теория остаётся теорией, а не фактом. В науке существует множество конкурирующих теорий и конкуренция не делает их более ущербными.

Сообщение от Иваэмон

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Их я "не увидел" по очень простой причине, а именно, потому что ранее Вы написали:

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что мы имеем дело с двумя мифами.
Какой из них мифичнее другого - уже не столь важно.

Или реальность "братьев" не является частью "теософского мифа"? Или "надо признать" = "скорее всего"?

[Иваэмон]

Сообщение от sova

И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется

Это только с точки зрения догматика теория или верна на 100,00%, или совсем неверна. Теория может и не объяснять какие-то второстепенные факты. Теория развивается, совершенствуется, некоторые ее положения могут дорабатываться, несмотря на то, что ядро ее остается верным. Примеров этого полно в истории физики и биологии. Та же теория Дарвина сейчас усовершенствована, дополнена новыми знаниями из области генетики, но современная синтетическая теория эволюции базируется именно на теории Дарвина, т.к. верность ее основных положений была многократно подтверждена.
Но мне интересно вернуться к научному подтверждению затонувших материков в Тихом и Индийском океанах. Какие этому имеются геологические подтверждения, кроме всем известных легенд?

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Это только с точки зрения догматика теория или верна на 100,00%, или совсем неверна

С точки зрения логики, она или "верна на 100%" или не "верна на 100%". Последнее означает, что она может быть верна на любое количество процентов меньше 100, в т.ч. и на 0. Но Вы-то не говорите, что, например, тектоника плит верна не на 100%. Или уже говорите? И тогда "где начало того конца, которым оканчивается это начало"? Что именно в этой теории надлежит считать незыблемой истиной?

Сообщение от Иваэмон

Та же теория Дарвина сейчас усовершенствована, дополнена новыми знаниями из области генетики, но современная синтетическая теория эволюции базируется именно на теории Дарвина, т.к. верность ее основных положений была многократно подтверждена.

Да пожалуйста, она может подтверждаться сколько угодно раз, но не перестанет от этого быть теорией и не станет наблюдением, пока не случится, собственно, наблюдение, которое полностью с ней совпадёт. Это, конечно, вполне возможно, но этого до сих пор не произошло, несмотря на все Ваши старания.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Но мне интересно вернуться к научному подтверждению затонувших материков в Тихом и Индийском океанах. Какие этому имеются геологические подтверждения, кроме всем известных легенд?

Мне неизвестны неоспоримые "научные подтверждения" какой-либо точки зрения на этот вопрос, и я не претендую на знание того, как оно там на самом деле обстоит. Аргументы "за" и "против" можно посмотреть у Дэвида Пратта. Как видите, именно учёные спорят, причём друг с другом, и это нормально.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

Но Вы-то не говорите, что, например, тектоника плит верна не на 100%

Насколько я знаю, некоторые явления она пока не объясняет (хотя, возможно, эти данные и устарели, я не слежу за геологическими новинками).
Но уж в основных своих положениях она сто раз была подтверждена, и никаких континентальных структур земной коры на дне океанов не обнаружено. Это 100%.

пока не случится, собственно, наблюдение, которое полностью с ней совпадёт.

Чем гадать, расскажите лучше о теориях, доказывающих существование затонувших материков в последние 20 млн. лет. Или теории о шарообразном слизистом человечестве. Есть такие?

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Но уж в основных своих положениях она сто раз была подтверждена, и никаких континентальных структур земной коры на дне океанов не обнаружено. Это 100%.

Несуществование недоказуемо. И, как я уже сказал выше, по поводу тектоники плит "учёные спорят". Вы почитайте полемику - там довольно интересно.

Сообщение от Иваэмон

Чем гадать, расскажите лучше о теориях, доказывающих существование затонувших материков в последние 20 млн. лет. Или теории о шарообразном слизистом человечестве. Есть такие?

Мне такие неизвестны. Но это (как моё незнание, так и их отсутствие) ни о чём не говорит. Факты не зависят от голосования.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

Мне неизвестны неоспоримые "научные подтверждения" какой-либо точки зрения на этот вопрос, и я не претендую на знание того, как оно там на самом деле обстоит.

Это позиция верующего. выискивающего тот 1% оставшихся нерешенными вопросов, которые оставляют его концепциям какой-то шанс на существование, и отфильтровывающего 99% фактов, отрицающих его верования.
С верующими спорить бессмысленно, Владимир. Они защищают свои верования со всей мощью своего интеллекта. Я это уже проходил, и мне неинтересно этим заниматься.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Это позиция верующего.

Верующего во что? В своё незнание, что ли? Как раз моё незнание для меня - наблюдаемый факт, нет никакого смысла верить в него или предполагать его наличие, т.к. он наблюдаем непосредственно.

Сообщение от Иваэмон

отфильтровывающего 99% фактов, отрицающих его верования

Каких фактов? Разве кто-нибудь здесь отрицает факт наличия теорий? Но Вы-то объявляете сами научные теории фактами, чего обычно не делают даже их авторы, и после этого других считаете верующими.

Сообщение от Иваэмон

Я это уже проходил

В том-то и беда, что не "проходил", а по-прежнему ходите всё там же, только вывеску сменили.

[Андрей М.]

Сообщение от Иваэмон

Это позиция верующего. выискивающего тот 1% оставшихся нерешенными вопросов, которые оставляют его концепциям какой-то шанс на существование, и отфильтровывающего 99% фактов, отрицающих его верования.
С верующими спорить бессмысленно, Владимир. Они защищают свои верования со всей мощью своего интеллекта. Я это уже проходил, и мне неинтересно этим заниматься.

Верующий может защищать если не своё, то чьё-то знание, которое субъективно. Учёный же основывается на фактах и защищает теорию, объясняющую факты. У верующих слабое место - субъективность, у учёных - теория.Конечно, если человек выбирает действовать всегда только правой рукой - это его право.

[Иваэмон]

Сообщение от Андрей М.

Верующий может защищать если не своё, то чьё-то знание, которое субъективно.

У верующих нет знаний: если есть знание, то вера не требуется.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

В том-то и беда, что не "проходил", а по-прежнему ходите всё там же, только вывеску сменили.

Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты. А вот вы ни от чего не отказывались: у вас по-прежнему есть уютная концепция, дающая вам смысл вашей жизни, надежду на будущее, удовлетворяющая ваше желание обрести в будущем непрерывное сознание, то есть вечную жизнь. Спасающая вас от страха смерти. И вы не в силах от нее отказаться, ибо тут же потеряете все это, хотя какой-то частью разума сознаете, что хрен (блаватскизм) редьки (рерихианства) не слаще (не вернее).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал

А существование суперконтинентов, их дрейф и распад?

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

А существование суперконтинентов, их дрейф и распад?

Так это и есть тектоническая теория.
Сравните ее карты континентов 10-20 млн лет назад и карты Скотта-Элиотта, которые якобы "на стенах Гималайского ашрама", чтобы разобраться, где наука, а где сказки для легковерных.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты.

Так это теперь и есть Ваша вывеска: "Наука", если кратко. Только, в отличие от самих учёных, Вы почему-то за "убедительные факты" (да не просто убедительные, а на все 100%) принимаете их теории.

Сообщение от Иваэмон

А вот вы ни от чего не отказывались: у вас по-прежнему есть уютная концепция, дающая вам смысл вашей жизни, надежду на будущее, удовлетворяющая ваше желание обрести в будущем непрерывное сознание, то есть вечную жизнь. Спасающая вас от страха смерти.

Так Вы тоже, что ли, ясновидящий? Ну ладно, допустим, Вам со своей высоконаучной кочки виднее, какие у меня тут есть "надежды" и "желания", и такому Вашему зрению никакие письменные подтверждения не нужны. Тем не менее, чтобы расширить Ваш кругозор, могу предложить ознакомиться с видимыми не только Вашему ясному взору, а всему интернету, высказываниями Вашего покорного слуги, которые несколько не вписываются в нарисованный Вами светлый образ. Например, вот здесь не так давно была жаркая дискуссия об астрономических познаниях ЕПБ & Co. Ещё можно поискать в архивах "Теософского портала" споры вокруг "священного материка" на Северном полюсе, который в ТД есть, а в реальности отсутствует, только тот архив как-то нестабильно работает в последнее время.

А вообще забавно, что не прошло и каких-то 20 лет в т.ч. и моего активного "троллинга" на всевозможных "эзотерических" ресурсах, как слово "верующий" стало ругательным даже среди самих верующих в этой среде. Жизнь прожита не зря.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

карты Скотта-Элиотта, которые якобы "на стенах Гималайского ашрама"

Может, Вы знаете, откуда они с Ледбитером взяли эти свои карты? Они ж даже с ТД не согласуются, хотя вроде должны же были опираться на "канон".

[Иваэмон]

Сообщение от sova

Так это теперь и есть Ваша вывеска: "Наука"

Научное познание не есть религиозная вера в сомнительные тексты.

Сообщение от sova

Может, Вы знаете, откуда они с Ледбитером взяли эти свои карты? Они ж даже с ТД не согласуются

Это не важно. Любые карты с материками посреди Атлантического и Тихого океана вызовут веселый смех со стороны современных геологов.
Жила бы Блаватская сейчас - никаких упоминаний этих мифических континентов не было бы в ее трудах. Подняли бы на смех.

Сообщение от sova

хотя вроде должны же были опираться на "канон".

Опора на "канон" - тоже признак религиозного сознания.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

А вообще забавно, что не прошло и каких-то 20 лет в т.ч. и моего активного "троллинга" на всевозможных "эзотерических" ресурсах, как слово "верующий" стало ругательным даже среди самих верующих в этой среде.

А я не знаю, почему теософия и рерихианство не позиционируют себя как религиозные движения, хотя все элементы таковых у них присутствуют. Если бы позиционировали - все было бы в порядке вещей.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты.

Проблема в том, что даже представители научного сообщества одни и те же факты интерпретируют по-разному. Вас это не смущает?