Что такое ЭТИКА?

[Николай А.]

Сообщение от Equinox

manihara!

>Эквинокс, вы не правы.
См. темы этого форума.

Как раз наоборот. Смотрите энциклопедический словарь.

>Перед Ликом Беспредельности отрицания неуместны.

Значит ли это, что "перед ликом беспредельности" неуместно отрицать, что у человека пятнадцать рук, причем пятнадцатая растет из пупка?

> Всюду жизнь.

Смелое утверждение. Почему же на Луне ее не обнаружили?

Ученые: жизнь все-таки зародилась в космосе
12.08.06 11:57

Американские ученые нашли доказательство возникновения жизни в космосе. В облаках космической пыли астрономы обнаружили 140 различных химических соединений и молекул, содержащих углерод. По мнению ученых, углерод является важнейшим фактором для возникновения жизни. Ранее специалисты предполагали, что первые органические молекулы возникли на Земле.
По мнению американских ученых, космическое пространство Вселенной просто пропитано живой материей. Обнаруженные соединения дают специалистам повод говорить, что жизнь очень вероятна в других районах Вселенной и Земля не уникальна в космосе.
В последнее время ученые делают все больше открытий, которые опровергают прежние убеждения и теории.
В рамках проекта по поиску лучшего способа измерения расстояний в космосе астрономы получили доказательства того, что наша Вселенная может быть еще больше и старше, чем считалось ранее. По словам одного из участников проекта, если нынешнее открытие окажется верным, то его с трудом можно будет согласовать с нашими представлениями об эволюции Вселенной.
Команда исследователей из Вашингтонского института Карнеги под руководством Альцесте Бонаноса обнаружила, что галактика Triangulum, известная также как М33, на самом деле находится на 15% дальше от нашей галактики Млечный Путь, чем показывали предыдущие подсчеты.
Результаты исследования предполагают, что постоянная Хаббла – число, показывающее коэффициент расширения и возраст Вселенной, – на самом на 15% меньше, чем ранее ее определяли ученые.
В настоящее время большинство астрономов сходятся во мнении, что постоянная Хаббла равняется 71 км/(с•Мпк) (один мегапарсек равен 3,2 млн. световых лет). Если допустить, что эта величина меньше на 15%, то получится, что Вселенная на самом деле окажется еще большей и более старой.
© 2004–2005 Telegraf.by
http://www.telegraf.by/oddnews/2006/...ace/print.html

[paritratar]

Эквинокс, да подождите вы с автором Вот у меня для вас еще немного осталось. Пожалуйста на ваш суд:

1966 г. 613. (Окт. 16). Опытное знание является самым убедительным. Оно непоколебимо, если обосновано на собственном опыте. Вера, основанная на опыте, будет уже знанием. Конечно, даже пахарь должен верить, что посев семян даст всходы. Поэтому чувствознание скорее всего ведет к приобретению желаемого знания. Чувствознание есть знание сердцем. Сердце часто знает скорее рассудка. Значение ума и рассудка не будем умалять. Они имеют огромное влияние на психику человека и получение опытного знания. Но отрицать роль сердца будет знаком невежества. Прежде чем полететь, человек должен был верить в возможность полетов. Вера двигала конструкторами первых летательных аппаратов. Вера в могущество духа и в безграничные возможности человеческого аппарата двигает в будущее тех, кто имеет ее.

1971 г. 582. (Сент. 23). Не странно ли, что невидимое чувство веры приводит к совершенно явным следствиям, а неверие пресекает все пути. Неверы от науки отрицают несомненное, но сами прекрасно верят в свои лишенные основ теории. Получается вера наоборот. Следствия таких отрицаний ужасны, ибо несут в себе разрушение, человеконенавистничество и кровь. Говорю о вере в действительно сущее, ибо все прочие верования не освобождали человечество от братоубийственных войн, а скорее, наоборот, содействовали им. Но вера вере рознь. Ибо темные не только верят, но и знают, что существует Иерархия Света, и, веря, восстают и борются против нее.

[Equinox]

Николай Атаманенко!

И что?

[Equinox]

Манихара!

>Вера, основанная на опыте, будет уже знанием.

Вот видите, автор снова смешивает веру и знание.

> Конечно, даже пахарь должен верить, что посев семян даст всходы. Поэтому чувствознание скорее всего ведет к приобретению желаемого знания.

Если пахарь будет в это верить, он может глубоко разочароваться с крайне деструктивными последствиями для своей психики, если год будет неурожайным. "Чувствознание" - интересный термин. Все-таки чувство - это одно, а знание- это другое. "Чувствознание" похоже на персонажа мультфильма "котопес" (такая же забавная выдумка). Не видели его? Вам бы, наверняка, он понравился.

>Чувствознание есть знание сердцем. Сердце часто знает скорее рассудка.

Сердце - это насос для перекачки крови. Может ли это правило быть обобщено и для других насосов? Тогда оно будет звучать так: "насос часто знает скорее рассудка".

>Прежде чем полететь, человек должен был верить в возможность полетов. Вера двигала конструкторами первых летательных аппаратов.

Автор снова путает веру и знание. Ничем вера не двигала. Знание дало людям способность сконструировать летательные аппараты. Может у них и была вера, но на что она могла повлиять? А может ее и не было. Давайте проведем мысленный эксперимент. Возьмем человека, у которого нет веры в то, что он сможет собрать некий механизм, но есть знание, как это сделать. Если человек захочет, он, наверняка, этот механизм соберет, хотя, может, и будет удивляться, как у него все классно вышло, несмотря на то, что он в это и не верил. Теперь давайте возьмем человека, который свято верит в то, что он может собрать механизм, но не знает, как это сделать? Соберет ли он его? Навряд ли.

>Вера в могущество духа и в безграничные возможности человеческого аппарата двигает в будущее тех, кто имеет ее.

Автор ошибается, выявив не ту причину роста возможностей человечества. А что еще можно ожидать от автора, который не знает о существовании значительной части явлений действительности и не обладает логическим мышлением?

>Не странно ли, что невидимое чувство веры приводит к совершенно явным следствиям, а неверие пресекает все пути. Неверы от науки отрицают несомненное, но сами прекрасно верят в свои лишенные основ теории. Получается вера наоборот.

Автор запутался в своих утверждениях, но ему так и не хватило интеллекта, чтобы увидеть в своих словах внутреннее противоречие. Сначала, автор утверждает, что неверие "пресекает все пути", так как "неверы" отрицают несомненное. Но тут же говорит, что эти "неверы" тоже во что-то верят, а точнее, верят в свои теории. К сожалению, автору так и не удалось догадаться, что помимо веры, существует еще знание, которое является противоположностью вере.

[paritratar]

Эквинокс, в отличие от вас, так называемый автор не смешивает и не разделяет веру и знание, потому что достаточно осведомлен, что и то и другое идут рука об руку в дном направлении. Ваше несогласие с тем, что вера есть великая сила эволюции, - это только ваше сугубое заблуждение. То, что вы совершенно не различаете слепую веру с верой действительной и действенной абсолютно ваши интеллектуальные проблемы. Никто из философов не отменял веру действенную и даже критикуя некоторые лживые религиозные культы они все же верили в силу разума. Вот и судите теперь сами, где истина, а где ложь

Я не верю, я знаю.
Карл Юнг в ответ на вопрос, верит ли он в Бога.

[Equinox]

manihara!

>Эквинокс, в отличие от вас, так называемый автор не смешивает и не разделяет веру и знание, потому что достаточно осведомлен, что и то и другое идут рука об руку в дном направлении.

В этом-то автор как раз и ошибается. И Вас ввел в заблуждение. Напомню Вам еще раз, что научная система знаний основывается на доказательствах достоверности (фактических или логических). Вера же предполагает принятие чего-либо за истину без доказательств. Таким образом, совершенно очевидно, что вера и научное знание идут в противоположных направлениях. Там, где есть наука, вере делать нечего.


>Ваше несогласие с тем, что вера есть великая сила эволюции, - это только ваше сугубое заблуждение.

Я так не думаю и поясню почему. Обратитесь к истории и посмотрите на то, чему способствовало знание: развитию науки и техники, что вылилось в развитие цивилизации, и чему способствовала вера: созданию институтов, управляющих верующими им во вред (обратите внимание на ислам) и выкачивающих из них деньги (обратите внимание на христианство и на различные религиозные секты и культы). Не забудьте вспомнить, сколько раз религия являлась поводом для разжигания войн, и, конечно же, не забудьте о том, что вера делает со способностью мыслить.

> То, что вы совершенно не различаете слепую веру с верой действительной и действенной абсолютно ваши интеллектуальные проблемы.

А Вы различаете? Тогда поясните, чем же они отличаются? И в чем же преимущество одной перед другой? Объясните это четко и ясно, может, Вы тогда поймете, что принципиальной разницы между ними нет.

> Никто из философов не отменял веру действенную и даже критикуя некоторые лживые религиозные культы они все же верили в силу разума. Вот и судите теперь сами, где истина, а где ложь

Могу лишь посочувствовать тем философам. Вера - это самообман в любом случае, вне зависимости, веришь ли ты в силу разума или в Бабу Ягу. Кстати, в силу разума человечества нет нужды верить, мы о ней просто знаем, основываясь хотя бы на успехах той же науки.


>Я не верю, я знаю.
Карл Юнг в ответ на вопрос, верит ли он в Бога.

Да, видимо и психологи склонны выдавать желаемое за действительное.

[paritratar]

Эквинокс, я уже вам четко и ясно объяснял свою личную позицию по поводу принципиальной разницы слепой веры и веры действенной, а также мы уже с вами общались о взаимодействии с последними госпожи науки в частности, и всякого знания вообще. Пожалуйста, если так настаиваете, пересмотрите страницы прошлых наших с вами диалогов и найдите уже сами там все необходимые вам объяснения. Там я все сказал.

А то, что вы так и не смогли понять, что не мы вам должны приводить док-ва в необходимости веры, а именно вы как ученый должны это делать для нас, записанных по вашему желаиню в ряды верующих, то это опять же ваши интеллектуальные проблемы. Мне не нужны ваши отрицания, я ими сыт по горло. Если хотите конструктива какого-то, то начните с утверждения веры и самостоятельных поисков док-в этому. Я вам не в силах впихнуть чуждые вам взгляды. Сами выбирайте, что вы хотите.

П.с. Хорошо устроились, понимаете ли, мы тут распинаться должны, чтобы доказать вам наличие чего-то, а вы хоть тресните, но не вжисть не согласитесь, что это есть на самом деле... Не желаемо...

[Equinox]

manihara!

>Эквинокс, я уже вам четко и ясно объяснял свою личную позицию по поводу принципиальной разницы слепой веры и веры действенной, а также мы уже с вами общались о взаимодействии с последними госпожи науки в частности, и всякого знания вообще. Пожалуйста, если так настаиваете, пересмотрите страницы прошлых наших с вами диалогов и найдите уже сами там все необходимые вам объяснения. Там я все сказал.

Ну что я могу сказать на это? К сожалению, все мои разъяснения, обоснования и упомянутые мной факты остались Вами либо не замеченными, либо не понятыми, раз Вы так и не уяснили разницы между верой и знанием, а также, наверняка, и отличий объективного от субъективного. Ничего страшного, уровень интеллекта у всех разный, кто-то способен понять новую информацию быстро, до кого-то ее смысл доходит дольше. Главное, постарайтесь начать мыслить, и у Вас все получится.

>А то, что вы так и не смогли понять, что не мы вам должны приводить док-ва в необходимости веры, а именно вы как ученый должны это делать для нас, записанных по вашему желаиню в ряды верующих, то это опять же ваши интеллектуальные проблемы.

Ну, Манихара, Вы загнули! Ученые, по-Вашему, должны искать доказательства необходимости веры в то время как простейший логический анализ дает понять, что вера является вредоносным для верующих людей явлением? Вы бы еще потребовали, чтобы наука принялась доказывать пользу наркотиков, алкоголя и курения. Вы переоцениваете науку. Она не может доказать все, что угодно. Наука обосновывает те теории, которые соответствуют действительности.

> Мне не нужны ваши отрицания, я ими сыт по горло.

Ясно. А нужны ли Вам мои утверждения? Странно только, что Вы до сих пор не насытились отрицаниями Вашего любимого автора, отрицающего различия между субъективным и объективным, между верой и знанием.

>Если хотите конструктива какого-то, то начните с утверждения веры и самостоятельных поисков док-в этому.

Манихара, я наличие веры и не отрицаю, говорю только, что она вредоносна. Вы запутались, мой друг.

> Я вам не в силах впихнуть чуждые вам взгляды. Сами выбирайте, что вы хотите.

Впихнуть мне чьи-либо взгляды, не обосновав их, конечно, нельзя. Я человек мыслящий и критически подхожу к новой информации, так что заставить меня поверить во что-либо невозможно. Чтобы меня убедить в чем-либо, нужно представить достаточные обоснования этого.


>П.с. Хорошо устроились, понимаете ли, мы тут распинаться должны, чтобы доказать вам наличие чего-то, а вы хоть тресните, но не вжисть не согласитесь, что это есть на самом деле... Не желаемо...

Дело не в том, что Вы не можете доказать что-либо мне. Дело в том, что Вы вообще не можете обосновать достоверность своей точки зрения, Вы не можете ее обосновать логически даже для себя, или, проще говоря, занимаетесь самообманом.

[Elentirmo]

Мне кажется, что вся проблема кроется в различии понятий вера и доверие. В науке доверяют данным, в религии и мистике данным верят.
Эквинокс, приветствую Вас после столь долгого молчания!

[Dar]

Сообщение от Equinox

Чтобы меня убедить в чем-либо, нужно представить достаточные обоснования этого.

например...
(я как то спрашивал уже но ответа не получил)
какие обоснования считаются достаточными?...

[Equinox]

Dar!

>какие обоснования считаются достаточными?...

Фактические или логические.

[Dar]

Сообщение от Equinox

Dar!

>какие обоснования считаются достаточными?...

Фактические или логические.

(уже легче)
а за факт что считается?
то что вы лично видели?
если кто-то уверяет что проходит сквозь стены
и есть еще 10 свидетелей...
и написано в газете....
это факт?

а логика чья? ваша?
а если чужая логика не совпадает с вашей?