КАРМА - Закон следствий по их причинам.

[Кайвасату]

эээ...

Вот видите, это Ваша эмоциональная оценка

чувства - это те же мысли

В том-то всё и дело, что не надо их путать. Чувства - не мысли ровно настолько, насколько и мысли - не чувства. В своё время я потратил определенные усилия и время на осознание различий планов бытия. Не то, чтобы я теперь их знаток, но элементарные принципиальные отличия выделить могу.

идущие от нашего под или сверхсознания. оно и выдаёт нам некоторую сконцентрированную энергию-чувство.

Ну вот видите, Вы путаете уровень мысли с уровнем сознания. Уровень сознания - более высокий по отношению к миру мысли и при переходи вниз действительно мысли трудно выразить. Вы верно выделяете сверхсознание, но роль примитивного подсознания в этом "делении" выполняет как раз низший разум(а это уже уровень мысли). Об этом хорошо писал А.И.Клизовский. На уровне сознания оперирование тоже идёт не мыслями (хотя план сознания более сложен и высок, чтобы о нем детально спорить, поэтому за это браться не буду, а вот с мыслями и чувствами надо конкретно разобраться )
И не надо вводить ещё один оператор - энергию. Энергия это скорее когда мы будем говорить о создании миров,объединяющем их понятии, а не в понимании различия материи мысли и материи чувства это понятие может и запутать.

сознание не может постоянно охватывать все понятия своим осознаванием.

Но может оно в этом плане достаточно много чего охватить сразу, и охватывать постоянно. Достаточно много...
Сознание Солнечного Логоса охватывает одновременно всё происходящее в солненой системе.
[quote] оно может взять одну из многочисленных идей или формул, и работать с ней, постоянно переводя чувство-ощущение в мысленную форму[/qoute]
Ну вот, а теперь мы уже путаем физический уровень с астральным.
Ощущение - это к физическому уровню, чувство - к астральному.
Если мы берем процесс, который идет снизу вверх (может быть и обратный; а вообще возможно, что только обратный и существует), то сначало появляется ощущение на физическом уровне, его чувственная оценка - на астральном, а мысль на ментальном. Это процесс единый, может быть практически паралельным, но каждому понятию есть своё место. Так чувство не может передаваться в мысленную форму. Тут скорее мысль будет первична, а уж потом появится её чувственная оценка, которая в свою очередь выльется в физические ощущения.

ммм, понимать чувство нельзя - это процесс осознавания, почему нельзя?

Я не говорил, что понимать чувство нельзя. Кстати, понимать - эсто скорее к сознанию, а не к мысли. А вот чувствовать мысль... Чувства могут только чувствовать - чувственно, эмоционально оценивать, мысль может "думаться". Когда хочешь сказать, что подумал, нельзя сказать, что ты произвел с мыслью действие, которое называется почувствовал; и только после того, как ты помыслил - произвел мысленную субстанцию в ментальном мире, у тебя уже появился объект для эмоциональной оценки.

его можно ещё ощущать. но никуда не деться от того, что ощущения - это тоже часть познавательной функции.............

А я разве утверждаю обратное? Это все один сложный взаимосвязанный процесс, но из этого не вытекает, что в нем нельзя разобраться более детально.[/b]

[Айсабина]

Сообщение от MANAS

Вот видите, это Ваша эмоциональная оценка

ну да, я же живой человек

Сообщение от МАНАС

В том-то всё и дело, что не надо их путать. Чувства - не мысли ровно настолько, насколько и мысли - не чувства. В своё время я потратил определенные усилия и время на осознание различий планов бытия. Не то, чтобы я теперь их знаток, но элементарные принципиальные отличия выделить могу.

ну в общем-то чувства - не мысли, но логически можно запросто вывести, что чувства=мысли=энергия .

Сообщение от МАНАС

Ну вот видите, Вы путаете уровень мысли с уровнем сознания. Уровень сознания - более высокий по отношению к миру мысли и при переходи вниз действительно мысли трудно выразить. Вы верно выделяете сверхсознание, но роль примитивного подсознания в этом "делении" выполняет как раз низший разум(а это уже уровень мысли). Об этом хорошо писал А.И.Клизовский. На уровне сознания оперирование тоже идёт не мыслями (хотя план сознания более сложен и высок, чтобы о нем детально спорить, поэтому за это браться не буду, а вот с мыслями и чувствами надо конкретно разобраться )

Но ведь, закон аналогии действует везде

Вообще-то я не делю. это я для вас больше выделила сферу, не важно высшую более, или низшую, но отличную от экрана-сознания.
И ничего я не путаю, это я вам покажу ниже.

Сообщение от МАНАС

И не надо вводить ещё один оператор - энергию. Энергия это скорее когда мы будем говорить о создании миров,объединяющем их понятии, а не в понимании различия материи мысли и материи чувства это понятие может и запутать.

мы тут недавно о вере пытались говорить, как о чувстве, также как и об энергии. также и мысль - это энергия.

Сообщение от МАНАС

Но может оно в этом плане достаточно много чего охватить сразу, и охватывать постоянно. Достаточно много...
Сознание Солнечного Логоса охватывает одновременно всё происходящее в солненой системе.

[quote="МАНАС"]

оно может взять одну из многочисленных идей или формул, и работать с ней, постоянно переводя чувство-ощущение в мысленную форму[/qoute]
Ну вот, а теперь мы уже путаем физический уровень с астральным.
Ощущение - это к физическому уровню, чувство - к астральному.

Ну вот, мы говорим "ощущение свободы", и т.п., разве это не то же чувство ? Вы может её чувствовать как физически, так и эмоционально, так и ментально

________________________

Сообщение от МАНАС

Если мы берем процесс, который идет снизу вверх (может быть и обратный; а вообще возможно, что только обратный и существует), то сначало появляется ощущение на физическом уровне, его чувственная оценка - на астральном, а мысль на ментальном.
Это процесс единый, может быть практически паралельным, но каждому понятию есть своё место. Так чувство не может передаваться в мысленную форму. Тут скорее мысль будет первична, а уж потом появится её чувственная оценка, которая в свою очередь выльется в физические ощущения.

Я не спорю.
Но вы сами говорите - это процесс единый. Мы можем воспринять энергию на всех уровнях, и после, или до уровня астр., может быть ментальный.
Если вспомнить ещё, что каждый такой уровень имеет ещё семь подуровней. То почему бы мы не могли с более высокого уровня ...чувствования (астральный) воспринять в более низкий ментальный, и наоборот ?

Или вот.
Когда вы медетируете... вы сначало смутно что-то ощущаете, а потом возникает мысль. Но эти ощущения выплывают из ваших же (или не ваших же ) различных СОВОКУПНЫХ планов, втом числе и будхи.
___________________

Сообщение от МАЕАС

Я не говорил, что понимать чувство нельзя.

Сообщение от МАНАС

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но на уровне чувств нельзя понимать вообще - это принципиально.

Сообщение от МАНАС

Кстати, понимать - это скорее к сознанию, а не к мысли.

Теперь вы сами и говорите, что понимать - это значит осознавать. Значит то, что я написала "понимаю на уровне чувств" обозначает осознаю, нахожусь в процессе "думания о чувстве"

А как осознавание может происходить без мысли

[Д.И.В.]

Сообщение от arjunah

слова?
бывало так, что я понимал что-то. вдруг. я видел это. и пытаясь описать это новое понимание, говорил слова. и видел, что эти слова, дословно, уже были сказаны другими людьми множество раз, и я слышал их раньше и оказывается не понимал их так, как "надо". и когда я захочу сказать о своем понимании, мне придется повторить эти слова, и ни у кого они не родят понимания более того, чем рождали раньше, чем я сам имел раньше читая их до того, как понял.

я могу привести пример более общий. слово "бог" у язычников имело определенное значение, это был термин, описывающий одно из божеств пантеона, конечных, ограниченных сил, иногда человекообразых, иногда нет. потом появилось христианство. и высший безличный принцип его назвали тем же словом - бог. что случилось? случилось то, что высший безначальный принцип был отождествлен массами с тем, что им уже было известно о слове "бог". и монотеизм стал пантеизмом, в котором множество божеств было заменено одним, точно таким же, но одним. его стали представлять живущим на небе, и все такое прочее, и несмотря на все библейские определения, в головах у людей "бог-отец" существует в том же виде что и греческий Зевс, только единственный в своем роде, один за всех и без олимпийской "армии", хотя... ее место уже заняли святые и ангелы. христианство - уже давно язычество. ничего не изменилось в головах у людей. что они думали, то и продолжают думать. никакого сдвига в понимании не произошло.

почему бы я не взялся рассуждать о карме? а выхотите это слышать или это просто для поддержания разговора? с какой стороны ни посмотришь на сущее, даже та малость что видна, с каждой из них видна по разному и нет конца и края ее взаимосвязи с остальными и взаимопроникновению смыслов и понятий.
я могу сказать: карма - это все. но если вы думаете о карме с общепринятой позиции, как воздаянии за некоторые действия - вы меня не поняли. даже если думать о карме так, как говорят здешние буддисты - вы меня не поняли. если думать о карме, подразумевая ее и для людей, и для животных, и для камней и для чего угодно, как закон причин и следствий - вы меня не поняли. сама фраза - закон причин и следствий - известная всем, но говоря ее мы с вами думаем разное. мы можем сказать - в мире нет ничего кроме причин и следствий, а стало быть все - карма, и мы все равно думаем разное, даже говоря это и соглашаясь с ним. понимаете? можно научить человека тому обычному, что он не знает по нехватке образования, но нельзя научить человека озарению и пониманию озарения. а об образовании уже сказано было сто раз. извините, но я честно не нашел ничего нового в том, что вы сказали о карме. описывает ли карму теософия или агни-йога, чтобы понять это - нужно озарение, а не слова, и от перемены их местами оно не приходит.

почему кому-то нечего сказать на ваши слова? почему мне нечего сказать на ваши слова? потому что я могу сказать вам - хорошо, я слышал, что вы сказали. хорошо, в целом я согалсен с вами. хорошо, вы повторили то, что говорят теософы, но это будет не ответ. это не значит что я думаю о ваших словах плохо, или не понимаю их. я еще помню темы о Святославе Николаевиче. это "очищало атмосферу", хотя никто и не ответил, но я думаю все были вам благодарны. в том числе и модераторы. просто есть слова, которые не подразумевают ответа. иногда мне кажется что отвечать на них - просто понапрасну сотрясать воздух, не из-за их содержания, а из-за того, что они достаточно закончены и не подразумевают ответа. они представляют собой законченный аккорд. вот такая "энергетическая специфика" у вашей речи. ;)

------------------------------

Феникс 23 и она много знает? ;)
кажется к 23м или около того я прочитал половину агни-йоги, письма ЕИ, часть Основ Буддизма, несколько книг Николая Рериха, отрывок "К пониманию Калачакры" Юрия Рериха, Письма Махатм, второй том ТД, тибетскую книгу мертвых, алмазную сутру, новый завет, пару глав Корана, что-то из Девид-Ниль и пару тройку книг Кастанеды, пару книг Рудзитиса, что-то из Кришнамурти и какой-то даосский трактат. так что к 23 начитаться можно вполне... на счет много знать... не знаю ;)

------------------------------

на счет теософии. это было так давно... даже меня тогда еще не было :) агни-йога правда тоже была давно, и меня тоже тогда еще не было, но все же это было не так давно, как теософия... о чем это я? :roll:

однако я думаю, что решающую роль с установлении переписки с Синнетом и Хьюмом сыграла Блаватская. именно ее участие в выборе этих двоих скорее всего было решающим. и о ее мнении по этому вопросу было сразу сказано, что она ошибается (она ставила на Хьюма и "задвигала" Синнета) и результат будет как раз обратным ее ожиданиям. и этот результат был известен с самого начала. почти первое, что написал Кут-Хуми Синнету о них с Хьюмом, что мотивы к них разные и результаты будут разные. он всегда говорил о возможности успешного продвижения Синнета и никогда Хьюма, отговариваясь разными мотивами, пока Хьюм не зашел так далеко, что Кут Хуми начал на него просто "наезжать". так что навряд ли Хьюм не оправдал ожиданий, которых на него никогда и не возлагали. хотя кажется им и его услугами пользовались там, где это было возможно. помниться Мория отзывался вполне уважительно о ряде его свойств, как человека, а Кут Хуми так же неуважительно о ряде других его свойств. ;) кажется о нем говорили, что из таких людей адепты не выходят, хотя выходит много чего другого.
но это не в тему и не о карме вообще. :oops:

___________________________________________

"на счет теософии. это было так давно... даже меня тогда еще не было агни-йога правда тоже была давно, и меня тоже тогда еще не было".

А разве можно представите себе, что нет или не было меня?
Попробуйте - думаю, что у Вас ничего не получиться.
Когда будете представлять, вдумайтесь кто представляет.

"...однако я думаю, что решающую роль с установлении переписки с Синнетом и Хьюмом сыграла Блаватская".

Вряд ли только это. Скорее карма прошлых воплощений Учителей и этих джентльменов. И, конечно же, карма Е.П.Б. Ведь более половины всех земных встреч из прошлого.

Всё старые привязанности, счеты и симпатии.
Если Вы внимательно читали эту книгу, то там М.К.Х. вскользь говорит об этом.

"(она ставила на Хьюма и "задвигала" Синнета) и результат будет как раз обратным ее ожиданиям".

И почему так происходило на Ваш взгляд? (Помните, что Е.П.Б. - ученица М.; истинная ученица)

__________________________________________________ ___________

"... отговариваясь разными мотивами, пока Хьюм не зашел так далеко, что Кут Хуми начал на него просто "наезжать". так что навряд ли Хьюм не оправдал ожиданий, которых на него никогда и не возлагали. хотя кажется им и его услугами пользовались там, где это было возможно. помниться Мория отзывался вполне уважительно о ряде его свойств, как человека, а Кут Хуми так же неуважительно о ряде других его свойств. кажется о нем говорили, что из таких людей адепты не выходят, хотя выходит много чего другого".

Согласен со многим в частности, но не согласен с общим ДУХОМ Вашего сообщения. И не только этого сообщения, но в общем. Просто теперь мне хочется Вам об этом написать. Что-то останавливает меня, удерживая от дальнейшего высказывания моих мыслей касательно таких тем. Возможно, что Вы дошли (на мой взгляд) до определенной черты. До границы рассудочного понимания. Для того, чтобы продвигаться дальше, надо поискать в себе стремление для прохождения психологического испытания.
В "Письмах Махатм" говориться об испытании. Е.И. тоже писала об испытаниях.

Так или иначе, но я не хочу принимать Ваш способ изложения мыслей.

В "Гранях Агни Йоги" много говорится о практическом развитии качеств сознания, об очищении сознания.
Как Вы относитесь к "Граням"?

[Д.И.В.]

Сообщение от Feniks

Эээ, ДИВ, понимаете, давайте не приплетать сюда адвайта философию, а то я могу сказать, что я это вы :wink: , ну и т.д., и вообще :wink:
И, это..., я никакое не звено, и не окно, и не фантом :) !!! :wink: И мне никто, слышите, никто не говорит, что мне надо писать!!! я сама пишу то, что считаю нужным!
Я и только я, решаю, что я буду писать!

было бы смешно, если бы не так грусно...

да, а какой же ещё :shock: :?: :?:

ДИВ, вами движет обида.
Вами движет обида?
если да, то бросайте это гиблое и отвратительное дело...

Вы говорите быть самостоятельной?
Что вы знаете о самостоятельности?
Я почти с самого детства предоставлена сама себе :wink:

___________________________________________

"И, это..., я никакое не звено, и не окно, и не фантом!"

Для Вас - это именно так.
Для других - как угодно.

"И мне никто, слышите, никто не говорит, что мне надо писать!!!"

Говорить или не говорить может только кто-то.
Как может говорить или не говорить никто?

"ДИВ, вами движет обида.
Вами движет обида?"

Нет, обида не может быть двигателем надолго.

"если да, то бросайте это гиблое и отвратительное дело..."

Гиблые и отвратительные дела лучше не начинать, как мне кажется.
Потом сложно бросить. Вот курение, например, или алкоголь.

"Вы говорите быть самостоятельной?"

Да, я писал это.

"Что вы знаете о самостоятельности?"

Не знаю, что об этом знают другие, но я знаю, что самостоятельность бывает разная. Самостоятельность мысли, зачастую совершенно не совпадает с самостоятельностью в практических поступках.
Достоевский писал, что "для того, чтобы поступать умно - одного ума мало".

[Николай А.]

Д.И.В, а вы не перегнули палку в отношении Феникс?
По-моему вам стоит извиниться перед ней и вспомнить о такте.
Во всем нужна мера, даже в шутках ...

[Николай А.]

К теме соотношения чувств и мыслей.
Чувства это неосознанные мысли.
Вот одно из их определений.

[Айсабина]

Сообщение от ДИВ

Говорить или не говорить может только кто-то.
Как может говорить или не говорить никто?

Говорят, иногда, у кого что болит, тот о том и говорит...

Сообщение от ДИВ

Нет, обида не может быть двигателем надолго.

может, смотря чего двигателем...
она разрушает сущность, окольцовывает человека пеленой тумана, и подменяется ещё более сильными негативами и ложными умазаключениями...

даже если это не обида. любое предвзятое отношение к человеку уже напускает туману и ложных мыслей...

Сообщение от ДИВ

Гиблые и отвратительные дела лучше не начинать, как мне кажется.
Потом сложно бросить. Вот курение, например, или алкоголь.

это всё на физическом совсем низком уровне...
но они обычно возникают из-за более тонких причин, из-за нарушений в более тонких телах... мне ли вам говорить?

Сообщение от ДИВ

Не знаю, что об этом знают другие, но я знаю, что самостоятельность бывает разная. Самостоятельность мысли, зачастую совершенно не совпадает с самостоятельностью в практических поступках.
Достоевский писал, что "для того, чтобы поступать умно - одного ума мало".

В таком случае, вы тем более не смеете меня упрекать в не самостоятельности, т.к. не занете какова моя практическая деятельность в мире...
Да и судьи кто?

[Д.И.В.]

Сообщение от Николай Атаманенко

Д.И.В, а вы не перегнули палку в отношении Феникс?
По-моему вам стоит извиниться перед ней и вспомнить о такте.
Во всем нужна мера, даже в шутках ...

___________________________________

Николай, это все, что Вы можете сказать по поводу моего, довольно объемного сообщения к Вам? Скупо.

Я обращался к Вам - причем тут Феникс?

И если Вы не провоцируете какую-то склоку, то просто объясните, в чем я не прав?

И вообще, что Вас подтолкнуло писать в мой адрес?

[Д.И.В.]

Сообщение от Николай Атаманенко

К теме соотношения чувств и мыслей.
Чувства это неосознанные мысли.
Вот одно из их определений.

Вы ни слова не сказали о карме.

Это невежливо.

Я начинал эту тему не имея цели устраивать диспут ни о чем.

Пожалуйста, если надумаете ответить - скажите, хотя бы вскользь, что Вы думаете об ОСНОВНОЙ теме.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, Вы не путаете чувства и эмоции Когда Вы получаете мысль, Вы, ведь, это именно чувствуете и когда посылаете и т.д.

Я сознательно употребляю их как синонимы, т.к. они принадлежат к одному плану - астральному, а я стараюсь показать именно разничу планов, а не разницу в пределах одного плана.
Так же не надо путать чувствование с ощущениями чисто физического плана (включая эфирные). То, что вы чувствуете мысль - это процесс вторичный по отношению к мысли и являющийся лишь процессом восприятия, а не мыслетворчества. В этом смысле нельзя сказать, что Вы мысль чувствуете но не можите выразить (подробнее я уже писал)

[Владимир Чернявский]

Господа Как модератор раздела, возьму на себя ответственность предупредить некоторых участников, что если они продолжат личностные наскоки, намеки и оскорбления, то тема будет закрыта. Если кому сильно неймется - пользуйтесь личной перепиской.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от MANAS

Я сознательно употребляю их как синонимы, т.к. они принадлежат к одному плану - астральному, а я стараюсь показать именно разничу планов, а не разницу в пределах одного плана.
Так же не надо путать чувствование с ощущениями чисто физического плана (включая эфирные). То, что вы чувствуете мысль - это процесс вторичный по отношению к мысли и являющийся лишь процессом восприятия, а не мыслетворчества. В этом смысле нельзя сказать, что Вы мысль чувствуете но не можите выразить (подробнее я уже писал)

Да, я понял Вашу мысль. И вполне понятна логика Ваших рассуждений. Хотелось бы узнать как Вы в рамках Вашей логики оцениваете такой феномен как чувствознание

[Кайвасату]

Сообщение от Feniks

ну в общем-то чувства - не мысли, но логически можно запросто вывести, что чувства=мысли=энергия .

Свести оба понятия к энергии конечно можно. Все виды материи можно свести к изначальной материи, но от этого разница форм существования этой едной материи, пусть и временных, никуда не исчезает.

мы тут недавно о вере пытались говорить, как о чувстве, также как и об энергии. также и мысль - это энергия.

см. выше

Сообщение от МАНАС

Ну вот, мы говорим "ощущение свободы", и т.п., разве это не то же чувство ? Вы может её чувствовать как физически, так и эмоционально, так и ментально

Думаю, что "ощущение свободы" не ограничивается только астральным планом. Вы говорите уже о комплексных понятиях. Как я говорил, я не отрицаю, что это комплексный процесс, но разобрать его по детальнкам вполне возможно. Тут дело ещё осложняется и тем, что между некоторыми планами есть прямые каналы связи, один из них связывает непосредственно астральный уровень с буддхиальным. Одно и то же понятие может восприниматьн на этих уровнях по разному, просто мы привыкли, что для нас это что-то простое и односложное. Яркий пример понятия, которое захватывает несколько уровней и напрямую использует(в лучшем случае развития событий) канал прямой связи астрального и буддхиального плана - это чувство любви. Мне приходилось понимать разницу этого чувства на астральном плане и этого понятия на плане сознания - это вещи немного разные, с ровня сознания астральная любовь кажется чем-то органиченным.

Если вспомнить ещё, что каждый такой уровень имеет ещё семь подуровней. То почему бы мы не могли с более высокого уровня ...чувствования (астральный) воспринять в более низкий ментальный, и наоборот ?

Тут надо опять понимать разницу планов чисто на материальном уровне. Вы знаете, что обитатели мира огненного могут спутиться в своем теле в мир тонкий, но обитатели тонкого мира не могут подняться в мир огненный, пока естественным образом не избавятся от астральной оболочки. Только в ментальном теле они смогут войти в огненный мир. Так и некая Ваша субстванция может перейти из высших слоем астральног мира в мир ментальный, но в ментальном мире она уже не будет астральной субстанцией и не будет обладать астральном материей, следовательно не будет испытывать эмоций и чувств.

Или вот. Когда вы медетируете... вы сначало смутно что-то ощущаете, а потом возникает мысль. Но эти ощущения выплывают из ваших же (или не ваших же ) различных СОВОКУПНЫХ планов, втом числе и будхи.

А как Вам такая модель?:
Когда Вы медтируете, то перенося сознание в астральный план вы что-то смутно чувствуете своим астральным телом, потом, дойдя в медитации до уровня мысли, у Вас появляется мысль - в Вашем ментальном теле...

Теперь вы сами и говорите, что понимать - это значит осознавать. Значит то, что я написала "понимаю на уровне чувств" обозначает осознаю, нахожусь в процессе "думания о чувстве"

В процессе написания прошлого письма я тоже понял вероятность такого понимания Вашей фразы Да, сознаюсь, если вы под "понимаю на уроне чувств" Вы имели в виду, что Вы осознавали чувство на уровне сознания или понимали его на ментальном уровне, то ничего возразить больше не смогу. Однако думается мне, что в конкретном контексте Вы говорили именно о "размышлении на уровне чувств", - в этом случае буду возражать

А как осознавание может происходить без мысли

Я уже говорил, что уровень сознания очень сложен, и свободно рассуждать о нем можно лишь достаточно постигнув и овладев им, чего я о себе сказать не могу, а потому и не хочу влезать о нем в детальные разговоры. Могу лишь сказать, как я это понимаю. Осознование и не происходит без мысли (кроме исключительных случаев), оно происходит после того, как ты об этом подумал, мысль поднялась с низшего ментального плана к самой границе буддхиального и... произошло осознавание. Исключения могут составлять случаи, которые происходят довольно редко: в случае прямого перехода в сознание по каналу астрал-буддхи (думается, что в этом случае для нашего интеллекта такое событие остается незамеченным) и в случае обратного движения энергии т.е. с атманического уровня на уровень буддхи.[/b]

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, я понял Вашу мысль. И вполне понятна логика Ваших рассуждений. Хотелось бы узнать как Вы в рамках Вашей логики оцениваете такой феномен как чувствознание

Вопрос хороший, но для меня давно уже отвеченный. К сожалению не могу привести цитаты, но именно из Агни-Йоги я для себя совершенно ясно почерпнул, что чувствознание - это понятие, идущее с буддхиального уровня. И Вы не найдёте никакого противоречия, если именно в этом смысле будете понимать все упоминания о чувствознании в Живой Этике.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от MANAS

Вопрос хороший, но для меня давно уже отвеченный. К сожалению не могу привести цитаты, но именно из Агни-Йоги я для себя совершенно ясно почерпнул, что чувствознание - это понятие, идущее с буддхиального уровня. И Вы не найдёте никакого противоречия, если именно в этом смысле будете понимать все упоминания о чувствознании в Живой Этике.

Ну, так я с Вами совершенно согласен Тогда почему же Вы утверждения Феникса о "чувственном осознании" безусловно относите к астральному плану

[arjunah]

ДИВ, к "Граням" я вообще не отношусь.
для меня эта книга не имеет никакого отношения к "вашим" Учителям.
и у меня свои причины так думать. и я не намерен обсуждать их.
я дошел до грани понимания?
я объясню. для меня те люди, которых вы называете Учителями и Махатмами (с больших букв) - просто люди. "почему вы называете себя богами? - потому что мы добрые люди". фраза, произведшая на меня когда-то большое впечатление. такова жизнь. и меня тошнит от создания позолоченых образов, возношения молитв, "такого" отношения и прочего. для меня например Кут Хуми человек, мне даже назвать его Мастером (с большой буквы) как-то неудобно. и Морию тоже. я пишу Учитель перед некоторыми именами просто чтобы не оскорблять религиозных чувств верующих. а чаще вовсе не пишу. и это не значит что я не уважаю этих людей, или уважаю их меньше вашего. я понимаю, что исходя из этого, мое отношение неприемлемо не только для вас, но для многих.
одноко я заметил приличное манипуляторство с вашей стороны в обращениях к другим. и не надо меня спрашивать 'ГДЕ вы это увидели?!', и может статься мое отношение к этому так же отрицательно, как ваше к моей грани понимания.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Господа :!: Как модератор раздела, возьму на себя ответственность предупредить некоторых участников, что если они продолжат личностные наскоки, намеки и оскорбления, то тема будет закрыта. Если кому сильно неймется - пользуйтесь личной перепиской.

_________________________

Чернявский!
Это Ваши шутки?
Я три раза не мог попасть в свой почтовый ящик.
И раньше такое было.

Если я что-то нарушаю - принимайте меры в соответствиии с ПРАВИЛАМИ форума.

И довольно.

[Д.И.В.]

И вообще, все то, что тут в последнее время происходит, мне напоминает вот это:

"-- Садитесь, все садитесь и слушайте. Вы у меня вмиг высохните!

Все послушно уселись в круг, а Мышь стала посредине. Алиса не отрывала от нее глаз - она знала, что если тут же не высохнет, ей грозит сильная простуда.

-- Гхе-гхе - откашлялась с важным видом Мышь. - Все готовы? Тогда начнем. Это вас мигом высушит! Тишина! "Вильгельм Завоеватель с благословения папы римского быстро добился полного подчинения англосаксов, которые нуждались в твердой власти и видели на своём веку немало несправедливых захватов трона и земель. Эдвин, граф Мерсии, и Моркар, граф Нортумбрии...

-- Д-да! - сказал Попугайчик и содрогнулся.
-- Простите, спросила, хмурясь, Мышь с чрезвычайной учтивостью, - вы, кажется, что-то сказали?
-- Нет-нет, - поспешно ответил Попугайчик.
-- Значит мне показалось, - заметила Мышь. - Итак, я продолжаю. "Эдвин, граф Мерсии, и Моркар, граф Нортумбрии, поддержали Вильгельма Завоевателя, и даже Стиганд, архиепископ Кентерберийский, нашел это благоразумным..."

-- Что он нашел? - спросил Робин Гусь.
-- "... нашел это", - отвечала Мышь. - Ты что, не знаешь, что такое "это"?
-- Еще бы мне не знать, - отвечал Робин Гусь. - Когда я что-нибудь нахожу, это обычно бывает лягушка или червяк. Вопрос в том, что же нашел архиепископ?

Мышь не удостоила его ответом и торопливо продолжала:

-- "... нашел это благоразумным и решил вместе с Эдгаром Этелингом отправиться к Вильгельму и предложить ему корону. Поначалу Вильгельм вел себя очень сдержанно, но наглость его воинов нормандцев..." Ну как, милочка, подсыхаешь? - спросила она Алису.
-- С меня так и льет, - ответила Алиса печально. - Я и не думаю сохнуть!

-- В таком случае, - провозгласил Додо, - я предлагаю принять резолюцию о немедленном роспуске собрания с целью принятия самых экстренных мер для скорейшего...
-- Говорите по-человечески, - сказал Орленок Эд. - Я и половины этих слов не знаю! Да и сами вы, по-моему, их не понимаете.
И Орленок отвернулся, чтобы скрыть улыбку. Птицы тихо захихикали.
-- Я хотел сказать, - обиженно проговорил Додо, - что нужно устроить Бег по кругу. Тогда мы вмиг высохнем!

-- А это что такое? - спросила Алиса.
Сказать по правде, её это не очень интересовало, но Додо многозначительно молчал - видно, ждал вопроса. И, так как все тоже молчали, пришлось спрашивать Алисе.

-- Чем объяснять, - сказал Додо, - лучше показать!
(Может, и ты захочешь как-нибудь зимой сыграть в эту игру? В таком случае я расскажу тебе, что делал Додо.)

Сначала он нарисовал на земле круг. Правда, круг вышел не очень-то ровный, но Додо сказал:
-- Правильность формы несущественна!
А потом расставил всех без всякого порядка по кругу. Никто не подавал команды - все побежали, когда захотели. Трудно было понять, как и когда должно кончиться это состязание. Через полчаса, когда все набегались и просохли, Додо вдруг закричал:
-- Бег закончен!

Все столпились вокруг него и, тяжело дыша, стали спрашивать:
-- Кто же победил?
На этот вопрос Додо не мог ответить, не подумав как следует. Он застыл на месте, приложив ко лбу палец (в такой позе обычно рисуют Шекспира, помнишь?), и погрузился в размышления. А все стояли вокруг и молча ждали. Наконец, Додо произнес:

-- Победили все! И каждый получит награду!
-- А кто же их будет раздавать? - спросили все хором.
-- Она, конечно, - ответил Додо, ткнув пальцем в Алису.

Все окружили Алису и наперебой закричали:
-- Награды! Награды! Раздавай награды!
Алиса растерялась. В замешательстве она сунула руку в карман - и вытащила оттуда пакетик цукатов. (К счастью, слезы их не размочили.) Она раздала их собравшимся - каждому по цукату, только-только хватило.

-- Но она ведь тоже заслужила награду, - сказала Мышь.
-- Конечно, - подхватил важно Додо.
И, повернувшись к Алисе, спросил:
-- У тебя осталось что-нибудь в кармане?
-- Нет, - отвечала Алиса грустно. - Только наперсток.
-- Давай его сюда! - приказал Додо.

Тут все снова столпились вокруг Алисы, а Додо торжественно подал ей наперсток и сказал:
-- Мы просим тебя принять в награду этот изящный наперсток!
Эта краткая речь была встречена общими рукоплесканиями.

Алисе вся эта церемония показалась очень смешной, но вид у всех был такой серьезный, что она не посмела засмеяться. Она хотела ответить на речь Додо, но не могла ничего придумать и только чинно поклонилась".

Льюис Кэрролл.
"Приключения Алисы в Стране Чудес"

(Выделение слов производил автор, я привожу отрывок без изменений).

________________________________

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Д.И.В.

_________________________

Чернявский!
Это Ваши шутки?
Я три раза не мог попасть в свой почтовый ящик.
И раньше такое было.

Ничего не могу сказать по поводу Вашей проблемы. Если у Вас возникают технические трудности, то опишите Вашу проблему в разделе "Работа форума" или напрямую обратитесь к Игорю Пролису.

Сообщение от Д.И.В.

Если я что-то нарушаю - принимайте меры в соответствиии с ПРАВИЛАМИ форума.

Я как раз их и принимаю. В соответствии с ПРАВИЛАМИ РАБОТЫ МОДЕРАТОРОВ ФОРУМА п.7:

7. Модератор пресекает попытки личных оскорблений участников, проявлений неуважительного отношения участников друг к другу, оскорбительных высказываний в адрес не участников форума. Для этого он придерживается следующего алгоритма работы:

а) Удаление или сокращение оскорбительного сообщения. Публичное предупрежние. При этом участник имеет право переформулировать свое сообщение в уважительном ключе.

Пока я ограничился "Публичным предупреждением". Надеюсь на Вашу добрую волю и понимание.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, так я с Вами совершенно согласен Тогда почему же Вы утверждения Феникса о "чувственном осознании" безусловно относите к астральному плану

Фраза звучала так:

И вы правы, я может и пользуюсь иногда "чужими" мыслями, но по крайней мере, хоть на уровне чувств я всегда понимаю о чём пишу

. В первой части предложения речь идет именно о мыслях, что позволяет предположить, что во второй говорится о них же, когда употребляется слово "понимаю". Но это в любом случае не "чувственное осознование", было ясно сказано "понимание на уровне чувств", т.е. на астральном уровне. И подразумевается под "пониманием" ментальное или буддхиальное, оба они осуществляются на своих планах, а не на на астральном.

А если говорить про чувствознание, то IMHO его не совсем правомерно применять к астральному уровню , основываясь лишь на его части "чувство". Это слово изначально давалось в противовес слову "интуиция", под которым понимается что-то вроде "случайного угадывания", в отличие от него в слове чувствознание главным его элементомт является именно знание, т.е. в это понятие вкалдывался смысл такой, что человек уже изначально знает, но ему удается или не удоется иногда перевести эти знания на уровень земного.
Причем под знанием в чувствознании я понимаю именно "буддхиальное знание", т.е. мгновенно получаемое (как бы моментальное прозрение), в отличие от "осознования", о котором Вы говорите и под которым я понимаю накопления именно знаний на уровне арупа-манас, которые потом и появляются на уровне буддхи в виде моментального прозрения.
Врядли можно говорить про знание применительно к астральному плану. Думаю, что часть "чувство" употреблялось абсолютно неприменительно к астральному плану, а просто за неимением другого, более подходящего слова (я например тоже что-то не могу придумать ему замену), отражающего то, что человек осознает, что знает . Не скажешь же одним словом "осознознание"