Агни Йога и Грани Агни Йоги

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ллр

Владимир, мне так думается, что распознавать мы должны все-таки вложенные идеи, а не биться за формы.

По-моему, здесь и делается попытка проаанлизировать эти идеи.

[Роман Анненков]

Сообщение от Андрей С.

Я считаю, что если у Вас есть стойкое неприятие Записей Б.Н.Абрамова, то я думаю, что Вам не стоит насиловать себя. Обратитесь к тому, что Вам нравится, что приносит Вам радость, что способствует Вашему духовному росту.

Андрей, Вы, вероятно, не ознакомились с целями, которые я поставил в начале спора. Они в корне отличаются от предполагаемого Вами поиска радостного и моего личного духовного роста.

А у Вас Роман есть какие-то иерархические Указания об ошибочности Записей Б.Н.Абрамова?

Ни у кого нет. Вы в данном случае опираетесь на доказательство "за счет" авторитетов. Эта позиция, при всех достоинствах, не имеет права запрещать руководствоваться логическим осмыслением текста. Будда, кстати, нещадно громил именно авторитеты. А чем громил? Знанием, логикой. Понятно, что браминов он НЕ переубедил, но цель была другая - за ним пошли люди.
Вот в таком ключе и понимайте мою позицию.

Да я и не знаю, кто в 60-х мог давать иерархические Указания. Ссылаться на свидетельства Е.И. и кольцо ученичества Н.К. - все равно что выписывать индульгенцию на всю оставшуюся жизнь. Рерихи и Хоршей, и сенатора этого американского именовали Друзьями с большой группы. Во многом, считаю, авансом. И это не помешало впоследствии "друзьям" оказаться предателями.
Повторяю свою мысль: записи, сделанные в 60-х годах и позже, невозможно связывать с любыми указаниями, даваемыми До написания этих работ.

Так ведь можно, следуя такой логике, договориться и до того, что Сатана светлый - только на том основании, что когда-то он был Люцифером.

[Андрей С.]

Безусловно, каждый имеет право иметь личное мнение по любому поводу. Только это будет именно личным мнением каждого отдельного человека.

Да я и не знаю, кто в 60-х мог давать иерархические Указания.

С.Н. Рерих, например.

[Редна Ли]

Сообщение от Michael

С.Н. Рерих, например.

А вообще интересно, С.Н. Рерих когда нибудь что нибудь типа "иерархических Указаний" говорил

[EE]

Начну с конца Вашего сообщения. МЦР и не сможет Вам ответить – там, насколько я знаю, нет специалистов по Бииэлектрографии.
Пример, который Вы привели и ответ характеризует, как это не прискорбно, что физику явления, объяснить мы не можем.
Мы фотографируем излучения пальцев рук. Да, это не аура в том понимании, что дает АЙ, но то, что эти излучения связаны с аурическими излучениями, в этом почти не у кого работающего в этой области, сомнений не вызывает.
Как и то, что получаемые излучения связаны с физическим, психоэмоциональным и духовным состоянием – это подтверждается опытным путем. (Сегодня уже много работ в этой области).
Пока никто сегодня не может точно сказать на чем основано взаимодействие тонких тел человека друг с другом, поэтому говорить, что мы фотографируем только эфирные излучения, думаю не совсем правильно.
Кстати, пример с курящим человеком не совсем удачный. Может быть и совершенно противоположная картина. Сегодня уже ведутся разработки в этой области, но говорить об этом рано, можно только намекнуть, что речь идет о реакции организма на стресс.
К сожалению, я не могу уделять форуму достаточно много времени, поэтому не могу «жевать» часами то, что не понимается. Я сторонник идеи, что человек сам должен дойти, тогда в этом есть эволюционный смысл и для него, и для окружающего мира.
В заключение приведу выдержку из АЙ, которая поможет «не вводить посетителей в заблуждение»

Сообщение от МО III

«145. Состав ауры очень сложен. В него входят психические и физические эманации. Каждый порыв или мысль в ней отражается. Каждое устремление дает свою явленную эманацию. Но при изучении ауры нужно будет тонко отнестись к разделению двух эманаций, которые будут соответствовать двум Мирам. При болезнях нужно тоже осторожно изучать излучения, которые могут быть следствием Огненного Мира. Так, когда Мы касаемся ауры, нужно принять во внимание тонкое тело, которое будет излучать свои лучи от центров к поверхности окружающей ауры. Творчество духа особенно может отражаться на ауре. Конечно, все флюиды имеют свои слои, которые будут очень показательными для многих научных исследований. Также конечности очень важно исследовать, ибо магнит конечностей, пальцев, ног и излучения глаз могут дать мощную комбинацию для соединения личного магнетизма с магнетизмом земли и стихий. Так на пути к Миру Огненному нужно утверждать каждое соединение эманаций с Космосом».

[Igor Prolis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Друзья
Тут у нас, видимо, возникла некоторое техническое недоразумение.

Видимо реплика:

была сделана Евгением Евгеньевичем, но почему-то подпись сохранилась "Роман Анненков". К сожалению, я не модерирую этот раздел, так, что для исправления, придется подождать прихода модераторов.

Исправил.

[Андрей С.]

Вы в данном случае опираетесь на доказательство "за счет" авторитетов. Эта позиция, при всех достоинствах, не имеет права запрещать руководствоваться логическим осмыслением текста.

Роман, в том то и дело, что я опираюсь именно на логику. Например, "Учение Храма" не укладывается в моем сознании, несмотря на все "авторитеты". Записи Б.Н. напротив непротиворечат Агни-Йоге, по крайней мере, по моему мнению. И здесь мои личные логические умозаключения совпадают с мнением "авторитетов". Если бы у меня было бы время и желание, то я бы Вам попытался изложить подробнее свою точку зрения. Но к сожалению, я загружен на работе до предела. И к тому же я достаточно скептически настроен в отношении перспектив этого спора, т.к. уже имел подобный опыт. Я уже писал об этом по ссылкам, указанным ранее.

Особенностью моей логической позиции является, то что я учитываю мнение авторитетов. И такая оглядка на "авторитеты" именно логична, т.к. при своих умозаключениях логично учитывать опыт предыдущих поколений. К тому же как последователь идей Агни-Йоги я стремлюсь следовать ряду космических (смешно звучит, - может быть лучше сказать "этических"?) Законов, в том числе Закону Иерархии.

Так, что никакой слепой веры у меня нет.

Я надеюсь, найдутся люди, которые смогут Вам помочь разобраться в смысловом значении текстов Записей Б.Н.

Удачи Вам!
Андрей

Михаил, а я не в первый раз встречаюсь с многозначительным молчанием. Этому я вижу свое объяснение: приняв Г.А.Й., человек ПРЕДПОЧИТАЕТ руководствоваться своими ЧУВСТВАМИ, может быть ссылкой на АВТОРИТЕТЫ - и это вне моей критики.

Это лишь одно из возможных объяснений.
Сознаний очень много и они разные.

Но, что характерно: принимая Г.А.Й., человек ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ЛОГИЧЕСКОГО ее восприятия. На все доводы он отвечает: "все равно вы меня не переубедите".

Почему же отказывается от логического восприятия?
Просто поверх логики есть еще кое-что, а то логикой можно доказать, что белое это черное.

Но чувства могут обманывать, и чувства авторитетов могут обманывать, и логика может обманывать! Тем важнее делать взаимопроверки. Что, собственно, я и предлагаю.

Взаимопроверки важны, но они тоже имеют свои ограничения.
Что до логики, то не забывайте о многослойности текстов, чтобы учесть которую в логических построениях необходимо видеть эти слои. (7 ключей и т.д.)

Вы, Михаил, хитрите. Противоречия видятся кому? Вам или мне? Скажите прямо: есть ли хоть одна выкладка из приведенных мной сравнений, с которой Вы, по логике, согласны?

Я сейчас не буду говорить о ваших выкладках, т.к. хочу привести лишь некие общие соображения.

Это во-первых.
Во-вторых же, информационный минимум книг Агни Йоги - ОДИН параграф. Г.А.Й., копируя, демонстрируют по виду то же.

Вот с этим я сильно не согласен.
Нельзя вырывать один параграф и распространять его действие на абсолютно все явления. Это хотя бы только потому, что иногда несколько последовательных параграфов дают контекст для верного понимания ну и по описанным мною в предыдущем письме причинах.

Поэтому считаю себя вправе рассматривать отдельные параграфы.

Поэтому и выводы соответствующие у вас.

Считаю, что "каждый кирпич держит дом", а не "дом держит каждый кирпич".

А оно и так и эдак (и волна и частица ).

Наконец, я понимаю, что СЛОВА - это только слова. Понять их можно так или эдак. Но, выстраивая свои доводы, я опираюсь на ОБЩЕПРИНЯТОЕ понимание слов, а следовательно, на ОБЩЕПРИНЯТЫЕ трактовку и заблуждения. И именно поэтому заранее ориентировал эту беседу во ВНЕ - на людей, не придающих словам экзотический смысл.

Учение и Грани пишутся своеобразным языком, имеют 7 ключей, и не (всегда) рассчитаны на общепринятую трактовку. Речь не об экзотическом значении слов, а о том, что реально за ними стоит (об этом что-то уже писала ллр). Слова - лишь символы.

Не забывайте, что записи Б.Н. в первую очередь давались ему самому, в соответствии с необходимостью момента, состоянием сознания и т.д.

Я не забываю не только это. Я не забываю еще и то, что Б.Н. не стремился публиковать свои записи, ответственность за это целиком лежит на Данилове.

Во время жизни Б.Н.Абрамова не могло быть и речи об издании книг, позже - есть ответ Б.А. Данилова, его ссылка на мнение С.Н.Рериха.

Главное, что я не забываю: книгам Б.Н. ФАКТИЧЕСКИ придан статус АБСОЛЮТНОЙ чистоты и истинности - это как минимум.

Кем же?

А как максимум - они продолжение Учения, его "высшая спираль".

Об этом я уже отвечал, приводя мнение СибРО (ученицы Б.Н. - Н.Д. Спириной).

Я же оспариваю тот самый минимум и защищаю позицию, что к работам Б.Н. надо относиться критически,

Здесь я до определенной степени с вами согласен, а именно в том, что надо пытаться осмысливать читаемое.

примерно таким образом: "вот здесь Б.Н. молодец, а здесь сплоховал, здесь не похоже на Высший Источник, здесь расходится с Агни Йогой потому-то и потому-то".

Знаете, наш уровень сознания весьма далек от Б.Н. (об этом пишет Б.А. Данилов в книге о Б.Н.) поэтому надо иметь ввиду, что наши выводы могут быть неверными. Почему-то люди ищут противоречия не в себе, а в книжке.

Но не нашлось еще ни одного приверженца Г.А.Й., который бы позволил себе такой критический подход.

Потому что он верен только отчасти.

Нет, на всякий случай каждый из них отрицает ВСЕ доводы, не предлагая по существу никаких доводов взамен.

Бывают ситуации когда доводы нельзя привести сразу, некоторые не хочется озвучивать (могут касаться сокровенных моментов, например), бывает что человек какое-то время действительно полагается на внутренние ощущения и теребить его в это время не стоит.

Также необходимо отметить хорошую работу следующего метода: когда что-то непонятно, видится противоречие и т.п., то иногда можно подождать какое-то время без нагнетания страстей, высказывания мнения о книге, авторе и т.д. и приходит понимание.

в тех же Гранях есть параграфы о том, что передача сознания Учителю вовсе не означает порабощения, т.е. сохраняется индивидуальность и сознания взаимно обогащаются.

Значит, "Грани" говорят об одном и том же сначала так, а потом диаметрально эдак? не могу назвать это достоинством. Никакая это не спираль познания. В таких случаях обычно говорят: заврался.[/quote]

Знаете, логика здесь у вас слишком прямая. Типа если не отвечает - значит нечего сказать. Если сначала написано одно, а потом другое (по нашему субъективному восприятию) - значит вранье, однозначно.
А дело может быть в нас самих (в нашем сознании), а не тексте...

Сообщение от A_Sofin

А вообще интересно, С.Н. Рерих когда нибудь что нибудь типа "иерархических Указаний" говорил

вот с этого и надо было начинать......

предыдущее длинное письмо моё.

[Андрей С.]

Рерихи и Хоршей, и сенатора этого американского именовали Друзьями с большой группы. Во многом, считаю, авансом. И это не помешало впоследствии "друзьям" оказаться предателями.

Роман, у Вас нет оснований, для таких параллелей.

[Роман Анненков]

Сообщение от Андрей С.

Я надеюсь, найдутся люди, которые смогут Вам помочь разобраться в смысловом значении текстов Записей Б.Н.

Не находятся. Есть только люди, объясняющие, почему я это сделать не могу.
А я не могу понять, чем я хуже Б.Н. Почему ошибка обязательно во мне? Он был живой человек, со своим пониманием жизни и Учения. И в некоторых случаях, я убежден, он понимал тексты Учения хуже меня. Так в чем принципиальная разница между мной и Абрамовым? В том, что кольцо на палец не надели? Или в том, что на меня нашлось у Иерархии доброго Указа? Или просто в том, что я еще не умер?

Вот же, привожу КОНКРЕТНЫЕ фрагменты из "Граней", явно слямзенные из Учения и перевранные к тому же. И они имеют самостоятельное смысловое значение - и, значит, я не могу воспользоваться логикой?
Говорят, логикой можно доказать, что белое - черное. Но это общие слова. Посмотрите - я привел 9 случаев явных несоответствий между "Гранями" и Учением. Где и что я очернил или выбелил? КОНКРЕТНО?

[Bodhi]

Добрый день, Роман.
Вы писали (обращаясь к Михаилу):
….

Но чувства могут обманывать, и чувства авторитетов могут обманывать, и логика может обманывать! Тем важнее делать взаимопроверки. Что, собственно, я и предлагаю.

Можно осветить это более подробно? Я имею в виду не конкретную ситуацию с оценкой истинности положений Г.А.Й.(если я правильно поняла то, о чем Вы говорите). Ведь здесь затрагиваются и более общие темы – авторитеты, логика, и отношение к этому. Что дают при этом взаимопроверки?
Вы пишете:

Во-вторых же, информационный минимум книг Агни Йоги - ОДИН параграф.

Вот это тоже очень интересно для меня лично. На чем основываются Ваши высказывания?

[Роман Анненков]

Это лишь одно из возможных объяснений.
Сознаний очень много и они разные.

Ну и что что разные? Принципиально - чем можно руководствоваться, кроме чувств, логики и авторитетов?

Но, что характерно: принимая Г.А.Й., человек ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ЛОГИЧЕСКОГО ее восприятия. На все доводы он отвечает: "все равно вы меня не переубедите".

Почему же отказывается от логического восприятия?
Просто поверх логики есть еще кое-что, а то логикой можно доказать, что белое это черное.

Вот именно, вопрос в том, что у кого поверх логики. А логикой можно еще и доказать, что белое - белое, а черное - черное.

Я сейчас не буду говорить о ваших выкладках, т.к. хочу привести лишь некие общие соображения.

Наверное, против моих выкладок Вам нечего возразить. У Вас нет конкретных аргументов - вот Вы и склоняете меня к общим рассуждениям.

Это во-первых.
Во-вторых же, информационный минимум книг Агни Йоги - ОДИН параграф. Г.А.Й., копируя, демонстрируют по виду то же.

Вот с этим я сильно не согласен.
Нельзя вырывать один параграф и распространять его действие на абсолютно все явления.

Возьмем такое утверждение: "Земля квадратная". Мне все равно в каком контексте находится эта мысль - глупостью она быть никогдане перестанет. Это не значит, что я распорстраняю "квадратность" на ВЕС текст, где мне это встретилость. Именно поэтому я не говорю, что все "Грани" - ложь. Не говорю же? Так и не обвиняйте меня в этом. А говорю я вот что: "Данная мысль из "Граней" - ложная. Значит, не все "Грани" - истина". Довольно честный подход, как думаете?

Учение и Грани пишутся своеобразным языком, имеют 7 ключей, и не (всегда) рассчитаны на общепринятую трактовку.

Минуточку. Этой фразой Вы подразумеваете, что для меня Учение и Грани - явления одного порядка. Тогда как для меня это и есть предмет сомнения. Понимаете, Вы вот прямо сейчас грешите против логики спора, а сами о порочности логики рассуждаете. Просто ей владеть надо.

Главное, что я не забываю: книгам Б.Н. ФАКТИЧЕСКИ придан статус АБСОЛЮТНОЙ чистоты и истинности - это как минимум.

Кем же?

МЦР, СибРО и многими городскими обществами. Именно восстание против этой позиции многкратно приводило к репрессиям, изгнанию из обществ и т.д. И опять же все это с "легкой" руки Данилова.

Знаете, наш уровень сознания весьма далек от Б.Н. (об этом пишет Б.А. Данилов в книге о Б.Н.)

Пусть Данилов за себя говорит. Меня, к примеру, он в глаза не видел. Б.Н. для меня не полубог, так что не давите меня Вашими авторитетами, я их не разделяю.

Нет, на всякий случай каждый из них отрицает ВСЕ доводы, не предлагая по существу никаких доводов взамен.

Бывают ситуации когда доводы нельзя привести сразу, некоторые не хочется озвучивать (могут касаться сокровенных моментов, например), бывает что человек какое-то время действительно полагается на внутренние ощущения и теребить его в это время не стоит.

Я и говорю: человек руководим чувствами, а объяснять чувства бесполезно. Очень удобная позиция.

Также необходимо отметить хорошую работу следующего метода: когда что-то непонятно, видится противоречие и т.п., то иногда можно подождать какое-то время без нагнетания страстей, высказывания мнения о книге, авторе и т.д. и приходит понимание.

Упоребите этот метод к мои замечаниям. Подождите, поразмышляйте. Может, к Вам придет понимание?

[Роман Анненков]

Сообщение от Андрей С.

Роман, у Вас нет оснований, для таких параллелей.

АНдрей, я, естественно не намекаю на какое-то предательство Б.Н. - если Вы об этом. А основание у меня есть, я его приводил: однажды данная характеристика не может распространяться на БУДУЩЕЕ характеризуемого. Мне показалось, что мой пример поможет понять эту мысль.
Не нравится пример? Ну так не в нем суть - Вы же понимаете.

[Роман Анненков]

Сообщение от Bodhi

Можно осветить это более подробно? ... Что дают при этом взаимопроверки?

Дают методику оценки книгам. Есть ведь много книг. "Диагностика Кармы", "Рикла" какая-нибудь, "Послания вознесенных владык" еще есть. Вот Вы береет их в руки, читаете... У Вас рождаются некие чувства, Вам приходят в голову некие мысли... Потом Вы ищете, кто и что про эту книгу говорил, опять открываете, читаете, вдумываетесь, вчувствываетесь"... В это смысл взаимопроверки.

Вот это тоже очень интересно для меня лично. На чем основываются Ваши высказывания?

На здравом смысле. Для чего-то текст Учения разбит на шлоки? Каждая шлока - развернутая мысль. Значит, каждую мысль можно "думать" отдельно. Во избежание неправильного понимания моей мысли вот пример: Н. Уранов, "Размышляя над Беспредельностью". Автор здесь именно так и поступает. Мощнейшая работа, кстати, человек не просто обмусоливает идеи Учения - он сопоставляет их с личными знаниями. После такой книги чувствуешь себя обогащенным - даже если до этого сто раз читал Учение.

Я ответил?

Сообщение от Роман Анненков

Не находятся. Есть только люди, объясняющие, почему я это сделать не могу.

Можно переформулировать: "люди, объясняющие, что нужно сделать, чтобы понять самому".

Попробую ответить на ваши вопросы.

А я не могу понять, чем я хуже Б.Н. Почему ошибка обязательно во мне?

Речь не об ошибке и не о хуже, а о разнице в уровне сознаний. Просто наш уровень сознания ниже уровня Б.Н.
(ближайших к Рерихам и Учителю очень мало)

Он был живой человек, со своим пониманием жизни и Учения.

Понимаете, на тех ступенях "свое понимание" значит нечто другое чем у нас сейчас. Со временем, человек начинает всё понимать в правильном русле, меняется только глубина понимания одних и тех же явлений.

Например, в любых мысленных построениях человек будет отталкиваться от бессмертия духа и не будет считать, что смерть это конец всего и т.д. Представление же о смерти как конце всего будет не "своим пониманием", а просто ошибочным.

И в некоторых случаях, я убежден, он понимал тексты Учения хуже меня.

Сложно судить об этом.

Так в чем принципиальная разница между мной и Абрамовым?

В уровне сознания (духовных накоплениях, качествах духа и степени их развития и т.д.), но это дело наживное хоть и не так быстро.

В том, что кольцо на палец не надели?

Вы знаете, кольцо кому попало не дают (речь не идет о лжеучителях, раздающих кольца направо и налево). Таких учеников у Н.К. были единицы.

Или в том, что на меня нашлось у Иерархии доброго Указа?

В смысле?

Или просто в том, что я еще не умер?

Вот же, привожу КОНКРЕТНЫЕ фрагменты из "Граней", явно слямзенные из Учения и перевранные к тому же.

Слова "слямзенные" и "перевранные" не говорят об объективности в сравнении параграфов.

Грани - это не учебник математики, который можно выучить.

Насчет непорабощения при слиянии сознаний я вам уже писал.

Еще Е.И. советовала делать подборки на выбранную тему, чтоб глубже понять явление. Причем, она советовала брать упоминания в последовательности появления их в книге(ах). Т.е. речь явно не шла об одном-единственном параграфе.

И они имеют самостоятельное смысловое значение - и, значит, я не могу воспользоваться логикой?

Если в одном параграфе упоминается синее небо, оно что в другом не может быть розовым?

Говорят, логикой можно доказать, что белое - черное. Но это общие слова. Посмотрите - я привел 9 случаев явных несоответствий между "Гранями" и Учением. Где и что я очернил или выбелил? КОНКРЕТНО?

Я сейчас не могу заниматься анализом параграфов.
посмотрите мой ответ на вопрос, может по аналогии что-нибудь будет понятно.
http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1068465968

Это лишь одно из возможных объяснений.
Сознаний очень много и они разные.

т.е. вы не возражаете, что ваше объяснение молчания одно из нескольких возможных.

Ну и что что разные? Принципиально - чем можно руководствоваться, кроме чувств, логики и авторитетов?

А сознания разные и не всегда кто-то извне может помочь пониманию.

Я сейчас не буду говорить о ваших выкладках, т.к. хочу привести лишь некие общие соображения.

Наверное, против моих выкладок Вам нечего возразить.

Опять же - это ваше видение причин моего молчания.

У Вас нет конкретных аргументов - вот Вы и склоняете меня к общим рассуждениям.

Постарайтесь понять, почему я склоняю к общим рассуждениям.

Возьмем такое утверждение: "Земля квадратная". Мне все равно в каком контексте находится эта мысль - глупостью она быть никогдане перестанет. Это не значит, что я распорстраняю "квадратность" на ВЕС текст, где мне это встретилость. Именно поэтому я не говорю, что все "Грани" - ложь. Не говорю же? Так и не обвиняйте меня в этом. А говорю я вот что: "Данная мысль из "Граней" - ложная. Значит, не все "Грани" -
истина". Довольно честный подход, как думаете?

Отличие между нами в том, что я сначала подумаю, чтО имеется ввиду, когда говорится, что земля квадратная.

Учение и Грани пишутся своеобразным языком, имеют 7 ключей, и не (всегда) рассчитаны на общепринятую трактовку.

Минуточку. Этой фразой Вы подразумеваете, что для меня Учение и Грани - явления одного порядка. Тогда как для меня это и есть предмет сомнения. Понимаете, Вы вот прямо сейчас грешите против логики спора, а сами о порочности логики рассуждаете. Просто ей владеть надо.

Я предвидел ваши возможные возражения, но, тем не менее, оставил как есть.
Я не веду с вами спор в чистом виде.

МЦР, СибРО и многими городскими обществами. Именно восстание против этой позиции многкратно приводило к репрессиям, изгнанию из обществ и т.д. И опять же все это с "легкой" руки Данилова.

Понимаете, восставать можно по-разному. Если вы употребляли слова "вранье" и "слямзили", то я могу понять этих людей.

Честно говоря, я не знаю, кого выгнали из СибРО за непринятие Граней.

Пусть Данилов за себя говорит. Меня, к примеру, он в глаза не видел. Б.Н. для меня не полубог, так что не давите меня Вашими авторитетами, я их не разделяю.

А я и не давлю, к тому же конференцию читают и другие люди, это информация и для них.

Также необходимо отметить хорошую работу следующего метода: когда что-то непонятно, видится противоречие и т.п., то иногда можно подождать какое-то время без нагнетания страстей, высказывания мнения о книге, авторе и т.д. и приходит понимание.

Упоребите этот метод к мои замечаниям. Подождите, поразмышляйте. Может, к Вам придет понимание?[/quote]

Да я не вижу особых противоречий в приведенных вами замечаниях, я не абсолютизирую букву Граней, в них есть параграфы разного уровня, просто я стараюсь понимать их в целом, т.е. проникнуть в их Дух. Не случайно, для понимания я привлек и другие мысли из Граней ~"Учитель -не поработитель".

На этом я пока закончу дискуссию. Рабочий день у нас в Н-ске закончился, но мне надо еще поработать.

[Роман Анненков]

Сообщение от Michael

Можно переформулировать: "люди, объясняющие, что нужно сделать, чтобы понять самому".

"Нужно" - очень претенциозное слово. Прошу в отношении меня его не применять

А я не могу понять, чем я хуже Б.Н. Почему ошибка обязательно во мне?

Речь не об ошибке и не о хуже, а о разнице в уровне сознаний. Просто наш уровень сознания ниже уровня Б.Н.
(ближайших к Рерихам и Учителю очень мало)
[/quote]
Вы не можете доказать разницу в уровнях сознания. И уж тем более огульно считать НАШ (современников наших или именно мой?) уровень сознания ниже уровня Б.Н.

И в некоторых случаях, я убежден, он понимал тексты Учения хуже меня.

Сложно судить об этом.

Вы же не говорите - невозможно? У меня - какие-никакие аргументы по содержанию "Граней", у Вас - авторитеты и свои аргументы. А рассудить нас, действительно, некому.

Так в чем принципиальная разница между мной и Абрамовым?

В уровне сознания (духовных накоплениях, качествах духа и степени их развития и т.д.), но это дело наживное хоть и не так быстро.

Вы настойчиво проводите мысль, что все мы, или в частности я, уступаем в духовных накоплениях Б.Н. Абрамову. Эту мысль я считаю ничем не подкрепленной. Количество выпущенных книг - не основание. У Вас нет инструментов для сравнения.

Или в том, что на меня нашлось у Иерархии доброго Указа?

В смысле?

Я там слово пропустил: на меня НЕ нашлось Указа.

Или просто в том, что я еще не умер?

Мертвых, обычно, быстрее признают. У мертвых больше шансов, что к ним будут относиться серьезно. Я это имел в виду.

Вот же, привожу КОНКРЕТНЫЕ фрагменты из "Граней", явно слямзенные из Учения и перевранные к тому же.

Слова "слямзенные" и "перевранные" не говорят об объективности в сравнении параграфов.

Готов заменить на "некорректно заимствованные". В нескольких своих примерах я это ДОКАЗАЛ. Поэтому и вышеупотребленные термины не считаю преувеличением или чем-то необъективным. очень точные слова вообще-то.

Еще Е.И. советовала делать подборки на выбранную тему, чтоб глубже понять явление.

Существуют подборки по "Граням"? Интересно сравнить с аналогичными работами по текстам Учения. Априори делаю предположение, что "Грани" не дадут НИЧЕГО нового ни в мировоззрении, ни в оккультной науке, ни в этике, ни в йоге.

И они имеют самостоятельное смысловое значение - и, значит, я не могу воспользоваться логикой?

Если в одном параграфе упоминается синее небо, оно что в другом не может быть розовым?

К небу и примеру претензий никаких. Однако между "спиралью развития текста" и "спиралью развития сознания изучающего Учение" (этот пример подробно разобран раньше) разница принципиально иная, чем между синим и розовым небом.


Да, Михаил, Вы состоите в СибРО? Есть ли у Вас люди, декларирующие свое недоверие к "Граням"? Какое к ним отношение?
Отношу этот вопрос ко всем представителям обществ, где признание "Граней" "узаконено" руководителем и/или большинством.