К примеру, современная психология именно представляет собой подобную систему знаний.
У психологии есть существенное отличие, она базируется на воспроизводимом эксперименте. У астрологии этой базы нет, она основывается на "древних знаниях" и в ней методика эксперимента полностью отсутствует.
Не совсем так. В психологии есть большой пласт экспериментов, которые воспроизводиться только при особом психологическом складе (способностях) экспериментатора. Многие психологические методы терапии полноценно работают только у их создателей. Кстати, та же картина наблюдается в педагогике. При этом терапия основывается на некоторых моделях, основания которых весьма произвольны и ничем не обоснованнее "древних знаний", хотя астрология действительно основывается на древних знаниях. Иными словами, если Вы обратились за помощью к психологу и он Вам не помог, это не значит, что вся наука психология не верна. Точно так же и в астрологии - все зависит от личной компетенции.
Цитата:
Сообщение от Проходил мимо
... Так же как отсутствие сколько-нибудь внятного изложения методики эксперимента и результаттов. Об уровне авторов говорит весьма красноречиво.
Хм... Вы можете посмотреть более детально в научных статьях данных авторов:
Цитата:
1. Смирнов В.Н. Патент на изобретение, №2172501. Способ и устройство для измерения изменения состояния вращающегося волчка (Пространственно-временной геометризатор). Приоритет от 03.06.1999 г. Зарегистрирован в Гос. реестре изобретений РФ г. Москва, 20.08.2001 г. 2. Богданович Б.Ю., Егоров Н.В., Смирнов В.Н. Вращающаяся масса как информационный приемник для астрофизических измерений. – Международная конференция “Физика и контроль” – Санкт-Петербург, 20-22 августа 2003. IEEE. IUTAM. 3. Богданович Б.Ю., Щедрин И.С., Смирнов В.Н., Егоров Н.В. Особый способ вращения массы – инструмент для астрофизических исследований. Предварительные аналитические оценки изменения кинетической энергии вращающейся массы от координатно-временного положения Солнца и Луны. – Научная сессия МИФИ-2003. – М.: МИФИ, 2003. Т.7. С.45-48. 4. Богданович Б.Ю., Егоров Н.В., Смирнов В.Н. Регистрация некоторых явлений Пространственно-временным геометризатором. – Научная сессия МИФИ-2005. – М.: МИФИ, 2005. Т.7. С.59.
Цитата:
Сообщение от Проходил мимо
По второй ссылке: ...С Юпитером та же петрушка: F_юпитера/F_соседа = 1.89*10^27 кг * (1м)^2/ 60 кг * (967*10^9 м)^2 ~ 33.7 Т.е. БОЛЬШЕ в десятки раз, а они про миллиарды раз меньше пишут. И это я взял максимальное расстояние. Уровень статьи стал понятен, дальше не читал.
Можно подробнее, что Вы вычисляли?
Цитата:
Сообщение от Проходил мимо
Если ставить вопрос о профессионализме астрологов, то нужно учесть, что к исследованию привлекли всемирно признанную астрологическую организацию, которая порекомендовала лучших, по её мнению, астрологов, знакомых с методикой CPI. Если эти астрологи оказались некомпетентны, то что же говорить об остальных?
Вот интересно:
Цитата:
A failed or chance result would mean that subjects only picked the correct profiles about 33 percent of the time (once in every three tries), which is roughly the result Carlson reported for all three tests.
When the study was completed in 1983 Carlson was a PhD candidate in physics at the University of California with no special training or expertise in psychological testing, Concerns about the methods used and conclusions reached quickly surfaced.
For example, Carlson was criticized for asking the astrologers to do something the CPI specifically warned against: interpreting scores without any prior experience using the test vehicle in the way it was intended to be used by trained professional psychologists.
Because the CPI results in a different profile for men and women, no psychologist would attempt to interpret the CPI without knowing the gender of the test subjects. However, the astrologers later claimed that Carlson deliberately withheld this information from them.
Там же по поводу рецензирования в журнале Nature:
Цитата:
Another concern focused on publication of the research paper in Nature's Commentary section, the only articles section of the journal that is at the editor's discretion. Content published here is not subjected to the peer review process.
«Постоянно утверждалось, что с самого времени уничтожения библиотеки Александрии, каждый труд, который мог своим содержанием привести непосвященного к конечному открытию и пониманию некоторых тайн Сокровенной Науки, был усердно отыскиваем объединенными усилиями членов этого Братства. Кроме того, теми, кто знают, добавляется, что все подобные труды, раз они были найдены, уничтожались за исключением трех копий каждого, которые были сохранены и сокрыты в безопасности. В Индии последние из этих драгоценных Манускриптов были добыты и сокрыты во время царствования Императора Акбара. Профессор Макс Мюллер указывает, что никакие подкупы и угрозы Акбара не могли извлечь оригинальный текст Вед от браминов, и, тем не менее, похваляется, что европейские востоковеды обладают им! Весьма сомнительно, чтобы Европа имела полный текст, и будущее может иметь про запас весьма неприятные сюрпризы для востоковедов. Кроме того, утверждается, что каждая священная книга, подобного содержания, текст которой был недостаточно сокрыт в символах, или же имевшая какое-либо непосредственное отношение к древним мистериям, была сначала переписана тайным письмом, могущим противостоять искусству лучших и наискуснейших палеографов, и затем уничтожена до последней копии. … «Если бы г-н Мокш Муллер (так произносил он его имя) был брамином и пошел со мною, я провел бы его к пещере Гупта (скрытому святилищу), вблизи Окхи Матх в Гималаях, где он скоро бы открыл, что то, что проникло через Калапани (черные воды океана) из Индии в Европу, было лишь отрывками, отвергнутых копий некоторых мест из наших священных книг» (Е.П.Блаватская Тайная Доктрина, том 1, Введение).
Наверно по поводу астрологии можно сказать так. Да, астрология, как наука существует, но эта наука находится в мире Посвященных, которых никто не знает и деятельность которых очень далека от гороскопов для масс. В руках человечества астрологии, как науки, нет. Есть попытки предсказаний, которые основаны на различных во многом выродившихся системах. И, если, как уже говорилось, утверждения не доказываются практикой, то говорить о признании научным сообществом таких систем как научных не приходится.
«Постоянно утверждалось, что с самого времени уничтожения библиотеки Александрии, каждый труд, который мог своим содержанием привести непосвященного к конечному открытию и пониманию некоторых тайн Сокровенной Науки, был усердно отыскиваем объединенными усилиями членов этого Братства. Кроме того, теми, кто знают, добавляется, что все подобные труды, раз они были найдены, уничтожались за исключением трех копий каждого, которые были сохранены и сокрыты в безопасности. В Индии последние из этих драгоценных Манускриптов были добыты и сокрыты во время царствования Императора Акбара. Профессор Макс Мюллер указывает, что никакие подкупы и угрозы Акбара не могли извлечь оригинальный текст Вед от браминов, и, тем не менее, похваляется, что европейские востоковеды обладают им! Весьма сомнительно, чтобы Европа имела полный текст, и будущее может иметь про запас весьма неприятные сюрпризы для востоковедов. Кроме того, утверждается, что каждая священная книга, подобного содержания, текст которой был недостаточно сокрыт в символах, или же имевшая какое-либо непосредственное отношение к древним мистериям, была сначала переписана тайным письмом, могущим противостоять искусству лучших и наискуснейших палеографов, и затем уничтожена до последней копии. … «Если бы г-н Мокш Муллер (так произносил он его имя) был брамином и пошел со мною, я провел бы его к пещере Гупта (скрытому святилищу), вблизи Окхи Матх в Гималаях, где он скоро бы открыл, что то, что проникло через Калапани (черные воды океана) из Индии в Европу, было лишь отрывками, отвергнутых копий некоторых мест из наших священных книг» (Е.П.Блаватская Тайная Доктрина, том 1, Введение).
Наверно по поводу астрологии можно сказать так. Да, астрология, как наука существует, но эта наука находится в мире Посвященных, которых никто не знает и деятельность которых очень далека от гороскопов для масс. В руках человечества астрологии, как науки, нет. Есть попытки предсказаний, которые основаны на различных во многом выродившихся системах. И, если, как уже говорилось, утверждения не доказываются практикой, то говорить о признании научным сообществом таких систем как научных не приходится.
Маленькая правка к моему предыдущему посту. Видение индуса было у Альфреда Витте (Alfred Witte) духовного основателя школы, Удо Рудольф уже подключился к нему. Вот что значит писать посты по ночам. Теперь, по поводу вышесказанного. Да, астрология сегодня возвращается и делает первые шаги. Но от этого она не перестаёт быть наукой. Просто это наука не для всех. по причине её отрицания. Реально она может стать академической наукой только при признании всеми Академиями Тонкого Мира и общим сбором данных, со всех областей жизни, науки, социологии, сельского хозяйства, медицины и сопоставлении всего этого с астрологическими данными. Без этого астрология будет уделом единиц, при этом всё будет зависеть исключительно от частного опыта прошлых жизней этих самых единиц.
Не совсем так. В психологии есть большой пласт экспериментов, которые воспроизводиться только при особом психологическом складе (способностях) экспериментатора. Многие психологические методы терапии полноценно работают только у их создателей. Кстати, та же картина наблюдается в педагогике. При этом терапия основывается на некоторых моделях, основания которых весьма произвольны и ничем не обоснованнее "древних знаний", хотя астрология действительно основывается на древних знаниях. Иными словами, если Вы обратились за помощью к психологу и он Вам не помог, это не значит, что вся наука психология не верна. Точно так же и в астрологии - все зависит от личной компетенции.
Тем не менее, это эксперименты. И эксперименты воспроизводимые, пусть и в определенных условиях. Астрология же вообще экспериментов не ставит. Поработав какое-то время в экспериментальной физике я хорошо усвоил, что теоретически можно предсказать всё что угодно. И только эксперимент всё расставит по своим местам.
И это при том, что физика обладает знанием основных законов. В астрологии даже по поводу основных законов есть различия во мнениях.
Цитата:
Сообщение от Проходил мимо
Хм... Вы можете посмотреть более детально в научных статьях данных авторов:
Их тоже смотрел. Так же "ниочём".
Цитата:
Сообщение от Проходил мимо
Можно подробнее, что Вы вычисляли?
Соотношение между силой притяжения луны и силой притяжения соседа. А потом между Юпитером и соседом. Более корректно было бы посчитать отношение энергий взаимодействия, но там для авторов статьи всё будет ещё более грустно.
Цитата:
A failed or chance result would mean that subjects only picked the correct profiles about 33 percent of the time (once in every three tries), which is roughly the result Carlson reported for all three tests.
When the study was completed in 1983 Carlson was a PhD candidate in physics at the University of California with no special training or expertise in psychological testing, Concerns about the methods used and conclusions reached quickly surfaced.
For example, Carlson was criticized for asking the astrologers to do something the CPI specifically warned against: interpreting scores without any prior experience using the test vehicle in the way it was intended to be used by trained professional psychologists.
Because the CPI results in a different profile for men and women, no psychologist would attempt to interpret the CPI without knowing the gender of the test subjects. However, the astrologers later claimed that Carlson deliberately withheld this information from them.
Глянул оригинальный текст - автор привирает.
"He also reported that the student volunteers were unable to identify their own CPI profiles, and fared no better when the written profiles were prepared by professional astrologers."
Вероятность выбора правильного CPI человеком была 57%, а не 33% как натальной карты. Если бы они натальные карты правильную выбирали с такой вероятностью, то это бы считалось подтверждением астрологии. Впрочем, Карлсон посчитал что 0.57 всё равно недостаточно и не стал принимать во внимание результаты первой части.
И ещё одно привирание:
He points out that Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but "ignored his own protocol without giving reasons." Based on his reanalysis of the data, Ertel confirmed that the astrologers were able to select the correct profile as either their first or second choice at a rate significantly better than expected by chance.
Ничего подобного не было. Отклонение такой вероятности выбора от 66% находится в пределах Стандартного Отклонения.
По приведенному вами отрывку могу сказать: 1) Все принимавшие участие астрологи были знакомы с методикой CPI 2) Опять же знакомые с методикой CPI астрологи согласились, что это честная проверка астрологии.
Цитата:
Another concern focused on publication of the research paper in Nature's Commentary section, the only articles section of the journal that is at the editor's discretion. Content published here is not subjected to the peer review process.
[/quote]
В Nature сейчас такой секции нет, так что ничего по этому поводу сказать не могу. Вообще в Nature публикуются и научно-популярные материалы, но они в другом формате, не как научные статьи.
Последний раз редактировалось Проходил мимо, 26.09.2009 в 14:36.
«Традиционная наука не подтверждает „открытий“ Рериха в области медицины, психологии и антропологии. Все исследования, которые он проводил, не получили оценку независимой экспертизы»[55].
Однако, В.Кувакин не имеет ни одной научной публикации по творчеству Н. К. Рериха, не участвовал ни в одной научной конференции и неизвестен в качестве рериховеда. Вопреки мнению В. Кувакина ВАК принимает к рассмотрению и утверждает диссертации по рериховедению и философскому наследию семьи Рерихов. С мнением Кувакина не согласны другие крупные учёные. Так Е. П. Челышев, академик РАН, член ВАК, член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, лично работавший вместе с Ю. Н. Рерихом, отмечает:
Цитата:
«Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины».[56]
От кого: info@antropogenez.ru Редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ : "..... Благодарю Вас за письмо. Мне не известно ни одного достоверного случая подобной находки. Все фотографии, которые я видел и которые циркулируют в Интернете - ЯВНЫЕ подделки, причем в ряде случаев известен даже их источник. Посмотрите например сайт - конкурс фотомонтажа: http://fx.worth1000.com/contests/447...al-anomalies-2
Известны находки крупных челюстей и отдельных зубов - например, так называемые мегантропы с Явы, но там речь идет просто об очень крупных людях (рост около 2 м), а не о гигантах. Известны также находки останков гигантопитека - очень крупной человекообразной обезьяны. Об этом есть здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/130/ Возможно, наш Научный редактор, антрополог с большим опытом, ответит Вам подробней.
С уважением, А. Соколов Редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Этот ответ был написан на мое писмо : " Здравствуйте.Пишет вам теософ,изучающий труды Блаватской.Вопрос,в инете можно найти много сведений о существовании скелетов человекопохожих существ огромных размеров,упоминается о многочисленных свидетелях в 19-м и 20-м веках,которые сами извлекали из пещер и грунта сохранившиеся скилеты двуногих размером более 3,5 метров,так же можно увидеть фотографии таких останков,в каком музее можно увидеть останки и скилеты,о которых писала Блаватская?Правдо ли,что начиная с 19-го века к архиологам всегда наведывались лица с религиозными полномочиями,а так же спецслужбы,которые отбирали у архиологов огромные кости как артефакты (помимо древних культурных ценностей)?Правдо ли,что архиологи,находя гигантские скилеты человека,предпочитают их выкидывать,чтобы не иметь проблем со спецслужбами и именитыми коллегами? " Граждане,берегитесь обмана в науке. .... До чего мы дошли
Этот ответ был написан на мое писмо : " Здравствуйте.Пишет вам теософ,изучающий труды Блаватской.Вопрос,в инете можно найти много сведений о существовании скелетов человекопохожих существ огромных размеров,упоминается о многочисленных свидетелях в 19-м и 20-м веках,которые сами извлекали из пещер и грунта сохранившиеся скилеты двуногих размером более 3,5 метров,так же можно увидеть фотографии таких останков,в каком музее можно увидеть останки и скилеты,о которых писала Блаватская?Правдо ли,что начиная с 19-го века к архиологам всегда наведывались лица с религиозными полномочиями,а так же спецслужбы,которые отбирали у архиологов огромные кости как артефакты (помимо древних культурных ценностей)?Правдо ли,что архиологи,находя гигантские скилеты человека,предпочитают их выкидывать,чтобы не иметь проблем со спецслужбами и именитыми коллегами? " Граждане,берегитесь обмана в науке. .... До чего мы дошли
В науке не обманывают. Наука тем и хороша, что самому можно все перепроверить при наличии желания, средств и времени. А вот с этим: "скИлеты", "правдО", "архИологам", а также "религиозные полномочия" и "человекопохожие существа" надо что-то делать. Не флейм, но замечание по существу: ну почему люди, считающие себя чуть ли не гуру и пытающиеся всех разоблачить и всех научить, такие безграмотные? Люди, прежде чем учить других, выучитесь сами! Большая просьба. Начните хотя бы с русского языка.
Последний раз редактировалось Elentirmo, 04.01.2011 в 11:16.
В науке не обманывают. Наука тем и хороша, что самому можно все перепроверить при наличии желания, средств и времени...
Допустим так. Можно все перепроверить и обнаружить, что в основных научных изданиях нет никаких упоминаний о значительном вкладе известных ученых в исследовании жизни после смерти. И это мы называем наукой.
Не флейм, но замечание по существу: ну почему люди, считающие себя чуть ли не гуру и пытающиеся всех разоблачить и всех научить, такие безграмотные? Люди, прежде чем учить других, выучитесь сами! Большая просьба. Начните хотя бы с русского языка.
Замечание правильное. Но уж больно Вы Сергей строго... Мне например в последнее время много работать за компом приходится, печатать, и вот вдруг обнаружил в последенее время за собой - прикольную весч - порой начинаю печатать так как слышу. ... В общем - дожился. Или например заметил, что порой при изложении мысли - нельзя терять темпа и поэтому пишешь без оглядок на орфографию - только лишь ориентируясь на внутреннюю базовую мысль. Ну, и бывает смешно получается... Так что не стреляйте пианистов...(пионистафф?)
Добавлю: А ведь в принципе - отточенная грамотность для философии - ПОРОЙ - совершенно не обязательная вещь. Например шестой патриарх Дзена - на момент "вступления" в должность - был совершенно неграмотен. И наоборот - замечаю иногда, что при совершенной грамотности - некоторые совершенно не могут понять того, что даже самому неграмотному ясно-понятно как божий день. Поэтому видимо есть разные формы грамотности - есть формальная и есть "грамотность понимания". Что важнее? Важнее...
Последний раз редактировалось Восток, 04.01.2011 в 18:20.
Вполне может быть. Но согласитесь, когда читаешь совершенно неграмотный текст, претендующий на какой-то глубокий смысл или хуже того - на "глобальные открытия в народном хозяйстве", поневоле испытываешь отторжение от таких текстов и их авторов. Такая идиосинкразия, уверен, будет наблюдаться практически у всех культурных людей. Я понимаю, что иногда впопыхах пропустишь букву-другую или запятую не там поставишь - бывает, со мной тоже. Но чтобы так систематично - извините, это уже о чем-то говорит...
Допустим так. Можно все перепроверить и обнаружить, что в основных научных изданиях нет никаких упоминаний о значительном вкладе известных ученых в исследовании жизни после смерти. И это мы называем наукой.
Ну почему же? Простите, вы много читали солидных научных журналов по психологии и физиологии? Так вот почитайте, там этому уделяется довольно много места. А ругать науку, что она не занимается некоторыми сферами и направлениями... Простите, у науки своя ниша, у религии своя, у искусства своя. Иначе нужно будет кольнуть науку за то, что она не дает ответа на вопросы "на керосине какой марки летает ступа Бабы Яги" или "какая группа крови у Деда Мороза".
Ну почему же? Простите, вы много читали солидных научных журналов по психологии и физиологии? Так вот почитайте, там этому уделяется довольно много места.
C удовольствием почитаю. Будьте добры, дайте пожалуйста ссылки на "подобные научные журналы, в которых этому уделяется довольно много места". Буду вам очень признателен и благодарен.
Гугл вам в помощь Я этим не особо интересуюсь, поэтому тратить время, чтобы подобрать вам ссылки на литературу - не стану, уж извините. Учитесь работать самостоятельно и не считайте это сообщение отмазкой.
Извините, но я утверждаю не потому что так захотел, а потому что так оно и есть. Пошерстите сайты по академической психологии. Там все есть. Я видел. Но ссылки не дам. Просто лень. Обычная человеческая лень. Кстати, из последних. В Англии проводился эксперимент. Простой и наглядный. На реанимированными вешали особую полочку, на которой клался листок бумаги с некоторой надписью. Если, как утверждают реанимированные, они видели все вокруг происходящее во время клинической смерти, то они уж точно (условия эксперимента были так поставлены) смогли бы прочитать эти надписи. Результат был ожидаем - нулевой. Ни один из пациентов не смог пересказать текст на бумажках.
Кстати, из последних. В Англии проводился эксперимент. Простой и наглядный. На реанимированными вешали особую полочку, на которой клался листок бумаги с некоторой надписью. Если, как утверждают реанимированные, они видели все вокруг происходящее во время клинической смерти, то они уж точно (условия эксперимента были так поставлены) смогли бы прочитать эти надписи. Результат был ожидаем - нулевой. Ни один из пациентов не смог пересказать текст на бумажках.
Дурацкий эксперимент. Живой человек, занятый своими проблемами, вполне спокойно пройдет мимо здоровенного плаката и не вспомнит, что на нем было написано. Выходит "пациент мертв"?
Пошерстите сайты по академической психологии. Там все есть. Я видел. Кстати, из последних. В Англии проводился эксперимент. Простой и наглядный. На реанимированными вешали особую полочку...
Ну и какой вывод сделали представители академической психологии, в результате этого эксперимента?
Пошерстите сайты по академической психологии. Там все есть. Я видел. Кстати, из последних. В Англии проводился эксперимент. Простой и наглядный. На реанимированными вешали особую полочку...
Ну и какой вывод сделали представители академической психологии, в результате этого эксперимента?
Цитата:
Сообщение от Elentirmo
Вывод прост: все "посмертные" видения есть галлюцинации умирающего мозга.
Интересно, а где Вы познакомились с результатами данного исследования? На каком из сайтов по академической психологии? Я, вот, нашел ссылку на сообщения BBC за 19 сентября 2008 года. Написано, что "...группа медиков будет изучать этот феномен в течение трех лет...", т.е. эксперимент должен продлиться до конца 2011 года.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Наука и "лженаука" 
- порой начинаю печатать так как слышу. ... В общем - дожился.
Я этим не особо интересуюсь, поэтому тратить время, чтобы подобрать вам ссылки на литературу - не стану, уж извините. Учитесь работать самостоятельно и не считайте это сообщение отмазкой.
Линейный вид
