Понятие "малого круга" в антропгенезе

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

MANAS, Вы пытаетесь общее, целое упростить для Вашего собственного понимания. Никто пока не против - кроме меня, так как меня это уже в данный момент касается. Потому касается, что я понимаю, куда в данном случае устремляется развитие дискуссии. Ведь Вы же Ваше собственное понимание начинаете преподносить уже как "пояснение" для других. Вы не пишете: "как мне кажется", - что указывало бы на Ваше личное отношение ко всему этому. Нет, Вы это преподносите как "пояснение" до того, как Вас об этом пояснении кто-либо спросил. А "пояснение" предполагает "непонимание" - ведь так?

Пояснение нужно потому, что на собственном опыте понял, что этот момент из рук вон плохо расписан и можно его не правильно понять. Я так и делал, но теперь убежден, что нашел верное понимание. У Вас иное понимание и Вы его так же высказываете, хотя и говорите о том, что цените свободу воли и не хотите его навязыать и тп.
Я именно настаиваю натаком понимании, о котором я высказался выше и готов его отстаивать. При этом Ваши доводы

но я прибавил два слова для того, чтобы применить его и ко всей Манвантарной цепи миров"

считаю несостоятельными и вообще не вижу каким образом эти слова должны противоречить вышеизложенной мной трактовке.
Я не согласен с тем, что я упрощаю, т.к. я наоборот усложняю, ведь по сути я говорю о большем количестве делений, выделяя малый круг отдельно от КР, а вы делаете их равными, таким образом упрощая и укорачивая цикл.
что же до того, что схема применима и к большим циклам эволюции, так я никогда против этого ничего не говорил. Просто на её примере показал неидентичность коренной расы и малого круга. Сама же схема можт применяться как к большим, так и к меньшим циклам, и это естественно, т.к. "что вверху, то и внизу"