Ещё раз о И.В. Сталине

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Цитата: Если Вы имеете ввиду школьного учителя, он передаёт знания, информацию. А по идее, должен был бы учить нравственности. Так мне представляется.

Я не верю, что нравственности можно научить. Можно быть примером. Для ребенка таким примером может быть любой человек из его окружения. И с кого брать такой пример, решает именно ребенок, сам единолично. Поэтому-то, в семье вырастают разные дети, в классе у учителя - разные ученики.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Разве гражданская война одного народа, которая по сей день отзывается,- не есть та самая пропасть?

Я же говорю, что все предпосылки гражданской войны, раскол общества произошел еще до Ленина. Ленин оказался на стороне наиболее дееспособной силы общества, которая в состоянии была удержать страну от полного распада.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Я не верю, что нравственности можно научить. Можно быть примером. Для ребенка таким примером может быть любой человек из его окружения.

Да, но у взрослого (для ребенка) - особый статус.

Сообщение от Андрей С.

И с кого брать такой пример, решает именно ребенок, сам единолично. Поэтому-то, в семье вырастают разные дети, в классе у учителя - разные ученики.

Да, к этому моменту ребенку уже (не важно кто) указали на возможность выбора.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Да, к этому моменту ребенку уже (не важно кто) указали на возможность выбора.

Возможность выбора - это врожденная способность. Ей не надо учить, с самого рождения ребенок выбирает.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Возможность выбора - это врожденная способность. Ей не надо учить, с самого рождения ребенок выбирает.

Я говорю о добре и зле ( в любом другом выборе...ответственность не рассматривается...да есть ещё теплые, но они тоже в контексте добра и зла).

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Я говорю о добре и зле

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.
Ребенок(да и взрослый также) выбирает на уровне: нравится - не нравится. Вы же знаете, что ребенок просто копирует или подражает тому, что ему понравилось, что он хочет, к чему у него есть интерес. "Зло" это или "добро" - это уже наши оценочные суждения, которые в зависимости от ситуации могут меняться местами. И в процессе жизни, мы путем проб и ошибок научаемся действовать целесообразно. Так вот, эти шишки, которые мы заработаем в процессе научения, они только наши, наша ответственность.

PS: Да! Я конечно, не спорю, что наше окружение, с которого мы берем пример, несет свою ответственность за своё поведение, которое могло стать для кого-то примером. Но это их совершенно отдельная ответственность, ни сколько не освобождающая от ответственности с тех, кто скопировал их пример.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.
Ребенок(да и взрослый также) выбирает на уровне: нравится - не нравится. Вы же знаете, что ребенок просто копирует или подражает тому, что ему понравилось, что он хочет, к чему у него есть интерес. "Зло" это или "добро" - это уже наши оценочные суждения, которые в зависимости от ситуации могут меняться местами. И в процессе жизни, мы путем проб и ошибок научаемся действовать целесообразно. Так вот, эти шишки, которые мы заработаем в процессе научения, они только наши, наша ответственность.

PS: Да! Я конечно, не спорю, что наше окружение, с которого мы берем пример, несет свою ответственность за своё поведение, которое могло стать для кого-то примером. Но это их совершенно отдельная ответственность, ни сколько не освобождающая от ответственности с тех, кто скопировал их пример.

Андрей, предлагаю перенести этот пост в тему, открытую Владимиром Чернявским - " Как бороться со злом? " в Темы раздела : Основы Агни Йоги...и продолжить разговор.

[яБорис]

[quote=яБорис;622794]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

Интересно, а эта целесообразность она у каждого своя или есть какая-нибудь общая, объединяющая ВСЕХ ЛЮДЕЙ?

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Интересно, а эта целесообразность она у каждого своя или есть какая-нибудь общая, объединяющая ВСЕХ ЛЮДЕЙ?

Есть разные уровни целеполагания: на уровне отдельного человека, на уровне семьи, на уровне различных групп. Но есть целеполагание, объединяющее людей целой страны и всей планеты.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Есть разные уровни целеполагания: на уровне отдельного человека, на уровне семьи, на уровне различных групп. Но есть целеполагание, объединяющее людей целой страны и всей планеты.

Меня как раз интересует общая объединяющая Цель. В чём она состоит?

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Меня как раз интересует общая объединяющая Цель. В чём она состоит?

В разных сферах человеческой деятельности могут быть разные цели, которые по силам только всему человечеству в целом. Например, цель - освоение космоса, возможна только при сложении сил всего человечества.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

В разных сферах человеческой деятельности могут быть разные цели, которые по силам только всему человечеству в целом. Например, цель - освоение космоса, возможна только при сложении сил всего человечества.

Тогда чуть перефразирую вопрос: в чем СМЫСЛ жизни человека? Общий ли он для всех людей или у каждого свой?

[LuckyStrike]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.
Ребенок(да и взрослый также) выбирает на уровне: нравится - не нравится. Вы же знаете, что ребенок просто копирует или подражает тому, что ему понравилось, что он хочет, к чему у него есть интерес. "Зло" это или "добро" - это уже наши оценочные суждения, которые в зависимости от ситуации могут меняться местами. И в процессе жизни, мы путем проб и ошибок научаемся действовать целесообразно. Так вот, эти шишки, которые мы заработаем в процессе научения, они только наши, наша ответственность.

PS: Да! Я конечно, не спорю, что наше окружение, с которого мы берем пример, несет свою ответственность за своё поведение, которое могло стать для кого-то примером. Но это их совершенно отдельная ответственность, ни сколько не освобождающая от ответственности с тех, кто скопировал их пример.

Целесообразность в чистом виде может иметь отношение только там где имеется путь или стремление к цели, а значит и встает необходимость делать выбор - свернуть направо, либо налево.
Добро и зло проявляется и обнаруживается только во взаимодействии с кем-то или чем-то и общим имеет то что порождает цепь последствий плоды которых окажутся у нас на пути.
Злое деяние возвращается в будущем преградой на пути, а доброе деяние возвращается помощью и благословением.
Целесообразность это лишь взвешивание на весах последствий деяний, а для этого надо иметь уже какую-то мудрость которая невозможна без опыта жизни. Ребенок и даже люди в общей массе далеки от подобных способностей.
Когда делается выбор на основании «нравится – не нравится» это не выбор в контексте целесообразности, это выбор в контексте созвучия.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Тогда чуть перефразирую вопрос: в чем СМЫСЛ жизни человека? Общий ли он для всех людей или у каждого свой?

Ой... такие вопросы.... бесконечные... Может быть Вам лучше просто высказать свою точку зрения?

Ну, ладно. Скажем так. Человек - это общее понятие, абстракция. Каков смысл понятия - обозначать реальные сущности. Поэтому у понятия нет своего самостоятельного существования, нет жизни. Реальным же существованием обладает каждый конкретный человек, имеющий имя-форму. Вот у него есть своя жизнь, а значит и смысл. У каждого отдельного человека, без этого никак. Когда люди объединяются в различные социальные группы, например, в общины. Возникают отдельные смыслы существования этих групп, которые могут не совпадать со смыслом жизни отдельных людей. Всё это сложно, на самом деле. Вы просто скажите, что хотите. К чему "тянуть кота за хвост"?))

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Ой... такие вопросы.... бесконечные... Может быть Вам лучше просто высказать свою точку зрения?

Ну, ладно. Скажем так. Человек - это общее понятие, абстракция. Каков смысл понятия - обозначать реальные сущности. Поэтому у понятия нет своего самостоятельного существования, нет жизни. Реальным же существованием обладает каждый конкретный человек, имеющий имя-форму. Вот у него есть своя жизнь, а значит и смысл. У каждого отдельного человека, без этого никак. Когда люди объединяются в различные социальные группы, например, в общины. Возникают отдельные смыслы существования этих групп, которые могут не совпадать со смыслом жизни отдельных людей. Всё это сложно, на самом деле. Вы просто скажите, что хотите. К чему "тянуть кота за хвост"?))

Андрей, я просто хочу понять Вашу точку зрения. Если добро и зло абстрактные понятия, то собственно что может быть основой развития? потому как есть и деградация. Где эти основы объединяющие род человеческий? Вот граф Л.Н. Толстой очень мучился вопросом поиска смысла личной жизни...вплоть до того, что готов был покончить жизнь самоубийством. А ведь это был великий человек. Что тогда говорить о других?

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Андрей, я просто хочу понять Вашу точку зрения. Если добро и зло абстрактные понятия, то собственно что может быть основой развития?

В Учении сказано предельно ясно и просто: "Общее дело есть Общее Благо".

К каждому делу или поступку надо всегда подходить конкретно, целесообразно, потому что в разной ситуации, в разном контексте этот поступок может иметь разное значение. Поэтому я принципиально против абстрактных рассуждений о добре и зле, потому что они ни к чему не ведут, ни к какому Благу, которое всегда конкретно, а не абстрактно. Поэтому лучше всегда обсуждать какую-то конкретную ситуацию, и в ней находить то, что было полезно и целосообразно, а что нет.

Вот, например, в этой теме обсуждают личность Сталина. У кого-то такой подход, что они берут абстрактные представления о добре и зле(причем сформированные в сегодняшней исторической ситуации) и начинают переносить эти свои абстрактные представления на исторические события столетней давности, на руководителя страны того времени. А кто-то стремиться представить себе реалистичную картину того времени и вписать действия руководства страны в контекст и необходимость той эпохи, когда происходили тектонические сдвиги в жизни и сознании людей на всей планете. Ведь брожения умов шли во всей Европе, и сопровождались повсюду самыми неожиданными эксцессами. Как сохранить страну в этих условиях, нужна ли вообще кому-то эта страна - вот какие задачи решались в то время. Вот я о чем. Надо всегда смотреть конкретно на то или иное событие или поступок.

[LuckyStrike]

Зло может и не субстанционально, но тем не менее в Космосе вполне законна линия эволюции т.н. «холодных», результаты стремлений активности которых иначе как злом для вовлеченных не назовешь. А как иначе если вас в буквальном и фигуральном смысле загоняют в статус раба?
Учение АЙ почти ничего не говорит об этом. Думаю именно потому что главный действующий «агент» этих цивилизаций это Воля и Мысль. В реальности это будет жесткий контроль и управление.
Конечно, состояние рабства можно оценивать по разному. Для кого-то это будет мощный катализатор протеста духа а значит это будет плюс для собственной духовной эволюции. Но для кого-то состояние рабства может оказаться «неподъемным» и в результате будет падение в бездну ярости и ненависти.

Говорить о целесообразности в связи с человеком современного момента, в связи с его выборами есть пустое сотрясение воздуха. Задача номер один и программа максимум современного момента для знающих это войти в луч сострадания чтобы иметь возможность увидеть «кто есть кто» – кто есть хищник? и кто есть жертва?.

ЗЫ
Это реальные цивилизации Космоса, которые имеют образом жизни экспансию вовне с целью поиска планетных цивилизаций созвучных. Если отбросить весь этот мистический и религиозный флёр теософии и тем более религий то можно увидеть Истину.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

В Учении сказано предельно ясно и просто: "Общее дело есть Общее Благо".

К каждому делу или поступку надо всегда подходить конкретно, целесообразно, потому что в разной ситуации, в разном контексте этот поступок может иметь разное значение. Поэтому я принципиально против абстрактных рассуждений о добре и зле, потому что они ни к чему не ведут, ни к какому Благу, которое всегда конкретно, а не абстрактно. Поэтому лучше всегда обсуждать какую-то конкретную ситуацию, и в ней находить то, что было полезно и целосообразно, а что нет.

Ну раз предельно ясно, то поинтересуюсь - а что есть Общее Благо?
Боюсь услышать ответ: "Общее Благо есть Общее дело."
Андрей, допускаете ли Вы, учитывая множественность уровней человеческих сознаний, что у одного и того же, вполне конкретного дела или поступка, людские целесообразности будут абсолютно противоположными?
У Христа есть призыв - “Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете” (Лука 6,37)
Этот призыв...он для всех - умных и глупых, молодых и старых, опытных и не очень.
Как же будет достигаться Общее Благо, если целесообразности разных людей на одни и те же дела или поступки будут противоположными?

Сообщение от Андрей С.

Вот, например, в этой теме обсуждают личность Сталина. У кого-то такой подход, что они берут абстрактные представления о добре и зле(причем сформированные в сегодняшней исторической ситуации) и начинают переносить эти свои абстрактные представления на исторические события столетней давности, на руководителя страны того времени. А кто-то стремиться представить себе реалистичную картину того времени и вписать действия руководства страны в контекст и необходимость той эпохи, когда происходили тектонические сдвиги в жизни и сознании людей на всей планете. Ведь брожения умов шли во всей Европе, и сопровождались повсюду самыми неожиданными эксцессами. Как сохранить страну в этих условиях, нужна ли вообще кому-то эта страна - вот какие задачи решались в то время. Вот я о чем. Надо всегда смотреть конкретно на то или иное событие или поступок.

Является ли абстрактным понятием - убийства безвинных людей...или они могут быть признаны целесообразными?

[яБорис]

Сообщение от LuckyStrike

Зло может и не субстанционально, но тем не менее в Космосе вполне законна линия эволюции т.н. «холодных», результаты стремлений активности которых иначе как злом для вовлеченных не назовешь. А как иначе если вас в буквальном и фигуральном смысле загоняют в статус раба?
Учение АЙ почти ничего не говорит об этом. Думаю именно потому что главный действующий «агент» этих цивилизаций это Воля и Мысль. В реальности это будет жесткий контроль и управление.
Конечно, состояние рабства можно оценивать по разному. Для кого-то это будет мощный катализатор протеста духа а значит это будет плюс для собственной духовной эволюции. Но для кого-то состояние рабства может оказаться «неподъемным» и в результате будет падение в бездну ярости и ненависти.

"...И мы сядем на зверя и воздвигнем чашу, и на ней будет написано: «Тайна!»[47] Но тогда лишь и тогда настанет для людей царство покоя и счастия. Ты гордишься своими избранниками, но у тебя лишь избранники, а мы успокоим всех. Да и так ли еще: сколь многие из этих избранников, из могучих, которые могли бы стать избранниками, устали наконец, ожидая тебя, и понесли и еще понесут силы духа своего и жар сердца своего на иную ниву и кончат тем, что на тебя же и воздвигнут свободное знамя свое. Но ты сам воздвиг это знамя. У нас же все будут счастливы и не будут более ни бунтовать, ни истреблять друг друга, как в свободе твоей, повсеместно. О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся. И что же, правы мы будем или солжем? Они сами убедятся, что правы, ибо вспомнят, до каких ужасов рабства и смятения доводила их свобода твоя. Свобода, свободный ум и наука заведут их в такие дебри и поставят пред такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые, истребят себя самих, другие, непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи, оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: «Да, вы были правы, вы одни владели тайной его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих». Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших! Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым? Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда. Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать как благодетелей, понесших на себе их грехи пред богом. И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей – всё судя по их послушанию – и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести – всё, всё понесут они нам, и мы всё разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного[48]. И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы, хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя твое и за гробом обрящут лишь смерть[49]. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то уж, конечно, не для таких, как они..."

Сообщение от Андрей С.

...
....................
"Вот, например, в этой теме обсуждают личность Сталина. У кого-то такой подход, что они берут абстрактные представления о добре и зле(причем сформированные в сегодняшней исторической ситуации) и начинают переносить эти свои абстрактные представления на исторические события столетней давности, на руководителя страны того времени. А кто-то стремиться представить себе реалистичную картину того времени и вписать действия руководства страны в контекст и необходимость той эпохи, когда происходили тектонические сдвиги в жизни и сознании людей на всей планете. Ведь брожения умов шли во всей Европе, и сопровождались повсюду самыми неожиданными эксцессами. Как сохранить страну в этих условиях, нужна ли вообще кому-то эта страна - вот какие задачи решались в то время. Вот я о чем. Надо всегда смотреть конкретно на то или иное событие или поступок.

…– Это бунт, — тихо и потупившись проговорил Алеша.

– Бунт? Я бы не хотел от тебя такого слова, – проникновенно сказал Иван. – Можно ли жить бунтом, а я хочу жить. Скажи мне сам прямо, я зову тебя – отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!

– Нет, не согласился бы, – тихо проговорил Алеша.

– И можешь ли ты допустить идею, что люди, для которых ты строишь, согласились бы сами принять свое счастие на неоправданной крови маленького замученного, а приняв, остаться навеки счастливыми?

– Нет, не могу допустить[1]. Брат – проговорил вдруг с засверкавшими глазами Алеша, – ты сказал сейчас есть ли во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить? Но существо это есть, и оно может все простить, всех и вся и за всё, потому что само отдало неповинную кровь свою за всех и за всё. Ты забыл о нем, а на нем-то и созиждается здание, и это ему воскликнут: «Прав ты, господи, ибо открылись пути твои»...
Достоевский «Легенда о Великом Инквизиторе»
http://rushist.com/index.php/rus-lit...-chitat-onlajn

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Можно ли жить бунтом, а я хочу жить. Скажи мне сам прямо, я зову тебя – отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!

Я зачитывался Достоевским в юности, когда учился в школе и институте. И эти слова помню, чуть ли не рыдал над ними...
Многие годы нес в себе вот это преклонение перед Достоевским, а потом, после 35 лет, решил перечитать романы Достоевского. Меня поразило, что впечатление от Достоевского было совсем другим.

У П.Флоренского очень хорошо это описано:

"...в нашей семье не было бы места Достоевскому. Он со своей истерикою у нас осекся бы, в этом я уверен. <...>

Формальная светскость и холод внешних отношений были бы в нашем доме неприличны. Но не менее неприлично было бы патетическое. Рыдания, вопли, восклицания – совершенно не могу представить себе чего-нибудь такого в нашем доме. А если бы Достоевский ворвался с этим в дом, то, ясно представляю, мама сказала бы нам, детям: «Подите побегайте во дворе, Федор Михайлович болен». Потом все взрослые переглянулись бы между собою и из деликатности разошлись бы по своим комнатам. Через четверть часа папа сказал бы маме или тете: «II faut lui donner un verre d’eau avec sucre»(«Надо дать ему стакан сладкой воды»), – и послали бы тетю Соню, как младшую, тоже из деликатности, с подносом, на котором был бы на блюдечке чайный – непременно граненый – стакан с сахарною водой. Тетя Соня тихо ушла бы, а через несколько минут решили бы, что теперь все кончилось, папа маме, или наоборот, сказал бы: «Pauvre homme, il est tres nerveux»(«Бедняга, он очень нервен»), – и, делая вид, что ничего не произошло, пошли бы объявлять: «Федор Михайлович, ужин уже на столе», – причем за ужином обязательно был бы шашлык из лососины или осетрины с ломтями помидор и луку, свежая икра и вино, а после ужина папа поднес [бы] Достоевскому какую-нибудь особенную гаванскую сигару и затеял бы разговор о последней книжке «Revue des deux Mondes», «Deutsche Rundschau» или же о только что полученном новом томе «Histoire Universelle par Lavisse et Rambeau». He сомневаюсь, что Достоевский не мог бы не почувствовать, что это ненарочно проделано, и так есть в семье, и, затаив конфуз, искренно осудил бы в себе истерику.

Так вот, Достоевскому не было места, и даже романы его, хотя и стояли в шкафу, но, открыто по крайней мере, никем не читались как что-то сомнительное – в противоположность настольным и провозглашаемым Диккенсу, Шекспиру, Гёте и Пушкину, каковые признавались вполне и насквозь приличными.

Достоевский, действительно, – истерика, и сплошная истерика сделала бы нестерпимой жизнь, и Достоевский сплошной был бы нестерпим. Но, однако, есть такие чувства и мысли, есть такие надломы и такие узлы жизненного пути, когда высказаться можно только с истерикой – или никак. Достоевский единственный, кто вполне постиг возможность предельной искренности, но без бесстыдства обнажения, и нашел способы открыться в слове другому человеку. Да, конечно, это слово будет истерикой и юродством, и оно безобразно и само собою замрет среди благообразия, подлинного благообразия, но закупоривающего поры наиболее глубоких человеческих общений. Конечно, Достоевскому, чтобы высказаться, не годен наш дом, не годен монастырь, по крайней мере, хороший монастырь, может быть, не пригоден даже храм. Достоевскому нужен кабак, или притон, или ночлежка, или преступное сборище, по меньшей мере, вокзал, – вообще где уже уничтожено благообразие, где уже настолько неприлично, что этой бесконечности неприличия никакое слово, никакое неблагообразие уже не увеличат. Тогда-то можно дозволенно делать недозволенное, излиться, не оскверняя мирного приюта, не оскорбляя самой атмосферы. Достоевский снова открыл, после антиномий апостола Павла, спасительность падения и благословенность греха, не какой-нибудь под грех, по людскому осуждению, поступка, а всамомделишнего греха и подлинного падения."
Детям моим. Воспоминания прошлых лет

Вы всё время обращаетесь к каким-то абстракциям или гиперболам, болезненным преувеличениям. А я предлагаю обратиться к реальной жизни, в которой живут реальные люди.