Все ли труды ЕПБ изданы на русском языке?

[Кузьма]

3/4 времени духи говорили и отвечали моими собственными — для успеха планов моих — словами и соображениями. Редко, очень редко не удавалось мне посредством этой ловушки узнавать от людей самых скрытных и серьезных их надежды, планы и тайны. Завлекаясь мало-помалу, они доходили до того, что, думая узнать от духов будущее и тайны других, выдавали мне свои собственные.

Это слова злодея... Они не могут принадлежать Блаватской

Может быть, узнав об этом письме, родные в слепой гордости прокляли бы меня. Но они не узнают, да мне и все равно. Никогда ничего не делали они для меня. Я должна служить им медиумом домашним так же, как их обществу.

Никогда Блаватская не отзывалась так о своих родных

Конечно же это письмо поддельное. Нет сомнений.

[Кузьма]

Сообщение от Владимир Чернявский

Потому, что в западном мире действуют определенные стереотипы относительно России.

Владимир, если так, то на Западе должно быть выгодно, чтобы Блаватскую считали русской шпионкой. Поэтому они должны ратовать за то, что это письмо подлинное, а не наоборот. Вы думаете иначе?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кузьма

Владимир, если так, то на Западе должно быть выгодно, чтобы Блаватскую считали русской шпионкой. Поэтому они должны ратовать за то, что это письмо подлинное, а не наоборот. Вы думаете иначе?

Для западных теософов не выгодно, т.к. это сразу уронит их в глазах западного общественного мнения.
При этом, конечно, это не исключает того, что доводы Кости верны. В любом случае - доступ к подлиннику должен решить этот вопрос.

Костя, как на счет письма о любви к православию

[Kay Ziatz]

> В любом случае - доступ к подлиннику должен решить этот вопрос.

Если письмо подлинное, Блаватская однозначно шарлатанка, а все, кто основывается на ней — Рерихи, Бэйли и пр. — тоже шарлатаны или в лучшем случае наивные одураченные люди.

> Костя, как на счет письма о любви к православию?

Насколько я знаю, никто никогда не подвергал его подлинность сомнению.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

> В любом случае - доступ к подлиннику должен решить этот вопрос.

Если письмо подлинное, Блаватская однозначно шарлатанка, а все, кто основывается на ней — Рерихи, Бэйли и пр. — тоже шарлатаны или в лучшем случае наивные одураченные люди.

Почему
Похоже и для теософов есть некий рубикон, как для рериховцев - дневники Фоздик или Ургинская Община.

[Кузьма]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему
Похоже и для теософов есть некий рубикон, как для рериховцев - дневники Фоздик или Ургинская Община.

Как почему, Владимир?!
Как быть с клятвой адептов, запрещающей применять оккультные силы в любых целях, кроме как служению человечеству? Судя из письма, «Блаватская» предлагает именно, пользуясь своими способностями, выуживать из людей секретные сведения для других людей, которые будут распоряжаться ими в политических целях. Какой же тогда она адепт? Какой же тогда она член Белой Ложи? Какой же Махатма дал бы на это разрешение? В этом случае она именно шарлатанка и не более того.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кузьма

Как почему, Владимир?!
Как быть с клятвой адептов, запрещающей применять оккультные силы в любых целях, кроме как служению человечеству? Судя из письма, «Блаватская» предлагает именно, пользуясь своими способностями, выуживать из людей секретные сведения для других людей, которые будут распоряжаться ими в политических целях. Какой же тогда она адепт? Какой же тогда она член Белой Ложи? Какой же Махатма дал бы на это разрешение? В этом случае она именно шарлатанка и не более того.

Иными словами, Кузьма, Вы разочаруетесь в Теософии, если это письмо окажется подлинным

[Kay Ziatz]

> Иными словами, Кузьма, Вы разочаруетесь в Теософии, если это письмо окажется подлинным?

Я не могу ответить за Кузьму, но предполагаю, что в отличие от рериховских обществ, завязанных на определённые личности, Теософическое Общество в таком случае продолжит работу, хотя наверно значительно поредеет. Блаватскую, вероятно, предпочтут "выбросить за борт", будут упоминать о ней как можно меньше, а работать будут продолжать по целям общества и книгам исследователей, с Блаватской не связанных. Теософия — это ведь не только Блаватская, но и Бёме, Сведенборг и многие другие.

Кстати, разве кто отрицал подлинность "Общины" и дневников Фосдик? Вот верноподданическое "послание советскому правительству" сомнению подвергалось.

[Кузьма]

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами, Кузьма, Вы разочаруетесь в Теософии, если это письмо окажется подлинным

Владимир, мне сложно однозначно сейчас ответить на Ваш вопрос, но могу сказать, что это обстоятельство заставит меня очень многое пересмотреть как в отношении Блаватской, так и в отношении теософии. Мне недавно пришлось столкнуться с одним теософом, который вещает на публике одно, скажем о подвижничестве, о сексуальном воздержании и т.п., а в жизни ведет себя совершенно наоборот. Причем делает это сознательно. Иногда хочется сказать: «Ну и мразь же ты!». Во всех трудах Блаватской красной нитью проходит мысль, что применение оккультных сил в любых эгоистических целях – это духовное преступление, черная магия.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

...Я не могу ответить за Кузьму, но предполагаю, что в отличие от рериховских обществ, завязанных на определённые личности, Теософическое Общество в таком случае продолжит работу, хотя наверно значительно поредеет...

Тут Вы не правы. Рериховские общества и люди в них разные. Есть действительно, те кто живет культом личности Рерихов, причем именно теми представлениями о Рерихах, которые сами для себя сложили.
А есть те, кто следуют Учению Махатм - Ани Йоге, принимая Рерихов как Тех, кто первый прошел этот опыт.
После публикации дневников Фоздик, ряды рериховских обществ действительно поредели. Из них ушли те, кто создал для себя свой идеальный (а главное - удобный) образ Рерихов, те, кто был ориентирован на почитание этого образа, а не на Агни Йогу.
По моему мнению и Теософическое общество поредеет по тем же причинам.

Сообщение от Kay Ziatz

Кстати, разве кто отрицал подлинность "Общины" и дневников Фосдик? Вот верноподданическое "послание советскому правительству" сомнению подвергалось.

Конечно, есть и те, кто просто отрицает подлинность и дневников и Общины - так легче для собственных представлений о жизни. Есть и те, кто считает, к примеру, что Рерихи должны были считаться с политической конъюнктурой ради достижения наибольшей пользы. Вообщем, много интересных движений сознания вокруг этих документов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кузьма

Владимир, мне сложно однозначно сейчас ответить на Ваш вопрос, но могу сказать, что это обстоятельство заставит меня очень многое пересмотреть как в отношении Блаватской, так и в отношении теософии...

Что же - Вы разуверитесь в идеалах Теософии и только по тому, что поведение ее основательницы не вписывается в тот идеальный образ, который Вы для нее создали
Вы, к примеру, не предполагаете, что могут быть обстоятельства (не доступного для нас порядка), которые позволяют нарушать некоторые правила и именно для их сохранения

[Kay Ziatz]

> Вы, к примеру, не предполагаете, что могут быть обстоятельства (не доступного для нас порядка), которые позволяют нарушать некоторые правила и именно для их сохранения?

У нас на форуме тоже нашлись люди, кажется как раз из рериховцев, которые оправдывали это письмо, исходя из принципа "цель оправдывает средства".
Но ведь если письмо подлинное, то получится, что Блаватская не только мошенничала и использовала в корыстных целях оккультные силы (если они были у неё вообще), но и показала себя полной свиньёй по отношению к своим родственникам, которые поддерживали её финансово.

Что же касается документов типа дневников Фосдик, или даже исследований Росова, они конечно могут внести некоторые коррективы в образ Рерихов, но не ставят под сомнение их связь с Учителями. Для меня например они стали скорее свидетельством в пользу такой связи.
Случай с письмом другой - в письме говорится именно о поддельности оккультных феноменов, и оно очень хорошо ложится в схему других "антиблаватских" документов, кроме, пожалуй, православных, которым выгоднее выставить Блаватскую не шарлатанкой, а служительницей Сатаны.

[Кузьма]

Письмо № XLI
Ходжсону, эсквайру.
…
Но вы пошли дальше. На днях на обеде у м-ра Гарстина вы отзывались обо мне как о "Русской шпионке". Вы защищали это утверждение, несмотря на смех и возражения м-ра Хьюма, а также м-ра и миссис К. О., так серьезно и с такой настойчивостью, что для меня становится чрезвычайно важным публично доказать, являюсь ли я "шпионкой" или нет. А так как я ручаюсь, что ни один смертный не представит веского доказательства, что я когда-либо написала хоть одну строчку Российскому Правительству или нечто подобное от него получила за последние 15 лет, когда я имела американское гражданство, и что я так же, как можете быть и вы, лояльна к Британскому Правительству - то я имела бы все основания обратиться с ходатайством в суд и потребовать вашего ареста за низкую и опасную клевету, если бы не три нижеследующих обстоятельства…

Если обсуждаемое нами письмо подлинно, то значит в этом письме (№ XLI) Блаватская лжет. Если она могла лгать, то почему верить, что все остальные ее утверждения, в т.ч. о ее оккультных способностях, о связях с Учителями, да и вообще о самом существовании Учителей, не ложь?
И как же тогда относиться к следующим словам Блаватской?

Письмо № XLV
Моя дорогая миссис Синнет…
Разумеется, все вы, кто верят в Учителей и уважают их, не могут, не потеряв в Них веры, считать меня виновной. Те, кто не находят никакого противоречия в идее (Хьюм один из таких) возможности отвратительной лжи и мошенничества для пользы дела - будучи связанными с выполнением работы для Учителей - прирожденные лицемеры. Люди, способные допустить, что столь чистые и святые руки могут коснуться и взять, не чувствуя никакой брезгливости, управление таким грязным инструментом, каким меня теперь представляют - дураки от природы или не видят ничего особенного в работе по принципу "цель оправдывает средства". А поэтому, выражая вам свою благодарность и по достоинству оценивая безмерную доброту вашего сердца, которая продиктовала вам такие слова, как - "и если бы завтра я убедился, что вы написали эти гнусные письма, я все равно любил бы вас", - я отвечаю - надеюсь, что вы бы так не поступили, причем ради самого себя. Напиши я хоть одну из этих идиотских и по сути позорных вставок, не без посторонней помощи появившихся теперь в упомянутых письмах; будь я виновна всего только раз - в преднамеренной, специально состряпанной фальшивке, и особенно когда обманутыми бы оказались мои лучшие, самые преданные друзья - никакой "любви" к таким, как я! В лучшем случае - жалость или вечное презрение. При том жалость, если бы оказалось, что я не несущая ответственности за свои действия психопатка, подверженный галлюцинациям медиум, которую подобным обманом заставляли заниматься ее "руководители", кого я выдавала за Махатм; и презрение - если это все сознательный обман - но в таком случае где же тогда так называемые Учителя?

[Kay Ziatz]

Хочу добавить, что есть ещё одна категория сомнительных писем Блаватской - её письма Аксакову.
Они, или части их, могут быть подлинными, но известны только по публикациям Соловьёва, который, вероятно, на основе подлинных писем составлял свои материалы для публикации, где могли быть его исправления и вставки, а потом уничтожил оригиналы, чтобы его никто не мог изобличить.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кузьма

...то почему верить, что все остальные ее утверждения, в т.ч. о ее оккультных способностях, о связях с Учителями, да и вообще о самом существовании Учителей, не ложь?

Вы к идеалам Теософии-то как относитесь

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

>Но ведь если письмо подлинное, то получится, что Блаватская не только мошенничала и использовала в корыстных целях оккультные силы (если они были у неё вообще), но и показала себя полной свиньёй по отношению к своим родственникам, которые поддерживали её финансово...

А Вы не допускаете, что Блаватская могла такое написать именно для этих людей? Т.е. могла сознательно себя опорочить, выставить в дурном свете, но именно для того, что бы ее предложение было принято (представте как бы ее воспринял адресат, если бы она написала о Махатмах и т.д.) И она смогла бы оказывать действительную помощь России, передавая необходимые сведения.

[Kay Ziatz]

> А Вы не допускаете, что Блаватская могла такое написать именно для этих людей? Т.е. могла сознательно себя опорочить

Не столько себя, сколько родственников. В любом случае это ложь.
То есть и вы согласны, что цель оправдывает средства?
Что ж, я замечаю, что это позиция, распространённая среди рериховцев.

И как после этого можно говорить об "идеалах теософии"?

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

То есть и вы согласны, что цель оправдывает средства?
Что ж, я замечаю, что это позиция, распространённая среди рериховцев.

И как после этого можно говорить об "идеалах теософии"?

Это вообще интересная отдельная тема. Так из книг АЙ, переписки Рерих вполне можно сделать вывод, что иногда цель оправдывает средства. Но это скорее исключение из правил и совершенно не означает, что цель всегда оправдывает любые средства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

Это вообще интересная отдельная тема. Так из книг АЙ, переписки Рерих вполне можно сделать вывод, что иногда цель оправдывает средства. Но это скорее исключение из правил и совершенно не означает, что цель всегда оправдывает любые средства.

Ну совершенно верно. Не стоит делать такие громкие обобщения.
Даже в буддийских анналах описаны случаи, когда буддийские святые были вынуждены убить человека ради спасения многих. Так и Блаватская вполне могла пожертвовать своей репутацией ради более важных вещей, которые вне поля нашего зрения.