Демократия и бесклассовое общество

[Gersay]

Сообщение от Малкольм

Согласен с первой частью утверждения и не согласен со второй.

Элитарность «Вашего разлива» всегда имеет визитную карточку – наследование. А наследование имеет опору в частной собственности. А это значит что элитный чиновник или бизнесмен всегда имеет стимул мотиватор – его потомки должны как минимум сохранить достигнутый им элитный статус семьи а как максимум должны его приумножить. И где здесь место Вашему - «ибо живёт одной жизнью и им надо успеть всё»?

С другой стороны, почему имеющие «вибрационный код равенства» Вашего представления всегда оказываются менее активны нежели элитарность Вашего представления?

Я думаю ответ о степени активности надо искать в стихийной принадлежности.

Рожденный ползать должен ползать?

Ответ о степени активности будет такой же в чем намерения в элитах складываются исходя из самоличных побуждений. Элиты не возникают в обществе неравенства, а являются причиной этого. Это говорит о высокой дисгармонии такого общества.

[Лена К.]

Возникла сегодня мысль объединить в одной модели государственного управления два направления: от периферии к центру, которое предлагает adonis, и от центра к периферии, о котором говорит «Учение Храма».
Буду исходить из следующих предположений:
1) уже наступило будущее, в котором произошло более-менее равномерное расселение людей по планете в поселения примерно по три тысячи человек;
2) низы не выбирают государя: «И должна сказать, что ни один закон так не возмущает меня, как выбор Главы государства невежественными массами!» (Письма Е.И.Р. 17 августа 1934 г.);
3) люди, хорошо знающие друг друга по совместному труду и защите поселения, способны выдвинуть из своей среды лучшего — не вслепую, а реально зная возможности этого человека.
Третье предположение как раз и представляет собой элемент движения от периферии к центру. С выбранными снизу представителями поселений будут работать государевы люди.
Опишу теперь схему встречного движения: от центра к периферии.
Все государевы люди в совокупности образуют большую пирамиду, составленную из маленьких пирамид. Каждая маленькая пирамида строится по принципу центральной клетки, описанному в «Учении Храма». В вершине пирамиды находится центральный человек (центровой), на которого идет высшее воздействие, а шесть точек основания пирамиды являются шестью взаимосвязанными единомышленниками, на которых распространяется высшее воздействие через центрового. Такая базовая конструкция графически представляет шестигранную пирамиду:



Здесь точка S — это центровой, точки A-F — шесть единомышленников.
Принцип построения большой пирамиды из маленьких таков: каждая из шести точек основания пирамиды некоторого уровня является вершиной пирамиды низлежащего уровня. Для двух уровней это будет выглядеть примерно так:



Здесь изображена пирамида первого уровня (центровым которой является государь) и только две пирамиды второго уровня. Реально на втором уровне шесть оснований пирамид, а значит — 36 людей. На третьем уровне будет 36 оснований пирамид, то есть 216 людей, и т.д. Центровой каждой пирамиды назначает и управляет командой из шести единомышленников и подчиняется центровому вышестоящей пирамиды. Государь, естественно, избирается Свыше.
Зададимся теперь вопросом: сколько уровней такой большой пирамиды государевых людей необходимо, чтобы управлять расселившимся населением России в 150 миллионов человек? Вспомним, что внизу у нас уже есть выбранные представители поселений (по одному от трех тысяч человек).
Итак:

Глава государства. Управляет страной (примерно 150 млн. человек).
Уровень 1. 6 управляющих ведают шестью регионами первого уровня (по 25 млн. человек).
Уровень 2. 36 управляющих ведают тридцатью шестью регионами второго уровня (примерно по 4 млн. человек — каждый регион первого уровня разбит на шесть более мелких и т.д.).
Уровень 3. 216 управляющих ведают регионами третьего уровня (примерно по 670 тысяч человек).
Уровень 4. 1296 управляющих ведают регионами четвертого уровня (примерно по 110 тысяч человек).
Уровень 5. 7776 управляющих ведают регионами пятого уровня (примерно по 18 тысяч человек).
Представители поселений. На шесть представителей поселений (примерно по 3 тысячи человек) приходится один управляющий пятого уровня.

Таким образом, между главой государства и представителями поселений получается пять уровней с четкой соподчиненностью из 9330 государевых людей (отраслевые построения должны производиться по схеме такой же пирамиды). Если проблема на каком-то уровне не может быть решена государевыми людьми, то она передается по цепочке выше.

Получается модель управления с двумя направленными друг к другу потоками. Сверху назначают, снизу выбирают. Поток назначений доходит в такой модели от уровня государя до уровня 5, а поток выборов останавливается в самом низу. Могут быть вариации: поток выборов может подниматься несколько выше. Например, adonis предлагает поток выборов довести до уровня главы государства.

[Чантор]

Монархизм и выборные органы самоуправления были во времена царствования Александра II и Александра III.
Система выборного самоуправления называлась земство. Были земские управы, суды, лазареты, школы, почта, страхование и др. Земство за пол века своего существования принесло большую пользу стране. В некоторых областях России земская система образования достигла поголовной грамотности. Образование и лечение было бесплатным.
Земство - прародитель госдум, городских, сельских Советов депутатов.

[irene]

На мой взгляд, нам уже дан выход: использование наших "портретов" - аур - для назначений.

В воскресенье я голосовала. И что? Куча партий и имён (не меньше 20-ти). Не реально знать всех, а тем более съесть с ними пуд соли, чтоб решать ответственно, что они могут. Все эти голосования мне представляются игрушкой для толп. Или что-то вроде искусственной кости для обточения глупых зубов. Всё равно "временщики" практически ничего не противопоставят тем, кто реально управляет, даже если захотят, как сейчас Ципрас, за которого проголосовала.

Но это сейчас. После Перехода на Земле будет уж очень просторно... Думаю, мало кто выдержит энергии, даже из тех, кто всей душой за Новый Мир. Тогда не нужны будут выборы, ведь останутся исключительно представители 6-ой расы, для которых Иерархия - не пустой звук.

А потом... Лично я бы просила совета. Может, извлекут из "управленческого" небытия того, кто и не думал о власти, но достоин. А кто не дорос до совета и хочет всё сам... Такие потеряют свои нагромождения.

Нет, не могу поверить в выборы на перспективу. Ничего смешнее не выдумало человечество.

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Малкольм

С другой стороны, почему имеющие «вибрационный код равенства» Вашего представления всегда оказываются менее активны нежели элитарность Вашего представления?

Я думаю ответ о степени активности надо искать в стихийной принадлежности.

Психически здоровый человек избегает власти. Потому что власть — это жертва. Лишние головная боль и нагрузка на совесть. Немногие готовы самоотверженно бросить себя на алтарь служения обществу. Поэтому у власти вертятся, как спутники вокруг планеты, тысячи моральных уродов. Ведь там можно хорошо поживиться. Когда нет совести, это лучший вариант устроить себе сытую жизнь.

[Малкольм]

Сообщение от irene

А потом... Лично я бы просила совета. Может, извлекут из "управленческого" небытия того, кто и не думал о власти, но достоин.

Ого. Вот уж точно «ничто не проходит бесследно». Любимого Сталина воскресить пожелали? Для управления в Новом мире? Однако!

[Малкольм]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Психически здоровый человек избегает власти. Потому что власть — это жертва. Лишние головная боль и нагрузка на совесть. Немногие готовы самоотверженно бросить себя на алтарь служения обществу. Поэтому у власти вертятся, как спутники вокруг планеты, тысячи моральных уродов. Ведь там можно хорошо поживиться. Когда нет совести, это лучший вариант устроить себе сытую жизнь.

Психически здоровый человек бывает в четырех вариантах

Психически здоровый человек стихии земля
Психически здоровый человек стихии вода
Психически здоровый человек стихии воздух
Психически здоровый человек стихии огонь

попробуйте "поплясать" вокруг этого

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Малкольм

Психически здоровый человек бывает в четырех вариантах

Психически здоровый человек стихии земля
Психически здоровый человек стихии вода
Психически здоровый человек стихии воздух
Психически здоровый человек стихии огонь

попробуйте "поплясать" вокруг этого

Стихии выражают не что делает человек, а как он это делает. Активный ещё не значит огненный.

К примеру, есть два типа администраторов: водный и огненный. Огненный набирает людей под идею. А водный наоборот, подбирает идею под людей.

Сегодня в сфере управления доминирует огненный тип управления: не подходишь, не соответствуешь — гуд бай. А вот взять тех людей, что уже есть, и объединить их одной идеей, подходящей этому коллективу, — это чисто водное искусство.

[Малкольм]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Стихии выражают не что делает человек, а как он это делает. Активный ещё не значит огненный.

К примеру, есть два типа администраторов: водный и огненный. Огненный набирает людей под идею. А водный наоборот, подбирает идею под людей.

Сегодня в сфере управления доминирует огненный тип управления: не подходишь, не соответствуешь — гуд бай. А вот взять тех людей, что уже есть, и объединить их одной идеей, подходящей этому коллективу, — это чисто водное искусство.

Я думаю огненные в управлении это всегда диктаторы и завоеватели (в хорошем смысле и не очень). Огненных отличает «одержимость» новыми идеями, новыми направлениями и плюс к этому много энергии ищущей выхода. Огненный в управлении государством это императоры и цари завоеватели прошлого. Огненный в управлении бизнесом это обычно те немногие кто начинает бизнес с нуля и достигнув определенных высот и результатов может его оставить и увлечься иной идеей. Я думаю огненные в управлении это исключение из правила, ибо для них достаточно направлений в жизни где требуется прорыв социума на новые рубежи – наука, путешествия, творчество.

Я думаю идеальными управленцами будут представители воздушной стихии. Их отличает обширный кругозор – «знают обо всем понемногу», и если к этому имеется достаточно воли, то проблем с управлением быть не может.

Самые неподходящие для управления это представители воды. Их вечные качания туда-сюда могут лишь продуцировать вечные сомнения, неуверенность и нерешительность. Если есть воля у этих людей то она идет большей частью именно на то чтобы удерживать качели в самом себе и на управление иными мало что остается.

Представители земной стихии это вообще вечные эгоисты. Это всегда будет проявляться даже в таком казалось бы правильном движении как выборы в советы, о которых говорит адонис. Любой выбранный лидер будет лишь озабочен стяжанием выгоды для своих избирателей. Разве это не эгоизм?
Потом они выбирают из себя более масштабного в ответственности и опять это ведь будет чистой воды эгоизм, но другого масштаба. И даже когда при такой схеме дойдут до главы государства разве не будет этот глава думать лишь о своем государстве? Ведь именно этим озабочены в первую очередь даже такие казалось бы правильные лидеры как Путин, Назарбаев, Лукашенко – каждый тянет одеяло общего блага ТС на себя.

Нет. Дальше первого уровня поток выборщиков подниматься не может и не должен. Полностью поддерживаю вывод Лены К.

Получается модель управления с двумя направленными друг к другу потоками. Сверху назначают, снизу выбирают. Поток назначений доходит в такой модели от уровня государя до уровня 5, а поток выборов останавливается в самом низу.

[Лелуш Ламперуж]

Малкольм, как вы определяете, к какой стихии принадлежит человек?

[Малкольм]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Малкольм, как вы определяете, к какой стихии принадлежит человек?

Ответ на поверхности

Стихии выражают не что делает человек, а как он это делает.

Это Ваше мнение.

В моей редакции будет так

Стихии выражают ЧТО делает человек и КАК он это делает.

Учение дает материал для того чтобы увидеть градацию прежде всего по первой части, т.е. теоретическую базу идейных отличий. Вторая часть уже в большей степени имеет отношение к непосредственным наблюдениям в жизни. Но для этого нужно с чем-то сравнивать. Я например, более чем уверен что принадлежу к стихии воздуха, а значит зная свои стихийные достоинства и недостатки могу прекрасно видеть и осознавать тех кто находится выше меня, ибо имеет в себе в превосходящей степени мои достоинства (огненные), а так же вижу и тех кто имеет в такой же превосходящей степени мои недостатки (водные и земные). Согласен что это всё субъективно. Но Вы спросили, я ответил.

[adonis]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Психически здоровый человек избегает власти. Потому что власть — это жертва. Лишние головная боль и нагрузка на совесть. Немногие готовы самоотверженно бросить себя на алтарь служения обществу. Поэтому у власти вертятся, как спутники вокруг планеты, тысячи моральных уродов. Ведь там можно хорошо поживиться. Когда нет совести, это лучший вариант устроить себе сытую жизнь.

Истинно. Мудро. Красиво.

[Said]

Сообщение от adonis

Истинно. Мудро. Красиво.

"Манипуляция сознанием" Кара-Мурза С.Г.

"Итак, Россия никогда не была «гражданским обществом» свободных индивидуумов. Говоря суконным языком, это было корпоративное, сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство — не классы, не пролетарии и собственники). Мягче, хотя и с насмешкой, либеральные социальные философы называют этот тип общества так: « теплое общество лицом к лицу». Откровенные же идеологи рубят честно: тоталитаризм. Как ведут себя люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их обязывают быть «демократами»)? Это мы видим сегодня и поражаемся, не понимая — народ выбирает людей никчемных, желательно нерусских, и очень часто уголовников. Между тем удивляться тут нечему. Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальный момент становления Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов.

Этому есть объяснение низкое, бытовое, и есть высокое, идеальное. Давайте вспомним «чистый» случай гибридизации власти, когда после февральской революции 1917 г. и в деревне, и в городе пришлось сразу перейти от урядников и царских чиновников к милиции, самоуправлению и «народным министрам». Что произошло?

Нам оставил скрупулезное, день за днем, описание тех событий М.Пришвин в своих дневниках. Он был чуть ли не единственный писатель, который провел годы революции в деревне, в сердце России, на своем хуторе в Елецком уезде Орловской губернии. И не за письменным столом — сам пахал свои 16 десятин (ему даже запретили иметь работника). Кроме того, он действительно был в гуще всех событий, так как был делегатом Временного комитета Государственной Думы по Орловской губернии, ежедневно заседал в своем сельском комитете, объезжал уезды и волости. Временами бывал в Петербурге — в министерствах, Думе и Совете. В своем отчете в Думу от 20 мая он пишет, что в комитеты и советы крестьяне выбирают уголовников. «Из расспросов я убедился, что явление это в нашем краю всеобщее», — пишет Пришвин. Приехав в начале сентября в столицу и поглядев на министра земледелия лидера эсеров Чернова, Пришвин понял, что речь не о его крае, а о всей России. Вот его запись 2 сентября:

«Чернов — маленький человек, это видно и по его ужимкам, и улыбочкам, и пространным, хитросплетенным речам без всякого содержания. „Деревня“ — слово он произносит с французским акцентом и называет себя „селянским министром“. Видно, что у него ничего за душой, как, впрочем, и у большинства настоящих „селянских министров“, которых теперь деревня посылает в волость, волость в уезд, уезд в столицу. Эти посланники деревенские выбираются часто крестьянами из уголовных, потому что они пострадали, они несчастные, хозяйства у них нет, свободные люди, и им можно потому без всякого личного ущерба стоять за крестьян. Они выучивают наскоро необходимую азбуку политики, смешно выговаривают иностранные слова, так же, как посланник из интеллигенции Чернов смешно выговаривает слова деревенские с французским de. „Селянский министр“ и деревенские делегаты психологически противоположны настоящему мужику».

Как же реально создается эта власть и как рассуждают те, кто желает ей подчиниться? Пришвин записал ход таких собраний. Вот один случай, 3 июля 1917 г. Выборы в комитет, дело важное, т.к. комитет, в отличие от совета, ведет хозяйственные дела. Кандидат Мешков («виски сжаты, лоб утюжком, глаза блуждают. Кто он такой? Да такой — вот он весь тут: ни сохи, ни бороны, ни земли»). Мешков — вор. Но ведущий собрание дьякон находит довод:

« — Его грех, товарищи, явный, а явный грех мучит больше тайного, все мы грешники!

И дал слово оправдаться самому Мешкову. Он сказал:

— Товарищи, я девять лет назад был судим, а теперь я оправдал себя политикой. По новому закону все прощается!

— Верно! — сказали в толпе.

И кто-то сказал спокойно:

— Ежели нам не избирать Мешкова, то кого нам избирать. Мешков человек весь тут: и штаны его, и рубашка, и стоптанные сапоги — все тут! Одно слово, человек-оратор, и нет у него ни лошади, ни коровы, ни сохи, ни бороны, и живет он из милости у дяди на загуменье, а жена побирается. Не выбирайте высокого, у высокого много скота, земля, хозяйство, он — буржуаз. Выбирайте маленького. А Мешков у нас — самый маленький.

— Благодарю вас, товарищи, — ответил Мешков, — теперь я посвящу вас, что есть избирательная урна. Это есть секретный вопрос и совпадает с какой-нибудь тайной, эту самую тайну нужно вам нести очень тщательно и очень вежливо и даже под строгим караулом!

И призвал к выборам:

— Выбирайте, однако, только социалистов-революционеров, а которого если выберете из партии народной свободы, из буржуазов, то мы все равно все смешаем и все сметем!».

Вот это и есть — гибрид демократии и «теплого общества». В результате, как пишет Пришвин после февраля всего за полгода «власть была изнасилована» («за властью теперь просто охотятся и берут ее голыми руками»). И охотиться за властью, насиловать ее могут именно люди никчемные:

«Как в дележе земли участвуют главным образом те, у кого ее нет, и многие из тех, кто даже забыл, как нужно ее обрабатывать, так и в дележе власти участвуют в большинстве случаев люди голые, неспособные к творческой работе, забывшие, что… власть государственная есть несчастие человека прежде всего».

Здесь Пришвин уже касается «идеальной» установки, быть может, мало где встречающейся помимо русской культуры. Бремя власти есть несчастье для человека! Власть всегда есть что-то внешнее по отношению к «теплому обществу», и принявший бремя власти человек неминуемо становится изгоем. Если же он поставит свои человеческие отношения выше государственного долга, он будет плохой, неправедной властью. В таком положении очень трудно пройти по лезвию ножа и не загубить свою душу. Понятно, почему русский человек старается «послать во власть» того, кого не жалко, а лучше позвать чужого, немца. Если же обязывают, демократии ради, создать самоуправление, то уклонение от выполнения властных обязанностей и коррупция почти неизбежны.

На бытовом уровне это выглядит у Пришвина так:

«14 июня. Скосили сад — своими руками. Чай пьем в саду, а с другого конца скошенное тащут бабы. Идем пугать баб собакой, а на овсе телята деревенские. Позвать милиционера нельзя — бесполезно, он свой деревенский человек, кум и сват всей деревне и против нее идти ему нельзя. Неудобства самоуправления: урядник — власть отвлеченная, со стороны, а милиционер свой, запутанный в обывательстве человек…

И правда, самоуправляться деревня не может, потому что в деревне все свои, а власть мыслится живущей на стороне. Никто, например, в нашей деревне не может завести капусты и огурцов, потому что ребятишки и телята соседей все потравят. Предлагал я ввести штраф за потравы, не прошло.

— Тогда, — говорят, — дело дойдет до ножей.

Тесно в деревне, все свои, власть же родню не любит, у власти нет родственников.

Так выбран Мешков — уголовный, скудный разумом, у которого нет ни кола, ни двора, за то, что он нелицеприятный и стоит за правду — какую правду? неизвестно; только то, чем он живет, не от мира сего. Власть не от мира сего».

В сущности, крестьяне России (особенно в шинелях) потому и поддержали большевиков, что в них единственных была искра власти «не от мира сего» — власти без родственников. Надо сказать, что этот инстинкт государственности проснулся в большевиках удивительно быстро, контраст с нынешними демократами просто разительный. Многозначительно явление, о котором официальная советская идеология умалчивала, а зря — «красный бандитизм». В конце гражданской войны советская власть вела борьбу, иногда в судебном порядке, а иногда и с использованием вооруженной силы, с красными, которые самочинно затягивали конфликт. В некоторых местностях эта опасность для советской власти даже считалась главной. Под суд шли, бывало, целые парторганизации — они для власти уже «не были родственниками»19 .

А когда большевики выродились и их власть стала «жить и давать жить другим», из нее и дух вон. И сегодня добрую КПРФ не очень-то к власти зовут, слишком она домашняя."

[Лена К.]

Вот еще из «Учения Храма» о демократии, монархии и необходимости кармического соответствия занимаемой правящей позиции:

Из наставления 156 «Война» (дано во время Первой мировой войны)
…Если Я скажу, что демократия — это заблуждение, что демократическая форма правления не является ни законной, ни разумной, ни устойчивой, то скорее всего увижу на ваших лицах выражение отрицания или же растерянности. И все же эти утверждения абсолютно истинны с точки зрения Белой Ложи.
Возможно, это заявление было бы принято с меньшим сопротивлением, если бы Я сказал, что такая форма правления не является ни законной, ни разумной, ни устойчивой в определенные периоды Манвантары. Но как бы то ни было, в целом с точки зрения законов единства, эволюции и духовной реальности идея демократии неприемлема.
Рассмотрим этот вопрос лишь с точки зрения эволюции. Для глубоко изучающего жизнь совершенно очевидно, что в мире не найдется даже двух совершенно одинаковых людей. Самый высокий идеал, который только способен представить себе один человек, будет весьма отличаться от высшего идеала другого. Отвечающая всем требованиям демократия потребовала бы расу совершенно одинаковых людей — расу с общими желаниями и целями, без оппозиции в отношении ее членов, поднявшихся выше среднего уровня. Ведь как только какой-либо человек из среды средних демократов поднимается в своем развитии над окружением, так сразу же восхищение сменяется завистью, соперничеством и недовольством со стороны большинства его собратьев. Правда, то же самое, и даже в большей степени, касается и современного самодержавия, но причиной этого являются явно несправедливые деяния высшего класса — класса у власти. Все это не относится к идеалу патриархальной формы правления Великой Белой Ложи, объединение которой является практически самодержавным.
С точки зрения Божественного Закона каждое создание — будь то человек, животное, растение или минерал — всегда занимает свое, предназначенное ему место. И если какими-то внешними средствами его надолго переместить, оно либо погибнет, либо выродится. Для каждого индивидуума существует определенное место и предназначение, определяемое законом кармы «от сих до сих» в зависимости от характера его желаний и поступков. И никакое другое создание или человек не сможет сместить это лицо с его позиции на универсальной шкале жизни без неблагоприятных последствий, пока закон кармы сам не предпишет такого смещения.
В идеально патриархальной форме управления, или монархии, отец, царь или король находятся на своей правящей позиции согласно велению кармического закона. Любой их сын или дочь по прямой линии или иное лицо, которому дарована привилегия аристократии, находятся в своем естественном положении, ибо поставлены туда законом кармы. Если это действительно так, то каким же образом демократия, то есть власть народа, большинство которого не в состоянии даже определить свое собственное место на шкале жизни, может выбрать из своей среды какое-то лицо, о законном месте которого абсолютно ничего не известно, и поставить его на то место, о котором также никто не имеет ни малейшего представления; и что же еще можно при этом ожидать, кроме разногласия, недовольства и в конце концов бунта?

…в известные периоды великой Манвантары, на низшей дуге определенных циклов, духовное распознавание и духовные знания человека находятся в упадке. Боги еще не пришли, чтобы дать импульс новым эволюционным силам для поднятия цикла, и массами овладевает дух беспокойства. Появляется желание каких-то перемен, и в результате происходит ниспровержение старого порядка и установление нового. Однако новый порядок, проявляющийся, как это бывает в таких случаях, на низшей дуге цикла, не может продержаться долго…

…Вечные по самой своей природе места на универсальной шкале жизни, занятые сейчас негодными самодержавными и глупыми царями, королями и дворянами, в будущем Веке будут заняты Учителями Мудрости (которыми, быть может, будете вы сами); соответствующие изменения претерпят также и другие области жизни. Иными словами, Боги снова пребудут с человеком, как это было на восходящей дуге предыдущих циклов, и на очень длительное время демократия превратится лишь в название, в забытый идеал.
Запомните, что Я говорю вам. Демократия может быть единственно приемлемым идеалом лишь для человечества настоящего времени, и только в этом смысле она относительно законна и разумна. Но она незаконна и неразумна с точки зрения высшего «Я» и не может быть установлена среди людей, достигших высшего развития в их индивидуальном эволюционном цикле.

[irene]

Сообщение от Лена К.

Вот еще из «Учения Храма» о демократии, монархии и необходимости кармического соответствия занимаемой правящей позиции:

Интересно, что когда я ставила подборки о демократии в подобном духе ок. 3-х лет назад, то началось оплёвывание и борьба "до крови", как выразилась одна знакомая, прочитавшая отклики. Было впечатление, что друзья-либералы значат несравненно больше строк Учения, чтоб задуматься, почему в Братстве не жалуют демократию.

Посмотрим, что сейчас...

[Андрей С.]

Любопытно, что еще Платон был скептически настроен по отношению к Совету, как фундаментальному органу афинской демократии, и к принятию решений на нем путем голосования. В одном из платоновских диалогов Сократ недоумевал: если люди не могут решить сложного дела в одиночку, следовательно, ни один из них не знает этого дела, откуда же возникнет знание, когда они собираются вместе?