"Окрошка из Учения" и методы изучения Агни Йоги

[Гилозоик]

Владимир Чернявский:
Давайте по порядку. Какие положения из Напутствия Вождю говорят об "отсутствии разделения законодательной, исполнительной и судебной властей" ?

А какие говорят? Как иначе можно доказать отсутствие чего-либо?

Конечно, если домысливать за Морию то, чего он не сказал, то можно доказать всё, что угодно. Но если опираться на текст документа, то мы видим следующее: Законодательной власти нет, т.к. парламент и выборы не предусмотрены. Есть только какие-то советы, избираемые Вождем, которые имеют только совещательное право, а сами никаких окончательных решений не принимают. Порядок отбора судей не раскрывается, их несменяемость и независимость от исполнительной власти не предусмотрены; наоборот, говорится, что "Сам Вождь должен проверять сознание судей", что означает контроль Вождя над судьями. Сам Вождь, по-видимому, несменяем и не избирается на какой-то срок, а назначается высшими силами.

Цитата, которую я уже приводил:

"Кооперативы покрывают сетью все местности Государства и вместо множества служащих лишь требуют надзора. Совет Высшего Хозяйства состоит под руководством самого Вождя. Так строится здание всего Государства с одною вершиною."

четко раскрывает пирамидальную структуру власти "с одною вершиною" и контролем сверху вниз, вместо принятой ныне во многих странах децентрализованной структуры: принцип разделения властей на три по функциональной специализации, разделение трех властей на федеральный, региональный и местный уровни, наличие органов местного самоуправления, наличие системы сдержек и противовесов, механизмы контроля обюрокрачивания и всевластия гос. аппарата, и т.п.

[Гилозоик]

Michael:
Гогот и ведра попкорна, пиво и стриптиз-клубы, бары, ночные дискотеки с долбящей музыкой - этого в будущем точно не будет. Но все произойдет при устремлении самих людей. Духовно утонченный человек не будет предаваться вышеперечисленным развлечениям.

Такое возможно только в гомогенном человечестве, но оно никогда не было и не будет гомогенным. Если обратиться к теософским материалам по эволюции человечества, особенно к детальной книге Безант и Ледбитера "Человек: откуда, как и куда", то возникает следующая картина. Состав человечества всегда неоднороден и подвижен, из него постоянно или периодически изымаются и переводятся в более высокие царства природы те, кто сильно опередил других, и добавляются подходящие кандидаты из животного царства.

Наше нынешнее человечество сильно поляризовано. Оно состоит из развитых людей, которые стали людьми еще в лунной цепи, и сравнительно менее развитых личностей, которые индивидуализировались на этой планете. Первые составляют элиту, а вторые являются рабочими, крестьянами и т.п. Кроме того, наряду с людьми пятой расы, на Земле сохранилось немало представителей 4-й расы и есть небольшое число людей 3-й расы.

При таких условиях надеяться на то, что в какой-то момент (в шестой расе?) все люди станут сознательными, не приходится. А если к тому же в шестой расе снова будет допущен переход продвинутых животных в чел. царство, то сами понимаете, к чему это приведет.

[gog]

Сообщение от Гилозоик

Наше нынешнее человечество сильно поляризовано. Оно состоит из развитых людей, которые стали людьми еще в лунной цепи, и сравнительно менее развитых личностей, которые индивидуализировались на этой планете. Первые составляют элиту, а вторые являются рабочими, крестьянами и т.п. Кроме того, наряду с людьми пятой расы, на Земле сохранилось немало представителей 4-й расы и есть небольшое число людей 3-й расы.

Про элиту конкретнее можно-кто они?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

...

2) В моем утверждении акцент сделан не на конкретном содержании должествований, а на самом их факте.

Если Вы возьмете учебник по любой профессии, то наверняка встретите там массу долженствований. Именно они закрепляют нормативы успеха той или иной профессии. Но это никаким образом не говорит о том, что автор учебника хочет построить тоталитарное общество. Думать так абсурдно.
Более того, есть долженствования, которые напротив исключают элементы тоталитарности. К примеру, то же выражение: "Потому каждое насилие не может входить в построение твердыни" прямо исключает тоталитаризм, который всегда строится на насилии. Если кто-то скажет, что "в стране должны соблюдаться права человека", Вы тоже будете утверждать, что этот человек хочет построить тоталитарное общество?

Сообщение от Гилозоик

Речь идет о таком менталитете, при котором кто-то кому-то что-то должен. Язык долженствования подразумевает отсутствие равенства. Он также подрывает идею о том, что каждый человек несет ответственность за свою собственную судьбу, за свои успехи и ошибки.

Вы начисто отрицаете такое этическое понятие как долг ?

Сообщение от Гилозоик

Я готов сделать исключение для таких ситуаций, как маленькие дети, армия, тюрьмы и т.п. Но если язык долженствования применяется без ограничений, он отбрасывает нас всех обратно к ситуации маленьких детей и родителей (или Махатм), которые знают лучше, или к стране, организованной как военный лагерь (намеки на что есть в "Напутствии"), или к Гулагу.

Мне кажется, что Вы перемешиваете совершенно разнородные понятия и делаете совершенно невозможные интерполяции. Долженствования в профессии почему-то переносите на весь социум, а понятие дисциплины (военный лагерь) смешиваете с понятие насилия (Гулаг).

Вместе с тем, в основе тоталитаризма лежит именно насилие над личностью. Вы согласны? И именно насилие отрицается в "Напутствии Вождю". Вы согласны?

[Michael]

Сообщение от Гилозоик

Такое возможно только в гомогенном человечестве, но оно никогда не было и не будет гомогенным.

Вы правы, но из этого никак не следует вывод, что стриптиз-клубы, бары, пивные будут вечно.

Если обратиться к теософским материалам по эволюции человечества, особенно к детальной книге Безант и Ледбитера "Человек: откуда, как и куда", то возникает следующая картина.... добавляются подходящие кандидаты из животного царства.

А вы почитайте первоисточники. Притока новых Монад из животного мира уже нет. Всё.

Первые составляют элиту, а вторые являются рабочими, крестьянами и т.п.

Высокие Духи рождаются во всех слоях общества, а некоторые рабочие и крестяне гораздо духовнее "элиты".

При таких условиях надеяться на то, что в какой-то момент (в шестой расе?) все люди станут сознательными, не приходится.

Это ваша личная интерпретация. А мое мнение в том, что нижняя планка все время движется вверх и крайности уходят в историю. К тому же, согласно Агни Йоге, нас ждет определенный отбор, в результате которого отрицательный хвост распределения будт сильно обрезан. В теософской литературе об этом говорится мало, в Письмах Елены Ивановны - много (про 1936 год и т.д.).

А если к тому же в шестой расе снова будет допущен переход продвинутых животных в чел. царство, то сами понимаете, к чему это приведет.

Вы говорите если, но тут же утверждаете. Тут уж или если или "будет точно". 6-раса будет высокой, поэтому ни о каких животных говорить не стоит, переход из животных в человеческие уже закончился.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

А какие говорят? Как иначе можно доказать отсутствие чего-либо?

Прямой ссылкой, к примеру. Если в книге, что-то не описано, то это не значит, что этого не существует. Просто для целей книги эти вещи не существенны.
Ведь, книга "Напутствие Вождю" посвящена главным образом психологии Вождя и тем важным моментам в жизни общества, на которые Вождь должен в первую очередь обращать внимание.

Сообщение от Гилозоик

Законодательной власти нет, т.к. парламент и выборы не предусмотрены.

Так откуда такой вывод? Из того, что эти понятия не упоминаются в книге?

Сообщение от Гилозоик

Есть только какие-то советы, избираемые Вождем, которые имеют только совещательное право, а сами никаких окончательных решений не принимают.

Вы, опять же, неправомерно делаете вывод о том, что существуют только несколько Советов, исходя из того, что другого не упоминается. Во вторых, не понятно из чего делаете вывод, что эти Советы "сами никаких окончательных решений не принимают".
В книге упоминаются всего четыре Совета (это не говорит о том, что никаких других государственных органов не существует) - Совет Мудрых, Совет по трудоустройству, Совет печатного дела, Совет Высшего Хозяйства. Так же есть упоминание о выборном совете по контролю за наследством.
Совет Мудрых должен следить за соблюдением свободы духовных убеждений, т.е. за свободой совести. Свобода совести названа "крыльями народа". Вы видите в этом признак тоталитаризма? При этом нигде не указано, что этот Совет не принимает окончательных решений.
Совет по трудоустройству призван обеспечивать людей трудом, который приносил бы удовлетворение (радость труда), а так же предотвращал корысть при выборе профессии. С точки зрения устройства подобный совет должен обеспечивать право человека на труд и более того - любимый труд. Как это относится к тоталитаризму?
Совет печатного дела призван не допускать проникновения в печать "пошлости и зла". Речь не идет о запрещении свободы печати или свободы слова. Речь идет, современным языком, о желтой прессе и изданиях несущих деструктив. У Вас, в Америке, существует масса законов, которые регулируют появление сцен насилия на ТВ и прессе, призывов к терроризму и т.д. Компании за такие вещи лишаются лицензий. Никто не считает это тоталиторизмом. И, наверное, понятно почему?
Совет Высшего Хозяйства- на современном языке Совет министров или Правительство. Тут явно нет никаких признаков тотолитаризма. Более того утверждается, что основой хозяйства являются кооперативы, т.е. свободное объединение граждан для совместного труда. По-моему - это признак явно нетоталитарного государства.

Сообщение от Гилозоик

Порядок отбора судей не раскрывается, их несменяемость и независимость от исполнительной власти не предусмотрены;

Об этом в книге просто не упомянуто, что вовсе не означает, что этого нет.

Сообщение от Гилозоик

...наоборот, говорится, что "Сам Вождь должен проверять сознание судей", что означает контроль Вождя над судьями.

Напутствие Вождю, 19 ...Судьи должны пройти испытание не в знании формул, но и с точки зрения познания сердца человеческого. Могут быть привлечены различные эксперты, но сам судья должен иметь достаточно просвещенное сознание. Сам Вождь должен проверять сознание судей. Правосудие — явление благородства государства.

В цитате идет речь о том, что, при выборе на должность судьи принималось во внимание не только знание юриспруденции, но человеческие качества судьи.

Сообщение от Гилозоик

Сам Вождь, по-видимому, несменяем и не избирается на какой-то срок, а назначается высшими силами.

В это можно верить, но никак не относиться к объективному анализу книги.

Сообщение от Гилозоик

Цитата, которую я уже приводил:

четко раскрывает пирамидальную структуру власти "с одною вершиною" и контролем сверху вниз, вместо принятой ныне во многих странах децентрализованной структуры: принцип разделения властей на три по функциональной специализации, разделение трех властей на федеральный, региональный и местный уровни, наличие органов местного самоуправления, наличие системы сдержек и противовесов, механизмы контроля обюрокрачивания и всевластия гос. аппарата, и т.п.

В цитате идет речь об управлении экономикой (Вы снова вырываете фразы из контекста). Причем внизу подразумевается полное самоуправление на уровне кооперативов, а государство регулирует хозяйственную деятельность не граждан, а кооперативов как хозяйственных субъектов. Регулирующим органом является Совет министров во главе с Премьер-министром. При этом осуждается монитарно-кредитная политика управления экономикой и вводится минимальный подоходный налог (т.е. прямые налоги с граждан).
По-моему, по современным меркам - это довольно прогрессивное устройство управления экономикой.

[Michael]

Вершина всегда одна, Фокус один, но западному "либеральному" сознанию это очень сложно принять, начинается "да кто ты такой чтоб меня учить" и проч. Тем не менее, принцип Иерархии всегда есть, даже если не видны Звенья, но Иерархия не насилие, свобода и разумная демократия никак не противоречат Иерархии, но дисциплина и структура в обществе должны быть, на одной "саморегуляции рынка" всё развалится, нынешний фин. кризис показывает несостоятельность либеральной модели в экономике.

Есть еще проблема понимания функционирования государства, обычно люди судят по себе лично о государственой жизни, но государство это новый уровень деятельности, то что отн. приемлемо на личном уровне (что хочу то и делаю, никто не указ) не приемлемо на уровне масс людей. Там приходится принимать жесткие решения, которые поперек свободной воли некоторой части населения, например вводить пошлины, драть налоги, контролировать маргиналов, гасить беспорядки и т.д.

Что до выборности Вождя на срок это абсурдно, если он действительный представитель, Иерархия ведь не выборная, но складывается сама, без насилия. (Возвращая тезис про элиту - разве она выбирается темными крестьянами и рабочими?) Хотя есть одна из проблем - наладить преемственость, что может быть достижимо только после преображения сознания людей на основе духовных ценностей.

Без изменения сознания людей на основе Духа, то что написано в "Напутствии ..." не может быть реализовано. Жизнь сейчас готовит людей к переменам, фин. кризис, стихийные бедствия отрывают людей от материального мира золота, денег, наживы.

[adonis]

Думается мне, здесь ещё играет роль не правильное понимание самого слова "Вождь". В меру не понимания многие при этом слове начинают искать пистолет. Каждый видит через свою ауру, что даёт прочтению свой оттенок. Между тем вождь, это в принципе реформатор.

Могут спросить — почему говорю о Вожде, а не о Правителе? Различие между ними огромное. Правитель предполагает настоящее и как бы управление чем-то, уже существующим, но Вождь являет в самом значении слова будущее. Он не получил уже сложенного, он ведет, и каждое его действие устремляет вперед. Правитель знает уже сложенное и законченное, но Вождь не имеет утвержденного ранее и должен привести народ к Горе Совершенства.

Если бы напутствие относилось только к лидеру государства, то его бы и не давали в широкие массы, а дали бы адресно. Но дано всем. Мы все реформаторы, а следовательно вожди на своём уровне. И что бы избежать возможных ошибок на своём пути и собрано нам это напутствие. Плюс создание общего мыслеобраза будущего правильного государства. На каждом этапе каждый может найти совет для себя. Один из советов о недопустимости привилегий и неравенства уже применим при создании любой, даже самой маленькой группы. И так далее и выше и выше.

[adonis]

Сообщение от Michael

Что до выборности Вождя на срок это абсурдно, если он действительный представитель, Иерархия ведь не выборная, но складывается сама, без насилия. (Возвращая тезис про элиту - разве она выбирается темными крестьянами и рабочими?) Хотя есть одна из проблем - наладить преемственость, что может быть достижимо только после преображения сознания людей на основе духовных ценностей. .

Вождя нельзя выбирать, как невозможно выборами назначить гения, и преемственность тоже не может быть. Точнее преемственность должна быть, но это будет уже не вождь, а правитель.

[Гилозоик]

Владимир Чернявский:

Если в книге, что-то не описано, то это не значит, что этого не существует. Просто для целей книги эти вещи не существенны.

Об этом в книге просто не упомянуто, что вовсе не означает, что этого нет.

Так откуда такой вывод? Из того, что эти понятия не упоминаются в книге?

Совершенно верно. Если в "Напутствии" чего-то нет, то я так и говорю: там этого нет, и делаю из этого соответствующие выводы. Я не считаю правильным домысливать то, чего в книге нет. Вот если выйдет 2-е, дополненное издание "Напутствия", тогда будет больше материала для выводов.

Если подходить к "Напутствию" без формально-логических выкрутас, а отталкиваться от духа этой книги, то ее смысл в общем прозрачен, хотя многие детали не прояснены и относительно них могут быть сомнения. Вот один пример. Вы написАли:

Сообщение от Гилозоик
Сам Вождь, по-видимому, несменяем и не избирается на какой-то срок, а назначается высшими силами.

В это можно верить, но никак не относиться к объектному анализу книги.

Я на всякий случай добавил оговорку "по-видимому", но любопытно, что некоторые другие участники форума без всяких оговорок уверенно заявляют то же, что и я:

Michael: "Что до выборности Вождя на срок это абсурдно, если он действительный представитель, Иерархия ведь не выборная, но складывается сама, без насилия."

adonis: "Вождя нельзя выбирать, как невозможно выборами назначить гения, и преемственность тоже не может быть. Точнее преемственность должна быть, но это будет уже не вождь, а правитель."

Вот Вам и ответ на Ваш вопрос.

[Гилозоик]

Владимир Чернявский:
Вместе с тем, в основе тоталитаризма лежит именно насилие над личностью. Вы согласны? И именно насилие отрицается в "Напутствии Вождю". Вы согласны?

Нет, не согласен с Вашим определением. Я принимаю стандартное определение из Википедии:

"Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[2][3]) — политическая система, которая стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. "

Не насилие, а контроль. Контроль может быть незаметен, если люди следуют правилам игры, но может стать и насильственным, если не подчиняются. Например, в бывшем СССР подавляющее большинство людей (за исключением диссидентов) не качало права и к ним никакого насилия не применялось, что отнюдь не меняло природы СССР как тоталитарного государства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Совершенно верно. Если в "Напутствии" чего-то нет, то я так и говорю: там этого нет, и делаю из этого соответствующие выводы. Я не считаю правильным домысливать то, чего в книге нет.

В том-то и дело, что Вы именно домысливаете. Вы не просто говорите, что чего-то в книге нет, но и делаете вывод, что этого нет в государственном устройстве, подразумеваемом в книге. Но это абсурдно.

Сообщение от Гилозоик

Если подходить к "Напутствию" без формально-логических выкрутас, а отталкиваться от духа этой книги, то ее смысл в общем прозрачен...

Проблема в том, что это "прозрачен" - в контексте Ваших убеждений, предпочтений... На деле я уже не раз показывал, что Вы пытаетесь толковать фразы из книги, совершенно не учитывая контекст, в которых эти фразы присутствуют. В результате действительно получаются "выкрутасы" подгонки текста под заранее необходимый смысл.

Сообщение от Гилозоик

Я на всякий случай добавил оговорку "по-видимому", но любопытно, что некоторые другие участники форума без всяких оговорок уверенно заявляют то же, что и я...

Тема Вождя довольно интересна. Вопрос о том может ли действительный вождь или национальный лидер, как принято сейчас говорить, прийти к власти политическим путем я считаю открытым.
К примеру, в Америке, сейчас многие Обаму считают таким национальным лидером. Как известно, первым читателем книги "Напутствие Вождю" должен был быть президент Рузвельт.
Вопрос дискуссионный и в этом смысле - не стоит фантазировать насчет содержания книги.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Нет, не согласен с Вашим определением. Я принимаю стандартное определение из Википедии:

"Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[2][3]) — политическая система, которая стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. "

Не насилие, а контроль.

Если Вы полностью прочтете эту статью Википедии, то там довольно полно расшифровывается понятие тоталитаризма. Контроль всегда связан с принуждением. Тем более, если контроль осуществляется тотально - не только на поведенческом уровне, но и на уровне личной и духовной жизни.

Хорошо. Давайте поступим так. Я перечислю ряд принципов об устройстве общества, обозначенных в книге, а потом мы сделаем вывод - соответствует ли общество, построенное на этих принципах понятию "тоталитаризма".

1. Свобода совести и духовных убеждений.
2. Отсутствие насилия, принуждения, унижения в организации совместной деятельности граждан.
3. Личностно-ориентрированный подход в творческой и хозяйственной деятельности граждан.
4. Свободная кооперация граждан для совместной хозяйственной деятельности.
5. Равный доступ граждан к культурным ценностям страны.
6. Равный доступ граждан к профессии в соответствии с психологическими склонностями.
7. Равный доступ граждан к образованию.
8. Личностно-ориентированный подход в организации школьного обучения.
9. Равный доступ граждан обоих полов к административной государственной деятельности.
10. Налоговая нагрузка перенесена от отдельных граждан на хозяйствующие субъекты.
11. Исключение пыток и насилия в надзирательных органах власти (полиция, милиция и т.д.)
12. Запрет смертной казни.

[Djay]

Сообщение от Гилозоик

Цитата, которую я уже приводил:

четко раскрывает пирамидальную структуру власти "с одною вершиною" и контролем сверху вниз, вместо принятой ныне во многих странах децентрализованной структуры:

Совершенно правильная структура с точки зрения оккультных знаний. Почитайте наставление "Учения Храма" под названием "Сила центральной клетки", многое прояснится.

Кстати, почему Вы взяли такой ник, если не понимаете таких вещей?

[Гилозоик]

Уважаемый Владимир,

Я, конечно, знаю, что, наряду с ограничительными суждениями, в "Напутствии" имеются и разрешительные, но я сознательно игнорировал первые, потому что они имеют характер общих деклараций, в то время как вторые более конкретны и они часто не столько уточняют смысл общих деклараций, сколько прямо противоречат им. Возьмем в качестве примера Ваш первый принцип:

1. Свобода совести и духовных убеждений.

Да, в "Напутствии" действительно говорится об этом:

"Вождь печется не только о физическом здоровье народа, но он охраняет крепость духовную. Он понимает необходимость свободы духовных убеждений. Он собирает Совет лиц умудренных, чтобы свобода духовная не нарушалась, ибо такая свобода есть крылья народа."

но после этого заявляется следующее:

"Действительно, будет расти уважение духа. Мы должны искоренить безбожие. Дело в том, что лучше сохранить хотя бы обломки познания Иерархии, даже в условных формах, нежели вернуться в бездну хаоса. Когда люди услышали о недосягаемости Высшего, они начали вообще свергать все невидимое. Потому по Приказу Моему будет преследоваться безбожие, которое приняло вид самого явного сатанизма."

А вот некоторые красноречивые цитаты из книги "Высокий путь":

Мы говорим о Водительстве Сергия и потому поддерживаем буддизм. Говорим о соединении народов Азии и предусматриваем Новое государство. Мы защищаем евреев и допускаем Гитлера. Мы уничтожаем безбожников и понимаем всю опасность иезуитов.

Сейчас имею в виду русских аристократов, они наносят вред. У них были большие богатства, и они свергли их. У них была власть, и сами разрушили ее. Теперь они по-прежнему наполняются лишь недовольством и вредят вам и всему сущему. Они создают впечатление, что эмигранты прогнили, они безбожны не менее большевиков. Они служат примером отрицательным. Кто же может не согласиться, что они подлежат свержению? Каждое их действие было невежественно, даже убийство Распутина было оккультно невежественно. Если произошло одержание, то это нельзя нарушить непосредственно, но следует применить внушение.

Мы опять будем посылать мысли дружелюбия, ибо нужно оградить многие пути, на которые могут покушаться безбожники.

Владыка, неужели нельзя было предотвратить признание безбожников Америкой? [Очевидно, имеется в виду признание СССР Америкой, которое состоялось 16 ноября 1933 г. Запись Е.И.Р. датирована 28 ноября 1933 г.]

Невозможно было обойти Знамя Наше, ибо если бы слова были мощны о Знамени и о После, то Послание твое было бы понято и принято, безбожники не были бы признаны и Посол был бы именно Габриэлем.

Но ведь это ужасно! На словах декларируется свобода духовных убеждений, но когда дело доходит до конкретного применения этого принципа, оказывается, он не распространяется на все виды убеждений, что буддизм поддерживается, а иезуитизм нет, а безбожие (т.е. атеизм) будет преследоваться и даже уничтожаться! Даже Гитлер лучше большевиков! При этом утверждается, что безбожие будто бы возвращает в бездну хаоса! Спасибо за такую свободу духовных убеждений!

Самое удивительное во всей этой неприглядной истории то, что всего несколько лет до заклеймления большевиков-безбожников коммунизм превозносился как якобы очень близкий буддизму - очевидно, из коньюнктурных соображений.

[Rion]

Сообщение от Гилозоик

Но ведь это ужасно! На словах декларируется свобода духовных убеждений, но когда дело доходит до конкретного применения этого принципа, оказывается, он не распространяется на все виды убеждений, что буддизм поддерживается, а иезуитизм нет, а безбожие (т.е. атеизм) будет преследоваться и даже уничтожаться! Даже Гитлер лучше большевиков! При этом утверждается, что безбожие будто бы возвращает в бездну хаоса! Спасибо за такую свободу духовных убеждений!

Вы что, в самом деле считает безбожие духовным убеждением??? Безбожие --- смерть духа... Иезуитизм такое же безбожие как и любое другое.

[Michael]

Сообщение от Гилозоик

Самое удивительное во всей этой неприглядной истории то, что всего несколько лет до заклеймления большевиков-безбожников коммунизм превозносился как якобы очень близкий буддизму - очевидно, из коньюнктурных соображений.

Слово "очевидно" говорит само за себя, в Учении подчеркивается разница между очевидностью и действительностью. Махатмы не являтся обывателями, они не стремятся к коньюктуре.

[Djay]

Сообщение от Гилозоик

Но ведь это ужасно! На словах декларируется свобода духовных убеждений, но когда дело доходит до конкретного применения этого принципа, оказывается, он не распространяется на все виды убеждений, что буддизм поддерживается, а иезуитизм нет, а безбожие (т.е. атеизм) будет преследоваться и даже уничтожаться!

Ой, Гилозоик, да Вы совсем дикий (не в обиду будь сказано ). Вы как понятие "свобода" трактуете? Иди, и делай все, что хочешь? А все не так. Свобода только в выборе "правильно" или "неправильно" относительно эволюции всего человечества. И ответственность за свой выбор. Вот с таких позиций надо судить, какие виды убеждений допустимы или нет.

[студент]

Сообщение от Гилозоик

Уважаемый Владимир,

Я, конечно, знаю, что, наряду с ограничительными суждениями, в "Напутствии" имеются и разрешительные, но я сознательно игнорировал первые, потому что они имеют характер общих деклараций, в то время как вторые более конкретны и они часто не столько уточняют смысл общих деклараций, сколько прямо противоречат им. Возьмем в качестве примера Ваш первый принцип:

Зря Вы так игнорируете. Это может внести много путаницы и сильно искажает реальную картину.

Что бы Вам было понятней, почему зря - приведу пример из христианства. Христианство заявляет о любви Христа (общие декларации), но реально (по крайней мере в России и Украине)в церкви даже крестят за деньги (конкретный факт). Говоря Вашими словами, факт не столько поддерживает смысл общей декларации, сколько прямо противоречит ей.

Если быть объективным, то все можно понять - и реальные ограничения, и особенности структуры церкви и т.д. Но если относиться предвзято, как Вы к книге "Напутствие...", то ... сами делайте вывод.

[adonis]

Сообщение от Гилозоик

Я, конечно, знаю, что, наряду с ограничительными суждениями, в "Напутствии" имеются и разрешительные, но я сознательно игнорировал первые, потому что они имеют характер общих деклараций, в то время как вторые более конкретны и они часто не столько уточняют смысл общих деклараций, сколько прямо противоречат им. .

Это всё понятно. Можно взять "Новый Завет" и игнорировать слова Христа "Да любите врагов своих" как общую декларацию и выдернуть для обозрения фразу "Я не мир принёс, но меч" и вокруг неё создать образ воинствующего разрушителя. Технология понятна, не понятно ЗАЧЕМ? Что же АЙ вам сделала такого плохого?