Объективные критерии истины

[Wetlan]

Сообщение от Редна Ли

(...) Проблемма, как я понимаю, именно в некритическом отношении к самой АЙ. Подобное отношение формирует у одних некритическое отношение ко всему остальному, похожему на АЙ, а у других наоборот, неприятие всего остального. Я думаю, что обе крайности ведут в тупик.

Да. Это именно как понимаешь ты.
А может быть проблемма в том не как ты понимаешь, а как ты непонимаешь!

[Редна Ли]

Сообщение от Vetlan

А может быть проблемма в том не как ты понимаешь, а как ты непонимаешь!

Я думаю, что книжное понимание и книжное непонимание - это близнецы-братья. Потому что когда нет истинного понимания, то собственное непонимание воспринимается как понимание и за таковое выдаётся

[Wetlan]

Сообщение от Редна Ли

Да, правильно, хотел то же самое сказать в следующем своём посте, но Вы опередили Знанием может являтся только то, что сумел раскрыть в себе, а всё остальное только информация к размышлению...

Информация к размышлению такая:

или ты уважаешь Итину каждого (1) или лишь избранных своей Истиной(2).

Уважающих Истину каждого, никогда не поставит Истину избранного своей Истиной выше ее.
Вот тебе и проблемма форума. Напичканность именно (2)
Слова красивые о принятии пока дела не касается.

Это, естественно, не касается Истин проверяемых общими законами.
Человек же утверждающих свою Истину проверенную общими законами (а), уже прикоснулся к Истине общей.
Человек же утверждающий свою Истину не проверенную общими зкаконами (б), никогда не поймет человека а и всегда будет приписывать ему все возможные качества недостатков как ума так и души.

[Wetlan]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что книжное понимание и книжное непонимание - это близнецы-братья. Потому что когда нет истинного понимания, то собственное непонимание воспринимается как понимание и за таковое выдаётся

Речь шла совсем не о книгах и текстах. См. предыдущий пост.

[Редна Ли]

Сообщение от Vetlan

Человек же утверждающий свою Истину не проверенную общими зкаконами (б), никогда не поймет человека а и всегда будет приписывать ему все возможные качества недостатков как ума так и души.

Я так понимаю, что своей Истины быть не может, ибо Истина универсальна. Но в то же время, каждый несёт в себе неповторимую Истину, которая уникальна, являясь универсальной. Каждый несёт в себе частицу Истины, которую нужно реализовать, что бы и остальные её увидели. Тот, кто реализовал в себе свою частицу Истины, будет видеть и в других такие же их частицы, поэтому он будет их ценить, но он так же будет видеть и подделку под Истину, и подделку ценить не будет.

[Wetlan]

Сообщение от Редна Ли

Я так понимаю, что своей Истины быть не может, ибо Истина универсальна. Но в то же время, каждый несёт в себе неповторимую Истину, которая уникальна, являясь универсальной. Каждый несёт в себе частицу Истины, которую нужно реализовать, что бы и остальные её увидели. Тот, кто реализовал в себе свою частицу Истины, будет видеть и в других такие же их частицы, поэтому он будет их ценить, но он так же будет видеть и подделку под Истину, и подделку ценить не будет.

Ну что за виляния, Саш.
Ты не понял что под своей Истиной имеется в виду жизненный опыт человека?!
Для собирания опыта человек ставится в опр. условия.
Жизнь то все это создает не просто от безделия, а с целями познаний через человека всевозможных вариантов и ситуаций. Именно это познание и есть его Истина. Опыт.

[Редна Ли]

Сообщение от Vetlan

Ты не понял что под своей Истиной имеется в виду жизненный опыт человека?!
Для собирания опыта человек ставится в опр. условия.
Жизнь то все это создает не просто от безделия, а с целями познаний через человека всевозможных вариантов и ситуаций. Именно это познание и есть его Истина. Опыт.

Я думаю, что опыт, это процесс раскрытия уже заранее заложенной внутри Истины. Поэтому она не собственная, а даденная.

[Наталья]

В книгах АЙ есть критерии истинности учения. Надеюсь, все читали. По ним и нужно оценивать такие книги как записи Устинова. По этим критериям станет понятно, что ГАЙ действительно являются Гранями Учения Живой Этики, поскольку не противоречат Учению ЖЭ.
Тогда как книги Устинова не могут считаться книгами несущими истину, поскольку имеют не только мысли и ритмы созвучные Учению, но также противоречия с данным через Е.И.Рерих Учением.

Можно из чистого источника набрать воду в грязную посуду, но тогда принесешь грязную воду.
Можно из чистого источника набрать и в чистую посуду, но если нечем защитить, то кто-то кинув грязь сделает воду грязной. И в первом и во втором случае такую воду пить будешь, только умирая. Про воду всем понятно. Так почему же такое непонимание про книги? Аналогия - один из методов Учения ЖЭ.
Про А.Б. отдельная история: имитация грязной воды под чистую. Не всякая грязь видна физическим глазом, да и рассудком не всегда определишь без специальных исследований.
Тогда вступает дополнительно критерий доверия к авторитетному свидетельству. Но не для всех Е.И.Рерих авторитет, например не для теософов не принявших АЙ.
Но почему Е.И.Рерих не доверяют по поводу записей и пути Абрамова, считающие себя последователями АЙ?

[Wetlan]

Сообщение от Наталья

В книгах АЙ есть критерии истинности учения. Надеюсь, все читали. По ним и нужно оценивать такие книги как записи Устинова. По этим критериям станет понятно, что ГАЙ действительно являются Гранями Учения Живой Этики, поскольку не противоречат Учению ЖЭ.
Тогда как книги Устинова не могут считаться книгами несущими истину, поскольку имеют не только мысли и ритмы созвучные Учению, но также противоречия с данным через Е.И.Рерих Учением. (...)

Этикетка по сохранению чистоты:

Товарищи, не покупайте стиральный порошок марки "Белок", а покупайте порошок фирмы "Блеск".
И даже не смотря чна то что оба они выпускаются на одной фабрике, марка Нашего порошка больше соответствует ожидаемому эффекту для вашего бель-Я

[Восток]

Я думаю, что иногда действительно патовая. Помните в фильме "Хищник" он переключает в шлеме спектры очков?... Так вот если смотреть с позиций и в спектре логики, то зачастую ситуация в диспутах именно патовая.
С другой стороны я вижу, что стиль оперирования с мыслью очень разный. Где голословность, где действительно подсознательно принятые на веру вещи со временем так и остаются не проанализированными, не осмысленными.

Вообще предлагаю рассмотреть проблемы именно с ментальной и одновременно этической точек зрения.
Выделить основные направления логических, аналитических, этических отклонений, ошибок и т.д. и к примеру дать каждому из них некоторое название. Ведь некоторые программы, вместо долгого описания проблемы просто выдают предупреждение например: Ошибка 401 и специалисту всё понятно. Так и здесь съэкономит много времени и слов. Опять же всё станет намного интересней. Если такая азбука приживётся, то может сдвинуть всё на качественно инной уровень.

[Редна Ли]

Я ещё думаю, что давая негативные оценки чьих либо сочинений или их частей, мы автоматически ставим себя выше автора. Т.е. он написал неправильно, и я вижу, что это неправильно, а он не видел, значит он понимает меньше моего в этом вопросе. Разве не так? В положительных отзывах то же самое. Я говорю, что автор прав, значит я знаю это, а значит знаю по крайней мере не меньше, чем автор. Мне кажется, что в такой позиции что-то не так. Вот я например не могу считать себя более знающим, чем Абрамов, Устинов, Уранов... Но многие здесь, судя по всему, так считают, раз выносят экспертные оценки.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Я ещё думаю, что давая негативные оценки чьих либо сочинений или их частей, мы автоматически ставим себя выше автора. Т.е. он написал неправильно, и я вижу, что это неправильно, а он не видел, значит он понимает меньше моего в этом вопросе. Разве не так? В положительных отзывах то же самое. Я говорю, что автор прав, значит я знаю это, а значит знаю по крайней мере не меньше, чем автор. Мне кажется, что в такой позиции что-то не так. Вот я например не могу считать себя более знающим, чем Абрамов, Устинов, Уранов... Но многие здесь, судя по всему, так считают, раз выносят экспертные оценки.

А почему именно в таком варианте рассмотрения?... Может кто-то просто желает поддержать как явление? Произвести некоторое позитивное действие - жест уважения и признания? Напримр человек восхищается Бахом, это ведь не обязательно что он демонстрирует некую музыкальную осведомлённость(хотя чаще так и бывает) Может просто ищет таких же фанатов или людей со схожими предпочтениями. Всё таки думаю что и в критике и оценке - весьма разные мотивации.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Напримр человек восхищается Бахом, это ведь не обязательно что он демонстрирует некую музыкальную осведомлённость(хотя чаще так и бывает)

Так в том то и дело, что сдесь именно со всех сторон и противниками, и сторонниками, предлагается провести сравнительный анализ на соответствие, а не просто сказать, вот мне нравится, а мне нет. И делаются попытки в этом направлении.

Вот в науке, кандидатскую диссертацию дают на рецензию доктору наук, а не студенту второкурснику. И это правильно, и никого это не возмущает. Но видимо Учение вещь гораздо более простая, чем любая научная дисциплина, если каждый считает себя специалистом...

[ллр]

Сообщение от Редна Ли

Я ещё думаю, что давая негативные оценки чьих либо сочинений или их частей, мы автоматически ставим себя выше автора. Т.е. он написал неправильно, и я вижу, что это неправильно, а он не видел, значит он понимает меньше моего в этом вопросе. Разве не так? В положительных отзывах то же самое. Я говорю, что автор прав, значит я знаю это, а значит знаю по крайней мере не меньше, чем автор. Мне кажется, что в такой позиции что-то не так. Вот я например не могу считать себя более знающим, чем Абрамов, Устинов, Уранов... Но многие здесь, судя по всему, так считают, раз выносят экспертные оценки.

Сравнить можно две вещи. И то абсолютно тождественные. Ну, наверное, люди так к себе и относятся. Иначе как?

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Так в том то и дело, что сдесь именно со всех сторон и противниками, и сторонниками, предлагается провести сравнительный анализ на соответствие, а не просто сказать, вот мне нравится, а мне нет. И делаются попытки в этом направлении.

Вот в науке, кандидатскую диссертацию дают на рецензию доктору наук, а не студенту второкурснику. И это правильно, и никого это не возмущает. Но видимо Учение вещь гораздо более простая, чем любая научная дисциплина, если каждый считает себя специалистом...

А я думаю, что в этом случае надо вытащить дедушкину будденовку с шашкой и всё переделать, потому что повторять про недопустимость соревновательности одно, а в корне поддерживать енту атмосферу - другое.
С другой стороны также неплохо было бы как то разрисовать этот механизм реакций на критику. Почему бы не оценивать её холодней? Например много ведь и важных - стратегических замечаний, но именно они втречаются в штыки... К примеру если снизить уровень обидчивости, рефлексивности по поводу оценок и увеличить уровень объективного восприятия(например осознание того же уровня критики), то и буддёновка не понадобиться.

[Modris]

Сообщение от Наталья

В книгах АЙ есть критерии истинности учения. Надеюсь, все читали. По ним и нужно оценивать такие книги как записи Устинова. По этим критериям станет понятно, что ГАЙ действительно являются Гранями Учения Живой Этики, поскольку не противоречат Учению ЖЭ.
Тогда как книги Устинова не могут считаться книгами несущими истину, поскольку имеют не только мысли и ритмы созвучные Учению, но также противоречия с данным через Е.И.Рерих Учением.

Можно из чистого источника набрать воду в грязную посуду, но тогда принесешь грязную воду.
Можно из чистого источника набрать и в чистую посуду, но если нечем защитить, то кто-то кинув грязь сделает воду грязной. И в первом и во втором случае такую воду пить будешь, только умирая. Про воду всем понятно. Так почему же такое непонимание про книги? Аналогия - один из методов Учения ЖЭ.
Про А.Б. отдельная история: имитация грязной воды под чистую. Не всякая грязь видна физическим глазом, да и рассудком не всегда определишь без специальных исследований.
Тогда вступает дополнительно критерий доверия к авторитетному свидетельству. Но не для всех Е.И.Рерих авторитет, например не для теософов не принявших АЙ.
Но почему Е.И.Рерих не доверяют по поводу записей и пути Абрамова, считающие себя последователями АЙ?

По моему, учение или религию "принять" не правильно. Правильно принять лишь правду как точное отображение истины в сознании (извините в случае моих возможных языковых ошибках, я не русский). Критерии правды хорошо обозначил Вивекананда в коментариях к "Афоризмам Йоги" Патаньджали: 1) прямое чувственное восприятие; 2) логическое заключение разума и 3) свидетелство апты (адепта). Академическая наука пользуется первыми двумья, а эзотерика - всеми. Не слишком сложно.

[Modris]

Сообщение от Наталья

В книгах АЙ есть критерии истинности учения. Надеюсь, все читали. По ним и нужно оценивать такие книги как записи Устинова. По этим критериям станет понятно, что ГАЙ действительно являются Гранями Учения Живой Этики, поскольку не противоречат Учению ЖЭ.
Тогда как книги Устинова не могут считаться книгами несущими истину, поскольку имеют не только мысли и ритмы созвучные Учению, но также противоречия с данным через Е.И.Рерих Учением.

Можно из чистого источника набрать воду в грязную посуду, но тогда принесешь грязную воду.
Можно из чистого источника набрать и в чистую посуду, но если нечем защитить, то кто-то кинув грязь сделает воду грязной. И в первом и во втором случае такую воду пить будешь, только умирая. Про воду всем понятно. Так почему же такое непонимание про книги? Аналогия - один из методов Учения ЖЭ.
Про А.Б. отдельная история: имитация грязной воды под чистую. Не всякая грязь видна физическим глазом, да и рассудком не всегда определишь без специальных исследований.
Тогда вступает дополнительно критерий доверия к авторитетному свидетельству. Но не для всех Е.И.Рерих авторитет, например не для теософов не принявших АЙ.
Но почему Е.И.Рерих не доверяют по поводу записей и пути Абрамова, считающие себя последователями АЙ?

По моему, учение или религию "принять" не правильно. Правильно принять лишь правду как точное отображение истины в сознании (извините в случае моих возможных языковых ошибках, я не русский). Критерии правды хорошо обозначил Вивекананда в коментариях к "Афоризмам Йоги" Патаньджали: 1) прямое чувственное восприятие; 2) логическое заключение разума и 3) свидетелство апты (адепта). Академическая наука пользуется первыми двумья, а эзотерика - всеми. Не слишком сложно.

[Редна Ли]

Сообщение от Modris

1) прямое чувственное восприятие; 2) логическое заключение разума и 3) свидетелство апты (адепта). Академическая наука пользуется первыми двумья, а эзотерика - всеми. Не слишком сложно.

У эзотериков, как мне кажется, проблеммы есть со всеми тремя пунктами, в отличие от науки.

[Modris]

Вера - по дефиниции - это существование внутренних доказательств истинности чего-либо.

[Редна Ли]

Сообщение от Modris

Вера - по дефиниции - это существование внутренних доказательств истинности чего-либо.

Вот, например, террористы верят, что если они взорвут бомбу у себя за пазухой в людном месте, то им потом за это будет вечный рай. Видимо у них тоже существуют "внутренние доказательства истинности" этого