На поводу у террористов?

[Panzer.Tolik]

Можно ли идти на поводу у терростов?

В одной статье анализировали гибель заложников при штурме самолета, захваченного террористами. Автор утверждал, что если бы ради спасения человеческих жизней власти выполнили условия террористов, это бы стало примером для других. Тогда в будущем случаи использования террора для достижения своих целей (политических, финансовых и других) будут все более частыми. Но если власть показывает силу, отвергая терроризм как метод влияния вообще, это пресекает будущие проявления терроризма.

Предлагаю обсудить данный подход.

В роли терросирстов может выступать и само и государство, запугивающее население теми же террористами. Кто-то может пугать политиков финансовым кризисом, разрывом отношений и т.д.

Причем не стоит ограничиваться терроризмом политическим. Сплошь и рядом люди используют этот метод в обыденной жизни. Мама запугивает ребенка, а он, когда подрастет, начинает использовать тот же метод по отношению к не только к семье, но и к окружающим. Женские слезы ради достижения какой-то цели (многие этим даже сознательно пользуются) - это разновидность того же терроризма.

Уверен, семейно-бытовой аспект не менее важен, общепланетарный. И на конкретных примерах житейских ситуаций можно поискать выход из сложившейся политической ситуации.

[mika_il]

Сообщение от Panzer.Tolik

Предлагаю обсудить данный подход.

Бесперспективно. Ситуация исключительная, универсального подхода быть не может. Пресекать необходимо осмысленно, а не директивно. И пресекать необходимо причины, а не последствия, выливающиеся в террористическую деятельность. Еще лучше их попросту не допускать.

[Восток]

Сообщение от Panzer.Tolik

Автор утверждал, что если бы ради спасения человеческих

Автор в этом прав. Практика и статистика показали верность этого подхода - идти на поводу у террористов нельзя.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Автор в этом прав. Практика и статистика показали верность этого подхода - идти на поводу у террористов нельзя.

Фактически это означает, что заложники являются разменной монетой для обеих сторон? Идти на поводу однозначно нельзя, но нужно ли идти на поводу автора, который по сути сам склоняется к ответу террором на терроризм? Победит ли его демонстрация силы?

[Восток]

Сообщение от mika_il

Идти на поводу однозначно нельзя, но нужно ли идти на поводу автора, который по сути сам склоняется к ответу террором на терроризм?

Адекватный, пусть даже и жёстко силовой ответ - например по защите населения - не есть террор. Скорее военная необходимость. Заметьте - всё тот же вопрос правильного определения... Опять же почему склоняется? Всего лишь может быть констатирует факты - изучите например стратегию того же Моссада - и соответствующие цифры...

Сообщение от mika_il

Победит ли его демонстрация силы?

Не вижу причин по которым надо побеждать и убеждать этого автора.
С другой стороны - если говоритьо победе над идеей убийств и террора - то тут ни силовики, ни даже государство - вообще ни при чём, в данном случае они выполняют необходимую работу по выживанию. А вот искоренение террора как явления - это задача тех кто понимает необходимость просвещения, развития Культуры, духовности в людях - иначе, никакими другими способами, эту проблему не решить.

[Panzer.Tolik]

Вопрос явно неоднозначный и сложный. Есть некоторые вещества, при обнаружении которых в клетке запускается механизм самоуничтожения. Безусловная защитная реакция, чтобы спасти весь организм, независимо от причины (вирусные тела, поражение извне и т.д.). Возможно, в будущем эволюция найдет решение подобных проблем, пока что его нет, но есть опыт, что бездействие недопустимо.

С террористами сложнее, конечно. До какой степени стоит принимать меры, чтобы спасти жизни заложников? Не будет ли гуманное спасение единиц предательством миллионов? Здесь каждый из вариантов действий заведомо "злой", но выбирать приходится, потому-что бездействие - самый худший вариант.

[Восток]

Сообщение от Panzer.Tolik

С террористами сложнее, конечно.

Мне кажется совершенно наоборот - всё максимально просто. Действие по отношению к террористам должно быть строго адекватно их угрозам обществу. Причём как Вы понимаете, дело даже вовсе не в угрозе жизням и разрушении объектов - главная задача террора - это дестабилизация в обществе. И мы - как последователи должны видеть, что не само опять таки волнение страшно, а именно сам страх как явление - ведь далее после страха в душах взорвутся приступы ненависти, недоверия, а там уж чередой все иные нарушения пойдут. А там недалече могут оказаться такие жертвы такие процессы - по сравнению с которыми взрывы и угрозы террористов окажутся детской забавой.

[arom]

Сообщение от Panzer.Tolik

Можно ли идти на поводу у терростов?

Причем не стоит ограничиваться терроризмом политическим. Сплошь и рядом люди используют этот метод в обыденной жизни. Мама запугивает ребенка, а он, когда подрастет, начинает использовать тот же метод по отношению к не только к семье, но и к окружающим. Женские слезы ради достижения какой-то цели (многие этим даже сознательно пользуются) - это разновидность того же терроризма.

для корректного анализа давайте разберемся с определениями, здесь вы говорите о шантаже. террористы в своих действиях используют шантаж, но шантаж не есть терроризм.

[Восток]

Сообщение от arom

но шантаж не есть терроризм.

Довольно часто целью терроризма является шантаж тех или иных сил.

[Panzer.Tolik]

Сообщение от arom

для корректного анализа давайте разберемся с определениями, здесь вы говорите о шантаже. террористы в своих действиях используют шантаж, но шантаж не есть терроризм.

ШАНТАЖ. (франц. chantage - вымогательство), преступление, заключающееся в угрозе разоблачения, расправы с близкими, разглашения позорящих, часто сфабрикованных сведений с целью добиться каких-либо выгод.

Поскольку терроризм это 1. Политика террора. 2. Деятельность террористов., то посмотрим, что есть террор:

ТЕРРОР 1. Устрашение своих политических противников, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения. Политический т. Индивидуальный т. (единичные акты политических убийств). 2. Жесткое запугивание, насилие. Т. самодура.

Шантаж подходит под второе значение террора - Жесткое запугивание, просто в силу особой специфики его выделили в отдельное понятие. Но и шантаж, и террор базируются на запугивании.

[arom]

Сообщение от Panzer.Tolik

Шантаж подходит под второе значение террора - Жесткое запугивание, просто в силу особой специфики его выделили в отдельное понятие. Но и шантаж, и террор базируются на запугивании.

спорить с определениями бессмысленно, но когда одно и тоже слово используется и для захватчиков самолета и для мамы запугивающего ребенка, покрайней мере возникают вопросы, а собственно, что имеется ввиду. я бы назвал терроризмом в обыденных условиях прежде всего - систематическое насилие, делая ударение на слове систематическое, потому что согласитесь, единичные случаи насилия нельзя назвать терроризмом. второе, насилие не всегда должно сопровождаться шантажом.

[arom]

Сообщение от Восток

Довольно часто целью терроризма является шантаж тех или иных сил.

согласен. но речь шла об определении терроризма в обыденной жизни

[Panzer.Tolik]

Сообщение от arom

согласен. но речь шла об определении терроризма в обыденной жизни

Меня в детстве очень потрясала ложь взрослых. Пообещают что-то, "хорошо-хорошо, ладно", лишь чтобы отвязался, а потом не далают или не разрешают делать. И слезы на глазах "но вы же обещали!" - а в ответ - непонимание даже постановки вопроса... До сих пор живо это воспоминание, что именно не выполнили - не помню, а чувство несправедливости очень глубуко ранило...

Мир Огненный ч.1, 509 Умение распознавать, где великое и где малое куется на том же огне сердца. Не думайте, что писания приносят лишь великое. Необходимо различать откуда идут эти писания? Немало ложных, хотя и прелестных сведений, приписывается на разрушение Мира. Нужно призвать наблюдательность, чтобы видеть, как ползут гады на загрязнение мышления. Не от Света грязь.

Аум, 426 Какими земными словами выразить, что тончайшая энергия проявляется в каждом движении человека? Как утвердить, что та же энергия приводит в движение и миры? Как пояснить, что она же и в мысли и в действии? Она же и побуждающая, и останавливающая причина. Она же не мерит малое и великое. Кто поймет, где Первопричина всего? Кто же может пронести знание о великой энергии по всему свету?
Может быть написана книга о малых причинах и о великих следствиях. Конечно, такое определение возможно лишь от земного измерения. Но поучительно проследить, какие причины порождали большие следствия — можно изумляться малости видимых причин. Многие даже вообще не упомнят ничтожных побуждений. Посмотрим, как могло получиться такое несоответствие? Можно найти объяснение в кармических причинах. Кроме того, человек трудно различает малое от великого.
Явленная психическая энергия должна напомнить о присутствии великой энергии во всем. Так научимся осмотрительно относиться к малому. Умейте помыслить о великой энергии.

Надземное, 292 ...Мыслитель не забывал предупреждать, чтобы ученики умели различать каждый шаг, каждое мысленное послание. «Мы не можем взять на себя суд, где великое и где малое, потому будем зорки».

Разве с запугиванием детей малы следствия?.. Или мужа, или кого-либо еще?

[arom]

Сообщение от Panzer.Tolik

Меня в детстве очень потрясала ложь взрослых. Пообещают что-то, "хорошо-хорошо, ладно", лишь чтобы отвязался, а потом не далают или не разрешают делать. И слезы на глазах "но вы же обещали!" - а в ответ - непонимание даже постановки вопроса... До сих пор живо это воспоминание, что именно не выполнили - не помню, а чувство несправедливости очень глубуко ранило...

азве с запугиванием детей малы следствия?.. Или мужа, или кого-либо еще?

Аналогично Я думаю у большинства детей обостренное чувство справедливости. Мне повезло с мамой, она была мудрой женщиной, когда она не могла дать определённого ответа на мой вопрос, она говорила: "посмотрим" меня, конечно, такой ответ не мог удовлетворить и при случае я вновь возвращался к своему вопросу, ну если ситуация по ее мнению не прояснилась, я неизменно получал в ответ - "посмотрим" или "там будет видно". Ну, разве глупость родителей, их непонимание, что детей нельзя обманывать можно называть терроризмом ? Скажу прямо - я не согласен с вашим обобщением, т.е. приложением такого понятия как террор к обыденной жизни. Если и можно говорить о терроризме в обыденной жизни, то в очень ограниченных случаях и ваши примеры не относятся к таким случаям.

[Алекс3]

Сообщение от arom

согласен. но речь шла об определении терроризма в обыденной жизни

Терроризм – грязное политическое слово, власти всех стран пытаются внушить терроманию народам, чтобы запугать их и обелить свои грязные дела. Так зачем же поддаваться им и искать терроризм в обыденной жизни. Для этого в русском языке есть много других слов.

[Алекс3]

Сообщение от Panzer.Tolik

Меня в детстве очень потрясала ложь взрослых. Пообещают что-то, "хорошо-хорошо, ладно", лишь чтобы отвязался, а потом не далают или не разрешают делать. И слезы на глазах "но вы же обещали!" - а в ответ - непонимание даже постановки вопроса... До сих пор живо это воспоминание, что именно не выполнили - не помню, а чувство несправедливости очень глубуко ранило...

Думаю с таких предпосылок и начинает развиваться общество. Вы помните о несправедливости к вам в детстве, стараетесь не повторить этого на своих детях. Ваши дети вырастают в атмосфере домашней справедливости и повзрослев вынесут эту справедливость на улицы Земли. Конечно эти изменения не за одно или два поколения, но процесс этот не обратим.

[arom]

Сообщение от Алекс3

Терроризм – грязное политическое слово, власти всех стран пытаются внушить терроманию народам, чтобы запугать их и обелить свои грязные дела. Так зачем же поддаваться им и искать терроризм в обыденной жизни. Для этого в русском языке есть много других слов.

Согласен, своим вопросом я хотел показать обсурдность применения такого понятия к обыденной жизни, то о чем вы сказали прямо.

[Panzer.Tolik]

Сообщение от Алекс3

Думаю с таких предпосылок и начинает развиваться общество. Вы помните о несправедливости к вам в детстве, стараетесь не повторить этого на своих детях. Ваши дети вырастают в атмосфере домашней справедливости и повзрослев вынесут эту справедливость на улицы Земли. Конечно эти изменения не за одно или два поколения, но процесс этот не обратим.

Есть и другая сторона медали - вырождение. Маленькие дети бессознательно копируют все, что делают взрослые. Это и есть процесс обучения, а не только слова, которые им говорят. Если мама ругает папу, когда он приходит поздно и пьяный, или плачет, то в будущем (лет через 20+) при возникновении подобной ситуации, когда муж приходит пьяный, повзрослевшая дочка автоматически повторит то, что ей хорошо знакомо.
Воспитатели заметили, как в садике дети играют зайчиками белочками. Вот у девочки белчонок учит зайчонка "В субботу поедем на дачу, будешь помогать мне прорывать сорняки", а у другой рядом "Опять пьяный пришел, скотина!". Детские игры?
Причем все развивается, и злое почему-то подхватить намного легче, чем развить доброе. И очень хорошо, если врожденная духовность приведет к тому, что человек задумается о том, а правильно ли так поступать.
Жестокий такой, но, в принципе, справделивый необратимый процесс. Если нет духовного иммунитета, то все злое, увеличиваясь, приводит к вырождению "слабых", или укрепляет "сильных". Расцвет или вырождение рода - в наших руках, этот вопрос шире, чем проблема взаимоотношений двух поколений.

arom, хороший практический совет: "посмотрим". У меня такого опыта не было, так что мне точно пригодится .

[mika_il]

Сообщение от arom

для корректного анализа давайте разберемся с определениями, здесь вы говорите о шантаже. террористы в своих действиях используют шантаж, но шантаж не есть терроризм.

По Уголовному Кодексу подобный "шантаж" при угрозе благополучию людей есть терроризм.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Адекватный, пусть даже и жёстко силовой ответ - например по защите населения - не есть террор. Скорее военная необходимость.

Зачастую в подобных рассуждениях ускользает тот факт, что терроризм это не простое боксирование на ринге. Если Вас ударили, прикрываясь женщиной или ребенком, можно ли считать адекватным ответный удар, игнорируя прикрытие.

Сообщение от Восток

Причём как Вы понимаете, дело даже вовсе не в угрозе жизням и разрушении объектов - главная задача террора - это дестабилизация в обществе.

Но в цивилизованном обществе в качестве наивысших ценностей задекларированы именно права и свободы человека. Каждый человек имеет право на жизнь. И строго говоря государство, имея подобное право основой строя, не может расставлять приоритеты в ином ключе. Поэтому развитие подобной темы и кажется бесперспективным - кажется на сегодняшний день цивилизованные способы борьбы с "дикарями" выглядят также как во времена колониализма.

Сообщение от Восток

Не вижу причин по которым надо побеждать и убеждать этого автора.

Я имел в виду, можно ли силой победить терроризм? С автором как раз всё предельно ясно. Если - не дай Бог! - автор или кто из его семьи вдруг окажется заложником и наступит осознание, что его жизнью начали распоряжаться кто угодно - террористы, правительства, общество, дюже грамотные авторы, но только не он сам - надо полагать, прежняя точка зрения его не устроит. Даже в отчаянном положении человек должен иметь право хотя бы на надежду. Иначе жизнь лишена смысла и пресловутое цивилизованное общество не более, чем миф.