Возможно ли удержаться от действия?

[Николай А.]

Д.И.В., будьте проще и ближе к жизни.
Да, в Бхагават Гите было сказано: "На всех Путях ко Мне встречу тебя".
Да, в Бхагават Гите было сказано: «Никто не может удержаться от действия даже на мгновение; и при этом вынужден действовать принимая во внимание особенности своей материальной природы».
Да, в Бхагават Гите было сказано: «Великий Владыка сказал: "о безгрешный Арджуна! Я уже объяснил, что есть два класса людей, пытающихся достичь совершенства. Одни склонны делать это посредством философских размышлений, а другие - с помощью религиозных практических действий. Но невозможно простым отказом от деятельности освободиться от кармических реакций или же только одним отречением достичь совершенства».
Вы правильно заметили, что Учитель указал на эти две крайности (ухода от жизни через философствование и через отречение).
Вы не заметили, что в моих намеках «быть ближе к жизни», как раз стараюсь указать на то, чтобы вы не впадали в одну из этих крайностей – заумные философствования?
Возможно, что в глубине душе вы это тоже чувствуете, поэтому и написали:
«То есть, невозможно либо просто уйти в мечты, в затвор, отойти от жизни, только читать книги и ничего больше не пытаться сделать практически - это приводит к краху в материальном плане. Также не приводит к успеху и простое слепое действие, основанное на догме (и особенно религиозной) - без стремления осознать сущность этой догмы, а следовательно и усовершенствовать себя и те догматы, на которые опирается такое действие».
Вот вы все стараетесь понять фразу: «Никто не может удержаться от действия даже на мгновение …»
Ученика, огненно устремленного к Учителю, почти невозможно остановить. Так он безудержно несется через все испытания, поверх всех препятствий и преграды к Учителю.
«Через тернии к звездам …» /Парацельс/.
Зачем тут искать другой смысл, обобщать его на все остальное? Все сказанное в Учениях Жизни нужно стараться понимать ясно и просто. Оно говорилось для наставлений к улучшению жизни. Будьте ближе к жизни. Не уходите от неё. Это ли не срединный Путь?
Приближаясь к Учению, нужно стремиться приблизить его в свою жизнь.
Не философствование, а приложение его к жизни.
Вот если человек это осознал и понял, то его уже почти невозможно удержать от этого.
Даже на мгновенье. Не ищите нового смысла в моих словах.
Приложение к жизни…
Спросите, - как это сделать?
Аум, 584. «Ученик просил Учителя: "Укажи, как приложить к жизни Учение?"
– Учитель посоветовал: "Для начала стань немного добрее. Не считай добро, как сверхъестественный дар. Пусть будет оно почвою твоего очага, на нем разведешь огонь, и на такой почве пламя будет не жгучим".
Так приступили ученики, и дивился Учитель, почему после всего Учения требовался вопрос – с чего начать?
Не сказка, но сама жизнь напомнит о таких несоизмеримостях. Ученик должен почуять в сердце, которое качество ему ближе.
"На всех Путях ко Мне встречу тебя"».

Надземное, 303. «Урусвати знает, что основы бытия должны выражаться в каждом действии человека. Мало лишь читать, мало рассуждать о них, они должны настолько войти в жизнь человека, чтобы, не упоминая о них, можно было жить по ним. Для этого нужно распознавать различные слои мысли.
Как существуют три мира, так имеются три слоя мысли. Человек может мыслить единовременно в трех слоях. Он может иметь земное мышление, под которым пройдет тонкая мысль и где-то в глубине засияет искра огненная. Может быть, эти три слоя совпадут, и тогда получится сильное воздействие. Но обычно люди найдут разлад в своем сознании. Земное мышление может создавать как бы привлекательные идеи, но тонкое мышление может осудить их, зная их истинное происхождение. Огненная искра может иногда и вовсе не вспыхнуть.
Можно наблюдать, как человек одновременно может подпасть трем различным побуждениям. Какая же сила получится при таком разногласии? Можно вспомнить старинную сказку, когда в одном человеке совместились и ангел, и демон. Оба шептали свои наставления. Но искра огненная была зажжена любовью, только тогда демон оставил человека.
Очень поучительно наблюдать, как сменяются мысли трех слоев. Не нужно думать, что земная мысль непременно будет хуже тонкой. Можно рассказать, как нередко земная мысль влекла людей к достойным действиям, но тонкая змеилась по пути, давно изжитому. Конечно, огненная искра будет всегда безупречной, но необходимо, чтобы она могла возгореться.

Мы следим за наслоениями мыслей и радуемся, когда три слоя могут быть в единении. Не забудем, что три слоя являются лишь основными делениями. В сущности, таких делений гораздо больше, но будем иметь в виду три основы, чтобы не усложнить наблюдения.
Мыслитель наставлял учеников, чтобы они строго следили за собою в единении мышления. Мыслитель называл такое единение музыкой».

[Д.И.В.]

Николай Атаманенко пишет: "Все понятия относительны. Даже понятие действие. В каждой сфере оно будет иметь свой смысл".

"Действие" - это не понятие, но, скорее, процесс. Процесс, который является основой для создания всех понятий. Понятия, в свою очередь, уже образуют различные сферы. Смысл же, действительно зависит от того, в какой сфере, изначальное действие (или, если еще более обобщить это - то ЖИЗНЬ, которая находится в основе всех действий) наполняет то или иное понятие. Поэтому, процесс действия, всё же первичен. Изначального действия, которое уже ПОТОМ, после облекается в те или иные понятия. Соответствующие той или иной сфере. И, тем не менее, да, согласен с Вами. В разных сферах, одно и то же действие может вызвать самые противоположные результаты.

Николай Атаманенко пишет: "В каждой сфере оно будет иметь свой смысл. А где-то его потеряет, или будет жизненно далеким".

Будет постепенно терять смысл там, где не будет возможности для его проявления. (То есть, если человек, или Существо, сбилось с тропы иерархической преемственности). Или, может быть, условия прохождения по этой тропе существенно изменились. Стали иными.

Николай Атаманенко пишет: "Я затрудняюсь вести диалог, когда расплывается область применения понятия. Каждая сфера действия имеет свои законы. М ы можем отталкиваться лишь от них".

В нашей сфере - в сфере Учения, законы исходят из первоисточников. Но да, трактовать эти первоисточники можно по-разному. Что и происходит.

Николай Атаманенко пишет: "Трудно вести дискуссию, когда речь идет то о сути действия, то о его форме".

Это два неразделимых понятия для нашего физического мира. Одно не существует без другого. По крайней мере, - для других (то есть, не для самого себя). Как можно вести дискуссию не проявляя ту или иную форму, для того, чтобы выразить смысл, который хочется выразить? Хотя да, - иногда бывают беседы, когда люди только горячо и как правило в споре проявляют какие-то новые формы. И лишь потом, по прошествии некоторого времени, они начинают осознавать истинный смысл того, что они проявили. Но это лишь доказывает то, что они просто вкладывали неполный смысл в то, о чём они говорили. И с течением времени, этот смысл постепенно доходит до сознания, обогащая то, что уже там было до этого.

Николай Атаманенко пишет: "Вы не ответили на вопрос: что вы понимаете под «бездействием». Попробуйте".

Теперь вот ответил в предыдущем сообщении. Конкретно ответил на то, что я имел в виду в конкретном случае. Если же в общем, то повторюсь - бездействия не существует. И Вы тоже это утверждаете и приводите примеры из Учения.

Николай Атаманенко пишет: "А заодно, что под "действием".

Действие - это все остальное. Это один из трех Вечных основных постулатов, которые утверждает Тайная Доктрина:

1. Пространство, неизмеримое и вечное - в котором ВСЁ находится. И вне чего ничто не может существовать.

2. Материя, которая тоже вечна и неуничтожима.

3. То, о чём мы и говорим теперь: Движение, которое тоже вечно, и не может прекратиться ни при каких обстоятельствах. Движение - это синоним действия, которое невозможно себе помыслить вне материи и вне пространства. И это есть Основы Великой Философии Востока.

[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Трудно объять необъятное …".

Николай Атаманенко возражает: "Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять. А вот ТД в 1-м томе говорится, что можно, но как … это является самостоятельной задачей ученика".

То есть, Вы утверждаете, (при этом указывая на Тайную Доктрину) что это "Необъятное" должен ученик, объять самостоятельно? Но это нарушает Закон Иерархии. Где ученик возьмет образец для построения понятий, необходимых для того, чтобы вместить "Необъятное"? - Опять-таки, по-Вашему. Я же утверждаю, что можно на основе Закона Иерархии вмещать некоторые качества этого Необъятного, но невозможно вместить весь Вечнопостигаемый Абсолют. Обратите внимание на термин "Вечнопостигаемый" - конечно же, это не я его придумал.

Д.И.В. писал: "Если Вы этого не знали, то это даст Вам, (на что я робко надеюсь), меньше поводов обвинять других в незнании".

Николай Атаманенко пишет: "Чем больше мы знаем, тем больше понимаем, что мы ничего не знаем". С чего вы взяли, что я займусь обвинениями кого-то в незнании? Или вы так воспринимаете нашу дискуссию?"

Так как Вы не указываете, о чём именно идет речь в моём фрагменте - это доказывает, что это не приоритетно для Вас в данном случае, - вероятно Вы ставите теперь на другое. Если бы Вы ни на что не ставили - Вы бы просто промолчали в данном случае. Поэтому, мне думается, что Вы можете это делать, если уверены, что другие это не смогут никак доказать. И это значительно проще, нежели оспаривать чужие аргументы. Кто в чем сильнее - тот в том и прав.

И именно это и оставляет мне лишь одну возможность продвижения - просто стараться утверждать Учение, не смотря на тот или иной ник.

Д.И.В. писал: "Так или иначе, всё это и Ваши слова, которые приведены ниже, отчасти подтверждают то, что сказано в Бхагават Гите: удержаться от действия невозможно … в Бхагават Гите и было сказано: "На всех Путях ко Мне встречу тебя".

Николай Атаманенко писал: "Это сказано к конкретному контексту, нельзя обобщать это на все типы действий".

Д.И.В. писал: "Нет, Николай, это именно не только широкое, но ШИРОЧАЙШЕЕ обобщение. Именно "На всех Путях ко Мне встречу тебя". В такой форме это процитировано в книге Учения "АУМ". В самой же Бхагават Гите сказано так: "Люди приходят ко Мне разными путями, но на перекрестке всех путей Я их приветствую, так как все пути принадлежат Мне".

Николай Атаманенко пишет: 1) Обратите внимание, что во фразе из Бхагават Гиты речь идет о людях идущих по Пути, а не бездействующих. Если находится в бездействии, то без каких-либо целесообразных действий не будет и продвижения по Пути".

Мы договорились с Вами, что бездействия не существует. В общем. И именно это и утверждает Бхагават Гита: "... на перекрестке всех путей Я их приветствую, так как все пути принадлежат Мне". Поэтому, бездействие возможно лишь в какой-то определенной сфере. Но тогда деятельность проявляется активнее в какой-то другой сфере.

Николай Атаманенко пишет: "2) Когда же человек начал идти по Пути, то он не может уже остановиться (удержаться от этого действия)".

Человек не может удержаться от действия ни при каких обстоятельствах. Ни на секунду. В том или другом. В той или иной деятельности. Или в той или другой сфере. "Путь" же - это общее понятие. Во всех религиях, наряду с этим еще и уточняется: Путь Восхождения - это когда разные люди восходят на Вершину с разных сторон, каждый по-своему, каждый не так, как другой. Но на Вершине, ждет их Единый. Тот, кому принадлежат все пути. Нет чего-то вне этого Единого Великого Пути, о котором много говорит и Святослав Рерих.

Также, есть и процесс падения в бездну - но это не есть Путь. Это противоположность Пути. Это когда тот или иной человек срывается в пропасть с Пути Восхождения. Для того, чтобы потом, когда-нибудь, всё начать заново. Конечно, все те предварительные подходы, которые он смог пройти, будут проходится им уже намного быстрее и проще. До того места где путь прервался. Далее - снова штурм. Среди других. А те, с кем был ранее - ушли уже далеко вперед. И сколько времени и связанных с этим переживаний потребуется. Кто это может знать? И кто это хочет узнать?

Николай Атаманенко пишет: "3) А вот если делать из этой фразы попытаться сделать частный вывод, например, что невозможно удержаться от конкретного вредного действия (например, курить), то это будет некорректно".

От курения удержаться не только можно, но можно и вообще перестать курить. В этом я убеждаюсь. Но, прежде чем от чего то отказываться - нужно четко представлять себе, ради чего именно от чего-то можно отказаться. Это, конечно, не касается абсолютно вредных вещей - таких как, приведенное Вами курение. Вредность этого не нужно никому доказывать. Это понятно. Но есть, к примеру такие вещи, как вегетарианство или отказ от сладкой пищи (что затрагивалось как тут, так и на форуме Яна - "Мир Агни Йоги"). В основе всего, как я думаю, должно лежать стремление к духовному совершенствованию.

[Николай А.]

Д.И.В пишет:

Человек не может удержаться от действия ни при каких обстоятельствах. Ни на секунду. В том или другом. В той или иной деятельности. Или в той или другой сфере.

Николай Атаманенко пишет:

"…если делать из этой фразы попытаться сделать частный вывод, например, что невозможно удержаться от конкретного вредного действия (например, курить), то это будет некорректно".

Д.И.В пишет:

От курения удержаться не только можно, но можно и вообще перестать курить. В этом я убеждаюсь. …

Что и требовалось доказать. От действия МОЖНО удержаться!

Но, прежде чем от чего то отказываться - нужно четко представлять себе, ради чего именно от чего-то можно отказаться.

С этим спорить не буду.

Участвуя в этой дискуссии, хотел бы заметить по теме, что я соглашусь, что мне невозможно удержаться от стремления к Учителю, но я постараюсь найти силы удержаться от недостойного действия.
Абстрактный же разговор о возможности-невозможности удержаться от абстрактного действия считаю бессмысленным.

Хочется наполнить дискуссию смыслом. Точнее, более глубоким смыслом.
Учение говорит, что ближайшим коррелятом психической энергии есть действие.
«Если будете искать ближайший коррелят психической энергии, это будет действие». /Община, 221/

Поэтому важно правильно разобраться с этим «коррелятом».
Чтобы понять важную роль понятия действия для Учения Огня, напомню о следующем изречении из Граней АЙ:

« … Агни Йога есть Йога действия. Создавайте сами целый мир действий, но в соответствии с тем, чему учит Йога Огня». /ГАЙ, 1968 г. 589. (Гуру). /

Как можно определить действие?

Д.И.В.:

"Действие" - это не понятие, но, скорее, процесс. Процесс, который является основой для создания всех понятий.

Что же есть действие? Процесс? Да. Это один аспект его определения.
Кстати, человек это тоже процесс, - сказал Гаутама…
Процесс это многое. Чтобы определить понятие нужно сложить вокруг много самых существенных его определений, характеризующие его в самых разных аспектах.
Могу дать еще несколько аспектов своего понимания понятия «действие».
Действие это:
1. процесс;
2. проявление психической энергии;
3. форма устремления;
4. претворение чьй-то воли;
5. поступок, дело;
6. явление движение на каком-либо плане Бытия. Наблюдающие движение точки по прямой видят её по-разному. Для смотрящих сбоку она движется (есть действие), для находящихся на одной с ней прямой - она будет казаться неподвижной (быть в бездействии);
7. воплощение мысли;
8. разряд энергий, собранных для их проявлений;
9. следствие прошлых явлений или событий, это - причина будущих. Это звено между причиной и следствием;
10. карма.
11. применение, приложение, осуществление идеи (мысли) в жизнь;
12. …

---------------------------------------------------
Теперь по вашим вопросам и возражениям.

Д.И.В. писал: "Трудно объять необъятное …".

Николай Атаманенко возражает: "Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять. А вот ТД в 1-м томе говорится, что можно, но как … это является самостоятельной задачей ученика".

Д.И.В., не путайте народ. Не смешивайте мои и свои высказывания!
Или вы уже сами запутались? Проверяйте. Восстанавливаю.
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=44176#44176
Николай Атаманенко пишет: " Трудно объять необъятное … Каким образом сознание человека объединяет легкие, сердце и мозг в едином существе? Вот общим сознанием, общим со-бытием и объединяются" ;
Д.И.В. пишет: «"Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять. Но далее и выше, Вы почему-то говорите о самом простом, что есть в человеке: о его лёгких, сердце, мозге. Как Вы, претендующий на знание Учения можете отождествлять всё это с человеком?»

/Попутно замечу: не такое уж простое оно, то что я перечислил…
И я не претендую на Всезнание./

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=44182#44182
Николай Атаманенко пишет: «А вот ТД в 1-м томе говорится, что можно, но как … это является самостоятельной задачей ученика.»

Д.И.В.:

То есть, Вы утверждаете, (при этом указывая на Тайную Доктрину) что это "Необъятное" должен ученик, объять самостоятельно? Но это нарушает Закон Иерархии. Где ученик возьмет образец для построения понятий, необходимых для того, чтобы вместить "Необъятное"?

Ничего это не нарушает Закона Иерархии. Контрольную работу в школе вы тоже писали с учителем? Или самостоятельно? А до этого, сколько он с Вами занимался?
Вы спрашиваете: где взять образец? Ищите. Кто ищет, тот всегда найдет. Учитель сам (если будет нужно) подвинет вам образец. Но, если увидит, что вы ищите, а не заняты другим. Самостоятельность, самодеятельность и самосознание – это очень важная вещь.

Посмотрите оглавление 1-го тома ТД. Там Учителем был задан этот вопрос.
«Может-ли Конечное постичь Бесконечное? …. стр. 95»
Этот вопрос не требует немедленного ответа. Я заметил только, что он задан.
Я тоже попытался на него ответить, и лишь затем нашел варианты ответа у Елены Рерих, а затем у Николая Уранова.

« Сам, сам, сам!» - восклицает ребенок, не допуская взрослых к своему занятию. Разве до семи лет ум и сердце не помнят иногда о завете самостоятельного достижения на Земле ? Потом мудрые воспоминания тускнеют и часто сводятся к обратному. «Пусть вверху и внизу работают для меня»,- так говорит человек, забывший о самоусовершенствовании, но ребенок помнит и защищает самостоятельность. Когда же другой ребенок шепчет: «Как мне ухитриться взять?»,- он уже готов к новым опытам и завоеваниям духа. Но такие слова детей не только произносятся, но их нужно заметить и оценить. Огненное внимание может отмечать эти зовы и решения Тонкого Мира. Малое дитя утверждает: «Наконец, я народился». В этом утверждении Мир Тонкий со стремлением к воплощению. Можно привести множество примеров, когда не только малые дети, но новорожденные неожиданно произносили слова огромного значения и затем снова погружались в свое предварительное состояние. Нужно развивать в себе огненную явленную память и заботливость к окружающему. Так можно собирать самые ценные сведения. / Мир Огненный, часть 1 264. /

Д.И.В.:

Я же утверждаю, что можно на основе Закона Иерархии вмещать некоторые качества этого Необъятного, но невозможно вместить весь Вечнопостигаемый Абсолют. Обратите внимание на термин "Вечнопостигаемый" - конечно же, это не я его придумал.

Согласен с тем, что постижение происходит беспредельно.
Вы начали с парадокса, а сейчас коснулись другого.
Заметьте, вы сказали «невозможно вместить».
А как же следующее (хочу напомнить):

Беспредельность, 100. Понятие недостижимости изъято из космического пространства. Конечно, ступень разнится от ступени, и недостижимость на одной ступени может казаться уже осиленной на другой. Утвердитесь в понимании вседостижимости.
В Космосе все живет и все возможно.

«… Когда осознаете Беспредельность, то должны привыкать и к качествам ее. Неисчерпаемость будет тем первым качеством, которое обрадует каждое смелое сердце»./ Сердце.140/
Дерзайте!

Д.И.В.:

… что Вы вкладываете в понятие "Учение"? Это только труды Рерихов или не только? Если не только, то тогда можно расширить спектр этого обсуждаемого вопроса.

Что для меня есть Учение?
Конечно, это не только Живая Этика.
Когда я говорю Учение, то подразумеваю Учение Жизни. А их было много.
Только хочу заметить, что многие Учения Жизни уже настолько исказились из-за своей древности, что я предпочитаю опираться на наиболее близкие и достоверные источники, к которым отношу и Агни Йогу, Учение Храма, Тайную Доктрину. Все Истины связаны между собой, и на остальные я смотрю сквозь призму этих. Иначе из-за многочисленных искажений, неправильных переводов и толкований их можно понять с точностью до наоборот.

Мне сейчас вспомнился один пример, который очень хорошо иллюстрирует, как может сильно исказиться понимание Учения Жизни и это «понимание» прочно внедряться в жизнь. Я немножко отвлекусь как будто с примером, но это для ясности моего выбора. Кроме того, это может кому-то помочь по жизни.
У иудеев есть такой обычай – «обрезание крайней плоти». Так вот это религиозное действие есть извращенное понимание изречений древних пророков.

Так в Библии сказано:

«… обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами». /Быт.17:11/

Но о чем это сказано? Неужели о физической плоти? Это ли действие будет «знамением завета»? Я начал искать, что же еще говориться об этом в Библии.
Нашел лишь фразы, которые говорили, что подобный обычай существововал давно:

«Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня». /Исх.4:25/
« … в восьмой же день обрежется у него крайняя плоть его» / Лев.12:3 /

И все-таки нашлась одна единственная фраза, сохранившая первоначальный смысл завета (на которую никто почему-то не обращает внимание).

«Итак обрежьте крайнюю плоть сердца вашего и не будьте впредь жестоковыйны; ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, Который не смотрит на лица и не берет даров, Который дает суд сироте и вдове, и любит пришельца, и дает ему хлеб и одежду». /Втор.10:16 /

"Обрезать крайнюю плоть сердца" – это означает очистить его от грубости материального мира, от жестокости, от похоти. Завет очищения сердца был грубо искажен, и превращен в обряд обрезания крайней плоти половых органов мальчиков. Для тонкого сознания сердца похоть (и т.п. пороки) это грубая плоть. Вот от этих напастей и призывали избавиться Учителя. А во что истолковали их Завет очищения сердца???
И вот когда обнаружил подобное, то подумал: сколько же таких еще чудовищных ошибок искажений Учения Жизни внедряется в жизнь?
Каждое Учение дается для своего времени. Живая Этика дана для нашего. «Каждая фаза Учения отвечает на особую нужду человечества. Настоящее время отличается потрясением нравственности. Помощь Учения должна быть направлена к утверждению нравственных устоев». /Братство, 220/
Так что не нужно упрекать меня за мою приверженность к ЖЭ. Я принимаю преемственность духа и сути всех Учений Жизни, но я не принимаю их на веру по слепой букве.
Всего доброго!

[Д.И.В.]

Прежде всего, хочу наверстать упущенное ранее:

Николай Атаманенко писал: "Д.И.В., будьте проще и ближе к жизни. Да, в Бхагават Гите было сказано: "На всех Путях ко Мне встречу тебя".
Да, в Бхагават Гите было сказано: «Никто не может удержаться от действия даже на мгновение; и при этом вынужден действовать принимая во внимание особенности своей материальной природы».
Да, в Бхагават Гите было сказано: «Великий Владыка сказал: "о безгрешный Арджуна! Я уже объяснил, что есть два класса людей, пытающихся достичь совершенства. Одни склонны делать это посредством философских размышлений, а другие - с помощью религиозных практических действий. Но невозможно простым отказом от деятельности освободиться от кармических реакций или же только одним отречением достичь совершенства».

Вы правильно заметили, что Учитель указал на эти две крайности (ухода от жизни через философствование и через отречение)".

Николай Атаманенко пишет: "Д.И.В., будьте проще и ближе к жизни".

Да, Вы уже призывали меня к этому в самом начале темы более двух недель назад. Теперь разрешите спросить: что Вы под этим подразумеваете, раз теперь вновь обратили на это внимание - то есть за эти две недели, вероятно, ничего не изменилось? Что значит стать ближе к жизни? Интересно просто. - Быть проще. Или более практичным. Или менее рассуждающим. Скажите. Хотя далее, Вы и конкретизируете это.

Николай Атаманенко пишет: "Вы правильно заметили, что Учитель указал на эти две крайности (ухода от жизни через философствование и через отречение)".

На основе этого возникает другой вопрос - более философского характера (интересно, насколько такие вопросы близки к жизни по-Вашему?) И я уже задавал этот вопрос на нашем другом форуме "Мире Агни Йоги". Так вот, скажите Николай, чем отличается "Учитель" от "Владыки" и от "Великого Владыки" (если конечно же эти понятия для Вас не настолько священны, чтобы просто обсуждать их с посторонними). Что касается Бхагават Гиты, то там Кришна - "Шри Бхагаван" - то есть Великий Владыка разговаривает с Арджуной. Насколько Кришна может быть назван Учителем, по-Вашему? Отчасти я попытался коснуться сходных вопросов на форуме "Мир Агни Йоги" в теме "Почему я выбираю Учение?"

http://www.agniyoga.ru/forum/showmsg.asp?id=13507

Ссылаюсь для того, чтобы как-то попытаться улучшить взаимодействие между этими нашими двумя форумами.

Николай Атаманенко пишет: "Вы не заметили, что в моих намеках «быть ближе к жизни», как раз стараюсь указать на то, чтобы вы не впадали в одну из этих крайностей – заумные философствования?"

Вот что Вы имели в виду? Но тогда позвольте спросить и Вас: чем Ваши сообщения, касающиеся специальных вопросов, например вот такие:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=12668#12668
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=12622#12622

Отличаются от моих, в которых я тоже стараюсь коснуться специальных вопросов/

Николай Атаманенко пишет: "Возможно, что в глубине душе вы это тоже чувствуете, поэтому и написали:

«То есть, невозможно либо просто уйти в мечты, в затвор, отойти от жизни, только читать книги и ничего больше не пытаться сделать практически - это приводит к краху в материальном плане. Также не приводит к успеху и простое слепое действие, основанное на догме (и особенно религиозной) - без стремления осознать сущность этой догмы, а следовательно и усовершенствовать себя и те догматы, на которые опирается такое действие».

Да, действительно я так думаю. И теперь тоже.

Николай Атаманенко пишет: "Вот вы все стараетесь понять фразу: «Никто не может удержаться от действия даже на мгновение …» Ученика, огненно устремленного к Учителю, почти невозможно остановить. Так он безудержно несется через все испытания, поверх всех препятствий и преграды к Учителю

«Через тернии к звездам …» /Парацельс/.

Зачем тут искать другой смысл, обобщать его на все остальное? Все сказанное в Учениях Жизни нужно стараться понимать ясно и просто. Оно говорилось для наставлений к улучшению жизни. Будьте ближе к жизни. Не уходите от неё. Это ли не срединный Путь?"

Это, теперь уже с моей точки зрения, общие фразы. Как и всё ниже. Извините. Мне нечего дополнить к этому. За исключением того, что "Ученика, огненно устремленного к Учителю, почти невозможно остановить" - по нескольким причинам. И не всегда настолько возвышенным, как этого бы хотелось. Это мой опыт.

Поэтому давайте далее обратимся к вещам более обрисованным, так сказать:

[Д.И.В.]

Вот Вы конкретно и пародируя мой способ составления сообщений собираете вместе несколько цитат, выбранных из разных частей сообщения, для того, вероятно, чтобы свести к фарсу всё предыдущее (вероятно, Вы на это скажете: "Да какой фарс, где фарс, я писал абсолютно серьёзно. Скажите, где фарс. Вот это или может быть вот это. Или вон то?") :

Д.И.В писал: "Человек не может удержаться от действия ни при каких обстоятельствах. Ни на секунду. В том или другом. В той или иной деятельности. Или в той или другой сфере".

Николай Атаманенко отвечает: "…если делать из этой фразы попытаться сделать частный вывод, например, что невозможно удержаться от конкретного вредного действия (например, курить), то это будет некорректно".

Д.И.В писал: "От курения удержаться не только можно, но можно и вообще перестать курить. В этом я убеждаюсь". …

Николай Атаманенко пишет: "Что и требовалось доказать. От действия МОЖНО удержаться!"

Кстати, я заметил, если человек начинает вставлять "смайлики" - у него подходят к концу серьёзные аргументы.

Николай Атаманенко пишет: "Участвуя в этой дискуссии, хотел бы заметить по теме, что я соглашусь, что мне невозможно удержаться от стремления к Учителю, но я постараюсь найти силы удержаться от недостойного действия. Абстрактный же разговор о возможности-невозможности удержаться от абстрактного действия считаю бессмысленным".

С этим не согласен. "Удержаться" и "стремление" - это несоединимо, на мой взгляд. Вот "удержаться от недостойного действия" - это, опять-таки, на мой взгляд - верно. А стремление необходимо постоянно в себе создавать. Сознательно и довольно-таки тяжело, надо сказать. Зачастую преоборывая себя. Поэтому "удержаться" более подходит к "желанию", но не к "стремлению". Желания в нас присутствуют постоянно и сами по себе, а вот стремления необходимо сознательно развивать. "Желание" и "стремление" - это, как Вы наверняка понимаете и без меня - не синонимы. И это не пустая философия, так как первому соответствует "одержание", а второму "служение". Насколько это важно - каждый сам для себя понимает.

Николай Атаманенко пишет: "Хочется наполнить дискуссию смыслом. Точнее, более глубоким смыслом. Учение говорит, что ближайшим коррелятом психической энергии есть действие. «Если будете искать ближайший коррелят психической энергии, это будет действие». /Община, 221/".

Насколько это понятно для других, и как это коррелирует (по-русски: "соотносится") с Вашим вышенаписанным советом "быть ближе к жизни" и "быть проще"? Интересно, что Вы выбрали из этого параграфа только последний абзац. И предлагаете "правильно разобраться с этим «коррелятом». О чем это говорит? - Только лишь о том, что Вы теперь хотите направить русло темы в какую-то свою сторону. И всё это старо и привычно. Кто-нибудь приходит. Говорит, что всё неправильно, что всё не так, нет конкретики, отсутствует знание и т.д. И потом предлагает что-то своё. Насколько это лучше?

Пока что, Вы хотите более детально рассмотреть то, о чем мы писали ранее:

Николай Атаманенко спрашивает: "Как можно определить действие?"

Д.И.В. писал: "Действие" - это не понятие, но, скорее, процесс. Процесс, который является основой для создания всех понятий.

Николай Атаманенко пишет: "Что же есть действие? Процесс? Да. Это один аспект его определения".

То есть, Вы не ставите под сомнение основную мысль этой темы - позволю себе это отметить, так как тема моя. И я её начал.

И далее, Вы перечисляете различные аспекты действия, которых можно назвать бесконечное количество.

[Д.И.В.]

Что касается второй части Вашего сообщения, то раз уж мы обмениваемся с Вами довольно объемными сообщениями, а другие, вероятно, не читают и в десять раз меньшие по объему (но просто, в лучшем случае "проглатывают"), то разрешите мне теперь, не откладывая в долгий ящик, написать все то, что я и хотел сразу:

Николай Атаманенко пишет: "Теперь по вашим вопросам и возражениям".

Николай, я не так "возражал", или "спрашивал", - как это Вы теперь хотите преподнести. Если бы всё было так, как это Вы пишете, то я бы пришел к Вам (в тему или раздел) и задал бы те вопросы, на которые не смог бы найти ответ самостоятельно или же в книгах. Я не хочу этим сказать, что Вы пришли ко мне. Но и не позволю чтобы Вы предлагали мне себя в учителя. Каждый сам отвечает за себя. Давайте пока остановимся на этом, общем для всех положении, касающемся общающихся тут участников.

Николай Атаманенко пишет: "Д.И.В., не путайте народ. Не смешивайте мои и свои высказывания! Или вы уже сами запутались? Проверяйте. Восстанавливаю:"

и далее, Вы приводите следующее:

Николай Атаманенко писал: "Трудно объять необъятное … Каким образом сознание человека объединяет легкие, сердце и мозг в едином существе? Вот общим сознанием, общим со-бытием и объединяются" ;

Д.И.В. ответил: "Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять. Но далее и выше, Вы почему-то говорите о самом простом, что есть в человеке: о его лёгких, сердце, мозге. Как Вы, претендующий на знание Учения можете отождествлять всё это с человеком?"

Николай Атаманенко писал: "А вот ТД в 1-м томе говорится, что можно, но как … это является самостоятельной задачей ученика".

Д.И.В. ответил: "То есть, Вы утверждаете, (при этом указывая на Тайную Доктрину) что это "Необъятное" должен ученик, объять самостоятельно? Но это нарушает Закон Иерархии. Где ученик возьмет образец для построения понятий, необходимых для того, чтобы вместить "Необъятное"?

И что же я тут смешал? Вероятно, это просто Вы меня неправильно поняли.

Николай Атаманенко пишет: "Ничего это не нарушает Закона Иерархии. Контрольную работу в школе вы тоже писали с учителем? Или самостоятельно? А до этого, сколько он с Вами занимался?"

Контрольную работу я писал с учителем. И Вы, вне всякого сомнения тоже. Просто учитель тогда был в ином качестве, чем когда учил как писать и какие правила соблюдать. Если ранее он учил, то теперь в данном случае - проверяет. Может и двойку поставить. Если, Вы, конечно не на Украине живёте. У нас тут теперь всё по двенадцатибальной системе (последнее к теме не относится, но надо же как-то быть ближе к жизни).

Если же по теме, то позвольте уточнить: есть, как Вы пишете "Необъятное" - Вечнопостигаемый Абсолют (как это дополнил ранее я). И есть способы постигать различные аспекты Абсолюта. Эти аспекты постигаются иерархически - когда ученик стремится понять ту ступень, которую занимает его Учитель. Но и Учитель тоже стремится понять ступень его еще более высокого УЧИТЕЛЯ. А тот, в свою очередь - своего. И так в Бесконечность. "Бесконечность" в данном случае - это сумма всех Учителей, которых бесконечное количество.

Николай Атаманенко пишет: "Вы спрашиваете: где взять образец? Ищите. Кто ищет, тот всегда найдет. Учитель сам (если будет нужно) подвинет вам образец. Но, если увидит, что вы ищите, а не заняты другим. Самостоятельность, самодеятельность и самосознание – это очень важная вещь".

Я не спрашивал "где взять образец?", Николай. И вряд ли такие вопросы могут приблизить к тому, что мы ищем. Скорей отдалят. От того, что хотим приблизить. Кому ни задай. Но я ищу. Самостоятельно. И никто не может помочь в этом. Только сам. Благо, в Учении много сказано по этому поводу - для того, чтобы понять это, нужно самосознание, которое приобретается лишь в процессе самодеятельности. Но вот Вы, например, нашли, если даёте такие советы?

Николай Атаманенко пишет: "Посмотрите оглавление 1-го тома ТД. Там Учителем был задан этот вопрос. «Может - ли Конечное постичь Бесконечное? …. стр. 95»

Смотря какое издание Вы имеете в виду. Дайте пожалуйста более точную ссылку. Что касается "Может - ли Конечное постичь Бесконечное?" - то уже написал то, что понял, когда думал об этом (предварительно прочитав об этом в разных источниках). Отвечаю: постичь не может. Постигать - вполне. Что всякое живое существо и делает. В той или иной области или сфере жизни. Сумма всех областей и сфер - недостижима для человеческого рассудка (хотя бы потому, что он не может охватить все эти сферы сразу и в настоящее время). Но отдельные проявления этих сфер мы и постигаем. И я разделяю "постичь" и "постигать".

И, вероятно, Вы цитируете выдержки из Катехизиса, где идет разговор между учеником и Учителем? Не могу найти. Слишком небольшая цитата.

Николай Атаманенко пишет: "Этот вопрос не требует немедленного ответа. Я заметил только, что он задан. Я тоже попытался на него ответить, и лишь затем нашел варианты ответа у Елены Рерих, а затем у Николая Уранова".

Вы считаете, что Тайная Доктрина и Е.И.Рерих - это то же, что и Николай Уранов? Я так не считаю. Даже при всем моём уважении к Борису Николаевичу Абрамову или к З.Г.Фоздик, я не могу поставить их на один уровень с Е.И. и тем более, с Теми, кто дал Тайную Доктрину.

Д.И.В. писал: "Я же утверждаю, что можно на основе Закона Иерархии вмещать некоторые качества этого Необъятного, но невозможно вместить весь Вечнопостигаемый Абсолют. Обратите внимание на термин "Вечнопостигаемый" - конечно же, это не я его придумал".

Николай Атаманенко пишет: "Согласен с тем, что постижение происходит беспредельно. Вы начали с парадокса, а сейчас коснулись другого".

В чём парадокс, Николай? Вы ниже не объясняете.

Николай Атаманенко пишет: "Заметьте, вы сказали «невозможно вместить». А как же следующее (хочу напомнить): Беспредельность, 100.: "Понятие недостижимости изъято из космического пространства. Конечно, ступень разнится от ступени, и недостижимость на одной ступени может казаться уже осиленной на другой. Утвердитесь в понимании вседостижимости. В Космосе все живет и все возможно".

Всё так. Я написал "невозможно вместить". Но я никогда не писал "невозможно вмещать". А это, согласитесь - не одно и то же.

Д.И.В. писал: "… что Вы вкладываете в понятие "Учение"? Это только труды Рерихов или не только? Если не только, то тогда можно расширить спектр этого обсуждаемого вопроса".

Николай Атаманенко пишет: "Что для меня есть Учение? Конечно, это не только Живая Этика. Когда я говорю Учение, то подразумеваю Учение Жизни. А их было много. Только хочу заметить, что многие Учения Жизни уже настолько исказились из-за своей древности, что я предпочитаю опираться на наиболее близкие и достоверные источники, к которым отношу и Агни Йогу, Учение Храма, Тайную Доктрину. Все Истины связаны между собой, и на остальные я смотрю сквозь призму этих. Иначе из-за многочисленных искажений, неправильных переводов и толкований их можно понять с точностью до наоборот".

В этом (то есть в том как это Вы пишете теперь тут) - я с Вами солидарен. Действительно, искажений накопилось за эти века множество. Да и в Учении говорится, что необходимо изъять все комментарии, которые были сделаны через триста лет с момента дачи того или иного Учения. Оставить лишь те источники, которые были написаны в течение этих трёхсот лет. И комментировать их (но, это не значит, что комментировать нельзя в принципе. Можно, но смотря что). Лучше - если эти первоначальные источники, написанные в течение первых трёхсот лет.

... Что же касается "обрезания крайней плоти" - то это пусть комментируют другие. Даже и с духовной точки зрения. Есть темы более достойные. И я несколько удивлен таким финалом Ваших рассуждений на тему того, что от действия невозможно отказаться. И, тем не менее, Ветхий Завет требует внимательного отношения к себе. Я написал осенью целую тему по этому поводу. Она называется "Эволюция Меня":

http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1164

[Д.И.В.]

Николай Атаманенко пишет: "Д.И.В., не путайте народ. Не смешивайте мои и свои высказывания! Или вы уже сами запутались? Проверяйте. Восстанавливаю".

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=44649#44649

Да, механически смешал и не удосужился вникнуть в это Ваше замечание. Извините, сказывается усталость последних дней. Но суть от этого не меняется, так что приношу извинения лишь за эту механическую непредумышленную ошибку.

[Николай А.]

Сообщение от Д.И.В.

Да, Вы уже призывали меня к этому в самом начале темы более двух недель назад. Теперь разрешите спросить: что Вы под этим подразумеваете, раз теперь вновь обратили на это внимание - то есть за эти две недели, вероятно, ничего не изменилось? Что значит стать ближе к жизни? Интересно просто. - Быть проще. Или более практичным. Или менее рассуждающим. Скажите. Хотя далее, Вы и конкретизируете это.

Мне добавить нечего. Самый простой смысл.

Сообщение от Д.И.В.

На основе этого возникает другой вопрос - более философского характера … Так вот, скажите Николай, чем отличается "Учитель" от "Владыки" и от "Великого Владыки"

Я удержусь от ответа на этот вопрос. Тем более, что ваша тема о другом.

Сообщение от Д.И.В.

… позвольте спросить и Вас: чем Ваши сообщения, касающиеся специальных вопросов, например вот такие:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=12668#12668
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=12622#12622
Отличаются от моих, в которых я тоже стараюсь коснуться специальных вопросов

Я удержусь от ответа на этот вопрос.

Сообщение от Д.И.В.

"Удержаться" и "стремление" - это несоединимо, на мой взгляд.

Я думаю по-другому.
Во-первых, стремление может быть как положительным, так и отрицательным.
Так что бывают в жизни «стремления» от которых полезно удержаться.
Во-вторых, слово «удержаться» можно понять в разном смысле.
Как удержаться на своей позиции, так и удержаться от перехода на другую.
Вот пример использования "стремления" и "удержаться" вместе.
«Психическая энергия совершенно необходима при переходе или смене одного состояния на другое. Наша психическая энергия несет нас в сферу, соответствующую нашим накоплениям, и чем сильнее было предсмертное стремление духа , тем выше он может подняться. И если основной запас и качество его психической энергии не позволит ему удержаться в высшей сфере, куда последний мощный порыв донес его, то все же он навсегда сохранит воспоминание восторга духа, пребывая в сфере, соответствующей его духовным достижениям». / Письма Елены Рерих, в 2-х тт., том 2, 06.07.37/

Сообщение от Д.И.В.

… Вы теперь хотите направить русло темы в какую-то свою сторону. И всё это старо и привычно. Кто-нибудь приходит. Говорит, что всё неправильно, что всё не так, нет конкретики, отсутствует знание и т.д. И потом предлагает что-то своё. Насколько это лучше?

Я удержусь от ответа на этот вопрос.

Сообщение от Д.И.В.

То есть, Вы не ставите под сомнение основную мысль этой темы - позволю себе это отметить, так как тема моя. И я её начал.

Вам будет полезно удерживаться от чувства собственности («тема моя»).

Сообщение от Д.И.В.

Николай, я не так "возражал", или "спрашивал", - как это Вы теперь хотите преподнести. Если бы всё было так, как это Вы пишете, то я бы пришел к Вам (в тему или раздел) и задал бы те вопросы, на которые не смог бы найти ответ самостоятельно или же в книгах.

Не ищите в моих словах умысел.

Сообщение от Д.И.В.

Я не хочу этим сказать, что Вы пришли ко мне.

Вы это говорите против своей воли? Удерживались, но сказали?
Я пришел на форум, а не к Вам лично.

Сообщение от Д.И.В.

Но и не позволю чтобы Вы предлагали мне себя в учителя. Каждый сам отвечает за себя.

))
А вы мне нужны, как ученик??? Странно, где это я себе где-то предлагал?
И признаюсь, я был бы неважнецким учителем, так как у меня для этой роли совсем не хватило бы ни времени, ни желания.

Сообщение от Д.И.В.

Я не спрашивал "где взять образец?", Николай.

Наверно вы уже забыли о том, что спрашивали, или вы размышляли сами с собой, и вопрос звучал чисто риторически?

Сообщение от Д.И.В.

Где ученик возьмет образец для построения понятий, необходимых для того, чтобы вместить "Необъятное"?

Сообщение от Д.И.В.

… вот Вы, например, нашли, если даёте такие советы?

Я удержусь от ответа на этот вопрос.

Сообщение от Д.И.В.

Смотря какое издание Вы имеете в виду. Дайте пожалуйста более точную ссылку.

Куда уж точнее? Оглавление ТД вы сможете найти сами в любом издании.
Вопрос стоит прямо в оглавлении, примерно около ссылки на 95 стр.
Дело в том, что оглавление ТД интересная вещь.
Оно содержит конспективно основные идеи комментируемых Станц, причем эти идеи по самому тексту книги не выделены ни в какие подзаголовки.
При непосредственном чтении текста ТД можно просто не обратить внимание на эти некоторые идеи из-за сложности этой книги, поэтому было подготовлено такое вот оригинальное оглавление. Некоторые идеи только чуть-чуть приоткрыты, просто обозначены для проработки интуиции ученика.
Оглавление ТД можно изучать как самостоятельный эзотерический документ, пытаясь найти зерна описанных идей по всей книге.

Сообщение от Д.И.В.

И, вероятно, Вы цитируете выдержки из Катехизиса, где идет разговор между учеником и Учителем? Не могу найти. Слишком небольшая цитата.

Не понял, о какой цитате вы спрашиваете. Из Катехизис ничего не приводил.
Если вы об этом - «Может - ли Конечное постичь Бесконечное?», то это из ТД (см. где найти выше).

Сообщение от Д.И.В.

В чём парадокс, Николай? Вы ниже не объясняете.

Парадокс взаимодействия Конечного и Бесконечного («Может - ли Конечное постичь Бесконечное?»)

Сообщение от " Д.И.В.

... Что же касается "обрезания крайней плоти" - то это пусть комментируют другие. Даже и с духовной точки зрения. Есть темы более достойные. И я несколько удивлен таким финалом Ваших рассуждений на тему того, что от действия невозможно отказаться.

Я не ханжа. Это во-первых, а во-вторых это же был текст Библии. И я попытался восстановить тот маленький фрагмент истины в ней, который для многих звучит не теоретически. Пусть это заставит некоторых одуматься. В-третьих, мои рассуждения были как раз об обратном – «что от действия возможно отказаться», а иногда и полезно, не взирая на ссылки на авторитет (то ли это Кришна, то ли это Библия).

На этом завершаю дискуссию (или если вам нравится – удерживаюсь от неё), так как ответ на ваш вопрос темы уже дал сначала в первом, а затем еще в ряде последующих сообщениях.
А оправдываться по поводу ваших версий-подозрений (в отношении что и кого я там пародирую или кому набиваюсь в учителя) меня не интересно.
Можете продолжать свои размышления самостоятельно.
Всего доброго!

[Д.И.В.]

Для начала, Николай, хочу признаться Вам в умысле. Да, я действительно, когда создавал эту тему - продумывал все возможные пути её развития. Я делал это просто осмыслив тот опыт, который получил за полтора года пребывания на этом форуме. Тут, как, впрочем и в жизни, люди зачастую ставят свою ЛИЧНУЮ значимость на первое место и используют свои знания для того, чтобы эту значимость упрочить. Конечно, ничего в этом предосудительного нет. Но до того лишь момента, пока это касается их самих и не связано с Учением. Если же человек так или иначе хочет быть связанным с Учением, - то он должен, хотя бы иногда отставлять свои личные притязания в сторону.

К чему я это говорю? Просто лишь к тому, чтобы Вы не приписывали то положение, в котором оказались - лишь моим усилиям поставить Вас в это положение. Я хотел бы, чтобы в этом положении оказались бы те, кто всячески и анонимно пытались (и возможно пытаются и теперь) превратить все мои стремления упрочить прежде всего Учение, а не себя самого - в фарс, или же просто свести на нет все мои усилия. Но, Учение - это "не орешки в сахаре и не серебряные бирюльки". Вот появился небольшой повод доказать эту цитату из Учения на практике.

Так или иначе, - но в моём распоряжении только законное оружие - логика и убеждение на основе Учения.

Итак, что же мы имеем? Вы теперь, видя, что не можете занять более высокую точку - главенствующую высоту в этой дискуссии, просто хотите уйти достойно, - не выбрасывая белый флаг и не подписывая пакт о капитуляции. Насколько это возможно в сложившейся ситуации?

Д.И.В. писал: "На основе этого возникает другой вопрос - более философского характера … Так вот, скажите Николай, чем отличается "Учитель" от "Владыки" и от "Великого Владыки?"

Николай Атаманенко пишет: "Я удержусь от ответа на этот вопрос. Тем более, что ваша тема о другом".

Д.И.В. писал: "… позвольте спросить и Вас: чем Ваши сообщения, касающиеся специальных вопросов, например вот такие: Отличаются от моих, в которых я тоже стараюсь коснуться специальных вопросов?"

Николай Атаманенко пишет: "Я удержусь от ответа на этот вопрос".

Д.И.В. писал: "… Вы теперь хотите направить русло темы в какую-то свою сторону. И всё это старо и привычно. Кто-нибудь приходит. Говорит, что всё неправильно, что всё не так, нет конкретики, отсутствует знание и т.д. И потом предлагает что-то своё. Насколько это лучше?"

Николай Атаманенко пишет: "Я удержусь от ответа на этот вопрос".

Я пока оставляю в стороне специальные вопросы, которые мы обсуждали, и на которые Вы "удерживаетесь" отвечать, но хочу в свою очередь заострить внимание на самой сути того разговора, цитаты из которого привел. Получается, что Вы, исходя из названия темы: "Возможно ли удержаться от действия?" - вот таким вот образом, выделяя слово "удержусь", даёте мне понять что ВОЗМОЖНО удержаться от действия? Но ведь, сам факт Вашего удержания от действия - ведь это и есть ДЕЙСТВИЕ! - Следовательно, НЕВОЗМОЖНО, всё-таки! - Вам шах, гроссмейстер. Это всё равно, что удерживать рвущегося коня, стремящегося пуститься вскачь. Это действие.

И далее: если Вы, (не важно как и с какой целью) но всё же будете писать, доказывать или утверждать, что все-таки ВОЗМОЖНО удержаться от действия - это тоже будет ДЕЙСТВИЕМ, самим по себе. Или Вы будете критиковать и оспаривать. Или даже отрицать - и это действие. Или же Вы просто не ответите на это сообщение. Но и это УЖЕ, (после всего того, что Вы написали), не сможет что-либо изменить. Гроссмейстер - вам мат! Публикуйте пакт о капитуляции.

Модераторы поступают умнее изначально ... Как говорил Достоевский, "для того, чтобы поступать умно - одного ума мало". А иногда и мешает (последнее, это я уже от себя).

[Эхо]

Браво!