Теория относительности: истина или ложь?

[Олег С.]

Сообщение от Проходил мимо

Дайте определение собственного времени СО.

И скажите, как именно вы собираетесь его измерять.

В философии время – это последовательность существования сменяющих друг друга явлений, а также длительность состояний материи. Система отчета в механике представляет собой совокупность системы координат и синхронизированных часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение или равновесие каких-либо других материальных точек или тел. Синхронизированных с чем? Например, для такой системы отсчета как Земля (или определенного места на её поверхности) издревле использовалась астрономическая синхронизация на основе суточного и годового вращения Земли. Сейчас используется более точная синхронизация часов на основе эталонной частоты кварцевых генераторов электрических колебаний, стабилизируемых квантовыми генераторами, в которых используются квантовые переходы атомов Cs, Rb или молекул NH3. Иными словами, для синхронизации часов используются высокостабильные квантовые процессы. Поэтому собственным временем СО можно назвать показания часов, синхронизированных стабильными периодическими физическими процессами данной системы отсчета. А измерять я его собираюсь этими самыми синхронизированными часами, как и Вы, надеюсь, измеряете свое время часами, синхронизированными с московским временем.

[DEI]

Дискуссии в основном, касаются парадокса близнецов и времени.
Разрешите дополнить. Думаю, для участников форума научный опыт Учителей не менее важен, чем эксперименты известных ученых. Хотя в АЙ упоминается Эйнштейн, как человек, расширяющий грубые представления науки прошлого, но ни одна теория не может быть истиной в конечной инстанции. И тому подтверждением возможность распространения взаимодействий и информации много быстрее скорости света. И здесь, конечно же, немало цитат из АЙ.

14. Действие духа неисчислимо быстро. Мысль есть рефлекс духа, и потому движение мысли неимоверно быстро. Только через многие ступени по скале медленности начинается истечение быстроты света.
(Озар.14)

Неограниченность вообще проистекает естественно из принципа Беспредельности для изучающего эзотерику. Это однозначно приходит в противоречие с тем, что в СТО, в частности, скорость света оказывается предельной величиной для распространения взаимодействий. Это не постулируется напрямую, но проистекает из модели.
По поводу пространства-времени, как и дуализм волна-частица в кв.мех., в ОТО они есть лишь описания происходящего в математическом аппарате, который соответствует экспериментам, но не рекомендуется попытка представить наглядно ни искривление, ни дуализм, ни атом, ни время как самостоятельную категорию - лишь приборные измерения и мат.аппарат. Конечно такая абстракция не способствует развитию сущностного представления об окружающем нас мире, развитию воображения и не способствует популяризации теории. Теория эфира, к примеру, наглядна.

Но все теории полезны на каком-то этапе познания.
Сам вопрос темы поставлен философски - "истина или ложь", но в рамках философии истина как правило, находится посередине.

[Нарада]

Сообщение от DEI

Но все теории полезны на каком-то этапе познания.
Сам вопрос темы поставлен философски - "истина или ложь", но в рамках философии истина как правило, находится посередине.

Полность поддерживаю. У нас здесь не физический форум. А форум посвященный Живой Этики (Агни Йога), Теософии. Поэтому попрошу участников диалога, рассматривать затрагиваеемый вопрос именно с этой позиции.
Так что с позиции теософии современная теория относительности ложь или нет? А может быть истина посередине?

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

.

"Неспециалисты", это те, кто в отличии от релятивистов, не обращается с математикой, как с девицей легкого поведения. В системе уравнений НЕЛЬЗЯ использовать разное время для разных уравнений.

[Проходил мимо]

Полность поддерживаю. У нас здесь не физический форум. А форум посвященный Живой Этики (Агни Йога), Теософии. Поэтому попрошу участников диалога, рассматривать затрагиваеемый вопрос именно с этой позиции.
Так что с позиции теософии современная теория относительности ложь или нет? А может быть истина посередине?

Насколько я помню, в АЙ научный путь познания мира всячески поддерживается. С этой точки зрения СТО и ОТО - истина, поскольку их выводы подтверждаются в опытах. Поводом для сомнения может служить скорость передачи мысли, но здесь на мой взгляд нет противоречия, поскольку ТО описывает физический план, а мысль существует на ментальном.

Сообщение от fark

"Неспециалисты", это те, кто в отличии от релятивистов, не обращается с математикой, как с девицей легкого поведения. В системе уравнений НЕЛЬЗЯ использовать разное время для разных уравнений.

Вы всё время забываете, что работаете не в евклидовом трехмерном пространстве, а в четырехмерном пространстве-времени. Время - это ещё одна координата, такая же как x,y и z. Так что ваше утверждение о том, что нельзя использовать разное время для разных уравнений не только противоречит преобразованиям Лоренца, но и здравому смыслу - ведь тогда нельзя в уравнениях использовать разные значения и других координат

[Нарада]

Сообщение от Проходил мимо

[Насколько я помню, в АЙ научный путь познания мира всячески поддерживается. С этой точки зрения СТО и ОТО - истина, поскольку их выводы подтверждаются в опытах.

Действительно в АЙ поддерживается научный путь познания. Но что такое «научный путь познания»? «Научный путь познания» означает определенную методологию или по-другому, набор определенных методов, направленных на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Вот эти методы научного познания и поддерживаются АЙ. Но никак не выводы сделанные на основании данной методологии, хотя и подтвержденные на опытах. Это очень хорошо понимал А.Эйнштейн, в отличии от своих последователей. Он говорил, что ни один опыт не может подтвердить ни одну теорию, он может ее только опровергнуть.
А что же тогда может подтвердить достоверность теории? Подтвердить можно только ту или иную степень достоверности той или иной теории сравнивая ее с эталоном заключающем в себе достоверное и «систематическое знание о явлениях природы и жизни человека со стороны их закономерности и неизменного порядка». Таким эталоном является Сокровенная Наука, известная в глубокой древности, но сокрытая от профанации в настоящее время, основные положения которой частично приоткрыты в Тайной Доктрине и, являющейся основой Теософии.
Поэтому я и предлагаю рассмотреть основные положения СТО и ОТО и сравнить их с основными положениями Тайной Доктрины. Если основные положения этих физических теорий будут созвучны с основными положениями ТД, то это одно дело, если нет, тогда увы… Ибо как говорили древние: Никакой закон не может быть выше истины.

[Анатолий]

Вот эти методы научного познания и поддерживаются АЙ. Но никак не выводы сделанные на основании данной методологии, хотя и подтвержденные на опытах.

Хм. Что-то у вас с логикой неважно. Если методы научного познания поддерживаются АЙ, то по идее и выводы, сделанные на основании этих методов должны бы поддерживаться.

Таким эталоном является Сокровенная Наука, известная в глубокой древности, но сокрытая от профанации в настоящее время, основные положения которой частично приоткрыты в Тайной Доктрине и, являющейся основой Теософии.

Извините, полная чепуха. Как может быть эталоном то, основные положения чего лишь частично приоткрыты. Гадание на кофейной гуще получится, а не наука.

Поэтому я и предлагаю рассмотреть основные положения СТО и ОТО и сравнить их с основными положениями Тайной Доктрины.

Давайте сравним. Какие конкретно положения ТО и ТД вы предлагаете сравнивать?

[Андрей Пузиков]

Любая теория или закон физики формулируется в строго определенных границах и условиях. Этим правильная наука отличается от лженаук, утверждающих свои истины везде и всегда.
Неграмотно пытаться применять законы и теории физики за пределами границ, в которых они сформулированы.
Каждая новая физическая теория (работающая на практике) лишь новое относительное приближение к Истине, но само по себе всеобъемлющей истиной не является.
Не надо обожествлять теории Эйнштейна, и не придется свергать самими же установленных божков. Глупо как первое, так и второе.

[Анатолий]

Сообщение от Андрей Пузиков

Не надо обожествлять теории Эйнштейна, и не придется свергать самими же установленных божков. Глупо как первое, так и второе.

Покажите пальцем, пожалуйста, кто и где обожествляет ТО ?
А с остальным - согласен.

[Анатолий]

ИМХО, СТО есть математическая абстракция, не наблюдаемая в природе. Её следует рассматривать как некий промежуточный результат, шаг к ОТО.
Не существует инерциальных систем отсчета: все находится в поле тяготения, и вращается относительно чего-либо. Земля - вокруг Солнца, Солнце вогруг центра галактики, галактика вокруг центра скопления галактик...

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Анатолий

Покажите пальцем, пожалуйста, кто и где обожествляет ТО ?
А с остальным - согласен.

Это относится не к Вам, Анатолий.
Это относится в первую очередь к тем, кто пытается ниспровергать идеи Эйнштейна, утверждая, что они противоречат АЙ, к тем, кто экстраполирует их в те области, для которых они не предназначены, а затем утверждает об их несостоятельности.
Идеи Эйнштейна работают, и такие идеи можно дополнять и расширять, в крайнем случае исправлять, но уж никак не ниспровергать, как богов. Не в духе это Учения.

[DEI]

Давайте попытаемся наконец расширить положения СТО и ОТО на следующий век или тысячелетие. Может быть, у нас здесь получится научный прогноз.

Если сравнивать то, что мы имеем в теории относительности с известными альтернативами теориями, с одной стороны, и с сокровенным знанием, с другой, то в результате трехсторонней аналогии, есть следующие идеи.
1) Физически выделенная константа скорости света относится к электромагнитным явлениям. Хотя последние и расширяются до электрослабого взаимодействия и далее, но не всеобъемлют всю известную нам Материю как таковую во всех ее проявлениях. Эту мысль можно найти, например, у В.А.Ацюковского. Потому введенные постулаты и естественно проистекающие из них уравнения гласят, что скорость света- предельная величина для распространения взаимодействий. То, что мы вложили в теорию, то и получили в результате. Но материя иных Планов, уровней организации будет обладать иными характеристиками.
2) Эфирная теория согласуется (номинально, по названию) с Тайным Знанием. Но не лишена недостатков ! Опирается она, по сути, на знания о физическом мире, и грубо переносит механические явления в тонкие миры. Конечно,

"тонкие тела имеют объем и вес"

(АЙ). Но "тело тонкое легче поднимается кверху, именно ему труднее опуститься". Просто невозможно примириться в наше время со средневековым представлением о Вселенной как о часовом механизме. И это только вначале.
То есть, модель эфира в наше время пользуется земным опытом и нуждается во многом уточнении.
Кстати, В.А. Ацюковский открыл собственный сайт, который здесь не упоминался: http://www.atsuk.dart.ru
там около 500 МБ информации в свободном доступе
Рекомендую взглянуть. Автор замечательный.
Однако, теория эфира в настоящее время предлагает лишь механически перейти от вихрей эфира - атомов к газу эфира-1, от него - к газу эфира-2, и т.д., с однотипным поведением эфира всех планов - механической моделью газовой динамики. Здесь чего-то не хватает - именно неистощимого разнообразия Природы ! Тайны Огня.

3) Все планы проникают друг друга. Миры не только не разделены, но даже "заходят друг на друга". Перенос взаимодействия между планами существует. Потому "компромиссная" идея (например, "Проходил мимо" ) о том, что мысль принадлежит своему плану, и только поэтому ей позволено нарушать законы ТО распространяясь со сверхсветовой быстротой не столь надежное основание как кажется на первый взгляд.... Ведь мысль производит физическое воздействие. То есть, в конечном итоге, мы имеем факт взаимодействия со сверхсветовой скоростью. Ведь так ? Возможно, что это и есть entangled состояния (квантовое спутывание), или то, о чем говорил "Проходил мимо".

Давайте устремимся в будущее, - может быть интуиция и совместное обсуждение позволят наметить границы теории будущего ?

С уважением,

[Дмитрий777]

Идея рассмотреть ТО в свете теософии и АЙ действительно интересна.
Но перед тем как приступить к этому, хотелось бы выяснить некоторые неясные моменты, которые наши специалисты-физики по ходу дискуссии упорно не замечали. Повторяю уже наверное в третий раз.

В одном из самых показательных опытов ученые Мичиганского университета поместили сверхточные атомные часы на борт авиалайнера, совершавшего регулярные трансатлантические рейсы, и после каждого его возвращения в аэропорт приписки сверяли их показания с контрольными часами. Выяснилось, что часы на самолете постепенно отставали от контрольных все больше и больше (если так можно выразиться, когда речь идет о долях секунды).

Почему именно так, почему отстают часы на самолете а не на Земле,, кто-нибудь может ответить?

[Проходил мимо]

Почему именно так, почему отстают часы на самолете а не на Земле,, кто-нибудь может ответить?

Потому что самолет движется не равномерно-прямолинейно. Ему необходимо совершить вираж, чтобы вернуться в первоначальную точку. Симметрия нарушается как раз во время виража, когда самолет движется с ускорением.

Выкладки приводить не буду, не для этого форума такая математика.

Кстати, В.А. Ацюковский открыл собственный сайт, который здесь не упоминался: http://www.atsuk.dart.ru
там около 500 МБ информации в свободном доступе

Типичный лжеученый, каких сейчас полным-полно. Хотите знать действительное положение вещей с теориями использующими эфир - читайте реферируемые научные журналы.

[DEI]

Попробую сравнить тезисы и оправдать их присутствие на эзотерическом форуме.

1) Есть важный социокультурный момент, который лучше всего выражен Шредингером в диалоге по ЭПР-парадоксу. (эксперимент Эйнштейна-Подольского-Розена по спутанным, сцепленным состояниям частиц). Привожу цитату и ссылку на статью (http://www.ntv.ru/gordon/archive/4243). Хотелось бы обратить на него внимание.

Шредингер. Физика, целью которой является не только изобретение новых поразительных экспериментов, но также и получение понятных результатов исследования, подвергается в настоящее время, как мне кажется, большой опасности быть отрезанной от своих исторических корней… Теоретическая наука, не осознающая того факта, что ее построения, считающиеся наиболее замечательными и влиятельными, предназначены для внедрения в концепции, которые влияют на сообщество образованных людей и становятся частью и собственностью общего взгляда на мир; теоретическая наука, говорю я, в которой это предано забвению, и где эксперты продолжают держаться стайкой, используя термины, которые в лучшем случае понятны лишь небольшой группе ученых, неизбежно будет отрезана от остальной образованной части человечества.

Здесь суть - польза или вред теории для эволюции человечества с позиций АЙ.

2) Дмитрий, было мнение, что в эксперименте с атомными часами на самолете погрешность измерения превышала разброс показаний многократно.
С другой стороны, в пользу чего рассматривать потенциальный успех опыта, если он подтверждается всеми рассматриваемыми теориями (СТО, гипотеза контрактации Лоренца, теория Ю.Иванова, эфиродинамика ...). Чего касалось Ваше мнение ?

С позиций эзотерики, ближе всего, наверное, решение эфиродинамики, поскольку эта всепроникающая среда несомненно тезис Тайного Знания.

3) По ЭПР, упомянутому в п.1. Во-первых, ТО посредством ЭПР тесно связана с квантовой механикой. Во-вторых, обсуждение ЭПР не столь узкоспециальный вопрос, как может казаться.
Частица расщепляется, и по закону сохранения части должны быть взаимосвязаны. Но только акт измерения конкретизирует состояние частицы. Вторая же при этом оказывается также в определенном состоянии в силу закона сохранения независимо от расстояния. Конечно, результат измерения случаен, и потому, говорят, значимая информация не передается. Так говорят апологеты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B5%D0%BD%D0%B0
Но есть идея, которую изложу позже.

Какое это имеет отношение к АЙ ? Но ведь время тонкого мира иное. А огонь вездесущ. Огненный мир объединяет дальние расстояния мгновенно, потому если и проявляться тонкому явлению, то в парадоксах с точки зрения мира косной материи.

4) "Проходил мимо", простите за банальный вопрос - почему, по Вашему мнению Ацюковский - лжеученый ? Каков критерий, в двух словах ? (Надеюсь, не в расхождении с общепринятыми взглядами ) Ваше высказывание напоминает по построению огульное обвинение в мракобесии, и надо определиться с терминами, чтобы не засорять пространство "словопрениями".

Здесь суть - критерии научности по АЙ. Самое широкое рассмотрение без всякого предубеждения.

С уважением,

[Дмитрий777]

Сообщение от DEI

Дмитрий, было мнение, что в эксперименте с атомными часами на самолете погрешность измерения превышала разброс показаний многократно.
С другой стороны, в пользу чего рассматривать потенциальный успех опыта, если он подтверждается всеми рассматриваемыми теориями (СТО, гипотеза контрактации Лоренца, теория Ю.Иванова, эфиродинамика ...).? ,

Как он подтверждается СТО? Хочу услышать уже давно. Ответ Проходил мимо гласит, что, наоборот, этот опыт не может подтверждаться СТО, т.к. система неинерциальна.

[DEI]

Сообщение от Дмитрий777

Как он подтверждается СТО? Хочу услышать уже давно. Ответ Проходил мимо гласит, что, наоборот, этот опыт не может подтверждаться СТО, т.к. система неинерциальна.

Имеется ввиду 2 вопроса.
1) Некая гипотетическая асимметрия неподвижных часов по отношению к движущимся. В одном случае имеем неинерциальность системы отсчета в некоторые моменты. Так что в целом СТО неприменима, но есть и второй момент.
2) Формула для изменения течения собственного времени по отношению к времени неподвижной системы. Так представляю себе, что в то время, когда самолет двигался как инерциальная система эта формула должна оставаться верной и разница будет набегать. (Если это допустимо - считать движение над Землей прямолинейным ) Те же эксперименты с увеличением времени жизни частиц космических лучей. Мезоны движутся по прямой.
Но эти вопросы специальные, и ответы являются следствием конкретных теорий. Все это не так интересно, если ответы уже заготовлены у специалистов. А вот связать факты с АЙ более необычно.
Например

10. Наука не может выйти за пределы механического круга, пока эта стена не будет преодолена пониманием Тонкого Мира.
312. Быстрота движения до известной степени способствует сношению с Тонким Миром. Вихрь движения как бы сметает пыльную оболочку низших слоев.

Бр.1

[Проходил мимо]

Сообщение от DEI

4) "Проходил мимо", простите за банальный вопрос - почему, по Вашему мнению Ацюковский - лжеученый ? Каков критерий, в двух словах ? (Надеюсь, не в расхождении с общепринятыми взглядами ) Ваше высказывание напоминает по построению огульное обвинение в мракобесии, и надо определиться с терминами, чтобы не засорять пространство "словопрениями".

Здесь суть - критерии научности по АЙ. Самое широкое рассмотрение без всякого предубеждения.

Отвечу цитатами из материалов его сайта:

Например, как объяснить, что два взаимно неподвижных одинаковых заряда, которым полагается отталкиваться друг от друга по закону Кулона, на самом деле притягиваются, если они вместе движутся относительно давно покинутого источника? А ведь притягиваются, потому что теперь они - токи, а одинаковые токи притягиваются, и это экспериментально доказано.

Собственно, на этом можно было бы остановиться, но я все же продолжу для полноты картины.

А что такое "векторный потенциал"? Не скалярный потенциал - это есть работа по перемещению единичного заряда из бесконечности в данную точку пространства, а именно векторный? Какой он имеет физический смысл кроме того, что он должен удовлетворять некоторым математическим условиям? Кто может поделиться этим секретом?

Я могу и охотно поделюсь. В физике недостаточно просто получить уравнения или систему уравнений, надо еще и суметь их решить. Векторный потенциал - очень удобная абстракция для решения уравнений и не более того. Это просто инструмент.

К слову сказать, скалярный потенциал тоже не имеет физического смысла, поскольку определяется с точностью до константы.

Фактически теория электромагнетизма остановилась в своем развитии на уровне Максвелла, использовавшего механические представления первой половины ХIХ столетия.

Ну что поделать, не знает человек ни о квантовой электродинамике, ни о нелинейной электродинамике.

Не хватает прежде всего понимания того, что всякая модель, в том числе и модель электромагнетизма, разработанная Максвеллом, имеет ограниченный характер, а следовательно, может и должна совершенствоваться.

Не знает человек, что нелинейные эффекты не только предсказывались, но и наблюдались в Стенфорде в 1997 году. Наиболее правдоподобной сейчас выглядит электродинамика Борна-Инфельда. Максвелловская электродинамика продолжает использоваться потому, что при достижимых в земных лабораториях полях, поправки к лагранжиану Максвелла настолько малы, что наблюдать нелинейные эффекты электродинамики в вакууме очень и очень непросто.

[DEI]

Сообщение от Проходил мимо

Отвечу цитатами из материалов его сайта:

Спасибо ! Попробую разобраться.

Содержание:
I. Вначале несколько слов в оправдание эфиродинамики как серьезной альтернативы ТО.
II. А в конце поста - новое предложение в рамках темы.
III. Приводятся 2 постулата СТО и терминология.

Вступление.
Во-первых, обвинения в лженаучности пока коснулись одного автора, но не основ гипотезы Эфира.
Во-вторых, насколько я понял, автор В.А. –инженер старой закалки, которого интересует практическая польза, и исходя от этого он, возможно, не видит в своих прикладных задачах помощи от новомодных теоретических разработок. Вина его в том, что он не следит за развитием переднего фронта науки, но … при изобилии и сложности современной теор. физики, при обилии теорий-однодневок нет никакой гарантии, что их не сменят следующие. (Прямо по «Тайной Доктрине» ) Вспомним ситуацию с теорией (супер)струн. Из одной-двух теорий родилось множество альтернативных. Нет уверенности, что идеи, касающиеся электромагнитных полей, к примеру, стоит рассматривать как отныне незыблемые.
(Но даже рассматривая одного автора не забудем: А) Никто не застрахован от ошибок, ни гений, ни академик, ни школьник. Б) популярная статья обобщает, но не призвана использовать точную терминологию. В) Контекст Г) Общая польза. )

В-третьих, (АЙ говорит об этом однозначно) невозможно охватить все научные пути, но иметь синтетическое знание необходимо. (Надеюсь, настоящее обсуждение будет в этом полезно.)
Мы должны быть благодарны человеку, если у него появилась хотя бы одна свежая мысль, тем более, если он потрудился обосновать ее полезность как частной теории в некоторых областях. А то, что один автор не может перерработать миллионы человеко-часов работы над зданием современной науки – то неудивительно.
(Один автор, даже если он – теоретик, специализируется в какой-нибудь области. И ему более-менее легко следить за материалом и идеями его коллег в реферируемых научных журналах. Но особенность эфиродинамики в том, что это не частная теория, скажем, об особенностях решения какого-то уравнения. Она всеохватна, - по-крайней мере, должна быть проверена на таком множестве узкоспециальных областей и фактов, что только множеству специалистов это под силу. Нельзя требовать для доказательства пересмотра всей физики от человека, осмелившегося пожертвовать своей репутацией и предложившего смелую идею. Неужели инициатива наказуема ? Предложи идею, разработай, внедри, переверни всю физику, да не забудь мою область и мои статьи, что я отправил на прошлой неделе в реферируемый журнал – сделай все это, если ты такой гений, а мы воспользуемся, и спасибо скажем. (может быть). Утрирую, конечно. Но к этому может привести требовательный подход, (потребительский). Он же не утверждает, что он гений, и не претендует ни на что, кроме нового подхода. А исходить все пути науки заново невозможно. )

4. Об ошибках частных указать весьма полезно. Ибо, читая любой труд, даже в реферируемом журнале, мы должны быть готовы встретиться с заблуждением, опечаткой, арифметической ошибкой, методологической и т.п.
Может, автор эфиродинамики спорит о принципиальной необходимости некоторых элементов по принципу Оккама ? Считает эти сущности излишними, ибо его теория элементарна, и, вероятно, в ней все имеет грубый механический смысл. То, что он чего-то не знает, будучи инженером, допускаю. На наших глазах и С.Хокинг менял свои мнения. То есть, товарищи, - доверяй, но проверяй. Но если мы наклеим ярлык лжеученого, заметив несколько ошибок интересного автора, то это возможно, воспрепятствует нормальному развитию науки в целом ! Впрочем, это все относилось к единственному автору, и он не должен отождествляться с теорией эфира. А какого мнения наши независимые эксперты по поводу теории ЭФИРА в целом ? Будьте добры.

5. А может сам автор ответит за свои воззрения ? Переслать ему, к примеру, вопросы этого форума ?

6. По поводу ТО непосредственно. (Полагаю, что поздно включать логику, когда основы теории приняты, - то есть бороться со следствиями аксиом, заложенными в основе модели. Здесь были споры о решении конкретных парадоксов ТО. Но может быть, воспользоваться синтетическим подходом, чтобы подвинуть обсуждение вперед. Этот подход может быть доступнее, чем узкоспециальные вопросы.)
Давайте рассмотрим основы теории ТО, ее аксиомы и сравним с положениями Тайной Доктрины, размышлениями в свете Агни-Йоги и здравым смыслом.
Вот эти аксиомы:

1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея.
2. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Принцип относительности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда следует, что все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
Инерциальная система отсчёта - система отсчёта, в которой выполняется закон инерции.
Закон инерции - то же, что и Первый закон Ньютона.
Первый закон Ньютона гласит: существуют системы отсчета (называемые инерциальными), в которых замкнутая система продолжает оставаться в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения. По сути, этот закон постулирует инертность тел.

Заключение.
Согласно АЙ нужно принять потенциальную пользу за критерий, и сравнить с потенциальным вредом. Польза при этом – движение мысли и эволюция. Даже если конкретная теория будет отвергнута. Думаю, нам ценна действительность, а не теория.

Благодарю за внимание.
С уважением,

P.S. Дмитрий777 - http://www.relativity.ru/criticism/million.shtml
Для участников форума будет небезынтересно ознакомиться:
http://www.relativity.ru

[Дмитрий777]

Сообщение от DEI

Давайте рассмотрим основы теории ТО, ее аксиомы и сравним с положениями Тайной Доктрины, размышлениями в свете Агни-Йоги и здравым смыслом.

DEI давайте начинайте, а мы подхватим. Кстати, спасибо за периодическое оживление данной темы. А то она здесь немножко мертворожденной получилась.