Ледбитер

[Olex]

Сообщение от Kay Ziatz

> Начали с Ледбитера, а закончили вопросами о том, кто из индивидуализованых Учителей когда был Владыкой Шамбалы

Потому что когда доходит до конкретики, обвинения против Ледбитера обычно сводятся к тому, что он не по тому ранжиру расставил Учителей. Вот я и отвечал на них.

А Вам известен этот ранжир?

> и чтобы этот метод включил в себя все, в том числе и Кришнамурти в качестве Мирового Учителя.

Во всяком случае уж лучше назначать Кришнамурти учителем, чем Ленина — махатмой.

Откройте дискуссию на эту тему, а не носите камни за пазухой. Думаю, тут достаточно людей, которые могли бы Вам ответить по сути дела, вопрос абсолютно не есть таким "крамольным", как Вам представляется. Поднимите дневники Фосдик про пребывание Рерихов в 1926 году в СССР, для интереса.

> Относительно вопросов про Владыку Шамбалы – то для этого, извините, необходимо быть сознанием, практически объединенным с кем-то из Владык.

Тем не менее, вы считали возможным ведение дискуссии на эту тему, пока она не стала оборачиваться не в вашу пользу.

Когда это я вел такую дискуссию? Тем более такую, что не обернулась в мою пользу. Просветите!
> ЕИ была, мне нет причин не верить ей.

А для меня это требует доказательств. Если я скажу, что Ледбитер был объединён с сознанием логоса Сириуса и альфа-Центавра, вы разве примете такой аргумент, как допустимый? Если она была объединена сознанием аж с самим Владыкой Шамбалы, то как Хоршу удавалось постоянно обманывать её?

Я и писал про то, что Вам на веру это принимать необязательно, это есть аргумент для меня - но не для Вас. Я задавал вопрос про Ваше сознание, а не ЕИ.
Про Хорша - так вспомните историю с Куломбами у Блаватской, а можна еще дальше в историю - с Иудой и Девадаттой.

[Olex]

Константин, скорее всего, ответить что-либо Вам смогу дней через пять, поэтому попробую предвосхитить некоторые Ваши возражения.
1. Во-первых, еще и еще раз подчеркиваю: я не веду никаких дискуссий с позиции «Вы должны верить ЕИ!» Для меня она – авторитет, для Вас – нет, это Ваши проблемы. Однако я настаиваю на том, чтобы Вы вели дискуссию от себя в том случае, если Ваша мысль могла бы иметь самостоятельную ценность. В вопросе же об особенностях воплощений и жизни Владык Шамбалы я Вашей мысли в самостоятельной ценности отказываю. Потому будьте добры излагать не только свою мысль, но и прямо цитировать как Письма Махатм, так и ЕПБ, чтобы мы могли сделать свои выводы и понять, совпадет ли то или иное Ваше трактование данных источников с нашим.
2. Во-вторых, по здравом размышлении я вообще не смог вспомнить, где это я поддерживал дискуссию про особенности жизни Владык, выставляя свою мысль в качестве авторитета. Возможно, Вы имеете ввиду дискуссию про Бейли? Так там я не дискутировал про Владык, я высказал несколько мыслей на тему того, что какие-либо буквальные несоответствия текстов по нашему земному сознанию в нашей земной плоскости не могут быть серьезным самостоятельным критерием в оценке света или тьмы источника. Как пример привел кажущиеся несоответствия из ЖЭ, УХ и Антаровой, источников, ценных как для меня, так и многих других людей. Свои мысли подтверждал прямым цитированием этих источников, где не мог процитировать, так и говорил. Умозаключениия строил так, чтобы люди сразу могли увидеть связь «причина – следствие», и сделали свои собственные выводы. Дискуссию оставил потому, что пришел к выводу, что нужно иметь как основу в оценке трудов других людей не только ссылку на авторитеты – во всяком случае с людьми, для которых наши авторитеты авторитетами не являются. Надо разработать метод такой оценки (о чем и тут написал). А дискуссию по поводу этого метода я пока что вести не могу, поскольку она предполагает обширное цитирование источников и очень серьезное обсуждение некоторых ключевых моментов различия света и тьмы. Эта дискуссия предполагает очень серьезные затраты времени и сил, иначе будет просто профанацией, а с временем у меня сейчас напряженка.
3. Про Ленина – это я серьезно. Насколько я знаю, Вас еще беспокоит вопрос о «тоталитарности сознания» ЕИ и о том, что у нее был другой, нежели у ЕПБ, Учитель. С такими камнями за пазухой вряд ли можно полноценно общаться с последователями ЖЭ. Советую Вам попробовать разрешить эти вопросы, из-за самого их наличия в Вас никто камнями кидать не будет. Но без их разрешения любое Ваше выступление будет тем или иным образом отражать эти «камни», и насколько это было бы полезным для сердечного, или хотя бы честного умственного общения – смотрите сами. Про себя могу сказать, что в моем сознании, на данный момент, прекрасно уживаются как слова про «махатму Ленина», так и моя тихая тошнота от лицемерия КПСС и всех его производных. Для меня в свое время это тоже было проблемой, так что я должен был передумать некоторое количество мыслей, перечитать некоторое количество литературы и очень серьезно спросить по некоторым вопросам свое сердце. Ответы нашел, они меня, на данный момент, удовлетворяют. Возможно, и Вам стоило бы заняться чем-то в этом роде?

Если у Вас возникли какие-либо вопросы, не вошедшие в этот перечень – задавайте, когда смогу – дам ответ.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

...Во всяком случае уж лучше назначать Кришнамурти учителем, чем Ленина — махатмой.

Кажется, что лучше вообще не впадать в крайности А вести доброжелательную беседу на уровне конкретных фактов и взвешенных суждений.

[Kay Ziatz]

> Про Хорша - так вспомните историю с Куломбами у Блаватской, а можна еще дальше в историю - с Иудой и Девадаттой.

Разница принципиальная. Блаватская никогда не заявляла о единстве своего сознания с учителем. Будда же с самого начала знал всё про Девадатту, как вероятно и Христос про Иуду, если верить Евангелиям (историческое существование Христа вообще вопрос очень сомнительный).

> в моем сознании, на данный момент, прекрасно уживаются как слова про «махатму Ленина», так и моя тихая тошнота от лицемерия КПСС и всех его производных.

Поздние деятели КПСС были просто ангелочками в сравнении с Лениным. По крайней мере они не захватывали заложников и не расстреливали их при невыполнении своих политических требований. Тут Ленина можно сравнить лишь с современными террористами из аль-Каиды, с той только разницей, что он был у власти в стране, тогда как террористы борются с режимами, правящими в тех или иных странах (и прибегают к террору из-за неравенства сил при борьбе иными средствами).

А про "ранжиры" — именно потому, что поскольку ни я, ни другие их не знают, я и считаю такие доводы смехотворными.

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

> Тут вопрос веры.

Вот именно. Я же полагал, что у нас диспут, проходящий по определённым правилам. Я же не привожу аргументов из Профетов или Бэйли. Это было бы заведомо некорректно, так как вы их не признаёте. Давайте пользоваться источниками, которые мы оба считаем авторитетными — сочинения Блаватской и письма Махатм.

В любом случае придется ссылаться на Рерих, как на источник обсуждаемых высказываний о Ледбитере. Письма Махатм для меня не 100% авторитетный источник, а может так 97%,т.к. многие письма дошли до нас далеко не в оригинале, а претерпели многие переписи и переводы с вполне возможным неумышленным изменением смысла (об этом есть оговорка и в "Чаше Востока"); но всё же этот источник может служить для ссылок.
Если брать Бейли, то те её высказывания о Ледбитере, которые я видел, скорее подтверждают мнение Е.И.Рерих о нём.
Я привел Фоздик и УХ (если первый источник спорный, то второй Е.И. ясно признавала, т.е. можно говорить о том, что это позиция и Рерих) в объяснение того факта, почему в письмах Махатм М.М. и К.Х. могли кого-то именоать своим владыкой.
Приведите те цитаты из Писем, которые на Ваш взгляд противоречили бы высказанной позиции о том, что М.М. стал главой Шамбалы с 1924 года, а до него был некто другой, предположительно Серапис, а так же цитаты относительно Вел. Венецианца (помня, что в этом заблуждении Рерих упрекнула не только Ледбитера, но и всех теософов. Так что тут авторитетным источником могут служить лишь высказыания самих Махатм)

[Kay Ziatz]

> Приведите те цитаты из Писем, которые на Ваш взгляд противоречили бы высказанной позиции о том, что М.М. стал главой Шамбалы с 1924 года, а до него был некто другой, предположительно Серапис

Ваш вопрос сугубо риторический, так как таких цитат привести нельзя, учитывая датировку писем. Из писем можно лишь однозначно сделать вывод, что на момент их написания М. владыкой Шамбалы не являлся, а так же что скорей всего не являлся им и Серапис.

> а так же цитаты относительно Вел. Венецианца (помня, что в этом заблуждении Рерих упрекнула не только Ледбитера, но и всех теософов. Так что тут авторитетным источником могут служить лишь высказыания самих Махатм)

Относительно Венецианца в письмах тоже ничего не говорится. Потому "заблуждением" это тоже считать нельзя, пока не найдётся высказывание о нём самих махатм. Самым ранним известным мне текстом, где упомянут Венецианец, является "Свет на пути". Из предисловия к нему явствует лишь что Венецианец — не Илларион, и что в III в. он был воплощён в Александрии, а также то, что им продиктована и приложенная к "Свету" статья "Карма". Но вот поскольку время написания — 1880'e, можно с достаточной долей уверенности заявить, что по крайней мере в этот период М. и Венецианец были определённо разными людьми. (Надеюсь, вы не станете утверждать, что вот 1924 г. — совсем другое дело и тогда они стали одним!) Зачем так нападать на Ледбитера, совершенно непонятно, так как у него Венецианец лишь фигурирует в таблице, и ему не уделяется много внимания. Аналогично и у Бэйли — так же, в таблице, и ни слова в тексте. Первое упоминание в письмах Е.И. о Венецианце относится только к 1934 г. Много внимания Венецианцу уделяется лишь у Антаровой в "Двух жизнях" (прим. 1943 г.).

Кроме того, общие идеи об учителях и посвящениях, соответствующие идеям Ледбитера и Антаровой, были сообщены ещё при жизни Блаватской М. Чаттерджи, в книге, написанной им под руководством К.Х. Он пишет там:

"Абсолютная мудрость вселенной — это центральное духовное солнце, упоминаемое в мистических трактатах. Когда наступает день природы, это солнце посылает семь лучей, каждый из которых опять семерично подразделяется. Все люди, или скорее их духовные “я”, находятся на том или ином из этих семи лучей мудрости. Отсюда и необходимость семи типов адептов.
...
Среди ныне живущих адептов есть англичане, венгры, греки, индейцы, не говоря уж об азиатах всех национальностей.
...
Есть девять степеней адептов, и у каждой степени — семь подразделений. В системе брахманов эти степени упоминаются как девять драгоценностей (нава нидхи). Когда какой-либо индивидуальностью достигается десятое посвящение, Земля больше не может предоставить ей дальнейшего пространства для эволюции."

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Ваш вопрос сугубо риторический, так как таких цитат привести нельзя, учитывая датировку писем. Из писем можно лишь однозначно сделать вывод, что на момент их написания М. владыкой Шамбалы не являлся,

Правильно. Значит противоречий этой идее нет. А уж верить ли тем её подтверждениям, которые существуют в УХ - дело каждого. Но такую идею нельзя исключать, на том и порешим.

а так же что скорей всего не являлся им и Серапис.

А вот тут поподробнее. Какие есть тому подтверждения? Думаю, что стилистические особенности писем будут недостаточным основанием.

Относительно Венецианца в письмах тоже ничего не говорится. Потому "заблуждением" это тоже считать нельзя, пока не найдётся высказывание о нём самих махатм.

В письмах нет, у Ледбитера одно, у Рерих другое. Тут кому кто авторитетнее. Но опять мы не можем сказать, что утврждение Рерих противоречит письмам.

Самым ранним известным мне текстом, где упомянут Венецианец, является "Свет на пути". Из предисловия к нему явствует лишь что Венецианец — не Илларион, и что в III в. он был воплощён в Александрии, а также то, что им продиктована и приложенная к "Свету" статья "Карма". Но вот поскольку время написания — 1880'e, можно с достаточной долей уверенности заявить, что по крайней мере в этот период М. и Венецианец были определённо разными людьми. (Надеюсь, вы не станете утверждать, что вот 1924 г. — совсем другое дело и тогда они стали одним!)

Стоп. Что-то я не уловил мысль, откуда с достаточной долей уверености вытекает, что М. и Венецианец были разными людьми?

Зачем так нападать на Ледбитера, совершенно непонятно, так как у него Венецианец лишь фигурирует в таблице, и ему не уделяется много внимания. Аналогично и у Бэйли — так же, в таблице, и ни слова в тексте. Первое упоминание в письмах Е.И. о Венецианце относится только к 1934 г. Много внимания Венецианцу уделяется лишь у Антаровой в "Двух жизнях" (прим. 1943 г.).

Лично я на Ледбитера особо никогда и не нападал. Он мне вполне симпатичен, и прочтение некоторых его произведений было для меня определенно полезно. В этом смысле я солидарен с Беликовым, который в своем письме, критикуя Ледбитера, говорит, что некоторым может даже посоветовать его книги.
Однако меня волнует вопрос ошибок у Ледбитера. Ведь он дейтвительно иногда описывает такие подробности, которых никогда не описывали люди, на самом деле приближенные к Вел.Учителям. Меня интересует правдивоть или ложность его описаний Буддхиального и Ментального планов, т.к. если верить Беликову, то Ледбитер никогда не выходил за пределы астрального, где и мог встретить лже-учителей. Кроме того есть некоторые, неумышленные ошибки, противоречащие выводам познейшей науки (о чем Вы сами когда-то упоминали), но что наталкивает на размышления о доверии. Так он, по-моему, отрицал что передача ощущений в конечностях происходит через нервный импульс, передаваемый в мозг, а считал, что это воспринимается непосредственно эфирным двойником.

Кроме того, общие идеи об учителях и посвящениях, соответствующие идеям Ледбитера и Антаровой, были сообщены ещё при жизни Блаватской М. Чаттерджи, в книге, написанной им под руководством К.Х.

Так никто же не говорит, что абсолютно все его идеи неверны.

[Kay Ziatz]

Сообщение от MANAS

> скорей всего не являлся им и Серапис.
А вот тут поподробнее. Какие есть тому подтверждения? Думаю, что стилистические особенности писем будут недостаточным основанием.

Я имел в виду то, что он подписался "секция Эллоры" и вообще никак иначе не указывает в письмах на своё положение. В письмах махатм приводится краткая записка какого-то ученика (в спешке не разобрал, кого), где он пишет, что видел в неком видении того, кого Олкотт называет Сераписом и кто является младшим из чоханов. К.Х. в ответ на это никак не комментирует х-ку, данную Серапису (думаю, он указал бы на столь грубую ошибку, если бы это была действительно ошибка) и лишь указывает, что в видении вроде ошибок не было.

Что-то я не уловил мысль, откуда с достаточной долей уверености вытекает, что М. и Венецианец были разными людьми?

Потому что там объясняется, кто такой Венецианец, и для этого пришлось припомнить Ямблиха и третий век, там сказано, что Ямблих - тогдашнее воплощение Иллариона, и был учеником Венецианца. Сообщение таких подробностей и умолчание о ныне живущем М., одном из двух самых известных учителей на то время, было бы весьма странным. Так можно не объяснить, а только запутать. Не проще ли было написать, что трактат написан М., чем указывать какого-то Венецианца и долго объяснять, кто он такой?

Меня интересует правдивоть или ложность его описаний Буддхиального и Ментального планов

По-моему, описания буддхического плана все должны быть плохи, так как он выше ментального, и следовательно, мышления, а ведь даже мысли не все адекватно передаются в словах. Однако, его описания ментального плана по-моему неплохо поясняют сказанное о нём Блаватской.

если верить Беликову, то Ледбитер никогда не выходил за пределы астрального, где и мог встретить лже-учителей.

Так или иначе, он был скорей всего первым автором, поднявшим проблему лжеучителей на астральном плане (если не считать кратких упоминаний у Блаватской), и после него у других авторов, по-моему, на эту тему не было сказано решительно ничего нового.

Так он, по-моему, отрицал что передача ощущений в конечностях происходит через нервный импульс, передаваемый в мозг, а считал, что это воспринимается непосредственно эфирным двойником.

Он не отрицал роль нервных волокон, но считал, что то, что передаётся по ним, есть эфирный флюид, доказывая это тем, что путём месмеризации, не нарушая физической целостности системы, можно блокировать нервные импульсы (см. "Сны" Гл. 2.II).

Так никто же не говорит, что абсолютно все его идеи неверны.

Однако первоначально именно за эти идеи нападали на него.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

...

Однако первоначально именно за эти идеи нападали на него.

Я посмотрел начало темы. По-моему, там никто не "напал" на Летбидера. Костя, Вы, что имеете в виду

[Kay Ziatz]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я посмотрел начало темы. По-моему, там никто не "напал" на Летбидера. Костя, Вы, что имеете в виду :?:

Я имел в виду не эту тему, а вообще. Первоначально Ледбитера критиковали за данную им схему устройства Иерархии, в которой важное место занимают семь учителей, соответствующие семи лучам, и система посвящений, которые они принимают. Говорилось, что ни у Блаватской, ни в "Письмах махатм" ничего подобного нет. Обсуждавшиеся тут личности Учителей - это частности внутри указанной им общей схемы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

...Говорилось, что ни у Блаватской, ни в "Письмах махатм" ничего подобного нет.

А, что - есть По-моему, я что-то упустил.

[Kay Ziatz]

Действительно нет, но упускалось из виду, что в то время под руководством Учителей писали и другие ученики. То, что они потом могли отойти или показать себя негодными, не дезавуирует их сочинений. Иначе нам придётся отказаться и от работ Суббы Роу, и от "Света на пути".

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Я имел в виду то, что он подписался "секция Эллоры" и вообще никак иначе не указывает в письмах на своё положение. В письмах махатм приводится краткая записка какого-то ученика (в спешке не разобрал, кого), где он пишет, что видел в неком видении того, кого Олкотт называет Сераписом и кто является младшим из чоханов. К.Х. в ответ на это никак не комментирует х-ку, данную Серапису (думаю, он указал бы на столь грубую ошибку, если бы это была действительно ошибка) и лишь указывает, что в видении вроде ошибок не было.

Ну это тоже не убедительное основание. Кроме того не известно, менялся ли Глава Ш. ранее, возможно кто-то был и до Сераписа (но это только предположение), хотя и врядли.

Потому что там объясняется, кто такой Венецианец, и для этого пришлось припомнить Ямблиха и третий век, там сказано, что Ямблих - тогдашнее воплощение Иллариона, и был учеником Венецианца. Сообщение таких подробностей и умолчание о ныне живущем М., одном из двух самых известных учителей на то время, было бы весьма странным. Так можно не объяснить, а только запутать. Не проще ли было написать, что трактат написан М., чем указывать какого-то Венецианца и долго объяснять, кто он такой?

Опять же недостаточное основание для опровержения сделанного утверждения. Могли и умолчать, кто их знает по какой причине...
Сен-Жермен вон все свои работы вообще старался поуничтожать, чтобы не попали в руки лижбы кому. Так могли и утаить, чтобы не проявляли излишний интерес к трактату, но чтобы знали лишь посвященные.

По-моему, описания буддхического плана все должны быть плохи, так как он выше ментального, и следовательно, мышления, а ведь даже мысли не все адекватно передаются в словах.

При описани Буддхиального плана он прибегает и к описанию опыта, пережитого другими. Но там же он замечает, что сам достиг буддхиального плана планоерными долгими упражнениями, естественным путем.
Так нельзя ли сказать что его работы про этот план будут плохи, если описание им этого плано плохо

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

Действительно нет

Ну, значит, правильно критиковали. В чем же тогда суть претензий к критикам

Сообщение от Kay Ziatz

...но упускалось из виду, что в то время под руководством Учителей писали и другие ученики. То, что они потом могли отойти или показать себя негодными, не дезавуирует их сочинений. Иначе нам придётся отказаться и от работ Суббы Роу, и от "Света на пути".

Ну, мне кажется, что это уже отдельный разговор. Напрямую Летбидера не касающийся.

[***ЛЕГИОНЕР***]

Хороший Парень был.

[Olex]

Сообщение от Kay Ziatz

> Про Хорша - так вспомните историю с Куломбами у Блаватской, а можна еще дальше в историю - с Иудой и Девадаттой.

Разница принципиальная. Блаватская никогда не заявляла о единстве своего сознания с учителем. Будда же с самого начала знал всё про Девадатту, как вероятно и Христос про Иуду, если верить Евангелиям (историческое существование Христа вообще вопрос очень сомнительный).

См. ниже

> в моем сознании, на данный момент, прекрасно уживаются как слова про «махатму Ленина», так и моя тихая тошнота от лицемерия КПСС и всех его производных.

Поздние деятели КПСС были просто ангелочками в сравнении с Лениным. По крайней мере они не захватывали заложников и не расстреливали их при невыполнении своих политических требований. Тут Ленина можно сравнить лишь с современными террористами из аль-Каиды, с той только разницей, что он был у власти в стране, тогда как террористы борются с режимами, правящими в тех или иных странах (и прибегают к террору из-за неравенства сил при борьбе иными средствами).

Вы кого имеете ввиду: Сталина, Берию, Молотова или Кагановича? И перед кем там Ленин имел подавляющее превосходство сил - перед белой армией, что ли? Но опять же - ниже.

А про "ранжиры" — именно потому, что поскольку ни я, ни другие их не знают, я и считаю такие доводы смехотворными.

Если Вы про себя и меня в данном нашем состоянии - согласен. Если же про всех - то это однозначно утверждению, что близ Учителей никто стоять не может и знать о них ничего тоже. Как же они тогда "братья человечества"?

Вы тут затронули несколько вопросов, которые я хотел бы хоть мельком осветить перед тем, как закрыть эту тему. Это два вопроса:
1. «Объединение сознания и обманщики Хорши»
2. «Махатма Ленин»
Легче всего с первым. Вы утверждаете что

Блаватская никогда не заявляла о единстве своего сознания с учителем.

В этом понимании ЕИ тоже ничего подобного не утверждала. Однако и та и другая имели личный и сознательный канал общения с Учителями, именно из мысли в мысль и из сердца в сердце, канал особого доверия, который открывается только личным ученикам. Мы с женой, например, часто можем озвучивать мысли другого и отвечать на невысказанные вопросы. Это взаимопроникновение аур, которое бывает при любви и доверии. Высшей формой такого взаимопроникновения есть объединение сознаний, в том понимании, какое я описал выше. Не станете же Вы утверждать что Блаватская, которая в школе с трудом могла сложить два и два, прочитала все те книги, на которые она ссылается в «Разоблаченной Изиде» и «Тайной Доктрине»? Первую она вообще написала за 7 месяцев. Это возможно без объединения сознаний? Разве что автоматическое письмо, но в таком случае она была просто пишущей машинкой, и Ваш пиетет к ней неуместен. Можете не верить про ЕИ, но, возвращаясь к истории с Куломбами, вспомните, что ЕПБ была еще врожденной ясновидицей, так что эта история должна бы вас озадачить, если Вы будете последовательным и примените критерии, которые применяете к ЕИ к ЕПБ. Я же спорить не буду, лишь замечу, что про Хоршей ЕИ предупреждали еще в 20-х годах

Озарение (Издание Рига, 1925)
V
8.Плачу сторицею, но потерянное сторицею волочится.
О, мяч судьбы! Куда попадешь и куда отскочишь?
Свет тебе начертан — успей, мяч, долететь! Удержи лукавое вращение!

В более подробных расшифровках указано, что данная фраза относилась именно к Хоршам. И не только она одна. Кроме того, до средины тридцатых Хорши были достаточно ценными сотрудниками: та самая Центральноазиатская экспедиция была организована не в последнюю очередь благодаря деньгам Хорша. А закончу этот фрагмент своих размышлений цитатами из писем самой ЕИ, и пусть каждый судит по своему сознанию:

… Кто-то мечтает, что «правители будущего должны будут уметь читать мысли окружающих и приходящих к ним людей и обладать духовным слухом и слышать мнения не только предстоящих перед ними лиц, но и находящихся вдали... Совершенное знание законов мироздания должно быть необходимым условием будущих правителей...»
Возможно, когда наша планета вступит в седьмой круг и в седьмую расу, мы будем иметь таких правителей, но в ближайшем будущем придется нам ограничиться гораздо более скромными требованиями. Ведь даже Будда, согласно палийским сутрам, никогда не утверждал своего всезнания, которым наделили его ученики и последователи. – «Те, кто говорят, что Учитель Готама знает все, утверждает свое обладание безграничною мощью предвидения и знания и говорит – хожу ли я или недвижим, бодрствую или сплю, всегда и во всем присуще мне всезнание, те люди не говорят то, что я сказал, – они обвиняют меня вопреки всякой истине...»
Даже совершенный Архат, находясь в земных условиях, может пользоваться всеми своими духовными достижениями лишь в особом состоянии... Вот почему такое уединение Великих Учителей.
Так будем скромны в предъявлении требований к вождям, правителям и судьям будущего. Прекрасно, если они будут обладать развитым чувствознанием, которое поможет им правильно оценивать сущность каждого дела и события, и если во всем они будут движимы голосом сердца, уравновешенного с разумом. Можем сказать, что жемчужина силы вождя будущего заключается в общении с Иерархией через психическую энергию. Так психическая энергия есть ключ ко всем достижениям и решениям всех проблем, ибо психическая сфера касается всех планов Бытия.
Но можно дать несколько положительных советов, указав, что правосудие есть явление благородства государства. Судьи должны пройти испытание и с точки зрения познавания сердца человеческого. Отметить можно также и желательность скорости судопроизводства и подвижности законов. Нет ничего страшнее мертвых законов, ибо в Космосе каждый закон прежде всего целесообразен. Законов столько, сколько ступеней сознания.
Следует сказать кратко о тех возможностях, которые откроются перед человечеством, когда будут найдены законы психической энергии, и насколько нахождение условий помощи психической энергии обновит все явления жизни, облегчит устроение жизни и даст решение труднейших проблем.

15.04.36, по изданию Письма Е.Рерих, Рига, 1940.



… События нагромождаются, и все ускоряется соответственно. Иуды, Кассии, Бруты в современных обликах их неизбежны на пути Света. Никогда еще ни одно Учение не входило в жизнь без того, чтобы на него не обрушились все полчища тьмы, то же происходит и сейчас. Именно, темные помогают выявлению каждого светлого начинания, потому мы знаем цену всех препятствий и даже клеветы. Давно уже Н. К. писал статью – «Хвала Врагам». Каждое предательство дает возможность всем верным сотрудникам и друзьям еще теснее объединиться. Будут всевозможные выступления, до предательства включительно, но на земном плане такие манифестации необходимы. Нужно явить победу света над тьмою.
Вспоминается мне очень меткое замечание одного современника Е. П. Блаватской: «Вопреки тому, что пишут, Е. П. не смущалась никакой клеветой, ибо знала ценность барабанной шкуры». Так пусть барабаны бьют. Да и в Учении достаточно дано определений клевете. Не убоимся!
Но скажу Вам откровенно, меня изумляет недоброжелательство некоторых упомянутых Вами личностей. Ведь на злобе ничего строить нельзя! Там, где злоба и ненависть, там разложение смерти. Хочется сказать: зачем ослеплять себя кровавым туманом злобы? Ведь так можно просмотреть и многое полезное для себя. Ну, да Бог с ними! Мы же будем светло и радостно продолжать свою работу, ибо если клевета ширится, то и кадры друзей щедро пополняются новыми, ценными сотрудниками. Никогда еще не получали мы такого множества таких огненных писем от друзей и часто незнакомых нам лиц, как сейчас. Все совершается Путями Неисповедимыми. Давно предуказанный год начался в громе и молнии. Но после грозы – очищение атмосферы.
Закончу послание из буддистской Ангуттара Никая: «Воины, воины, так зовем мы себя. Мы сражаемся за благородную доблесть, за высокие стремления, за высшую мудрость, потому зовем мы себя воинами».

17.04.36 (там же)

С «Махатмой Лениным» несколько сложнее, чтобы не вводить Вас в заблуждение, тут http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=27898#27898 описано мое личное отношение к той форме «развитого социализма» которая у нас строилась и построилась историческими коммунистами. Более того, я считаю реверансы некоторых рериховцев в сторону современных коммунистических организаций и их проба разговаривать про Ленина в ключе средины 70-х с некоторыми уточнениями на современность есть кощунство и подмена истинных целей Учения. Лично я смогу вести серьезный диалог с кем-нибудь из коммунистов только в том случае, если этот «кто-то» скажет: «У нас была светлая цель, но мы опоганили все невежеством и недостойными методами, люди, простите нас! Мы не хотим отказываться от своей цели, но хотим понять: что же нас привело к такому кошмарному лицемерию и почти что людоедству? Возможно, имеет смысл строить коммунизм Пифагора, а не догматически-сектантского мракобесия?» С таким человеком будет тема для разговора. С теми же, кто «ничего не забыли и ничему не научились» говорить не о чем. Это моя четкая позиция, и ее я буду отстаивать перед кем угодно. Однако принять Вашу точку зрения о том, что «Рерихи дискредитировали теософию связью с коммунистами» не могу, как и идею про то, что Ленина «махатмой» ни в коем случае нельзя было называть. Что касается первого, так я немного ниже приведу документы, относительно которых мне очень интересно было бы посмотреть, как Вы их объясните в рамках Вашей идеи. Относительно второго могу сказать только одно: если бы в 1926 году коммунисты вместо того, чтобы стать последователями некоторых порочных практик Ленина стали последователями его намерений и умения признавать поражения и несоответствия провозглашенной теории и практики (военный коммунизм – НЭП, как Вам?), то они могли бы найти выход из того тупика, в который шли. Кстати говоря, сами Рерихи и Махатмы называли письмо предупреждением Москве, как Вы думаете, почему? Впрочем, я отхожу в сторону – пусть говорят документы.

(Из дневников З.Фосдик)

22 июля. Отъезд из Москвы, необычайный день, похороны /Дзержинского. - Д. Э.* /, толпы народа, музыка, пушки, важные персоны шествуют мимо, мы на балконе /гостиницы <Метрополь>.Д. Э./. Очень беспокоимся, как бы не опоздать на поезд, но наконец три автомобиля прибыли, и наши проводы - среди огромных толп народа и военных, со знаменами и музыкой - получились совершенно удивительными и необычными. Массы народа настроены дружественно, с интересом смотрят на нас, люди обращаются к нам, передавая приветы своим далёким друзьям в Америке. Участники похоронной процессии на нашем пути великодушно расступаются. как по волшебству, даже почтительно, давая нам проехать.
Незабываемый день, великий отъезд. Е.И. вспомнила виденный сон в <Сером Дворе>: их пятеро, идущих сквозь толпы, музыка, солдаты в синих фуражках, знамёна,- и ей было сказано, что это в Москве.
Когда они вначале договаривались о приезде в Москву [2 ], пришла телеграмма от Чичерина [3] о выдаче трёхдневной транзитной визы - а затем вторая телеграмма, в которой говорилось о гражданстве. Но консул в Урумчи сказал им - езжайте; он же скажет, что телеграмму он ещё не получил, что она пришла позже - и пусть они без промедления едут. И затем запечатал все важные бумаги и письма дипломатической печатью - тем самым рискуя своим положением, - не заглядывая в бумаги, которых он прежде никогда не видел, ни мгновенья не колеблясь и не сомневаясь, всецело доверяя Е.И. и Н.К. За это получил кольцо и был приближен. В Москве все удивлены, как такое огромное количество багажа могло быть провезено без досмотра. Грабарь [4] утверждал, что уже два чемодана обычно проверяют! Е.И. предложила картину: наверху Учитель, как маяк, от которого исходят пять нитей к ученикам. Если кто-то потерял веру, устрашился, впал в сомнение - нить обрывается. Он по-прежнему связан с другими учениками, но уже отрезан от Учителя, Который не может больше защищать его, когда тот в опасности.

Отправившись в четверг, 22-го, 26-го мы приехали в Новониколаевск*. Путешествие было замечательным. Их любовь и мудрость превосходят всё. Мы вели самые вдохновенные беседы, наслаждались каждой минутой нашего совместного пребывания.
Новониколаевск — маленький грязный городок, завтра на пароходе мы отплываем в Бийск.
Они оба [Е.И. и Н.К.] советуют нам не скрывать нынешнюю поездку от Гребенщикова. Говорить, что у Н.К. все идет замечательно, но теперь он направляется в Абиссинию, и мы действительно не знаем его адреса.
Необходимость в поездке на Алтай хотя бы на короткое время стала очевидной, еще когда мы были в Москве, и это будет наше первое посещение Алтая. <...>
Думается, что для нашей работы потребуются многие годы.
Вечером было Сказано:
«Истинное мужество было явлено при передаче Моего Послания самым ужасным (в другом переводе «напуганным») людям (Впрочем, в Учении говорится о том, что «самый ярый устрашитель внутри, прежде всего, дрожит от страха» Так что, возможно, перевод в обоих случаях правильный?). Невозможно передать, в какой вы были опасности, когда были в Москве.
Малейшее сомнение или колебание могли бы привести к гибели. Потому просил вас понять серьезность момента. Учитель новых должен трансмутировать мысль в действие. Прежде чем привлекать других, надо работать над собой. Считаю, результаты, достигнутые в Москве, имеют историческое значение. Вы будете все жить в Верхнем Уймоне...»

Мы начали нашу поездку по Оби, сев на пароход в Новониколаевске. Очень жаркий день, но к вечеру становится прохладнее. Кругом леса, чудесный, благоухающий ароматом сосен воздух. Говорили о смерти. Е.И. так прекрасно сказала: Учитель будет с вами в последний час, Он не оставит своих учеников. <...>
Два дня — 27 и 28 [июля] — мы плыли по реке Обь, прекрасные места, вели такие беседы, так много было нам дано, о нас думали каждую минуту. Незабываемые дни. Очень жарко, бедная Е.И. страдала ужасно. Когда мы прибыли в Барнаул, оказалось, что пароход, на котором мы должны были плыть дальше, не пришел, и весь следующий день мы провели в Барнауле, аж до трех часов утра, пока не подошел следующий пароход. Становится прохладней. Огромная река Обь и такая широкая!
Вечером пришло:
«Ручаюсь за успех. Примите неслыханную серьезность момента. Удержите ощущение центра Моей Страны. Бывшее в прошлом — лишь игрушки в сравнении с настоящим. Считаю, как жемчуг, мгновения вашего устремления. Так важно его присутствие. Ужасный ящер угашает огонь ваших шагов. Потому будем держать факел в неприкосновенности. С соизмеримостью Мы будем смотреть на подробности, которые подвержены превратностям, и тем охраним ствол дерева».


НАДЗЕМНОЕ
БРАТСТВО
часть вторая
ВНУТРЕННЯЯ ЖИЗНЬ
1—599 — 1937

6. Урусвати может свидетельствовать о целебных вибрациях, посылаемых Нами. Разнообразны эти ритмы. Не все могут распознать их. Кто предположит землетрясение, кто заподозрит дрожание лихорадки, кто припишет своему волнению, и больше все подумают, что нечто просто почудилось. Тем не менее, на разных материках нередко ощущаются Наши целебные попечения. Люди получают помощь, ощущают неожиданное оздоровление, но не понимают, откуда эта помощь? Не о благодарности говорим, Нам она не нужна. Но сознательное принятие помощи ускорит полезное следствие. Каждое отрицание и насмешка парализуют даже сильные вибрации. Мы спешим на помощь. Мы поспешаем принести добро, но часто ли Нас принимают?
Невежды утверждают, что мы начинаем революции и смуты. Но Мы много раз, именно, пытались предупредить и предотвратить убийства и разрушения. Сам Брат Ракоци исполнил высшую меру человеколюбия, и был отвергнут теми, о ком Он заботился. Остались записи уже общеизвестные, но некоторые лжецы называют Его отцом французской революции.
Также люди не понимали Нашего обращения к королеве Виктории, но сама история показала, насколько Мы были правы. Наше предупреждение было отвергнуто. Но Наш долг предупредить народы. Также не было принято Наше предупреждение Москве. Люди не скоро вспомнят и сопоставят действительность. Можно назвать много исторических фактов из жизни разных стран. Можно напомнить и Наполеона, и появление Советника Американской Конституции, и явление в Швеции, и указания об Испании.
Пусть люди помнят, что уже десять лет, как показано разрушение Испании. Дан знак спасения, но по обычаю он не был принят. Мы спешим всюду на помощь. Мы радуемся, когда она принята. Мы печалуемся видеть, какую судьбу предпочитают народы.


(Из дневников З.Фосдик 22.IV.34 )

Портрет Учителя стоял на столе, и Н.К. сказал: «Буду говорить перед Ликом Его и в Его присутствии». Говорил о необходимости выполнения всего Плана, а не части его, также Галахаду это необходимо, иначе у него не будет успеха. Также, как страшно серьезен теперешний момент, и мы все, несущие ответственность, должны понять это. Иначе мы явно вредим Влад[ыке] и губим План. Сравнил нас с альпинистами, идущими по одной веревке наверх, — один свалится, и опасность всем! Говорил, что без великодушия, без тесного единения нам не пройти, мы все погубим. Велел помнить сказанное, ибо сроки последние, и если мы не выполним всего, мы не люди вообще. Напомнил, чт’о мы упустили из-за вражды, разъединения, велел брать зеркала, чтобы смотреть на себя, не на соседа во время своего раздражения. Говорил, что нелегко, что будет еще труднее, но мы должны гордиться трудностями, ибо живем в космическом плане и масштабе и должны примерять все согласно с этим мерилом. Потребовал, чтобы мы запомнили.
Мы, каждый из нас, торжественно обещали, впечатление и сила слов Н.К. были крайне торжественны. Он сказал, что Е.И. часто видела, как молнии и искры шли из волос Влад[ыки] из-за этой огромной напряженности, и какой позор нам, если Он должен послать нам Луч на устранение нашего личного раздражения и из-за этого не может послать Луч на спасение страны!!! Не забудем его напутствия нам. Все мы обещали выполнить и выполним!!!
После ужина Нетти просила зайти нас всех к ней, что мы и сделали. Затем они все пришли к нам пить валериан, опять мы прошли в Часовню, затем поехали на вокзал Pennstation*. Провожали Хелен и Донн, также Завадские, Гребенщиковы, Москов, мы все, Катрин и Инге.
Беседовали около часа в комнате для отдыха, затем поцеловали наших родных в добрый час, и они уехали на великую миссию — спасение России. Дай Бог быть их достойными.

P.S. Так почему же консул рисковал своим положением (кстати, что с ним потом произошло?), Рерихи были на краю гибели, «бывшее в прошлом игрушки по сравнении с настоящим?» И от кого Рерихи ехали потом спасать Россию? Стоит вспомнить и слова из «Общины»(Ургинский вариант, 1927), что «Невежественный коммунизм есть темница». В рижском издании это звучит так:

119. Правильно думаете, что без достижений техники невозможна община. Каждая община нуждается в технических приспособлениях, и Нашу Общину нельзя мыслить без упрощения жизни. Нужна явленная возможность применять достижения науки, иначе мы обратимся в обоюдную тягость. Как реалисты-практики, Мы можем смело утверждать это. Мало того, Мы можем настойчиво укорить всех ложнореалистов. Их униженная наука и слепота мешают им достижению того, к чему они стремятся.
Точно фарисеи древности, они прячут страх перед допущением того, что другим уже очевидно. Не любим невежд, не любим трусов, попирающих в ужасе возможности эволюции.
Тушители огней, светоненавистники, не все ли равно с какой стороны вы ползете! Вы хотите затушить пламя знания, но невежественная община — темница, ибо община и невежество несовместимы. Нужно знать. Не верьте, но знайте!

Так что все далеко не так однозначно, как Вам кажется. Да и смерть Дзержинского произошла при несколько странных обстоятельствах (вот тут уж сами поищите)
От себя к этому могу добавить лишь то, что назвать Ленина «махатмой» для большевиков и Кришнамурти «Мировым Учителем для всех» - это несколько разные вещи. И почему обязательно считать, что его назвали махатмой в смысле «Тайной Доктрины»? А если в том числе для того, чтобы адресаты не отрицали с ходу и попробовали задуматься над смыслом послания (в том числе и той его части, которая была опубликована в Ургинской «Общине»)? Да мы и не знаем толком, что передавалось, кроме письма, на словах.

И закончить свои размышления я хотел бы отрывком из «Двух Жизней» Конкордии Антаровой. По-моему, в нем есть некоторые ответы на рассматриваемые вопросы:

… Уже в первый раз, как ты рассматривал и наблюдал работу невидимых ее помощников, ты понял, что отличительной чертой шестой башни - неповторимой больше нигде - было неустанное излияние самых разнообразных слоев и волн Любви на Землю через тружеников неба - слуг этого луча Любви. Их деятельность сплетается в орнамент, полный красоты и гармонии. Но в чем, собственно, состоит труд невидимых помощников луча Любви в отличие от труда всех остальных лучей? Почему этот путь - один из самых трудных для человечества? Все, кто достиг такой освобожденности, чтобы трудиться на этой башне-чаше, уже прошли те центральные круги духовного совершенствования, где живут понятия осуждения братьев-людей. И не только осуждения или пересудов не знает сознание тружеников этого луча, оно не знает и временного благополучия, не знает закона справедливости - измышлений одной земли. Их сознание воспринимает только Вечное в человеке. К этому Вечному оно обращается и только этому Вечному помогает в каждой форме. Мужественная Любовь Владыки этого луча изгнала всю слабость из сознания своих сотрудников. Помощь этого луча - героическое напряжение, которое и сам этот Учитель, и все его сотрудники пробуждают в людях, закаляя их характеры в нем. Только те люди, которые перестали жаловаться на свою судьбу, перестали в своем сером дне возлагать надежды на помощь со стороны, свалившуюся им как протекция или опека, которых они считают себя "достойными", а дающих - "обязанными"; только те люди, которые достигли силы жить свой серый день в героическом напряжении, считая эту форму жизни самой простой и естественной радостью для себя, - идут лучом Любви. Одной из отличительных черт этих людей всегда бывает то, что они всюду вносят с собою мир: умиротворяя своим примером героизма в сером дне, прерывая в своих встречных братьях-людях их, казавшиеся такими тяжелыми, драмы. Стихают не только все бури страстей, но даже недоброжелательство друг к другу стихает в их присутствии. В своей будущей литературной работе, к которой готовит тебя сейчас Великая Мать Жизни, пронеси сознанию людей в ярких чарующих образах - образах безвестных героев серых будней - эту новую героику чувств и мыслей. Шаг за шагом указывай на мощь духовного развития в простых, обычных людях, что строят новые формы быта только потому, что их собственная в них живущая Любовь не знает разъединения, не знает смерти, а знает твердо и непоколебимо вечную смену форм Единой Вечной Жизни. Теперь вглядись в кузнецов мощи духа первого луча и разберись, чем и как они отличаются в своем труде от кузнецов духовной мощи шестого луча.
Владыка посадил меня так, что я увидел точно приближенными друг к другу башни – белую (башня Мории) и красную (башня Иисуса). Обе они как бы выступали на первый план, а все остальные горели ярко за ними. Но я понял, что на самом деле никакого изменения в размещении башен не произошло, а просто Владыка - силой своей неземной воли - помог мне фиксировать так мое внимание, что оно сосредоточилось на первой и шестой, оставив остальные башни, как и всю остальную вселенную, только существующими в моем сознании.
Этот опыт - по-новому фиксированного внимания - проходил тоже впервые. Где-то во мне мелькнула мысль, как многим я обязан помощи Владыки, но голос его прервал всякую возможность рассеяться.
- Ты видишь, что небесные труженики обеих башен, помогающие людям ковать силу духа, идут путями разными. В белой башне они идут по ярко-розовому лучу. А в красной башне они идут по лучу бледно-розовому, испещренному белыми прожилками, сложившимися в сложный и прекрасный рисунок из белых молний - мыслей Мории. Все духовно мощные, идущие лучом первой башни, как ты уже знаешь, - творцы. Эти творцы имеют всегда определенную миссию: вести, пробуждать, организовывать толпу. Это вожаки земного человечества, устроители государств и политические реформаторы. Но это только те вожди человечества, те мудрецы, которые трудятся на благо своего народа или всего человечества. Их расширенное сознание не тонет больше в мутных волнах личного. Их любовь превращается в такую силу, когда они, не бросая якоря спасения сотне самоотверженных, имеют Дух-Огонь-Волю-Любовь обречь на смерть - смерть временного - сотни, если знают, что самоотвержение этих сотен вынесет в своем героическом смертном стоянии в высшую волну Жизнь в формах новых миллионов. Верность этих вождей не знает сердечного содрогания от ужаса временного. Они трудятся для Вечного, для его повышающихся форм, для неустанного выявления в массах новых, единящих людей идей труда и Света. Владыки и главы государств, вожди политических партий, преследующих цели общего блага, - все идут здесь. Это луч сил исключительных, выдающихся. Все ведущие - будь то деятели искусства или литературы, просвещения, авторы изобретений или открытий, охватывающие огромные массы людей своею деятельностью, - идут здесь. Их Любовь-Силу несет всегда Огонь. И нет для них лично никакого значения в том или ином быте. Они не умещаются ни в какой "быт". Напротив, они почти всегда разрушители обывательских, привычных норм существования, потрясатели плесневеющей психики. Они, лично не заинтересованные в быте, являются необходимыми разрушителями для созидания обстоятельств, полноценно соответствующих своей современности. Что касается огненной Верности-Любви деятелей мощи шестого луча, то у них на первом месте быт, труд серого дня, семья и устои нравственности. Но этика этих деятелей не мертвая мораль, "принципиально" основанная на сухом велении мозга, где и доброта идет от ума, суха и до мелочи "обоснована". Этих тружеников мощи, любящих миротворцев мира, ведет Огонь их сердца по делам простого дня. Не суди о них по бытовым понятиям земли. Не думай, что они не годны для дел широких возможностей. Но их любовь так велика, что они немедленно спасают каждого, в данный текущий момент, в данных его обстоятельствах, прилагая все очищающие силы своей Любви-Мощи на то, чтобы помочь раскрепоститься человеку от его протестов против тех внешних обстоятельств, в какие он попал в это свое "сейчас" Вечности. И эта их деятельность, как избравших себе самый простой день, так заполнена мыслями о встречном, вернее сказать, о каждом из них, что для потрясающих и созидающих переворотов масс они быть использованы Жизнью не могут. Эти труженики несут на своих плечах всю тяжесть обыденщины, превращая серый день, убогий и бледный, в сияющий Свет своим встречным. Эти смиренные - истинно смиренны. Они точно знают свое место во вселенной. Потому-то мир их сердец переливается во все места, где они живут, как переливается через края огненная Любовь той чаши-башни, лучом которой они идут. Их правдивость, как и их Любовь, не принцип, а Огонь сердца. И творчество их, маленькое по масштабам, огромно по силе их помощи. Фиксируй свое внимание на том, что я сказал тебе: они помогают встречному сейчас, в его обстоятельствах, становясь на уровень его понятий.

Единство противоположностей, возможно, так? Во всяком случае, в жизни действительно нет ничего однозначного. Не призываю Вас разделить мою точку зрения, однако, согласитесь, Ваша точка зрения не единственно возможная…

[***ЛЕГИОНЕР***]

Как много всего хорошего!!!

[Kay Ziatz]

Уточнение по Блаватской. Во-первых, в "Тайной доктрине" есть немного о 7 лучах и 7 типах чоханов. Куломбы же никогда не были вообще учениками. Они были просто слугами. Блаватская сжалилась над ними, видя их тяжёлое материальное положение, и взяла на работу.
А искать предсказание предательства Хоршей в какой-то смутной фразе - это подобно тому, как любой катрен Нострадамуса привязывают к любому современному событию. Особенно это абсурдно в свете многочисленных дифирамбов в адрес Хоршей и оказания им доверия именно с санкции учителя.
Под поздними деятелями я имел в виду Брежнева и компанию. Ленин имел превосходство над мирными жителями, некоторые из которых пытались мирно же сопротивляться, проводя саботаж. По классовому принципу, из людей, не имевших никакого отношения к саботажу, выбирались заложники и расстреливались в случае повторения фактов саботажа. Та же тактика потом была у Гитлера с партизанами, но в конце концов он вёл войну на территории враждебного государства. Гитлер пытался построить счастье немецкого народа на несчастьи других народов, Ленин же уничтожал свой собственный народ.

> Не станете же Вы утверждать что Блаватская... Это возможно без объединения сознаний?

Во-первых, у Блаватской было неплохое образование, а во-вторых книги она писала с помощью ясновидения, прямо видя нужные для цитирования страницы (поэтому иногда она ошибалась в № страниц, невнимательно разглядев). В-третьих, даже если было объединение сознания, тут совсем не тот случай, т.к. Куломбы никогда не были высоко доверенными учениками, см. выше. Блаватская лишь пыталась им дать шанс начать нормальную честную жизнь.

> Кстати говоря, сами Рерихи и Махатмы называли письмо предупреждением Москве, как Вы думаете, почему?

Письмо, известное как "послание махатм сов. правительству" не содержит ни слова критики, а лишь грубую лесть. Потому, если даже махатмы действительно писали письмо и передавали его через Рерихов, наверно это было какое-то другое письмо, а известное является подделкой.

Что касается Ледбитера и Кришнамурти, то объяснения я уже давал на этом форуме полгода или год назад.

[Kay Ziatz]

> Ну это тоже не убедительное основание.

Ну всё же оно убедительнее, чем совершенно голословное заявление о том, что он таки являлся начальником Шамбалы.

> Могли и умолчать, кто их знает по какой причине... Сен-Жермен вон все свои работы вообще старался поуничтожать

Там совершенно не имеется в виду, что статья о карме старая и бвла написана в каком-то прошлом воплощении.

> чтобы не проявляли излишний
интерес к трактату, но чтобы знали лишь посвященные.

Зачем скрывать трактат о карме? Тем более это очень оригинальный способ - присоединить к важному и популярному "Свету на пути", "чтобы не проявляли излишний интерес".

> Так нельзя ли сказать что его работы про этот план будут плохи, если описание им этого плано плохо

Так он и сам это признаёт. Но вот работы тех, кто не делает этой оговорки, будут уж точно хуже, в этом можно быть уверенным.

Об этом плане у него только маленькая статейка, потому наверно он и не взялся писать книгу. А я, в свою очередь, испытал большие трудности с её переводом, и она лежала у меня недоделанная 10 лет.

[Olex]

Сообщение от Kay Ziatz

Уточнение по Блаватской. Во-первых, в "Тайной доктрине" есть немного о 7 лучах и 7 типах чоханов. Куломбы же никогда не были вообще учениками. Они были просто слугами. Блаватская сжалилась над ними, видя их тяжёлое материальное положение, и взяла на работу.
А искать предсказание предательства Хоршей в какой-то смутной фразе - это подобно тому, как любой катрен Нострадамуса привязывают к любому современному событию. Особенно это абсурдно в свете многочисленных дифирамбов в адрес Хоршей и оказания им доверия именно с санкции учителя.
Под поздними деятелями я имел в виду Брежнева и компанию. Ленин имел превосходство над мирными жителями, некоторые из которых пытались мирно же сопротивляться, проводя саботаж. По классовому принципу, из людей, не имевших никакого отношения к саботажу, выбирались заложники и расстреливались в случае повторения фактов саботажа. Та же тактика потом была у Гитлера с партизанами, но в конце концов он вёл войну на территории враждебного государства. Гитлер пытался построить счастье немецкого народа на несчастьи других народов, Ленин же уничтожал свой собственный народ.

> Не станете же Вы утверждать что Блаватская... Это возможно без объединения сознаний?

Во-первых, у Блаватской было неплохое образование, а во-вторых книги она писала с помощью ясновидения, прямо видя нужные для цитирования страницы (поэтому иногда она ошибалась в № страниц, невнимательно разглядев). В-третьих, даже если было объединение сознания, тут совсем не тот случай, т.к. Куломбы никогда не были высоко доверенными учениками, см. выше. Блаватская лишь пыталась им дать шанс начать нормальную честную жизнь.

> Кстати говоря, сами Рерихи и Махатмы называли письмо предупреждением Москве, как Вы думаете, почему?

Письмо, известное как "послание махатм сов. правительству" не содержит ни слова критики, а лишь грубую лесть. Потому, если даже махатмы действительно писали письмо и передавали его через Рерихов, наверно это было какое-то другое письмо, а известное является подделкой.

Что касается Ледбитера и Кришнамурти, то объяснения я уже давал на этом форуме полгода или год назад.

Считаю, что ничего нового Вы к уже сказанному не добавили, так что на этом и разойдемся. Вопрос о «белом, красном и зеленом терроре» относится, скорее, к вопросам о массовой психологии начала 20 века, а не к психологии какой-либо конкретной отдельной личности. На эту тему можно было бы пообщаться, только вряд ли в рамках этого форума. От себя могу лишь добавить, что жалею, что на Украине в то время не было личности такого масштаба и силы, как Ленин. Если бы так было то, возможно, ее история в 20 веке сложилась бы несколько по иному. Впрочем я думаю, что на все есть свои космические причины и всему свое время. А нам с вами надо достойно жить те жизни, которые у нас сейчас есть, и если мы все так будем делать то, возможно, времена перемен и переворотов сознания масс не будут выливаться такой кровью и жуткими извращениями.

«Не заблуждайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет». (Ап. Павел, Послание к Галатам)