Тьма и Свет

[Серёга]

Он его "продублировал" со смысловым выделением "АБСОЛЮТНОСТИ".

[Серёга]

Сообщение от Кайвасату

Не могу согласиться с такой формулировкой. Она противоречит понимамию света и в физическом смысле и в метафизическом. Я бы согласился с тем, что свет есть материя именно высоких вибраций (вибрации без материи не существуют). То, что является звуком в Мире Тонком, проявляется как свет в Мире Огненном.
То, что существует везде в проявленном мире, так это сочетание Духа и Материи - формы и движения. Их сочетание и появление ознаменует начало проявленной Вселенной, появление времени, пространства, причинности...

Начав недавно читать Космогенезис Е.П.Б., я встретил несколько раз фразу, которая звучит во мне как "мир произошёл из тьмы, которая есть свет."
Быть может это свет предыдущей манвантары, числа которых не счесть?
Тогда вполне логично, на мой взгляд, прийти к выводу, что свет изначально вечен; и что свет,как самая высокая вибрация, явившаяся в результате эволюции в нашей манвантаре, будет тьмой манвантары последующей.
Такое рассуждение приводит меня к мысли об относительности тьмы и о "градации яркости" (пятна на Солнце - и тьма , и свет одновременно).
Или ещё. Быть может, абсолютно чёрное для нас тело будет для мира иного источником ярчайшего сиянья.
Ещё мы знаем чередование махапралайи и махаманвантары, но ведь их вечную смену можно сравинить с колебаниями очень низкой частоты, т.е. с вибрацией; и тогда мы можем согласиться с мыслью о том, что никогда не узнаем ни самой низкой, ни самой высокой вибрации; и отсутствие вибрации может быть тождественно отсутствию движения или движению частоты беспредельной.
Пожалуй прерву на этом свои аматорские рассуждения, добавив лишь, что
возможно "АБСОЛЮТНОСТЬ"тьмы, о которой говорил Владыка, также относительна как и абсолютность света, которому обязана своим существованием.
А "слизь" тьмы, возможно есть результат тяготения (сознательного или бессознательного), к понижению и дезгармонизации, т.е. вообще к отсутствию вибрации, к небытию.
Сознательно этому служат силы "тьмы в человецах", а бессознательно закономерно - силы хаоса.

[Djay]

Сообщение от Серёга

Начав недавно читать Космогенезис Е.П.Б., я встретил несколько раз фразу, которая звучит во мне как "мир произошёл из тьмы, которая есть свет." Быть может это свет предыдущей манвантары, числа которых не счесть?

Там же есть более подходящее объяснение - зачем придумывать свое?

«Тьма есть Отец-Матерь: Свет их Сын», говорит древнее восточное изречение. Свет непостижим иначе, как исходящим из какого-либо источника, являющегося причиною его; и так как в случае Первичного Света, этот источник не познаваем, хотя разум и логика настойчиво требуют таковой, то, с точки зрения рассудка, мы называем его «Тьмою».

[Evgeny]

Сообщение от Серёга

Начав недавно читать Космогенезис Е.П.Б., я встретил несколько раз фразу, которая звучит во мне как "мир произошёл из тьмы, которая есть свет."

Понимаешь, Серёга, для тебя это простительно. Но, если ты будешь читать «Космогенезис Е.П.Б.» в течении нескольких лет, то в тебе уже будет звучать эта фраза немного по другому. То есть, "Мир произошел из Света, который был Тьмой".

Сообщение от Серёга

Быть может это свет предыдущей манвантары, числа которых не счесть?

Да, это верно. Но, более культурно, надо говорить «предыдущей Маха-Манвантары». При этом, следует добавлять, относящейся к «Космогенезису» (Е.П.Б.), а не к Эволюции человечества, к «Антропогенезису». А также, добавлять, что относящейся только к нашей Космической Системе, или к Нашему Космосу.
Кстати, число манвантар в нём уже давно подсчитано.

Сообщение от Серёга

Пожалуй прерву на этом свои аматорские рассуждения, добавив лишь, что
возможно "АБСОЛЮТНОСТЬ"тьмы, о которой говорил Владыка, также относительна как и абсолютность света, которому обязана своим существованием.

Возможно, что Владыка не очень культурно выразился по-русски. К тому же, он забыл рассказать, а относительно чего являются относительными эти две «абсолютности», как тьма, так и свет. Помнится, кто-то другой говорил, что Тьма вечна, и никому ничем не обязана. А Свет периодически вспыхивает относительно самой Тьмы. Но тот, «кто-то другой», вернее «другая», хоть и не была «Владыкой», но лично я ей верю. Уж больно она логически всё рассказывает. С точки зрения человеческой логики, естественно.
Но, поверь, всё это очень, и даже слишком метафизично.
Однако, как выглядит Свет, о котором идет речь, ты можешь узнать взглянув на аватарку уважаемого участника, по кличке «gog», на этом форуме.

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

Сообщение от Кайвасату
«Но в любом случае и любом понимании Ваш тезис об абсолютности тьмы неверен.»

надо же… какое абсолютное утверждение… даже и намека нет на присутствие относительности.

Истинны тут две вещи - оно об относительности и обращено не к Вам.
Сможете доказать абсолютность тьмы - милости прошу, а если нет, так зачем влезать со своими бессмысленными комментариями?

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

Еще об АБСОЛЮТНОСТИ:
Цитата:
4.638. Положение укрепляется противоположением. Свет являет тьму.
Что же будет противоположением свету психической энергии? Конечно, АБСОЛЮТНАЯ тьма. Эта эманация мертвенности пустоты и ничтожества будет тенью огня высшей энергии. Если знаем кристалл психической энергии, то знаем отложение тьмы. Высшее восхождение Тероса отзвучит низшему падению Тамаса.

Автор этих слов прекрасно понимал всю относительность употребяемого словосочетания "абсолютная тьма", а Вы с Етси, к сожалению, не понимаете даже что означает относительность (иначе бы и спору бы не было).
Жаль, что приходится объяснять элементарные вещи, но, видимо, придется. Относительный объект - объект, само существование которого зависит от другого объекта или даже нескольких. Абсолютность не зависит ни от чего. Свет не существует без тьмы, также как и тьма без света. Поэтому фразы "Свет рождает тьму", "противоположность света" со всей очевидностью указывают на относительность этих понятий. Об абсолютности нельзя сказать, что она есть свет или она есть тьма, нельзя даже сказать, что она существует или не существует, как писала об этом Блаватская еще в первом томе Тайной Доктрины...

[Кайвасату]

Сообщение от Серёга

Начав недавно читать Космогенезис Е.П.Б., я встретил несколько раз фразу, которая звучит во мне как "мир произошёл из тьмы, которая есть свет." Быть может это свет предыдущей манвантары, числа которых не счесть? Тогда вполне логично, на мой взгляд, прийти к выводу, что свет изначально вечен; и что свет,как самая высокая вибрация, явившаяся в результате эволюции в нашей манвантаре, будет тьмой манвантары последующей.

Нужно понимать разницу между словами, обозначающими определенные, реально существующие явления, и словами, употребляемыми в качестве символического обозначения тех явлений, описание которых практически невозможно и термин употребяется лишь за неимением лучшего в нашем языке.
В этом смысле Свет как стадия проявления Вселенной вполне реален. Он описывается как последнее лицо Троицы (стадия проявления) в Тайной Доктрине, как "Да будет Свет, и стал Свет" Библии и ученые уже по сути открыли его, как одну из стадий большого взрыва, когда свет действительно вдруг осветил всю Вселенную (до этого слишком быстрое движение проточастиц мешало его распространению, но с замедлением их и формированием первых атомов свет смог распространиться).
Но Свет, о котором ты упомянул, есть символическое наименование. Тут нужно четко представлять себе границу мира проявленного и непроявленного. Три Логоса - стадии проявления мироздания. До них была Космическая Ночь, а до неё еще один День Брамы (к слову, Абсолютность не есть ни День, ни Ночь). И их количество действительно никто не знает, как минимум потому, что нет таких существ, которые бы существовали в период полной пралайи, да и потому, что так говорят Махатмы. Первые два Логоса - ступеньки от непроявленного к проявленному, но проявленный мир действительно начинается лишь с дифференциацией материи (переход между Третьим и Четвертым Логосами). Это и есть появление вибрации, рождающее одновременно троицу время-пространство-причинность. Это уже реальный свет. Но говорится, что он появился из тьмы. Из тьмы потому, что никто не может видеть того, из чего появился этот свет. Это уровень вне каких-либо форм и существ, поэтому просто нет наблюдателя, способного лицезреть это. Для нас это тьма, т.к. она рождает свет, который мы видим. Но символически, в связи с тем, что эта самая "Тьма, рождающая Свет" стоит уровнем выше, то в космогенезисе первого тома Тайной Доктрины именуется Истинным Светом. Но такое наименование лишь условность, обусловленная непривычностью для нашего понимания ставить слово "тьма" во главу угла и над светом...

Такое рассуждение приводит меня к мысли об относительности тьмы и о "градации яркости" (пятна на Солнце - и тьма , и свет одновременно).

Если одно понятие невозможно без существования другого, то оно относительно. Свет и тьма - одни из этих понятий. Если бы не было тьмы, то для нас не существовало бы и света, т.к. нам просто не было с чем его сравнить, это была бы просто данность без альтернативы.

А пятна на Солнце - это не отсутствие света в месте пятна, но препятствие опаданию света из этого места в наши глаза из-за заслоняющего его сильного магнитного поля.

Или ещё. Быть может, абсолютно чёрное для нас тело будет для мира иного источником ярчайшего сиянья.

Сами по себе такие размышления полезны...в абстрактном смысле...

возможно "АБСОЛЮТНОСТЬ"тьмы, о которой говорил Владыка, также относительна как и абсолютность света, которому обязана своим существованием.

Конечно.

А "слизь" тьмы, возможно есть результат тяготения (сознательного или бессознательного), к понижению и дезгармонизации, т.е. вообще к отсутствию вибрации, к небытию.

За той поправкой, что при отсутствии вибрации вообще материя прекратила бы своё существование и указанная субстанция также не могла бы существовать.

[Selen]

Кайвасату, Ваше представление об относительности касательно света и тьмы я прочитал – неубедительно.

4.638. Положение укрепляется противоположением. Свет являет тьму.

Обратите внимание «Свет ЯВЛЯЕТ=ВЫЯВЛЯЕТ тьму» это совсем другой смысл в сравнение с Вашим «Свет рождает тьму»

Ваш малый свет выявляет в пространстве тьмы и адекватного вам черта, а чей-то больший свет выявит адекватного ему демона.

А вообще Свет прекрасно может обходиться в своем собственном пространстве и без тьмы.

[Selen]

кстати, Кайвасату, дайте пожалуйста свое определение понятия "абсолютность"

[Selen]

вдогонку сказанному

относительность касательно света действительно имеет место быть но только эта относительность определяется в системе координат самого света… это то что называют квантами света – кванты красного света, кванты синего… гамма кванты… кванты святости…
их относительность – в масштабах следствий производимых при воздействии.
А абсолютность в том что каждый квант независимо от своей мощности если воздействует то воздействует целиком… т.е. нельзя быть чуть-чуть светлым и чуть-чуть святым как нельзя быть чуть-чуть влюбленным или чуть-чуть беременным.

То же самое надо полагать имеет место и на черной стороне.

[mika_il]

Сообщение от Selen

"4.638. Положение укрепляется противоположением. Свет являет тьму." Обратите внимание «Свет ЯВЛЯЕТ=ВЫЯВЛЯЕТ тьму» это совсем другой смысл в сравнение с Вашим «Свет рождает тьму» Ваш малый свет выявляет в пространстве тьмы и адекватного вам черта, а чей-то больший свет выявит адекватного ему демона.

Выявить своего "демона" что-ли...

Как известно из Авесты маздаяснийской, Ормазд всегда был высочайшим по всеведению, добродетели и светлости. Область света — место Ормазда, которое он называет “бесконечным светом”, а всеведение и добродетель — постоянные (?) свойства Ормазда. Как он говорит в Авесте, Авеста — это объяснение обоих: одного того, который постоянен и безграничен во времени,— ибо Ормазд, место, вера и время Ормазда были, есть и всегда будут, — и Ахримана, который во тьме, невежестве, страсти разрушения и бездне был, есть, но не будет. А место разрушения и тьмы — это то, что называют “бесконечная тьма”. Между ними была пустота, (то) есть то, что называют “воздух” в котором теперь смешались друг с другом два духовных (начала), ограниченное и безграничное, то есть верхнее, то, что называют “бесконечный свет”, и бездна — “бесконечная тьма”. То, что между ними, — пустота, и одно не связано с другим, и <затем> оба духовных (начала) ограничены в себе. Что касается всеведения Ормазда, то он знает об обоих видах своих („Ормазда") творений, — ограниченных и безграничных, — так как он (знает) договор двух духовных (начал). (Бундахишн, О сотворении Основы)

А вот отрывок из «космогонии» Зороастра. «Бесконечный свет» это Эйн-Соф каббалистов, из которого эманирует весь сотворенный мир. Он же как «Непостижимая Причина» соответствует «Отцу-Матери» «Тайной Доктрины», т.к. «Ормазд, место, вера и время» соответствуют ее же «Мировой Душе», «Пространству», «Предмысли» и «Вечному Движению». «Бесконечная тьма» - ни что иное как вступающая в проявление пракрити, вследствие чего идея «Пространства» на весь последующий мировой цикл непосредственно увязывается с идеей наполненностью его «материей». Иначе говоря, «Мировая Душа» начинает отслеживать начинающиеся в «вечном Пространстве» видоизменения, и так возникает «иллюзия» материи. Поэтому, в отличие от своего непроявленного состояния, где «Ормазд, место, вера и время Ормазда были, есть и всегда будут», во время «дня Брахмы» материя – а точнее временное состояние Сознания («Мировой Души»), пребывающее в иллюзии «материального» существования, - определяется как «место разрушения и тьмы». В силу «периодичности» этого состояния – (ограничено «днем Брахмы» или «Двенадцатью тысячами лет Времени» Зороастра) – «Духу тьмы» назначается определенная «продолжительность»: «был, есть, но не будет» - как нет активности сознания во время глубокого сна человека.
«Между ними» - «Непостижимой Причиной» и активным «Брамой» была «пустота», т.е. «Пространство», как уже сказали, не было «наполнено» идеей отождествленности с активными «метаморфозами» Своего собственного состояния («ибо не было Ах-дхи, чтобы вместить Её»). Теперь это называют «воздух», потому что во время наступившего «дня Брахмы», активное Сознание или «пробудившийся» Разум – он же «Махат» - способен различать два своих состояния – «ночь» и «день» - и, поэтому является связующим звеном – «воздухом» в отличие от начальной «пустоты». Поэтому он отныне выступает (вплоть до окончания периода проявления) в роли «второго» Ормазда (рожденного «Отцом-Матерью»), который «знает об обоих видах своих творений, т.к. он знает договор двух духовных» состояний – вечнопребывающей «Непостижимой Причины» и временновоплощенного «Космического Проявления».
Чистейшая «Тайная Доктрина» в ее «психологическом ключе», одетая в «маски религии». ЕПБ в своих статьях, посвященных «зороастризму» говорит, что получение «Зороастром» знаний по месту и времени соответствует «браминским посвящениям». В самом деле, ту же «космогонию» находим в «Вишну-Пуране», даже несмотря на те же «маски»:

«13. Он – высший Брахма, непреходящий, нерожденный, нетленный, вечный, его исконный образ един, будучи всегда свободным от исчезновения, он незапятнан!
14. Он – все, его исконный образ – явленная и неявленная (первичная материя), он пребывает в образе Пуруши и в образе Калы.»

Мысль выхватывается четко: «Он – высшая Причина, нерожденная, неизменяемая, постоянно пребывающая, чья истинная форма – Единство, будучи постоянным, он чист от временных видоизменений. Он – полная сумма проявленного и непроявленного, он познаваем как свойство «сознавания» и как чувство «времени»».
И далее:

16. Этот высший (совокупный образ) – предматерию, Пурушу, явленную (первичную материю) и Калу, – ученые люди считают совершенным и высшим состоянием Вишну.

Или: «Эту высшую (из доступных человеческому постижению) идею - неотделимости субстанции, мыслительного качества, свойства различения и чувства времени – понимающие люди считают «вершиной» понимания анализирующего Сознания.

24. Предматерия и Пуруша – два другие образа Вишну, иные, чем его исконный образ, о брахман; и еще был один его образ, который объединяет и разъединяет эти два (образа) и наделен формой и прочим – его называют Калой, о дваждырожденный!

Или: «субстанция» и «активное сознание» - два иных умопредставления, «периодичные» по отношению к «постоянному» состоянию, и еще концепция «времени», введение и упразднение которой ведет к различению и исчезновению (различений) между «субстанцией» и «проявленным сознанием».

Или мы можем обратиться к авторитету «Бхагавадгиты», где указывается тот же «корень света»:

То, что есть, никогда не исчезнет; что не есть - никогда не возникнет; этих двух состояний основу ясно видят зрящие сущность. То, чем весь этот мир пронизан, разрушенью, знай, неподвластно; это непреходящее, Партха, уничтожить никто не может.

И тот же «корень тьмы»:

Этот мир ослеплен различьем состояний, от гун возникших; он не знает, что Я, неизменный, пребываю выше, чем гуны.Состоит ведь из гун Моя майя: одолеть ее, дивную, трудно; но, кто ищет Меня всей душою, тот ее позади оставляет.Уподобившись темным асурам, зло творящие, низкие люди отыскать Меня не стремятся, погубив свое знание майей.

Примечательно, что «христианский Кришна» - евангельский Иисус Христос – проповедовал то же «знание» о «противостоянии Двух Духов», что и Зороастр:

"38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.»
«43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»

Судя по всему, и «сроки» этого противостояния ему известны:

«4 Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать.
5 Доколе Я в мире, Я свет миру.»

Очищенный "Манас" - он как бы "Тайджаси" - обладает качеством светимости...

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

Кайвасату, Ваше представление об относительности касательно света и тьмы я прочитал – неубедительно.

Я не собираюсь кого-то убеждать, тем более против воли.
Я лишь говорю об элементарных вещах, которые очевидны и действительны для любого, кто владеет русским языком, логикой и хотя бы основами философии.

А вообще Свет прекрасно может обходиться в своем собственном пространстве и без тьмы.

Для тех, кто понимает, что такое относительнось, Ваши рассуждения на эту тему сродни детсадовскому лепету, уж извините...

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

кстати, Кайвасату, дайте пожалуйста свое определение понятия "абсолютность"

Вопрос с подвохом. Ответ на некорректный вопрос по правилам логики должен заключаться в указании на такую некорректность. Поэтому и указываю. По большому счету определить Абсолютность невозможно, т.к. любое определение будет являться ограничением и соответственно Абсолютность перестанет быть таковой. Об этом пишет и Блаватская в Тайной Доктрине. Ведь даже бытиём Абсолютность нельзя назвать, т.к. оно имеет противоположность - небытие. Она лишь рассуждает, что определять можно Абсолютность через отрицательные определительные, вроде ведийского "Ни то - ни то". Но уж если Блаватска под руководством Махатм не смогла дать такое определение, то мои возможности гораздо скромнее, поэтому на данный вопрос ответить Вам не могу.

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

вдогонку сказанному

относительность касательно света действительно имеет место быть но только эта относительность определяется в системе координат самого света… это то что называют квантами света – кванты красного света, кванты синего… гамма кванты… кванты святости…
их относительность – в масштабах следствий производимых при воздействии.
А абсолютность в том что каждый квант независимо от своей мощности если воздействует то воздействует целиком… т.е. нельзя быть чуть-чуть светлым и чуть-чуть святым как нельзя быть чуть-чуть влюбленным или чуть-чуть беременным.

То же самое надо полагать имеет место и на черной стороне.

Можно стоять на пути к святости и сложно сказать, когда же именно она наступила, а когда еще нет; можно быть светлым немного, ибо слышали мы и о "светленьких" и о "сереньких"; можно быть немного влюбленным, а беременность протекает ряд стадий...
Абсолютная степень выражения чего-либо не означает еще абсолютности самого этого понятия и явления как такового. Возможно речь в цитате и шла именно в первом значении. В качестве примера можно вспонить то, что в древних святых текстах о космогенезисе употребляется слово "Бесконечность", причем во множественном числе, но под ней понимается лишь определенный весьма длительный цикл времени. Возможно этот пример будет аналогичным...

[Selen]

ну хорошо Кайвасату… будем считать что Вы детсад уже переросли
скажите тогда пожалуйста… чем или как Вы объясните такой факт

Если смотреть в контексте текстов Учения то явно видно что Свет если уж и имеет вектор направления то это вектор только вниз…
ну в самом деле зачем к примеру Владыке мой свет?

А вот совсем другое дело обстоит с Огнем.
Огонь может идти как вверх так и вниз.
Вверх нам предписано его направлять по линии иерархии предварительно аккумулировав и трансмутировав.
Но и вниз этот огонь также способен течь по закону сообщающихся сосудов – т.е. это тот пресловутый вампиризм со стороны нижних и ближних.

Почему Свет может идти только вниз ОТ СЕБЯ ?
Почему Огонь может идти и вверх и вниз?

[Djay]

Сообщение от Selen

Почему Свет может идти только вниз ОТ СЕБЯ ? Почему Огонь может идти и вверх и вниз?

А действительно - почему такое кому-то могло прийти в голову?

[Selen]

Сообщение от Кайвасату
«По большому счету определить Абсолютность невозможно, т.к. любое определение будет являться ограничением и соответственно Абсолютность перестанет быть таковой. Об этом пишет и Блаватская в Тайной Доктрине. Ведь даже бытиём Абсолютность нельзя назвать, т.к. оно имеет противоположность - небытие. Она лишь рассуждает, что определять можно Абсолютность через отрицательные определительные, вроде ведийского "Ни то - ни то". Но уж если Блаватская под руководством Махатм не смогла дать такое определение..»

Логика Ваша конечно, безупречна – если ЕПБ определения Абсолютности не дала, будучи под руководством Махатм, то значит Махатмы сего определения не имеют.
И это при том что мы имеем конкретное свидетельство самих Махатм о

ВП 1
907 7 ноября
Книга (ТД) интересна, но сложна и запутанна.
Да, основной план был другой. Мы дали книгу <Дзиан>, но рукопись
заполнена другим. Советую, возьми одни стансы и напиши свое
толкование, затем побеседуем.
Но это слишком сложная работа.
Время есть.

«Да, основной план был другой. Мы дали книгу <Дзиан>, но рукопись
заполнена другим.»

ВП 2
3007 10 июля
Владыка, неужели главы в <Тайной Доктрине> о Христе и Будде
правильны?
Мысли не Наши, многое исковеркано и извращено. Владыка Мира есть
Владыка Шамбалы.



Поскольку Вы Кайвасату уже достаточно взрослый то думаю Вы переварите эти цитаты… хотя?… сомневаюсь

[Selen]

кстати, Кайвасату… вот Вы пишите
«Если одно понятие невозможно без существования другого, то оно относительно. Свет и тьма - одни из этих понятий. Если бы не было тьмы, то для нас не существовало бы и света, т.к. нам просто не было с чем его сравнить, это была бы просто данность без альтернативы.»


так вот, скажите Кайвасату, Вам для определения степени своего собственного света чья тьма нужна для определения?... Ваша собственная?... или тьма Селена?

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Еще об относительности:

Эта та абсолютная тьма, которая абсолютный свет (ТД 2, станца IV. 15 продолжение, с.112) или иная?

[Djay]

Сообщение от Нестор

Эта та абсолютная тьма, которая абсолютный свет (ТД 2, станца IV. 15 продолжение, с.112)?

Не похоже.