Агни Йога, 361. "Чистое начало"

[diant]

АЙ, 361: "Чистое начало, назовем его кислородом..."
Друзья, интересно, кто как думает, почему чистое начало названо в ЖЭ кислородом?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

почему чистое начало названо в ЖЭ кислородом?

Посмотрите, здесь.

[diant]

Посмотрел, спасибо. Но мне интересны мнения и других.

[Swark]

В Учении сказано, что оно выбрало символ Огня, как чего-то самого чистого на Земле. С другой стороны, без кислорода, в обычных условиях, не возможно зажжение физического огня. Тем самым, говоря "кислород" Учение подразумевает "Огонь". Что такое Огонь Вы понимаете?

[diant]

Сообщение от Swark

С другой стороны, без кислорода, в обычных условиях, не возможно зажжение физического огня. Тем самым, говоря "кислород" Учение подразумевает "Огонь".

Без ложки в обычных условиях невозможно съесть суп.
Но не будет ли странным, если, говоря "ложка", мы будем подразумевать "суп"?

[Swark]

Сообщение от diant

Без ложки в обычных условиях невозможно съесть суп.
Но не будет ли странным, если, говоря "ложка", мы будем подразумевать "суп"?

Ну ложкой можно есть не только суп, иначе если б так, то ложка и суп были бы очень связаны. Лет 30 назад читал, что с помощью измерения электропотенциалов на ладошке, определяли о чем человек думает. Так вот, слова скрипач и смычек вызывали на ладошке неразличимые сходные потенциалы.

[mika_il]

Сообщение от diant

АЙ, 361: "Чистое начало, назовем его кислородом..."
Друзья, интересно, кто как думает, почему чистое начало названо в ЖЭ кислородом?

Думаю, для удобства понимания. Для начала название не имеет значение, поскольку оно не подлежит кокнкретному определению. Имеет значение его суть и сущность. В соответствии с ними Вы присваиваете ему поименование. Например, "кислород". Или "огонь". Вероятно имеется в виду сущность кислорода как основы дыхания. Тогда он суть жизнедатель. И понимание этих сути и сущности необходимо перенести на произнесенное начало.
Человеческое начало это Я. Поэтому вначале "утверждение чистого Я". "Я" - это просто имя основы, действующей в конкретных формах, но не могущей быть просто сведенной к ним.

[diant]

Сообщение от mika_il

Для начала название не имеет значение, поскольку оно не подлежит кокнкретному определению.

Обычно в таких случаях берут и слово, не обозначающее что-то уже давно известное.
А то представьте себе, к примеру, вам объясняют новое явление в астрономии и называют его, ну скажем "керосином" - вам не покажется это странным?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

Обычно в таких случаях берут и слово, не обозначающее что-то уже давно известное.
А то представьте себе, к примеру, вам объясняют новое явление в астрономии и называют его, ну скажем "керосином" - вам не покажется это странным?

В данном случае термин "кислород" явился лучшей метафорой описываемому явлению.

[Восток]

Что происходит при окислении - молекулярные структуры разлагаются и перестраиваются объединяясь с кислородом и тем высвобождается потенциал процесса.
Кислород становится не просто "ложкой", но участником и возможно даже инициатором процесса "огонь".

Думается, что многие отрывки Учения проходят одновременно через несколько слоёв осознавания. От научного до алхимического и от прямого до поэтических метафор. Например, ведь именно кислород вызывает ощущение свежести и возможности вдыхать чистый воздух. Поддержание жизни - за счёт этого процесса.

[Лена К.]

Сообщение от diant

АЙ, 361: "Чистое начало, назовем его кислородом..."
Друзья, интересно, кто как думает, почему чистое начало названо в ЖЭ кислородом?

Потому что процесс, описанный в отрывке, откуда взяты эти слова, аналогичен человеческому дыханию. Мы вдыхаем кислород, выдыхаем углекислый газ и некоторые другие продукты. Так и в этом процессе то, что вдыхается, условно названо кислородом.

Агни Йога, 361
…Нужно принимать это совершенно просто, как жизненное значение кислорода. Так же просто должно казаться представление о спиральном начале сущего и о созидательных взрывах. Так дыхание Космоса будет осознано, как восходящая спираль.
Чистое начало, назовем его кислородом, посредством Материи Люциды проникает из непроявленного пространства и, встречаясь с отбросами жизни, дает ряд взрывов. Конечно, нужно понимать, что без пространственного огня эти взрывы не получат ритма. Иначе говоря, огонь является регулятором пульсации Космоса.

[mika_il]

Сообщение от diant

Обычно в таких случаях берут и слово, не обозначающее что-то уже давно известное.
А то представьте себе, к примеру, вам объясняют новое явление в астрономии и называют его, ну скажем "керосином" - вам не покажется это странным?

Это случай не "обычный". Начала сокровенны в эзотерическом смысле, потому что находятся выше уровня простых абстракций. Эти уровни метафизические. Психологическими методами они (уровни) могут быть достигнуты, просто логикой и абстрагированием - нет. Какое слово Вы не назовете, оно будет обозначать нечто существующее на абстрактном или конкретном уровне. Поэтому у Лао Цзы, например:

Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао. Имя, которое может быть названо, не есть истинное имя.

Склонен согласиться с Владимиром, что это случай необходимой метафоры. Необходимо описать то, что некто покуда не в состоянии представить (не вообразить или придумать, а сложить представление).

[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

АЙ, 361: "Чистое начало, назовем его кислородом..."
Друзья, интересно, кто как думает, почему чистое начало названо в ЖЭ кислородом?

В принципе, вполне можно предположить, что здесь есть имплицитный "отсыл" к "ТД" Е.П.Б.

"Четыре «Первичные Природы», первых Дхиан- Коганов, суть так называемые (за недостатком лучших терминов) «Акашная», «Эфирная», «Водная» и «Огненная». Они соответствуют в терминологии практического Оккультизма научным определениям газов, которые – чтобы яснее передать мысль, как оккультистам, так и непосвященным – могут быть определены, как параводородный, паракислородный, кислородно- водородный, озонический или, может быть, азотно-озонический; эти силы или газы (сверхчувственные, но все же атомистические субстанции в Оккультизме) становятся особо действительными и активными, действуя на плане более грубо-дифференцированной материи. Эти элементы одновременно электро-положительны и электро-отрицательны. Эти и многие другие, вероятно, и есть недостающие звенья химии. В алхимии и в практическом оккультизме они известны под другими именами.
...
«Дыхание Отца- Матери исходит холодным и блистающим и становится горячим и зараженным, чтобы снова охладиться и очиститься в вечном лоне внутреннего Пространства». Человек поглощает холодный чистый воздух на вершинах гор и выдыхает его нечистым, жарким и измененным. Таким образом, высшая атмосфера каждого небесного тела является его устами, а низшая его легкими, и потому человек нашей планеты вдыхает лишь «Отбросы Матери», и тем самым он «осужден умереть на ней». Тот, кто превратил бы неповоротливый кислород в озон до степени алхимической активности, приведя его к его чистой сущности (на что имеются способы), тем самым открыл бы заместителя «Эликсира Жизни», и приготовил бы его для практического употребления.
Тайная Доктрина т.1

[diant]

Спасибо всем высказавшим свои мысли!

Восток, ваша первая мысль понравилась.
А вот дальше вы пишите:

>Например, ведь именно кислород вызывает ощущение свежести

Уверены ли вы, что именно заслуга маленькой добавки кислорода в воздухе лесов и есть то, что наполняет нас ощущением свежести?
Напомню, места в природе, где содержание кислорода максимально, дают его долю как 21,9–22,0%. Тогда как в городое эта цифра составляет 20,5–20,8%.
Разница не столь велика.

[Восток]

Сообщение от diant

Спасибо всем высказавшим свои мысли!

Восток, ваша первая мысль понравилась.
А вот дальше вы пишите:

>Например, ведь именно кислород вызывает ощущение свежести

Уверены ли вы, что именно заслуга маленькой добавки кислорода в воздухе лесов и есть то, что наполняет нас ощущением свежести?
Напомню, места в природе, где содержание кислорода максимально, дают его долю как 21,9–22,0%. Тогда как в городое эта цифра составляет 20,5–20,8%.
Разница не столь велика.

То есть если возьмём по большому плечу - то разница может составить от 22 до 20,5 - то есть 2,5%. Или более чем 10% от количества.
Теперь взглянем на насыщение крови кислородом - так называемый уровень сатурации - связанность кислорода гемоглобином. 96% считается в пределах нормы, тогда как 94% уже свидетельствует об отклонениях. Разница в 2% - согласитесь есть над чем подумать 10 и 2.

[diant]

Сообщение от Восток

Разница в 2% - согласитесь есть над чем подумать

Над чем подумать - есть, согласен.
Но сам я думаю, не в этой разнице дело.

[Восток]

Сообщение от diant

Над чем подумать - есть, согласен.
Но сам я думаю, не в этой разнице дело.

Разница и все цифры вообще - лишь отражение реального происходящего. Да и сами биохимические реакции - всего лишь внешнее выражение - выявление агни в аспекте материи. 2% индекса сатурации - говорит о скрытых моментах - рассматривая "внешние сенсоры" можно пожалуй составить представление о том что глубже.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

эти силы или газы (сверхчувственные, но все же атомистические субстанции в Оккультизме)

Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...