Лекция "Физические основы регистрации излучения"...)
Сори) не наш случай...))
И что показали опыты с черным пакетом и веревкой? Кто прокомментирует? Пакет одевался, когда еще не было потока, веревка так далеко, что её почти не видно. Поток, таки, ходит не всегда и его еще надо изловить... Кмк, нельзя ставить опыты, когда у нас есть время, но нет потоков... Свеча класс! Просто ШАР Огня.
Последний раз редактировалось glory, 27.10.2020 в 21:41.
Насчет видео, что с видеокамеры - интересно было бы понаблюдать, если б камеру сию в том же месте установить, но в коробку с зачерненными стенками. Если искры с тонкого плана - они должны быть и в коробке. Если нет - значит причина таких искр - мелкая пыль или влага.
Можно привязать какой-нибудь шнурок/тряпочку/легкий предмет сбоку от камеры (но чтоб его было видно) и тогда направление ветра (или вообще его отсутствие) будет и так видно.
Попробую продолжить эту мысль. То есть, если ветер будет отклонять шнурок в одну сторону, а световые частицы будут лететь навстречу отклонению шнурка, но это точно не пыль/не капли/не снежинки.
И тут соглашусь, с этими выводами.
Но! Друзья мои, все это было бы хорошо проверить при следующих условия:
1.Собственно, при наличии самого потока, которого не было… 2.Шнурок, для большей чувствительности можно выбрать потоньше, и повесить его не далее 1,6 м, а лучше еще ближе к камере, где то в 80 см, перед объективом. А так его вообще не было видно. 3.Еще не совсем ясно, а как близко от объектива камера начнет фиксировать эти световые частицы? Каковы должны быть размеры этого самого черного пакета/мешка/коробки? Вопрос- "В каких пределах от объектива данная конкретная камера фиксирует СЧ?" Ответ- "от 40 см до 160см". То есть пакет должен быть достаточно длинным… До 40 см камера от объектива к СЧ слепа... 4.Проведение опытов без потока, мало что покажет, кмк. А поток, показанный на самом первом видео, поймать не так то и просто.
Вот и всё, что можно сказать о последнем опыте. Еще ничто и ничего не доказало дополнительно...
Еще очень резонируют с потоками из видео следующие строки о делении духа…
Цитата:
23.04.38 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 При высокой степени духовности делимость духа так велика, что отделившиеся частицы психической энергии непрестанно работают в полной согласованности с такими же частицами энергии, посланными родственными душами. Именно, очищенная энергия будет принимать участие в самых неотложных задачах на благо всего человечества. Итак, следует чаще думать и ощущать желание участвовать в такой светлой работе.
Агни Йога, 273 … Воздействия тончайших энергий неочевидны, переходящие, так называемые, священные боли мучительны. Разделение и посылки духа необъяснимы, но выше всего поднимается исполнение желаний общей полезности. Расширяется духовное сотрудничество, не ограниченное пространством.
Агни Йога, 366 … Когда дух, не щадя себя, болеет за других, он действует свободной волей. Даже намек неприличен там, где возносится жертва. Деление духа разве возможно, где принуждение? Смотрите, как вспыхивает всегда готовое пламя! Разве боль отвратит, что уже послано волею чистого духа?
Выводы такие: 1. Для проявления этих частиц нужен открытый воздух. 2. Что касается длинной коробки, то ею может быть тёмная комната. 3. Шнурок можно повесить и поближе. Хотя я специально включал свет, чтобы можно было сориентироваться о месте шнурка и его положении. А повесил его на 2,5 метра для того, чтобы он не мешал картинке. 4. Физический огонь свечи никак не воспринимался частицами - всё было, как обычно. При этом сам язычок пламени свечи не виден, но почему-то виден большой ореол. Возможно, это тепловой след, который фиксирует камера. Именно поэтому нет чётких очертаний пламени свечи. 5. Склоняюсь больше к физической природе частиц. Возможно это какие-то образования влаги, но почему они тёплые и светоносные? И у них такая высокая скорость. Для того, чтобы доказать тонкоматериальность этих объектов нужно вообще знать - а способна ли ИК камера снимать такого рода явления. Может ИК камера вообще не способна снимать астральные объекты. Нужны примеры. Например, факты видеосъёмки приведений, очертаний человека, какие-то тени, лики. Пока таких фактов нет. 6. И эти данные не опровергают гипотезу, что это фахатические частицы, частицы пространственного огня, частицы праны, частицы пространственного электричества. Скорее, даже подтверждают. Однако, пока, доказательств мало, чтобы утверждать однозначно. Мы мало что знаем и об этих световых потоках и о фохатических искрах, какими они должны быть. Но из Учения мы знаем, что нас пронзают мириады разных частиц, токов, потоков, которые имеют разную степень разряжённости и видимости. Даже науке уже давно известно. Вот если бы использовать какие-то другие методы исследования, другие приборы, чтобы подтвердить данные от ИК камеры? Какие, мне пока неизвестно.
5. Склоняюсь больше к физической природе частиц. Возможно это какие-то образования влаги, но почему они тёплые и светоносные? И у них такая высокая скорость.
Я конечно не физик, но у меня нет ни малейшего сомнения, что это тонкоматериальные образования. Мы видели огонь свечи на ИК камере. Он такой же, как и частицы, т.е. мы видим свет, только в одном случае он статичный, а в другом стремительно несущийся. Снежинки ведь так не выглядят при ИК съемке.
Если бы был ветер, то как моталась веревка мы бы увидели. Вчера на момент эксперимента не было ветра и массированного потока, но светящиеся частицы то все равно были, хоть и одиночные. Камера их прекрасно зафиксировала, как и раньше.
Нужно продолжать снимать и убедиться, что поток частиц не зависит от ветра. Если это пыль или капли, то они будут двигаться вместе с потоком воздуха.
Возможно это какие-то образования влаги, но почему они тёплые и светоносные? И у них такая высокая скорость. Для того, чтобы доказать тонкоматериальность этих объектов нужно вообще знать - а способна ли ИК камера снимать такого рода явления. Может ИК камера вообще не способна снимать астральные объекты. Нужны примеры. Например, факты видеосъёмки приведений, очертаний человека, какие-то тени, лики. Пока таких фактов нет.
В этом плане могу помочь, если подход беспристрастен. Здесь несколько явлений объединены, поэтому сложнее разобраться. Начнем с того что ваша камера не совсем ИК. У нее в большинстве видимый спектр с захватом ближнего ИК. Такое можно сделать из большинства цифровых фотоаппаратов, убрав ИК фильтр перед фотоматрицей (в оригинале они часто цепляют ИК, поэтому его отсекают). Фото получаются даже более насыщенные в ИК спектре чем у вашей камеры. Есть целое направление в художественной фотографии уже.
На фото ниже не зима, а лето (август). Листья и облака активно рассеивают ИК спектр.
Ваша камера для улучшения видимости в ночном режиме имеет светодиодную ИК-подсветку (должна включаться по фотосенсору и возможно принудительно). Поэтому частицы не светящиеся, это отраженный свет. В некоторых случаях не только не в фокусе, но и с рассеянием.
В частности те частицы, которые наблюдались целым потоком – это мелкодисперсный туман, поэтому зимой вы его можете не застать. См. видео данного явления ниже. Снято с четырех разных типов камер видеонаблюдения одновременно, в коментах на ютюбе к оригиналу видео есть еще пояснения на английском по условиям съемки и проблемам. С этим недостатком такого типа камер борются по разному, там где явления тумана часты, например в Англии. Поскольку видимость ухудшается, плюс еще срабатывает видеодетектор записи движения до 600 раз за ночь, как в приведенном примере.
Есть объяснение и другим феноменам. Могу пояснить, но имея некоторый опыт общения на данном форуме, отвечать на хамство, передергивание и личные выпады не планирую, как и тратить время на убеждение точек зрения опирающихся на фанатизм или эмоциональный пафос. С попыткой заснять различные необычные явления как в ИК так и в УФ, причем с использованием дорогой специализированной оптики (кварц и пр.), работали целые группы энтузиастов, и в России тоже, но пока результатов не было, только фейки или дилетантский фанатизм.
Ну, зачем Вы так. Люди уже маятниками все подтвердили, уже готовы взойти на плаху ради торжества истины, уже все скептики посрамлены и процитированы десятки шлок Агни-Йоги - что теперь с этим делать? Не извиняться же?
Никогда не перестану удивляться тому, что на форуме Теософии и Агни Йоги мысли, излагаемые Великими Учителями для изучения, усвоения и применения в жизни, могут проговариваться с глубочайшим недоверием, издевкой, стёбом и сарказмом …
Все больше сваливаемся в некую соцсеть единомышленников по невежеству... Стыдливо убирая с новоиспеченных выставок Рерихов всякое упоминание о Живой Этики... Таким "путем" очень скоро новые "неофиты" разглядят в Учении только пыль и туман ... вместо Агни...
"Если это пыль или капли, то они будут двигаться вместе с потоком воздуха"
Это ведь логично и очевидно.
"Отражённый свет"... Оказывается есть информация на английском. Да, действительно, в Англии часты туманы. Они там борются с такими эффектами. Хотелось бы поподробнее узнать о том, что они думают по этому поводу, как объясняют. Наверное, у них больше опыта в этом вопросе?
Да, Вы правы в том, что у меня в камере стоит переключатель, который в зависимости от сигнала датчика света управляет включением и отключением фильтра ИК. Днём он его отключает, а ночью, как темно становится - включает. Причём, днём, как я выяснил ИК излучение совершенно бесполезно, потому что солнечный или дневной свет засвечивает движение частиц и их не видно. Это так же, как пламя свечи засвечивает весь экран и частиц в этот момент не видно. Так что думаю, что на днях уберу чёрную изоленту с датчика света - цветное изображение лучше, чем чёрно-белое. Да и чётче. Лучше различаются лица.
Спасибо, посмотрели видео. Да, похоже. То есть получается, что это влажные потоки. Просто непонятно, откуда они возникают, если это отражённый свет? И почему туману не могут предшествовать поток тонких частиц, каких-то стоячих волн. Ведь давно известно, что туман обладает некоторыми загадочными свойствами. Бывали случаи, когда люди входили в туман и переносились во времени и в пространстве. То есть не всё так просто, как кажется, если допустить, что это всё-таки какое-то тонко-физическое явление. Если это отражение, то от чего?
А мой знакомый спрашивает: "Ну хорошо, туман, влажность, частицы влажности. А как быть тогда, когда туманом и не пахнет? Откуда эти шары, светящиеся молнии, метеорные бегунки, искры? И ветра нет, и пыли нет, и влажности нет. От каких носителей они отражаются? На прошлом видео видно, что нет ничего, всё тихо, а частицы были - причём то их было много, то их почти нет.
Вот Вы пишете, что явление дисперсного тумана заснято с четырёх разных видов камер одновременно. Мы видим, что на нижних двух потока нет. Почему? Что это за тип камер? И почему они не фиксируют поток, видимо, по Вашему, "отражённых частиц"?
Вот Вы пишете, что явление дисперсного тумана заснято с четырёх разных видов камер одновременно. Мы видим, что на нижних двух потока нет. Почему? Что это за тип камер? И почему они не фиксируют поток, видимо, по Вашему, "отражённых частиц"?
В комментарии к видео все подробно описано. Можно воспользоваться гугл-переводом:
Цитата:
Видео артефакты, вызванные ИК-отражением от водяного пара. Сильный туман - видимость, вероятно, менее 500 футов. В правом нижнем углу видео можно увидеть туман - примерно в 100 ярдах позади первой группы деревьев есть группа деревьев, которую я едва мог различить.
Не требуется сильного тумана, чтобы такое поведение проявилось - видел, как это происходило летом, когда относительная влажность росла. Внутренние ИК-светодиоды в камерах видеонаблюдения - не лучшая идея. Обнаружение движения при высокой влажности бесполезно. Во время этого мероприятия у меня было более 600 записей обнаружения движения. Я перехожу на внешние ИК-осветители.
Foscam выглядит как спускаемая камера, но я не буду использовать ее в своей системе, так как ИК-светодиоды нельзя отключить без отключения ночного видения. Wansview недороги и кажутся ненадежными - за три месяца у меня случился один сбой. Пока мне очень нравится камера Hikvision, хотя программное обеспечение для ПК неуклюже, и, хотя приложение браузера хорошее, было сложно заставить его работать с Chrome. Не удалось заставить его работать с Edge, Firefox или Pale Moon. Веб-приложение Hikvision действительно работало с I.E.
Разделение экрана из клиента Synology Surveillance Station. В левом верхнем углу находится Wansview Wireless 720P W3 с включенным внутренним ИК-сигналом. В правом верхнем углу находится IP-камера Foscam Full HD 1080P PoE FI9900EP - невозможно отключить внутренние ИК-светодиоды с помощью Foscam. Внизу слева изображен Wansview Wireless 720P W3 с отключенным ИК-портом. ИК-излучение от внешнего осветителя - ИК-осветителя Univivi 12 LED 850 нм. Внизу справа - 4-мегапиксельный объектив EXIR PoE Turret DS-2CD2342WD-I 2.8 HIKVISION с отключенным внутренним ИК-подсветкой и использованием затвора. скорость 1/12 сек и усиление 100. ИК-сигнал, который принимает камера Hikvision, исходит от ИК-светодиодов Foscam.
Я не писал "отраженных частиц", а писал отраженный свет от частиц – в данном случае инфракрасный свет. Ваша камера не пассивна в ночном режиме, она излучает в ИК (подсвечивает окружающие объекты). Должны быть ИК-диоды – обычно кольцом вокруг объектива. Их излучение вы не видите глазом. Частицы не возникают – они попадают в свет ИК-светодиодов камеры. В переведенном комменте к видео (выше) также описано, что нижний ряд камеры без ИК-подсветки. Но на одной (камера внизу слева) есть ИК-свет от внешнего источника, но не непосредственно рядом с объективом камеры – это одно из решений, как избежать артефактов. Т.е. здесь с отражением – это тот же самый эффект, как с пресловутыми орбами/шонгами в видимом спектре – если вспышка близко к объективу, то свет от мелких частиц отражается назад вызывая схожие артефакты. Если выставить освещение или хотя бы отнести вспышку от объектива, то артефакты практически не возникают. Здесь (с туманом) вода сильно отражает ИК излучение, смотрите фото в расширенном спектре с ИК облаков выше, они отчетливее чем только в видимом спектре. Искры и пр, это другие объекты.
Спасибо. То есть, если мы отключим ИК диоды на самой камере, дадим подсветку ИК -прожектором, то мы артефактов-частиц наблюдать не будем. Интересно. Хотелось бы проверить, только нужно будет камеру разбирать, чтобы диоды отключить и прожектор придётся купить. Он есть в продаже. Я видел на ю тубе видео, когда говорили об отражении в случае козырька камеры белого цвета. Рекомендуют его закрашивать в чёрный, иначе будут пятна с краёв картинки. Это понятно, но у нас такого не наблюдалось пока.
Никогда не перестану удивляться тому, что на форуме Теософии и Агни Йоги мысли, излагаемые Великими Учителями для изучения, усвоения и применения в жизни, могут проговариваться с глубочайшим недоверием, издевкой, стёбом и сарказмом …
Вы не путаете "мысли, излагаемые Великими Учителями" с собственными интерпретациями? Не чувствуете разницу между первым и вторым?
Тут интересно, что частицы/пыль... летает и захватываются лишь вблизи камеры, с перестройкой фокуса вдаль, частиц камера уже не видит... Тест камеры 252 ИК-подсветка до 100 метров 2:06
Ну, допустим, что мы отключаем ИК-подсветку и ставим ИК-прожектор. Возможно, что частиц мы наблюдать не будем, и, вроде как бы это объясняет то, что частиц не существует и что это отражённый свет. На этом успокоились, успокоили всех. Спите дальше в ваших иллюзионных снах.
А что, если это не так? А частицы просто отсвечиваются мощным светом прожектора? Эффект свечи, поднесённой к объективу камеры - виден только свет свечи, остальное всё не видно. То же самое - днём. Видны только объекты, хорошо освещённые солнцем, дневным светом. Мощный свет ИК-прожектора засвечивает все фохатические искры.
Можно было бы вообще отключить ИК-подсветку, но не включать прожектор. У нас вверху горит ночное освещение, но оно не касается напрямую лучами камеры - камера под навесом. Вот, интересно, будут ли видны частицы? Как вариант, можно заклеить скотчем ИК-подсветку. Надо бы провести этот эксперимент.
Можно на любой феномен сказать, что это иллюзия, что это отражённый свет, что это пыль, что это ещё что-то. Но слишком реальны частицы. Их бывает слишком много при полном безветрии, безснежьи, бездождье, Их скорость поражает, их светимость удивительна, траектория нереальна и совершенна необъяснима. Форма различна. При этом глаз не видит нечего. Ладно летом можно сказать, что это насекомые. Но глубокой осенью - это ведь совершенно очевидно - насекомыми здесь даже и не пахнет.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Это фохатические искры? 
Линейный вид
