Две физики в сравнении 2

[Проходил мимо]

Уважаемый Проходилмимец, вас смутил sTamo?

Интересно, чем он меня мог смутить? Разьве он написал что-то неправильное?

Термин "сила инерции" уже закреплен за силой, которая появляется в неинерциальных системах отсчета вследствие "абсолютного ускорения", невидимого с точки зрения наблюдателя из этой системы. К силам инерции бессмысленно пытаться применять третий закон Ньютона (Ведь это не силы взаимодействия). А в вашем случае с тележкой таких сил нет.

[Нарада]

Сообщение от sTamo

Вы с Николаем прямо врасыпную от моего присутсвтяи здесь. Один пытеастя спрятатся в "эзотерические пещеры", другой хочет столкнуть обратно. Только Чернявский Вл. себя выдержанно ведет.

Больно уж нужны Вы мне были . Ежели не вели себя по хамски, то я бы и внимания на вас не обратил.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Термин "сила инерции" уже закреплен за силой, которая появляется в неинерциальных системах отсчета вследствие "абсолютного ускорения", невидимого с точки зрения наблюдателя из этой системы...

Тем не менее, физические материальные объекты ведут себя одним (и только одним) единственным способом Независимо от того, какие системы отсчета мы для них придумали и в какой системе отсчета мы их рассматриваем.

Что мы будем иметь, если, к примеру, вас и sTamo поместить в центрифугу, наподобие той, которую вы часто видели в парковых аттракционах, только покрепче и несколько иными техническими характеристиками, так, чтобы вы оказались друг против друга (для симметрии) относительно оси вращения центрифуги? Теперь мы раскрутим центрифугу, но не до 10...12 об в минуту, как в парковом аттракционе, а доведем ее угловую скорость вращения до 10 тысяч оборотов в минуту.

Мы можем рассматривать данную задачу как в некоторой неинерциальной СО, так и в некоторой инерциальной СО, которая не учитывает центробежные силы инерции. Однако, в какой бы системе отсчета мы не рассматривали данную задачу, вас обоих (при всем моем уважении к вам) размажут по стенкам центрифуги (до состояния некоторых бесформенных биомасс) именно центробежные силы инерции, которые вы отрицаете.

[Проходил мимо]

Тем не менее, физические материальные объекты ведут себя одним (и только одним) единственным способом Независимо от того, какие системы отсчета мы для них придумали и в какой системе отсчета мы их рассматриваем.

Поймите, мы можем рассматривать систему только с точки зрения какого-то определенного наблюдателя. И для разных наблюдателей картина может существенно отличаться. Например, с точки зрения ускоренного наблюдателя будут появляться какие-то непонятные силы, не подчиняющиеся третьему закону Ньютона А с точки зрения равномерно и прямолинейно движущегося - таких сил не возникнет. Разьве это одинаковое поведение?

именно центробежные силы инерции, которые вы отрицаете.

Это частая ошибка школьных учебников. В случае инерциальной СО никаких центробежных сил не будет.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

К силам инерции бессмысленно пытаться применять третий закон Ньютона (Ведь это не силы взаимодействия). А в вашем случае с тележкой таких сил нет.

А я именно к этому и пытался вас подвести. Многие мои оппоненты, тем не менее, утверждали, что пружине противодействует сила упругой деформации тележки и ничего больше. То, что является следствием, они возвели в причину. Представляете?!

В нашем случае, сила упругой деформации тележки является только следствием двух других взаимодействий, силы упругости пружины и просто силы, как вы ее назвали, действующая со стороны тележки.

Тем не менее, вы также считаете, что в примере с тележкой нет сил инерции. И так написано во всех СОВРЕМЕННЫХ учебниках. Более того, существует немало преподавателей в вузах, которые пошли гораздо дальше и говорят своим студентам, что никаких сил инерции в природе вообще не существует! Это фикция!, - говорят они своим студентам и все студенты (или почти все) принимают это за истину на всю оставшуюся жизнь.

Так вот, уважаемый Проходилмимец, попробуйте хоть раз не отождествляться с тем, что посеяли в ваше сознание ваши преподаватели и (еще раз повторю) современные учебники и безапелляционно повторять, что в инерциальных СО нет сил инерции. Попробуйте найти то, что могло бы противоречить здравому смыслу и логике того, что я изложу ниже. (где нет НИЧЕГО нового и НИЧЕГО своего, а только то, что лежало в основе классической механики до недавнего времени)

В нашем примере мы рассматриваем тележку (по крайней мере, до момента соприкосновения ее с пружиной) в соответствии с первым законом Ньютона, который гласит, что

«Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние».

Это ЗАКОН ИНЕРЦИИ! А мерой инерции является МАССА. Чем больше масса, тем больше ее инерция и тем сложнее ее вывести из того состояния, в котором она находится, или, другими словами, тем медленнее меняется скорость тела при наличии приложенной внешней силы. В нашем случае, тележка продолжает двигаться в том же направлении после соприкосновения с пружиной именно за счет ИНЕРЦИИ. Вы всякий раз можете это видеть своими собственными глазами и почувствовать своим телом, а опыт, как известно, есть критерий истины.

Когда мы рассматриваем задачу с шаром, лежащем на столе, мы понимаем, что сила, с которой шар действует на стол, порождена (или вызвана) законом гравитационного притяжения и называем ее силой тяжести (или силой гравитационного притяжения) по имени и подобию причины ее порождающей.

Сила упругой деформации стола, мы так же понимаем, определяется упругими свойствами материала, из которого сделан стол, а потому и называем ее силой упругости, опять таки, по образу и подобию причины ее порождающей.

Тележка в нашем примере продолжает двигаться после соприкосновения с пружиной (в том же направлении) за счет инерции тележки (и только за счет инерции). И со стороны тележки, как мы выяснили, на пружину действует какая-то сила (или просто сила, как вы, уважаемый Проходилмимец, ее назвали). А потому как эта сила непосредственно связана с инерцией тележки, то и логично было бы назвать ее силой инерции, также, по образу и подобию причины ее вызывающей.

Итак, Проходилмимец. Что здесь противоречит логике и здравому смыслу?

[Проходил мимо]

Более того, существует немало преподавателей в вузах, которые пошли гораздо дальше и говорят своим студентам, что никаких сил инерции в природе вообще не существует!

И они абсолютно правы!

Недопонимание же в этом вопросе возникает из-за разной терминологии. Давайте рассмотрим, ЧТО в современных учебниках называется "силой инерции".

Итак, рассмотрим неинерциальную систему отсчета K', движущуюся с ускорением a относительно инерциальной СО K. Тогда наблюдатель из системы K' не увидит "абсолютного ускорения" a, но его вклад безусловно окажет влияние на движение тел. В результате второй закон Ньютона с его точки зрения выполняться не будет!

Чтобы иметь возможность описывать процессы в неинерциальных СО при помощи уравнений для инерциальных, мы вводим "силу инерции", которая есть вектор, направленный противоположно вектору a и численно равный ma.

То есть на самом деле такой силы не существует! Мы вводим это понятие только для удобства описания процессов в неинерциальной СО!

Более того, хоть мы и назвали введенную нами величину силой, для неё в принципе нельзя поставить вопрос о выполнении третьего закона Ньютона. Ведь эта сила действует на тело. А действует со стороны чего? Ведь в данном случае нет тела, которое действует.

[Проходил мимо]

В нашем примере мы рассматриваем тележку (по крайней мере, до момента соприкосновения ее с пружиной) в соответствии с первым законом Ньютона, который гласит, что

«Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние».

Это ЗАКОН ИНЕРЦИИ! А мерой инерции является МАССА. Чем больше масса, тем больше ее инерция и тем сложнее ее вывести из того состояния, в котором она находится, или, другими словами, тем медленнее меняется скорость тела при наличии приложенной внешней силы. В нашем случае, тележка продолжает двигаться в том же направлении после соприкосновения с пружиной именно за счет ИНЕРЦИИ. Вы всякий раз можете это видеть своими собственными глазами и почувствовать своим телом, а опыт, как известно, есть критерий истины.

Когда мы рассматриваем задачу с шаром, лежащем на столе, мы понимаем, что сила, с которой шар действует на стол, порождена (или вызвана) законом гравитационного притяжения и называем ее силой тяжести (или силой гравитационного притяжения) по имени и подобию причины ее порождающей.

Сила упругой деформации стола, мы так же понимаем, определяется упругими свойствами материала, из которого сделан стол, а потому и называем ее силой упругости, опять таки, по образу и подобию причины ее порождающей.

Тележка в нашем примере продолжает двигаться после соприкосновения с пружиной (в том же направлении) за счет инерции тележки (и только за счет инерции). И со стороны тележки, как мы выяснили, на пружину действует какая-то сила (или просто сила, как вы, уважаемый Проходилмимец, ее назвали). А потому как эта сила непосредственно связана с инерцией тележки, то и логично было бы назвать ее силой инерции, также, по образу и подобию причины ее вызывающей.

Итак, Проходилмимец. Что здесь противоречит логике и здравому смыслу?

Есть одна мааааленькая деталь. Мы конечно можем сказать: пусть силой инерции называется величина F=-ma, где a - ускорение тела. Но тогда мы нарушим причинно-следственную связь. Ведь не сила является следствием наличия ускорения, а ускорение является следствием действия силы.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Есть одна мааааленькая деталь. Мы конечно можем сказать: пусть силой инерции называется величина F=-ma, где a - ускорение тела. Но тогда мы нарушим причинно-следственную связь. Ведь не сила является следствием наличия ускорения, а ускорение является следствием действия силы.

В примере с шаром, лежащем на столе, вообще нет никаких ускорений, однако, силу противодействующую силе тяжести мы все-равно называем силой упругости по образу и подобию причины, ее порождающей.

Тем не менее, своим воззрением на массы, движущиеся с ускорением, вы вплотную подошли к разгадке тайны.

Ваш отец родной "Эйнштейн" именно в этом месте и вляпался в своей ОТО. Эйнштейн и его последователи (уже после того, как ОТО объявилии очередным открытием века) поняли, что при отждествлении силы гравитации с силами инерции, невозможно дать никакого объяснения причин возникновения самих сил инерции при ускорении масс.

У них было только два выхода - либо признать полное фиаско своей парадигмы, либо убрать из физики силы инерции.

А поскольку теория богоизбранного гения НЕ МОЖЕТ быть несостоятельной, они пошли по второму пути.

Именно релятивисты, находясь у власти в научных и академических кругах почти сразу после смерти Сталина (при Сталине страшновато было, поэтому на Западе сработали оперативней) начали переписывать и переиздавать ВСЕ учебники, где упоминались силы инерции. Полистав учебники первой половины 20 века и сравнив их учебниками второй половины (кроме упомянутой ниже) вы сразу это обнаружите. Достаточно пробежать по оглавлениям.

Последней книгой, где очень подробно рассматриваются силы инерции, является учебник "для физико-математических и физико-технических факультетов государственных университетов" (под ред. С.Э. Фриш и А.В. Тиморёвой) "Курс общей физики", т.1, М. 1956 год. Параграф 22 называется "Ускорение системы. Инерционные силы", где написано: "...в каждый данный момент сила инерции и сила, приложенная к материальной точке уравновешиваются. Это положение носит название НАЧАЛА ДАЛАМБЕРА" (стр 68 ).

Таким образом, натянув, уже который раз, создавшуюся ситуацию на ОТО, релятивисты породили серьезные противоречия в своей "новой" релятивисткой механике (ибо классической ее уже назвать нельзя) в виде того же примера с центрифугой, где, при рассмотрении задачи в инерциальной СО сил инерции нет, а она вас размазывает по стенкам центрифуги.

Однако, пытаться что либо доказать ортодоксальному релятивиясту, как я уже понял, равносильно тому, что (как сказал "N") беседовать с медиком о здоровье. У меня уже нет на это ни сил ни желания.

И мне остается только пожелать вам поскорее выздороветь от релятивистких предрассудков и начать мыслить самостоятельно, а не в соответствии с генеральной линией релятивисткой партии.

[Проходил мимо]

Знаете Фарк, со временем теории имеют свойство развиваться. И если Ньютоновскую механику можно построить без сил инерции, то почему бы не выкинуть их оттуда? Вся инерция уже заложена во втором законе Ньютона.

Кстати, в Лагранжевом и Гамильтоновом формализмах вообще нет понятия "сила" в том виде, в каком оно есть в Ньютоновской механике.

Однако, пытаться что либо доказать ортодоксальному релятивиясту, как я уже понял, равносильно тому, что (как сказал "N") беседовать с медиком о здоровье. У меня уже нет на это ни сил ни желания.

И мне остается только пожелать вам поскорее выздороветь от релятивистких предрассудков и начать мыслить самостоятельно, а не в соответствии с генеральной линией релятивисткой партии.

Вы совершенно напрасно отказываетесь от попыток доказательства. В вопросах науки я не приемлю веры ни под каким видом. И как вы уже могли заметить, я сам привел вам факты противоречащие ТО, когда у вас доказать её несостоятельность не получилось.

[fark]

Силы инерции не дают покоя релятивистам.

Комментарий Гинзбурга к ньютоновским определениям. (В.Л. Гинзбург О физике и астрофизике, стр 319-320)

Неудачным представляется ньютоновское определение III, в котором Ньютон фактически именует произведение массы на ускорение “силой инерции”. Злополучное понятие о силах инерции вызвало многочисленные споры, отзвуки которых можно слышать и в наши дни…
Ограничимся замечанием, что, по нашему мнению, совпадающим с наиболее распространенным, понятие и термин “сила инерции” уместно использовать лишь в неинерциальных системах отсчета. ..
Когда речь идет об основах механики и ее принципах не только достаточно, но и наиболее рационально ограничиться рассмотрением инерциальных систем отсчета. Переход к другим системам отсчета практически бывает весьма важным, но представляет собой кинематический пересчет.

Еще лет десять назад, я бы сказал: - Мне стыдно за вас, Виталий.

Теперь понимаю, сказать такое равносильно тому, что сказать отпетому аферисту: - Мне стыдно за вас, что вы все время обманываете людей.

Уважаемые релятивисты. Не удивляйтесь, если еще лет через 30-40, ваш внук скажет вам: - Ты что дед? Сдурел? Какой третий закон Ньютона. Нет такого закона. Это фикция!

[Проходил мимо]

Теперь понимаю, сказать такое равносильно тому, что сказать отпетому аферисту: - Мне стыдно за вас, что вы все время обманываете людей.

А никакого обмана тут нет

Уважаемые релятивисты. Не удивляйтесь, если еще лет через 30-40, ваш внук скажет вам: - Ты что дед? Сдурел? Какой третий закон Ньютона. Нет такого закона. Это фикция!

А я это и сейчас могу сказать. Законы Ньютона - далеко не единственный способ выбора аксиом.

[fark]

Законы и определения Ньютона, это препятствие на пути утверждения ТО Эйнштейна. А попытка изъять эти законы из физики, это конкретный пример вырождения физической науки.

Третий закон работает ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, где есть взаимодействие двух и более материальных тел. Иначе физика неспособна будет объяснить, почему на голове вырастает шишка, если по этой голове чем-нибудь ударить.

Третий закон Ньютона в его авторском исполнении гласит:

3. Действию есть равное и противоположное противодействие, иначе - взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Если между взаимодействующими телами установить динамометр, то при этом он будет показывать какое-то значение силы. А показывать это значение он будет в том и только в том случае, если с обоих концов к нему приложены будут две силы, равные по величине и противоположные по направлению.

Не нравится третий закон релятивисту Гинзбургу и РЕЛЯТИВИСТУ Проходилмимцу (давно уже заметил 100%-ную закономерность, что отрицающий силы инерции не отрицает ТО), а также всем остальным релятивистам именно потому, что он «фактически именует произведение массы на ускорение “силой инерции”». А Сила инерции является самым главным параметром механики, так как определяет закон движения механических (реальных) объектов.

Именно Закон инерции и порождаемые им силы определяют закон движения тел и возникающие при этом механические напряжения внутри самих тел. Именно силы инерции (не смотря на, что их называют в лучшем случае фиктивными) разрывают маховики, выполненные из высокопрочных сортов сталей. И именно силы инерции будут главной причиной, почему Проходилмимец или любой другой релятивист наотрез откажется лезть в описанную выше центрифугу, поскольку ясно представляют, что с ними эти силы инерции сделают, но при этом до конца жизни будут кричать на всех перекрестках, что сил инерции не существует! Именно поэтому любой из них ни за что не пожелает остановить даже медленно двигающияся самоходом КАМАЗ, так как возникшая при этом сила инерции размажет их по асфальту, но они все-равно будут продолжать твердить, что сил инерции не существует!!! Вот к какому маразму ведут современные релятивистские представления об окружающем нас мире.

Весь этот маразм есть результат попытки облегчить жизнь другому маразму под названием ТО, не смотря на то, что автор этого детища сам неоднократно заявлял, что:

"Нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. Я даже не уверен, что нахожусь на правильном пути вообще."

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Законы и определения Ньютона, это препятствие на пути утверждения ТО Эйнштейна. А попытка изъять эти законы из физики, это конкретный пример вырождения физической науки.

Законы Ньютона никоим образом утверждению ТО не препядствуют.

Третий закон работает ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, где есть взаимодействие двух и более материальных тел. Иначе физика неспособна будет объяснить, почему на голове вырастает шишка, если по этой голове чем-нибудь ударить.

Не надо так громко кричать "всегда и везде". Следует оговориться, что мы рассматриваем область применения Ньютоновской механики.

Третий закон Ньютона в его авторском исполнении гласит:

3. Действию есть равное и противоположное противодействие, иначе - взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Если между взаимодействующими телами установить динамометр, то при этом он будет показывать какое-то значение силы. А показывать это значение он будет в том и только в том случае, если с обоих концов к нему приложены будут две силы, равные по величине и противоположные по направлению.

Аккуратнее со словами, пожалуйста. Если между двумя взаимодействующими телами установить динамометр, то это уже не будет взаимодействием двух тел.

Не нравится третий закон релятивисту Гинзбургу и РЕЛЯТИВИСТУ Проходилмимцу

С чего вы взяли что он не нравится Гинзбургу и мне? Без него аксиоматика Ньютоновской механики не является полной

(давно уже заметил 100%-ную закономерность, что отрицающий силы инерции не отрицает ТО), а также всем остальным релятивистам именно потому, что он «фактически именует произведение массы на ускорение “силой инерции”».

А вы ничего не путаете? В каком месте третий закон Ньютона «фактически именует произведение массы на ускорение “силой инерции”»?

А Сила инерции является самым главным параметром механики, так как определяет закон движения механических (реальных) объектов.

Именно Закон инерции и порождаемые им силы определяют закон движения тел и возникающие при этом механические напряжения внутри самих тел. Именно силы инерции (не смотря на, что их называют в лучшем случае фиктивными) разрывают маховики, выполненные из высокопрочных сортов сталей. И именно силы инерции будут главной причиной, почему Проходилмимец или любой другой релятивист наотрез откажется лезть в описанную выше центрифугу, поскольку ясно представляют, что с ними эти силы инерции сделают, но при этом до конца жизни будут кричать на всех перекрестках, что сил инерции не существует! Именно поэтому любой из них ни за что не пожелает остановить даже медленно двигающияся самоходом КАМАЗ, так как возникшая при этом сила инерции размажет их по асфальту, но они все-равно будут продолжать твердить, что сил инерции не существует!!! Вот к какому маразму ведут современные релятивистские представления об окружающем нас мире.

От вас я такого не ожидал
Попробуйте открыть вузовский учебник по классической механике и в соответствии с приведенной там аксиоматикой рассчитать что случится с человеком в центрифуге. Вы увидите, что при рассмотрении инерциальной СО помещенного в центрифугу человека размажет по стенке и нигде у вас не будут при этом фигурировать силы инерции.

Почему так? Потому что три закона Ньютона уже задают все инертные свойства тел. И нет необходимости вводить силы инерции.

"Нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. Я даже не уверен, что нахожусь на правильном пути вообще."

Это со всей ответственностью может сказать любой автор любой теории.

[fark]

Нашей интересный сайт, имеющий отношение непосредственно к силам инерции

http://usachevvm.narod.ru/

Публикуемые ниже идеи и теории автора с осени 1967г многократно излагались им в заказной корреспонденции различным инстанциям АН СССР, РАН, органов СМИ, власти и т.д. и т.п. К сожалению, традиционная реакция правящей элиты: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!», - мгновенно сменилась прямым и косвенным плагиатом идей автора маститыми «прагматиками» - эпигонами релятивизма. В результате, все работы автора на протяжении 38 лет подвергаются постоянному остракизму со стороны «сильных мира науки». По отношению к самому автору и его единомышленникам релятивисты многократно организовывали акции репрессий и устрашения, вплоть до «спец акций» физического устранения.

По существу, Internet - это единственная возможность довести ниже изложенное и другие работы автора до широкого круга мыслящих людей России и мира (с помощью посетителей этого сайта, свободно владеющих другими языками, так как автор может только читать и переводить с иностранных языков со словарями).

Несомненно, что эпигоны релятивизма постараются исключить и эту возможность.

Само собой разумеется, что все идеи автора и материалы сайта без изменений и дополнений, с обязательной ссылкой на автора этого сайта, могут безвозмездно публиковаться всеми желающими, без каких-либо других ограничений.

ПРЕАМБУЛА
Дьяволизм релятивизма
Что есть АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА? Это окружающая и образующая мыслящий субъект ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

Что есть относительная истина? Это отображение, восприятие, понимание, объяснение мыслящим субъектом ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Релятивизм - это отождествление мыслящим субъектом относительных истин с ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.

По-русски «дьявол», по-английски «devil», в переводе с греческого «diabolos» - «клеветник», «лукавый», «лжец». Он же - «сатана», «иблис», «шайтан», «князь тьмы, зла, ада и смерти». Таким образом, в религиозном мировоззрении первоисточником всех бед Человечества и причиной его неминуемой гибели («конца света») является ложь.

Само собой разумеется, что явная, очевидная для всех ложь бессмысленна, так как она никого не может обмануть. «Дееспособной» является только такая ложь, которая может быть принята «непосвящёнными» за истину. Чем важней для лжеца его тайная цель, тем сложней и запутанней система «доказательств» его «честности».

По мере развития образования и науки ложь для «правдоподобия» вынуждена принимать наукообразную форму. Неограниченные возможности для псевдонаучной лжи предоставляет релятивизм, как субъективное восприятие мыслящим субъектом отдельных сторон и явлений ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Например, общеизвестный эйнштейновский «парадокс замедления времени» в системе В, движущейся равномерно и прямолинейно относительно системы А, является совершенно очевидной псевдонаучной тавтологией, потому что в системе А должно происходить точно такое же «замедление времени», так как она движется с точно такой же скоростью по отношению к системе В.

Однако, невозможно, оставаясь в рамках релятивизма, понять псевдонаучность специальной теории относительности (СТО) А.Эйнштейна, так как в самом её начале внушается такое понимание времени и одновремённости, согласившись с которым, уже невозможно логически выбраться из замкнутого круга парадоксов.

Аналогичный метод используется и в общей теории относительности А.Эйнштейна (ОТО). Сначала там постулируется тождественность сил инерции силам гравитации только потому, что инертная масса тел всегда в точности пропорциональна их гравитационной массе. На основании этого постулата постулируется тождественность самих явлений инерции и гравитации. Затем, на основании первых двух постулатов постулируется ускоренное расширение пространства в каждой точке Вселенной. И, наконец, на основании этих трёх постулатов постулируется ускоренное разбегание всех масс во Вселенной от элементарных частиц до метагалактик и самой Вселенной. Из этой псевдонаучной тавтологии как из рога изобилия сыплются «парадоксальные» гипотезы об «искривлении пространства - времени», происхождении всей Вселенной из одной точки в результате «Большого взрыва», «чёрные дыры», «многомерные» (более 4-х измерений) пространства и тому подобная абракадабра. При этом с самого начала ОТО совершенно игнорирует (ссылаясь на столь же субъективно - спекулятивный «принцип Маха») тот неопровержимый факт, что силы гравитации действуют на любых расстояниях между телами, а силы инерции действуют между телами только контактно (т. е. при столкновении).

Итак, общий «принцип» релятивизма состоит в том, что сначала какая-либо субъективная точка зрения на предмет или явление постулируется как адекватная ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а затем, на формально-математическую теорию накладывается (якобы неоспоримая) псевдонаучная концепция.

В ХХ веке нашей эры релятивизм превратился в философию правящей мировой элиты в условиях глобальных научно-технических и социальных революций. «Естественнонаучным фундаментом» элитарного релятивизма был востребован физический релятивизм А. Эйнштейна и его апологетов. Благодаря беспрецедентной идеологической и финансовой поддержке правящей мировой элиты релятивизм доминирует в официальной теоретической физике и космологии вплоть до настоящего времени, несмотря на вызванный им тяжелейший понятийный кризис, поразивший эти науки к середине ХХ века.

Релятивизм правящей мировой элиты спровоцировал всемирный потоп лжи и насилия. В условиях ускоренно возрастающей энерговооружённости не адекватное восприятие объективной реальности фундаментальной физической наукой и всей правящей мировой элитой привело человеческую Цивилизацию в прошлом веке к глобальному кризису экологии, экономики и политики. Призрак чудовищной катастрофы навис над Человечеством, в полном соответствии с альтернативным пророчеством всех главных мировых религий – ИСТИНА ИЛИ СМЕРТЬ УГОТОВАНЫ СВЫШЕ

[Проходил мимо]

Фарк, загляните вот сюда: http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=4355

usachevvm на том форуме - это тот самый Усачёв с http://usachevvm.narod.ru/
Я думаю, вашего образования будет достаточно чтобы понять, что он путается в простейших вещах и занимается подтасовкой фактов.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Фарк, загляните вот сюда: http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=4355

usachevvm на том форуме - это тот самый Усачёв с http://usachevvm.narod.ru/
Я думаю, вашего образования будет достаточно чтобы понять, что он путается в простейших вещах и занимается подтасовкой фактов.

Тема «Трансформирование электронов» очень большая. С трудом прочитал половину ветки, из-за отсутствия свободного времени. Зауважал Усачева еще больше, что не испугался вступить в схватку с целой сворой озверевших «псов».

Вместо того, чтобы спокойно обсудить предложенную теорию, все вступившие в дискуссию оппоненты просто набросились на Усачева именно как свора разъяренных псов, причем, многие из них не потрудились при этом даже вникнуть в суть предложенной теории, очень подробно изложенной на нескольких страницах. Чего только стоит неоднократно задаваемый участником SnowGuitar вопрос – «Причем тут электричество?».

Кроме того, сразу прослеживается уже знакомая закономерность, все противники теории – РЕЛЯТИВИСТЫ! Видимо поэтому они сразу и набросились на Усачева, который предложил вполне интересную модель физического вакуума, или, как он ее сам называет идеальной квантовой жидкости (ИКЖ), которую он построил на законах классической физики, без всякой связи с ТО Эйнштейна. При этом, Усачев неоднократно заявлял, что не считает теорию законченной, и что она требует дальнейшего развития. Однако, оппоненты сразу начали требовать расчеты и ответы сразу на все вопросы, причем часто далекие от предложенной темы.

Такая схема непрерывно прослеживается в процессе всей дискуссии. Более того, кое кто (Munin, например) сразу прибегнул к самым грязным схемам, чтобы хоть как-то отвлечь внимание читателей от дискуссии или довести ее до абсурда. Он начал поднимать старые темы и открывать новые и понес такой флуд, что подчас сам не соображал, где и о чем пишет. Истерия непрерывно лезла у него из всех отверстий, причем конфигурацию одного из них участники дискуссии так и не смогли определить окончательно. В своем профиле он указал, что пол у него – женский, не смотря на то, что все употребляемые глаголы имели мужское окончание. Попытка выяснить его половую принадлежность вызывали у него еще большую ярость. Возможно, это просто транссексуальный представитель современного релятивизма.

Кроме того, постоянно шли провокации с прямыми оскорблениями, чтобы вызвать у Усачева ответную реакцию, чтобы закрыть тему. Однако, и здесь Усачев остался на высоте, ни разу не поддавшись на такие провокации и не реагируя на потоки помоев и откровенной грязи, которые старались непрерывно выливать на него некоторые отчаянные релятивисты.

Одним словом, зрелище весьма омерзительное именно из-за омерзительного поведения в первую очередь релятивистов.

А относительно того, что «он путается в простейших вещах», то этим пунктом в прошедшей дискуссии, не может похвастаться ни один из оппонентов Усачева. Даже Owen, единственно способный иногда задавать вопросы на соответствующем уровне, также выдал немало перлов.

В данном случае, меня больше поразила не сама теория Усачева, а бешенная и остервенелая реакция релятивистов, очень болезненно реагириющих на любые сомнения в отношении современного релятивизма.

[Проходил мимо]

Жаль, мне казалось, вы сможете сами понять что у усачева не так. Ладно, распишу по пунктам:

Приведу несколько вещей, в которых теория Усчева противоречит эксперименту:
- В теории Усачева нет элементарных частиц с зарядом 2е, а в реальности - есть.
- Кварков "по Усачеву" нет и как объяснять адронные струи - он не знает.
- Протон у Усачева такого же диаметра, что и электрон
- Позитроны у него могут аннигилировать в гордом одиночестве, и даже распадаться (!), нарушая тем самым закон сохранения заряда
- У Усачева вероятность позитрон-электронной аннигиляции зависит от скорости сталкивающихся эл. и поз. А на самом деле для трехфотонного распада нет ограничений по энергии.

Заметьте, здесь ни в одном из приведенных мною пунктов нет "релятивизма"

[fark]

Все эти кварки, адроны и адронные струи и т. д., я уже не говорю о нейтрино, есть по сути, лишь интеллектуальные, искусственно созданные построения. Что они из себя на самом деле представляют, имеют ли вообще место быть и как себя ведут в определенных условиях, науке предстоит еще долго разбираться. Если сейчас физики и пытаются что-то измерить или объяснить какой-то эффект в микромире, это еще не значит, что именно так все и происходит.

Лет пять или шесть назад был свидетелем того, как два физика (каждый с большим количеством публикаций в реферируемых журналах), работающих над созданием конкретного бетатрона (на 10 Мэв, кажется) до хрипоты спорили, что же в самом деле они имеют на выходе – высокочастотное ЭМ излучение или поток заряженных частиц, либо то и другое вместе. Прибор рабочий, а согласия у создателей нет.

Прибор предназначался, насколько я помню, для пограничников для ускоренного «просмотра» ЖД составов при пересечении границы, посредством «просвечивания» последних.

Как-то трудно было согласиться с тем, кто утверждал, что заряженная частица, разогнанная до большой скорости, способна мгновенно прошить полметра совокупного слоя ферромагнитного материала (обычного железа, например). Идея с ЭМ излучением мне понравилась больше. Ведь, по сути, они создали аналог рентгеновского аппарата, только в другом частотном диапазоне для просвечивания металлических конструкций. А в рентгеновских аппаратах присутствует только ЭМ излучение в рентгеновском диапазоне и, кажется, небольшое тепловое излучение. Никаких движущихся заряженных частиц нет!

Так что если бы все было так просто, наука давно бы уже ответила на все вопросы, поставленные Усачевым, а именно:

1) Почему скорость света в пустоте постоянна и не зависит от скорости движения его источников?
2) Почему отталкиваются одноимённые электрические заряды и притягиваются разноимённые?
3) Почему равные по абсолютной величине зарядов электроны и протоны различаются на три порядка по массе?
4) Почему сильные взаимодействия являются ”коротко действующими” и какова их физическая сущность?
5) В чём состоит физическая сущность взаимосвязи между фундаментальными физическими взаимодействиями?
6) Почему движению всех физических тел соответствует волна де Бройля и каков её физический смысл?
7) Почему вся электромагнитная шкала излучения испускается, распространяется и поглощается отдельными порциями энергии - квантами?

[Проходил мимо]

Все эти кварки, адроны и адронные струи и т. д., я уже не говорю о нейтрино, есть по сути, лишь интеллектуальные, искусственно созданные построения.

Адронами называются частицы, участвующие в сильных взаимодействиях. Протно и нейтрон являются адронами. Вы хотите утверждать, что это интеллектулальные, искуственно созданные построения? Нейтрино, кстати, успешно ловится в экспериментах.

Лет пять или шесть назад был свидетелем того, как два физика (каждый с большим количеством публикаций в реферируемых журналах), работающих над созданием конкретного бетатрона (на 10 Мэв, кажется) до хрипоты спорили, что же в самом деле они имеют на выходе – высокочастотное ЭМ излучение или поток заряженных частиц, либо то и другое вместе. Прибор рабочий, а согласия у создателей нет.

Бетатрон по определению ускоритель электронов. Видимо вы напоролись на шарлатанов.

1) Почему скорость света в пустоте постоянна и не зависит от скорости движения его источников?

В ТО это постулат.

2) Почему отталкиваются одноимённые электрические заряды и притягиваются разноимённые?

В электродинамике это постулат.

3) Почему равные по абсолютной величине зарядов электроны и протоны различаются на три порядка по массе?

Не понял смысла вопроса. Всё что есть общего у протона и электрона - абсолютная величина зарядов и спин. Это совершенно разные частицы, почитайте физику ядра и частиц.

4) Почему сильные взаимодействия являются ”коротко действующими” и какова их физическая сущность?

На этот вопрос физика ответила.

5) В чём состоит физическая сущность взаимосвязи между фундаментальными физическими взаимодействиями?

На этот вопрос физика ответила частично - пока не удается "вписать" только гравитационное взаимодействие, а слабое, сильное и электромагнитное уже удалось объединить.

7) Почему вся электромагнитная шкала излучения испускается, распространяется и поглощается отдельными порциями энергии - квантами?

На этот вопрос физика ответила.

[Нарада]

Сообщение от Проходил мимо

На этот вопрос физика ответила частично - пока не удается "вписать" только гравитационное взаимодействие, а слабое, сильное и электромагнитное уже удалось объединить.

На этот вопрос физика ответила.

Извините, но я не считаю что ответили на поставленные Вам вопросы. Ваш ответ я вынужден воспринимать как флуд .