Физическая экономия (Кое-что про Солнце и не только)

Olex · 19.10.2004, 02:32

Ставлю на обсуждение отрывок из статьи доктора экономических наук В.Шевчука про направление экономической мысли, которое называется «физическая экономия». В отличие от политической экономии физическая экономия выводит источник цивилизационного прогресса из взаимодействия биосферы и Космоса + деятельности человека в гармонии с энергетическими законами Космоса.

http://sasaaa2004.narod.ru/Pereklad.htm

Пульс Будущего (редактор) · 27.11.2004, 14:32

В ~1995 году мне доводилось читать статью М.Д.Руденко "Формула Жизни" и благодаря ему изучать работы физиократов Кенэ, Подолинского и др. Замечательные идеи! В архиве "Пульса Будущего" есть интересная статья нашего сотрудника к.ф.-м.н В.Власова "Социум и Природа" -- сибирский вариант дальнейшего развития идей физиократов. Мы обязательно опубликуем ее в ближайшие дни на сайте и дадим аннотацию в нашей ветке на форуме.
В связи с темой необходимо отметить следующее:

1. Глубоко инфернальную (тщательно маскируемую) и разрушительную роль "политэкономиста" К.Маркса: вспомним его многотомный "Капитал" и несколько издевательских страничек о "Призраке коммунизма", его тезис о развитии истории человека вне зависимости от Природы, его понятие труда лишь как "некоторые усредненные психофизиологические затраты людей для получения прибавочной стоимости в контексте определенных социальных отношений", его ныне возвеличенную формулу "товар-деньги-товар" и т.п. (его борьбу с идеями Кенэ, которые он на словах поддерживал). Все это способствовало становлению современного "одномерного" человека (в шкале "производство-потребление") и паразитической цивилизации, безжалостно разрушающей земную Природу во имя удовольствий -- безо всяких альтернатив.

2. С другой стороны, альтернативы были. Были они и в истории (вспомним о культурных, развитых, нетехнических цивилизаций древности с глубокими знаниями), были они и в науке. Это и есть идеи Кенэ (прежде всего!), а также Шмальца, Подолинского, Руденко. Но их общий системный недостаток (в том числе, оставшийся и у украинцев, в их замечательной научной школе!) -- несмотря на декларируемое несогласие с политэкономизмом, они все-таки остаются в его лоне. Необходимо признать полную Природную несостоятельность экономических теорий. Общественное построение должно строиться на закономерностях с учетом климатических, ландшафтных, геолого-геофизических, электро-магнитных условий (а также космических и иерархических), но никак не понятий стоимости. Также и о ценности человеческого труда -- если Подолинский говорит (со слов Шевчука):

"В частности, он аргументировано доказал, что правильное земледелие есть самым лучшим видом полезного труда, которая увеличивает сохранение солнечной энергии на земной поверхности. То есть истинным обогащением человека как космического существа может быть и на самом деле есть то количество солнечной энергии, которое он способен уловить, сберечь и использовать для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей".

Однако, Агни Йога довольно прямо называет целью человека "Увеличение Закономерности на Планете", и, отдавая должное материальным результатам физического труда, обращает внимание на результаты в эмоциональной и интеллектуальной деятельности. И главное, на развитие Сознания Индивидуального человека и его Воли. Вот что должно стать, если хотите, универсальной валютой, годной на любой планете, в любой галактике. И этому, в контексте вектора эволюции всей Солнечной системы, должно следовать построение земных социумов.

Но теперь, правда, основной философией землян должна стать "идея аварийного спасения." За окном -- уже пришествие Огня, времени на политэкономию, политические игры и проч. уже нет. И так как человечество в целом задачу свою по срочному изменению "общего курса" не решает, каждый будет ее решать сам с неизбежностью.

(следите за анонсами в ветке Пульса Будущего и материалами "на нашем сайте")

Olex · 27.11.2004, 19:49

И так, и не так. Огонь у порога - да, да, да. Но 5 раса с этим не кончается. Если есть встречное желание - расскажу Вам в индивидуальном порядке, что я думаю по этому поводу. Пишите на мэйл. Кроме того, эти идеи Руденку были даны прямым Иеровдохновением. Так что вряд ли однозначно устарели.

Olex · 28.11.2004, 04:21

Тут дополнение про идеи Руденка.
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1257

Olex · 28.11.2004, 04:24

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=35092#35092

Анатолий · 28.11.2004, 14:12

Цитата:

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

1. Глубоко инфернальную (тщательно маскируемую) и разрушительную роль "политэкономиста" К.Маркса

Думаю, все же не стоит на Маркса всех собак вешать.

Цитата:

"Если эти граждане марксисты, то я – не марксист"
Карл Маркс

Если интересно, вот пара статей о вульгарном понимании марксизма.
http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/osn_vopr_fil.html
http://contr-tv.ru/article/culture/2004-02-27/vahitov

Владимир Чернявский · 28.11.2004, 14:21

Цитата:

Сообщение от Анатолий

Если интересно, вот пара статей о вульгарном понимании марксизма.
http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/osn_vopr_fil.html
http://contr-tv.ru/article/culture/2004-02-27/vahitov

Могу добавить к этому списку и статью Эриха Фромма:

http://www.philosophy.ru/library/fromm/concept.htm

Цитата:

Самым распространенным заблуждением является идея так называемого "материализма" Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде, к удобствам, к максимальной прибыли в своей жизни и жизни своего рода. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый "бездушный" человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность понимается этими интерпретаторами как вера в Бога). Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой. Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом "материализме" совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке означала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины ХIX в. Такое представление, вероятно, шокирует многих читателе.

Olex · 28.11.2004, 19:52

Маркс более политик, чем экономист. Те люди, про которых тут написано - экономисты. В этом различие. У Маркса были ценные идеи, но основные экономические постулаты были им извращены.

Анатолий · 28.11.2004, 21:07

Цитата:

Сообщение от Olex

Маркс более политик, чем экономист. Те люди, про которых тут написано - экономисты. В этом различие. У Маркса были ценные идеи, но основные экономические постулаты были им извращены.

Что было извращено? Я не экономист и хотел бы прояснить вопрос.
Насколько я знаю, западная экономическая мысль тоже особо не блещет. Имеются три экономических теории:
1. Классическая теория Адама Смита,
2. Теория Кейнса,
3. Монетаристская теория.
И кризисы есть неотъемлемая часть всех этих теорий.

Olex · 28.11.2004, 22:15

Я не имею ввиду соответствие с какими-либо критериями тех или иных теорий. Маркс был верным сыном Адама Смита, поскольку выводил абсолютную прибавочную стоимость, которая есть основой накопления капитала, из физического труда мышц людей. Поэтому у него основой прогресса и накопления капитала получалась эксплуатация человека человеком. Это родило политический моральный пафос, но очень повредило экономической теории, как такой. Это подчинило экономику политике и привело к развалу экономики везде, где пробовали фанатически воплощать марксистские догмы. Например, абсолютно не различался продуктивный и непродуктивный труд, в результате чего абсолютно одинаково оценивался как труд по повороту сибирских рек или труд, который произвел Сахару, так и труд, который рождает реальный прирост продукта хлеборобства или же полезной промышленной деятельности. Он эти труды не различал, и зарплату давал, как меру труда по времени - в независимости от того, использовали это время для земледелия или же уничтожения природы. Настоящей же основой абсолютной прибавочной стоимости есть энергия Солнца, которая через фотосинтез становится приростом живого вещества на Земле. Труд в такой концепции - лишь способ преображения данной энергии, и этот способ может быть как продуктивным, так и контрпродуктивным. В той статье, с какой начиналась данная тема, это все детально описано. претензии к Марксу не есть претезии только к Марксу, это претензии к трудовой теории, как такой. А Маркс еще и сделал из этого политику, это было очень романтично и вдохновило многих на борьбу за справедливость, но имеет мало отношения собственно к экономической науке.

Анатолий · 28.11.2004, 23:07

Согласен, трудовая теория стоимости при капитализме не имеет силы.
Есть предложение и спрос, покупатель и продавец. И кто кого тем или иным способом сумеет взять за горло.
И тем не менее на мой взгляд трудовая теория стоимости не есть извращение, а это просто другая теория. И она была достаточно успешна в СССР при всех его недостатках.

Olex · 28.11.2004, 23:54

Цитата:

Сообщение от Анатолий

Согласен, трудовая теория стоимости при капитализме не имеет силы.
Есть предложение и спрос, покупатель и продавец. И кто кого тем или иным способом сумеет взять за горло.
И тем не менее на мой взгляд трудовая теория стоимости не есть извращение, а это просто другая теория. И она была достаточно успешна в СССР при всех его недостатках.

Анатолий, при чем тут капитализм? Теория Смита и все ее производные и легли в основу технократического капитализма современности. Все эти марксовы «накопления капитала» имеют отношение лишь к перераспределению средств внутри одного класса, класса промышленников, к которому относятся и так называемый пролетариат, и так называемая буржуазия. Это аморально, безусловно, но это не имеет отношения к экономической теории. Это имеет отношение к политике, не больше. Про СССР – должен Вам напомнить, что начиная с 1963 года СССР регулярно покупала у Запада зерно, имея на своей территории ¼ часть мировых черноземов, и гнала на экспорт нефть в больших количествах, истощая невосполнимые природные ресурсы. Нормально было только при ленинском НЭПе, который уже делал серьезную ревизию теоретического марксизма, потом этим же путем пошел Китай и получил экономический подъем. А СССР жило за счет будущих поколений, нас с вами. Труд необходим, но над всяким трудом – цель труда, а именно, боговдохновенен он или нет. Корень всего – единое божественное „Я”, проявляемое в физическом мире через свет – фотосинтез – жизнь.

Olex · 29.11.2004, 08:44

Да, и еще, про недостатки школы. Они обусловлены необходимостью показать разрез реальности именно с такой точки зрения. Существует вертикальный энергообмен, про который Вы написали, именно этот энергообмен и анализируется, как основа, в Учениях Новой Эпохи. Но горизонтальный энергообмен в природе тоже существует, и с приходом Новой Эпохи отмениться не сможет. То, что украинцы анализировали именно этот аспект, обуславливалось глубокими причинами, связанными с четкой и конкретной Кармой Украины. Этому были глубокие причины. Потому дополним, но не будем отрицать.
________________________
АУМ ТАТ САТ АУМ.

Анатолий · 29.11.2004, 09:44

Olex
Знаю я все это. И ответы очевидны...

Пульс Будущего (редактор) · 30.11.2004, 23:16

Я прошу извинить за длинный ответ (очень надеюсь больше на тему Маркса не писать), стараюсь быть предельно краток.

Пассаж Маркса ко мне не относится, я не марксист, видимо это к прижизненным и будущим сторонникам Маркса -- или это хитрость основателя увильнуть от ответственности?? Я эту шутку не понял..

Анатолий, по поводу статьи Вахитова "Вахитов против Краснова". При всем уважении к позиции автора, статья не менее "философски вульгарна", как и те, от кого он пытается "откреститься". Но что поделать, и в этом тоже -- марксизм, и Вахитов "вульгарен" сам до неприличия, говоря, что "ценность открытий Маркса, в тех и тех-то положениях", но если применяет их "правильный марксист", то все хорошо, а вот если "неправильный" и получает противоположные выводы, то это "вульгаризация".

Теперь по сути предложенных в теме работ, внимательно прочитав их.

1. Об "историческом материализме". Ну не развивается цивилизация по Марксу. Много авторов писали об этом! Какие материально-экономические предпосылки были в Египте у строителей пирамид и у строителей идолов на о.Пасха, у "культурного взрыва" арабского халифата, у утонченных и высококультурных цивилизаций шумеров, инков, ацтеков, индусов -- которые босиком ходили и колеса не знали, зачем им были знания, превышающие знания цивилизации эпохи Маркса? Почему, например, золото до прошлого века нигде и никогда не использовалось для утилитарных целей (только в ювелирной, культовой и монетарной сфере), хотя оно очень легко обрабатывалось и добывалось в гигантских количествах в той же Америке? Если "теория Маркса верна", то почему же мы нигде в мире не видим однозначной победы пролетариата, предсказанной и громогласно провозглашенной им?? Присутствующие на форуме изучают Живую Этику и Теософию, где много раз говорилось и о "влиянии фокальной личности на историю" и о скрытых духовных влияниях, о карме, и о заложении магнитов -- ну где это учтено в марксизме и разве это не прямо противоположно марксизму, по крайне мере в изложении Вахитова??

2. По поводу "основного вопроса" (статья Вахитова "Философия и ее основной вопрос"). Нет более скучного занятия, чем слушать пассажи марксистов о том, как правильно понимать их формулу "бытие определяет сознание", и как они решают этот, почему-то для них основной вопрос. А решают-то канцелярски, раздавая бирки, кто -- субъективный идеалист, а кому достанется бирка объективного.. Причем здесь Сознание и причем здесь Бытие?? Любая серьезная книга древнего индийского или буддийского философа на порядки глубже, да и решает эту задачу по сути.
Если Вы считаете, что я не прав не сказав вслед за В. именно об "общественном сознании", то посмотрите статьи более тонкого защитника К.Маркса М.Мамардашвили "Анализ сознания в работах Маркса".

3. О Э.Фромме. Владимир, а Вы можете точно сформулировать то, как понимает эмансипацию Фромм, и как именно Маркс? Что такое духовность и целостность человека в понимании Маркса, а также, что такое "единение с Природой" в смысле Маркса? Простите, но ничего шокирующего (!!), кроме трескучих фраз Фромм дальше, увы, не приводит.. Только про "частичного" человека, отчужденного от процесса производства и от плодов своего труда. Решение "ненавязчиво проталкивается": участие рабочих на уровне менеджеров и со-собственников в производственном процессе и т.п. -- об этом-то и разговор идет. Где духовность? А как Вам слова самого Фромма, что "не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии"?? Вам, изучающему религии? А слова Маркса, что "религия есть лишь иллюзорное солнце, движущее вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого"? (* запомним эти слова Маркса) Это и есть духовность по Марксу?

4. О политэкономике. Жаль, Олех, что Вы не привели ни одной ссылки на экономические работы М.Руденко по данному предмету. Он ведь камня на камне не оставляет от марксовой политэкономики, разбирая ее по сути!
Да, большинство людей в России знает Маркса "как основателя коммунистической идеологии". НО это неправда. Он -- реально был исследователем того, как делать деньги, что это такое, как это "крутится в социуме" и т.п. Да, он говорил, что буржуа, капитал -- это плохо. Но он очень подробно говорил в мельчайших ("бухгалтерских" по словам М.Руденко) деталях, как это "плохо" и, главное, как это "плохое" хорошо работает. Вроде как в молодежных журналах пишут, что такое наркотики, как это плохо, как плохо их использовать так-то и так-то, а как плохо использовать другие наркотики вот так-то (все очень подробно, сам видел!!) -- неявно приручая к этим наркотикам.
Что в голове останется после 3 талмудов "Капитала"?? Только деньги! Поэтому-то так Рассел (не только Фромм) его уважает, поэтому-то до сих пор марксизм еще изучают в вузах (в НГУ точно), поэтому-то индекс цитирования Маркса западными философами на порядки выше любого! Он там свой.
Где у него духовность? Где у него идеи коммунизма? Их нет!

5. О роли Маркса. Роль Маркса в гуманитарной сфере сродни таковой у Эйнштейна в физике. Да, конечно, что у одного, что у другого вы найдете много прямо противоположных слов. Тот же Эйнштейн говорит как за эфир, так и против. Много сделано скрыто, исподтишка. Много результатов других ученых присвоена (ложь должна быть правдоподобной). Но реально эйнштенианская физика расправилась с эфиром и смертельно борется с ним. Говорю зная -- нам очень трудно, почти нереально публиковаться что в русских, что в западных журналах по теме эфира. Также и Маркс. Да, есть у него слова и про духовность, и про Природу. Но реально, вся мировая интеллектуальная элита, взявшая явно или скрыто Марксову политэкономию, философию, идеологию -- борется против внесения Природопаритетности и Духопочитания в общественные устои. И Маркс своим творчеством очень этому поспособствовал -- пропагандируя за цивилизацию, где все "во имя эмансипированного человека" (см. цитату* выше). А где же права муравьев, права рек и гор, права идей и Дальних миров, право на Эволюцию?

6. О личности Маркса. Ценность творения = качеству творца. Об интеллектуальном продукте сказано выше. Что в эмоциональной сфере? Специально искал и перечитывал "эмоциональные пассажи". Можете сами посмотреть, например, тут: http://libelli.ru/works/ueberleg.htm
Есть ли что о Красоте, о Радости, об ответственности Человека за Планету, за свое Сознание? Нет!
Но вспомним самое знаменитое.. Вы думаете это "свобода -- осознанная необходимость?", нет, это изрек Зенон-стоик. Знаменитое Марксово: "все подвергай сомнению".. Для меня тут момент Истины. Я эмоционально против! Разве не сказано в Учении "не сомневайся"?!! Момент тонкий, но важный -- начало предательств -- сомнение.
О волевых качествах. Махатма Ганди и Ленин несли тяжесть революций. Какую ответственность взял Маркс? Чем он зарабатывал на жизнь? 30 лет на иждивении у Энгельса!

Итог. Если кому-то Маркс нужен и интересен -- как можно лишать такого человека права выбора. Но пора читать и другие книги. Книга М.Руденко -- отличный тому пример! И главное, будущее, если оно у нынешнего человечества состоится, не лежит в русле политэкономии!!
*

Olex · 30.11.2004, 23:24

Я могу дать ссылки на все работы Руденка, которые у меня есть в электронном варианте. Более того, только у меня они и есть. Но все они на украинском языке. "Энергия прогресса" на русском, за которую его посадили, потерялась где-то в московском самиздате еще в средине 70-х. Если имеете переводчика - нет проблем.

http://sasaaa2004.narod.ru/

С другой стороны, мне кажется, что тут немного не в этом дело. Скорее, тут дело в подходе к снаряду. Если людям нравится та модель общества, которую, пока что, везде и во всяком случае удавалось построить "по Марксу", то они его будут защищать вопреки всему.

Olex · 30.11.2004, 23:45

Кстати говоря, обратите внимание на эту ссылку. Тут http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1257 – критика Эйнштейна, и целая книга «Гносис и современность» есть такой критикой. Тут

Цитата:

http://sasaaa2004.narod.ru/Mysli1.1.2.rar

– глава из этой книги на русском языке.

Пульс Будущего (редактор) · 12.12.2004, 15:07

Спасибо за ссылки!

Обещанные материалы я анонсировал на соседней ветке форума (Пульс Будущего, Анонс #13) тут:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=36634#36634

Это статья А.Н.Дмитриева "Жизнь и сознание на этапе планетофизических перемен Земли", о философии Жизни и многих сопряженных темах, а также работа В.Власова "Социум и Природа", о которой я говорил.

------------------------------------------------------

Кроме того, я нашел в наших архивах статью Н.Руденко на русском языке "Формула Жизни", отсканировал ее и выложил для желающих тут (в формате DJVU):

http://webfile.ru/121482

Статья будет доступна до 14:42 19.12.2004, после чего ее сотрут. Если Вы, Olex, сочтете нужным, разместите ее на своем сайте для постоянного доступа русскоязычных читателей.