Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

[Sagittari]

Сообщение от Dar

диссертация защищается в присутствии диссертационного совета..
если не человек не смог защитить (ну скажем мало публикаций и
т.д.), то через какое-то время после доработки можно идти на
защиту еще раз..(теоретически несколько раз)..это как пересдача
экзамена..
А если защитил, то после этого идет утверждение ВАКа..
Если ВАК не утвердил, то диссертация не считается защищенной..
Диссертация может быть так плоха, что ВАК вообще может
распустить весь диссертационный совет(что и логично).

Одним словом несколько раз можно защитить только несколько
диссертаций..(или в случае провала)
А если ВАК не утвердил то вообще не может быть следующих
"попыток" защиты той же диссеертации.

спасибо за ликбез. Вроде это прописные истины, не так ли?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Это не ответ. Я спрашиваю, дали ли им возможность озвучить свои вопросы? И если да, то каковы были ответы Росова?
Ну, или по другому спрошу - сколько примерно было выделено времени на вопросы оппонентов из МЦР и на ответы им Росова? Т.е. состоялась ли полноценная дискуссия?

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

[Dar]

Сообщение от Sagittari

спасибо за ликбез. Вроде это прописные истины, не так ли?

для меня нет.. не прописные.. потому и удивился..

у каждого своя часть пазла..
и давайте постараемся без эмоций сложить картину..
возможно какой-то "пазл" считается неправильным
только потому что ставится не туда куда нужно..

Тут только варианта
1. Сложить вместе картину.
2. Кидаться "пазлами" друг в друга.

[andrush_254]

Сообщение от Николай А.

1) Ничего нет плохого в том, что кто-то хочет создать государство...
Но формула "цель оправдывает средства" - это иезуитская формула.
Ибо создание государства вооруженным путем по Росову это как раз облечь образ Рериха в эту формулу.
2) Применительно к планам Рерихов это было бы сужением их деятельности. Они думали не о построении община-государство, а о планете.

Рерихи пытались создать достойные условия не одному избранному государству, а создать условия для появления многих государств с новой культурой.
И их проект "Да процветут пустыни", который они фактически реализовывали для спасения планеты (а не для удовлетворения политических амбиций) была целью второй экспедиции Рерихов.

Любое большое дело всегда следует начинать с малого. Если бы Рерихи в рамках мини-государства создали бы достойные условия его жителям, то это был достойный пример для подражания. Исус пришёл к евреям, но это не значит, что он пришёл только к ним. Автоматически его учение, обращённое к иудеям, охватило весь мир. Так могло быть и с государством - общиной Рериха. Тот же Исус жил и в общине ессев - в мини государстве, в котором, понятно, "законы" государственные понимали по своему.

[Sagittari]

Ю.В. Линник,
доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.


Искусство аргументации

Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова
МЦР полемизирует с В.А. Росовым. Это масштабно организованная полемика: к ней привлечены сотни людей - задействованы средства печати - оседлан Интернет. Самоочевидно, что кампания, ведущаяся против В.А. Росова МЦР, требует огромных финансовых вложений. МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить - дискредитировать - очернить В.А. Росова.

Атмосфера спора естественна для науки. Нормально, когда сталкиваются альтернативные теории - часто через их противостояние себя обнаруживает антиномичность истины. Однако в данном случае наличествует нечто другое. Поведение МЦР мне представляется иррациональным. Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез - и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной.

Л.В. Шапошникова и В.А. Росов пишут об одном предмете. Это экспедиции Н.К. Рериха. Подходы у них различные. Как мне кажется, они не исключают друг друга. Но если В.А. Росов толерантен, то Л.В. Шапошникова крайне агрессивна.

Моё уважение к позитивным деяниям Л.В. Шапошниковой безмерно. И мне больно за то, что она не хочет посмотреть на ситуацию со стороны, давая повод для предположений, умаляющих её достоинство учёного и человека. То, что я сейчас скажу - только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. Мимо него честный и объективный анализ пройти не может. Соперничество в науке может принимать болезненный характер. Вот какие вопросы встают при изучении материалов полемики:

Не виноват ли В.А. Росов прежде всего в том, что взялся за тему, которая как бы монополизирована предшественником?
Не вносят ли новые результаты какие-то существенные коррективы в оценку труда коллеги?
И не эти ли вненаучные моменты стимулируют невероятную активность Л.В. Шапошниковой и её сотрудников?
От подобных крайне неприятных вопросов никак нельзя уйти. Они неизбежны. Мысленно вхожу в роль учёного, ревниво относящегося к собрату по цеху - и мне становится не по себе. Ну ладно ревность! А тут явственна чудовищная нетерпимость, заведомо не отвечающая реальному положению дел. Неловко за Л.В. Шапошникову.

Против данной гипотезы легко выдвинуть такой довод: Л.В. Шапошникова защищает якобы оскорблённую честь Н.К. Рериха - личностные нюансы здесь отсутствуют. Дай-то Бог! Но факт остаётся фактом: два учёных пишут на одну тему - и это как раз тот случай, когда несогласие между ними должно выражаться в предельно корректной форме. Иначе невольно возникает мысль, что одна сторона ревнует к другой - и эта ревность принимает черты какого-то безумия. Именно безумия! Под таковым я имею в виду прежде всего отсутствие адекватности. Для полемики используются средства, достигающие обратной цели - они бросают тень на МЦР. Вот тому пример.

Передо мной письмо, направленное против В.А. Росова. Под ним стоят подписи 75 человек. Они живут в 35 различных городах РФ и СНГ. Кто дирижирует хором возмущённых голосов? Кто координирует их звучание на огромном пространстве? Диссертация В.А. Росова названа в письме "клеветнической", сам диссертант заклеймён как "горе-учёный". Назовём некоторых подписантов: энергетик А.А. Дронов из Тамбова, бухгалтер Г.В. Позднякова из Мурманска, начальник группы строительства полиэтиленовых газопроводов ООО "Полигаз" А.М. Васильев из Великого Новгорода. Они все прочитали труд В.А. Росова? И у них есть право профессионально его оценивать?

Инспирация подобных истерических писем мне кажется просто глупостью. Сколько светлого сделал МЦР! И как он портит собственную историю! Никакого самоконтроля там нет. Это погибель: отсутствие критической саморефлексии. Это симптом краха.

Вот характерная черта всех этих писем: чем больше принижается В.А. Росов, тем больше возвышается Л.В. Шапошникова - первого низвергают в Инферно, вторую возносят в Эмпирей. Неужели уважаемой Людмиле Васильевне импонирует этот нездоровый культ её личности? Эти риторические преувеличения? Эта непомерная лесть? У настоящего учёного талант всегда коррелирует со скромностью.

Сподвижники Л.В. Шапошниковой плохо ладят с элементарными нормами культуры. К примеру, в глазах Татьяны Житковой все сторонники В.А. Росова - сущие бестии. Одна из них, Ольга Ешалова, претерпевает под её пером удивительные метаморфозы, достойные Овидия: вот она - "въедливая мышка", но через несколько строк - уже "моська". Хамство в глазах МЦР имеет силу аргументации? МЦР позорит себя.

Весьма забавны так называемые "экспертизы" диссертации В.А. Росова. Закономерно предположить, что сделаны они не в силу личной инициативы учёных, а выполнены по заказу. Была ли это бескорыстная услуга? Вот "политологическое заключение". Подписали его не кто-нибудь, а лично президент и заместитель президента Фонда содействия институтам суверенитета в международных пространствах - я бы их расширил до междупланетных. Как-то пусто звучат все эти громкие титулы. И заключение получилось пустое. В чём обвиняется В.А. Росов? В различных дефектах при "изложении политического учения" Н.К. Рериха. Но ведь критики вроде бы понимают, что такого учения у Н.К. Рериха не было: имели место своеобразные мессианские чаяния - волей судеб они оказались вовлечёнными в политическую игру, которая реально имела место на Дальнем Востоке и в Центральной Азии в 30-е годы ХХ века. И которую затеял вовсе не Н.К. Рерих. Эвристически интересная утопия великого деятеля культуры - и конкретная история: их трагическое столкновение - их интереснейшая интерференция - составляют содержание замечательной диссертации В.А. Росова. Прямого отношения к политологии она не имеет. Это сугубо историческое исследование. Подобные экспертизы - как холостые выстрелы. Эффектные термины - внешняя солидность - псевдоакадемический тон. А за всем этим - вакуум. И дух продажности.

Сколько достойных людей вовлёк МЦР в гибельную воронку своей ненависти! Убеждён: многие из них прозреют - и им станет стыдно за свои подписи. И за липовые, но хорошо проплаченные "экспертизы". Убеждён: титанические усилия МЦР пойдут прахом. Омерзительная цель - сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой - не будет достигнута.

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Любое большое дело всегда следует начинать с малого. Если бы Рерихи в рамках мини-государства создали бы достойные условия его жителям, то это был достойный пример для подражания. Исус пришёл к евреям, но это не значит, что он пришёл только к ним. Автоматически его учение, обращённое к иудеям, охватило весь мир. Так могло быть и с государством - общиной Рериха. Тот же Исус жил и в общине ессев - в мини государстве, в котором, понятно, "законы" государственные понимали по своему.

Каждый план хорош для своего времени.
У Рерихов был другой масштаб, ибо цена вопроса была велика (спасение планеты). Они имели планетарное мышление и действовали в масштабах не одной страны, а в масштабах мира Земли.

3(Урга).3.II.24.
Конечно, вы всюду найдете сомнение. Конечно, скажут о метафизике ваших рассуждений, именно когда вы будете касаться научно-физических наблюдений. Не обращайте внимания на рассуждения незнающих. Одно важно – считать Мировую Общину как необходимость эволюции.

[Николай А.]

Сообщение от Sagittari

Ю.В. Линник,

Сообщение от Sagittari

доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.


Искусство аргументации
...

Уже комментировал.

"Искусство аргументации" Ю.В. Линника основано на создании умаляющих гипотез.
(Несколько реплик на статью Ю.В. Линника "Искусство аргументации. Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова").


Уважаемый, Ю.В. Линник!

После прочтения вашей статьи у меня появилось желание задать вам несколько вопросов.
Почему вы пытаетесь изобразить и свести ситуацию отношений "МЦР- Росов" только в эмоционально-негативной плоскости? Нет ли у вас в этой ситуации какой-то личной предвзятости?
Почему вы пытаетесь свести аргументы экспертиз (и других возражений) якобы только к конфликту Росов - Шапошникова?
Возможно, чтобы получить хоть какой-то повод не отвечать на имеющиеся в них принципиально-критические аргументы?
Почему отрицаете право кому-то выражать свое самостоятельное личное (или самостоятельное групповое) мнение несогласное с Росовым?
Почему вами допускается лишь одна гипотеза - это мол МЦР организует массовое противодействие Росову?
Почему не допускается, что могут быть элементарные самостоятельные инициативы естественного возмущения рериховцев, и, которые вызывают добровольную поддержку у всех неравнодушных?
Почему вы думаете, что МЦР нужно бросить все дела и заниматься организацией каких-то акций против Росова?
Вы пишите: "МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить – дискредитировать – очернить В.А. Росова. "Почему не допускаете, что МЦР и все высказавшие сходное с ним мнение имеет лишь одну цель: не допустить опорочить – дискредитировать – очернить Рериха?
Ибо подобная "докторская диссертация" подготовленная для формальной научной защиты, а не для отражения адекватной роли Рериха - лишь умаляет его.
Не мешает ли вам отсутствие вмещения точки зрения других, их позиции защиты имени Рериха тому, что имеют место высказывания о ревности, нетерпимости, отсутствие адекватности?
Почему возмущение духа целой группы людей против умаления Рериха названо глупостью и истерическим письмом?
Можно сказать, а что здесь вообще такого в полемических высказываниях ? Каждый мол имеет право на высказывание гипотезы в полемическом споре.
Однако, когда искусство полемики основано на создании умаляющих гипотез, то это не полемика, а нечто другое. Дискредитация человека. В частности, ради оправдания В.А.Росова вами умаляется Л.В.Шапошникова.
Так, вы пишите: "Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез – и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной. "
"То, что я сейчас скажу – только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. "
Вы откровенно признаете, что не понимаете чего-то (вам не хватает либо вмещения, либо согласия с какими-то фактами и знаниями), но вы из всех своих "гипотез" почему-то выбираете негативную ...
И здесь хочется привести пожелание, сказанное Иваном Петровичем Павловым об этичности гипотез в науке:
"Никогда не пытайтесь прикрыть недостаток своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил взор своими переливами этот мыльный пузырь - он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза не останется".
Подобное "искусство аргументации" в полемике неэтично!
Предвзятый взгляд на ситуацию возможно заставляет видеть лишь негатив.
Так же как, например, видение целей, которые могут двигать другими. Так вы пишите: "Омерзительная цель – сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой – не будет достигнута. "
Целью возмутившихся ученых, а также упомянутых вами энергетиков, бухгалтеров и др. людей, которые могут знать творческое Наследие Рерихов не хуже, чем свою основную специальность, но не претендующих на признанные научные звания, - была защита имени чести Николая Рериха, а не борьба с чьей-то самостью.
По поводу подобной полемики Елена Ивановна Рерих писала:
"Совершенно верно, что особенно прискорбна полемика невежества, ибо она ничего, кроме озлобления, не приносит. Нельзя пытаться объяснять другим то, что сами мы не уяснили себе; истинно, ничего, кроме соблазна, не получится. Но обмен мыслей среди высоко образованных людей есть великое творчество, ибо от обмена и столкновений мнений высекаются искры Истины. Но, именно, нужен обмен мыслей, а не невежественный спор." /т. 4. 1936 г. (МЦР), стр. 216. // №82. А.И.Клизовскому. 8.06.1936/
Попытайтесь разгадать загадку, которую вы обнаружили, и если нет достойных гипотез, то лучше удержитесь от высказываний.
Ибо невежество порождает лишь невежество.

Н.И. Атаманенко,
Белгород, 17 мая 2007 г.

[andrush_254]

Сообщение от Николай А.

[У Рерихов был другой масштаб, ибо цена вопроса была велика (спасение планеты). Они имели планетарное мышление и действовали в масштабах не одной страны, а в масштабах мира Земли.

Не мы создали планету - не нам её разрушать или спасать. Спасти мы можем только себя. Спаси себя - и ты спасёшь весь мир. Допустим хозяин набрал работников. Они вместо хороших дел стали творить плохие. Что сделает хороший хозяин. Он выгонит нерадивых работников и наберёт новых. Неужто Создатель, создавший планету, глупее того разумного хозяина? Как только Он увидит, что мы, его работники, подошли к той черте, за которой может последовать гибель планеты - Он разумно нас пргонит, чуть сместив ось Земли, к примеру, и наберёт новых.

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Не мы создали планету - не нам её разрушать или спасать. Спасти мы можем только себя. Спаси себя - и ты спасёшь весь мир. Допустим хозяин набрал работников. Они вместо хороших дел стали творить плохие. Что сделает хороший хозяин. Он выгонит нерадивых работников и наберёт новых. Неужто Создатель, создавший планету, глупее того разумного хозяина? Как только Он увидит, что мы, его работники, подошли к той черте, за которой может последовать гибель планеты - Он разумно нас пргонит, чуть сместив ось Земли, к примеру, и наберёт новых.

Я с вами не соглашусь.
Человек может разрушать и созидать каждой свой мыслью и действием.
Ведь он мыслит все время!
И Учителя, и Рерихи боролись за спасение планеты.
Ибо создать заново новый домик для человечества очень непросто.
А разрушить планету это был как раз замысел Люцифера.

6.664. Потому Братья человечества несут в себе устремление на спасение планеты.

11.182. Творчество объединенного сердца даст спасение планеты и утвердит Новый Цикл.

11.426. Если бы человечество пожелало, оно могло бы объединенным устремлением совершить чудеса. Но мелкие, разрозненные усилия для спасения планеты очень слабы. Опять приходится твердить о необходимости единения.

Один в поле не воин, особенно в наше время.
Спасать планету надо вместе, а не говорить, что это не мое мол дело.
Но как мало тех, кто знает как именно это можно сделать.

[andrush_254]

[quote=Николай А.;179468][

11.182. Творчество объединенного сердца даст спасение планеты и утвердит Новый Цикл.

Как реально это будет выглядеть? Как я вижу, последователи АЙ между собой не могут прийти к общему мнению. А как планету спасать, когда каждый видит план её спасения по своему.

[Николай А.]

[quote=andrush_254;179474]

Сообщение от Николай А.

[

Как реально это будет выглядеть? Как я вижу, последователи АЙ между собой не могут прийти к общему мнению. А как планету спасать, когда каждый видит план её спасения по своему.

Дело не только последователях АЙ или какого-либо иного Учения Жизни.
Для такого масштаба Учителями был выдвинут новый план спасения человечества. И именно над ним работали Рерихи.
Его суть звучит в кратких формулах:
"Осознание красоты спасет мир".
"Мир через культуру".
"Да, процветут пустыни!", и пр.
Знамя Мира и Культуры может объединить самых различных положительно мыслящих последователей, самых разных Учений Жизни!
Для того, чтобы спасти многомилиардную планету нужен миллиард ценящих культуру. Это ли не мировая община?
Миллиард живущих в стране Культуры, а не в стране вражды, или в отдельно избранном "монголо-сибирском государстве".

Озарение, 1.V.1. Некогда считалось сотня воинов уже сила, потом тысяча уже была войско.
Со временем сто тысяч мир побеждали.
Затем поднялись миллионы, но и они не изменили орбиты духа.
Итак, Соберу под знамением Духа 1 000 000 000 – это будет знак Моего войска.
Считайте, когда исполнится это знамение и семь знамен утвердятся!

В фонде мировой культуры накоплен гигантский запас знаний и потенций по решению многих мировых проблем.
Им противостоит лишь самость, невежество и разобщенность.

[andrush_254]

Сообщение от Николай А.

[Для того, чтобы спасти многомилиардную планету нужен миллиард ценящих культуру. Это ли не мировая община?
.

Про "золотой миллиард" - страны Европы, Япония, США и Канада - мне всё понятно. А вот про 1000000 ценящих культуру - область фантазии. Где же их набрать столько?

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Про "золотой миллиард" - страны Европы, Япония, США и Канада - мне всё понятно. А вот про 1000000 ценящих культуру - область фантазии. Где же их набрать столько?

Можно и оттуда же. Да еще про Россию, Индию не забудьте, и про многие другие.
Ведь страна культуры вне границ. Разве не все равно на каком языке говорит человек, который будет вдохновлен искусством на новое открытие в науке?
И это открытие может нести решение очередной мировой проблемы.
В каждой стране есть то, что называется цивилизацией и то что культурой. Вы перечислили высокоцивилизованные страны, но это не эквивалент культуры.
Где "набрать" 1 000 000 000?
Там, где сегодня будут заложены благоприятные условия для воспитания основам человечности. Основы человечности это и есть основы культуры. Разве для этого обязательно быть агни йогом, или только христианином, мусульманином или буддистом?
Культура вне религий.

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

А вот про 1000000 ценящих культуру - область фантазии. Где же их набрать столько?

Еще немного про 1 миллиард обсуждалось здесь.

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты.
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

Это не ответ. И там, куда вы меня послали, ответа тоже нет. Поэтому повторю свой вопрос, в другой форме: так состоялась ли защита по существу? Ответил ли Росов на вопросы МЦР, ссылки на которые я дал?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Это не ответ. И там, куда вы меня послали, ответа тоже нет. Поэтому повторю свой вопрос, в другой форме: так состоялась ли защита по существу? Ответил ли Росов на вопросы МЦР, ссылки на которые я дал?

Росов ответил на все вопросы, которые имели возможность задать стремившиеся оппоненты, наконец-то попавшие на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ.
И выиграл 11:2, причем в значимый день - 17 октября совпало...
Если что-то не успели или забыли - есть повод в четвертый раз встречаться
Или сделать эти встречи традиционными
Кто как не Автор лучше всего удовлетворит ваш неутолимый интерес по конкретным позициям.

[Michael]

Сообщение от Sagittari

Росов ответил на все вопросы, которые имели возможность задать стремившиеся оппоненты, наконец-то попавшие на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ.
И выиграл 11:2, причем в значимый день - 17 октября совпало...

17-го примерно с 4 -33 утра до 11:04 была Луна без курса, если он защищался в это время, то скорее всего и эту не засчитают.

[Sagittari]

Сообщение от Michael

17-го примерно с 4 -33 утра до 11:04 была Луна без курса, если он защищался в это время, то скорее всего и эту не засчитают.

Спасибо за Астропрогноз
А судя по последним публикациям в прессе, все только начинается
Да здравствуют , Мара_фонцы 21 века!

[Dar]

Сообщение от Sagittari

Росов ответил на все вопросы, которые имели возможность задать
стремившиеся оппоненты, наконец-то попавшие на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ.

"которые имели возможность задать"..
т.е. если успели задать два вопроса, то Росов ответил на ВСЕ два
вопроса?
"наконец-то попавшие на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ" - как же Росов не смог
защититься предыдущие два раза если там и оппонентов не было?

на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ

третью попытку защитить..

[Sagittari]

Сообщение от Dar

"которые имели возможность задать"..
т.е. если успели задать два вопроса, то Росов ответил на ВСЕ два
вопроса?
"наконец-то попавшие на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ" - как же Росов не смог
защититься предыдущие два раза если там и оппонентов не было?

третью попытку защитить..

...тренируемся в толерантности
Поясняю:
1) Имел ввиду оппонентов именно от МЦР (непосредственно получивших возможность задать ВСЕ, а далеко не "два-три" вопроса, как пытаетесь предполагать), проявляющих "активную позицию" в сми и т.д. Оппонент при защите - сами знаете - необходимое условие.

2) ТРЕТЬЯ Защита, означает, что она прошла столь же успешно, как и первые две. Если снова, под "общественным нажимом" возникнет необходимость в ЧЕТВЕРТОЙ...
то и тут толерантности не будет предела