Круглый стол в ГМВ: Государственный музей Рерихов и рериховское движение

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Хоть Зайцева и кандидат биологических наук, но в отличие от Вас она всё же уловила то, что я Вам пытаюсь объяснить, что МЦР - это не учреждение, а значит не является музеем в том значении этого слова, о котором говорит Закон о Музейном Фонде.

...

Ну, а где есть нормальное определение что есть "некоммерческое учреждение культуры"?

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Ну, а где есть нормальное определение что есть "некоммерческое учреждение культуры"?

Вы смеётесь надо мной?!!!
Я же Вам уже всё расписал раньше и не по одному разу, со ссылками на все законы... Ну Вы даёте... Я просто в ауте!
Нет, пусть Владимир с Вами пообщается, а я пока отдохну.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Вы смеётесь надо мной?!!!
Я же Вам уже всё расписал раньше и не по одному разу, со ссылками на все законы... Ну Вы даёте... Я просто в ауте!
Нет, пусть Владимир с Вами пообщается, а я пока отдохну.

Отдохните, а когда найдете определение этого трехсловного термина, то поймете о чем я вас спросил о нормальном определении. То, что вы мне предложили нормально приемлемо только для государственных музеев. Потому что толкование это термина для общественных музеев от норм ФЗ "О некоммерческих организациях", "О музейном фонде", "Об общественных объединений" очень субъективно. Четкого же определения понятия "некоммерческое учреждение культуры" нигде нет. В ГК (ст.123.21) есть только термин "учреждение", формы которого тоже никак не подходят для общественных музеев или "иных организаций, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции".

[Андрей С.]

Дык, я Вам и твержу о том, что согласно определению Закона о МФ, музей может быть только унитарным учреждением. Т.е. фактически согласно Закона считаться музеями могут только государственные музеи в юридическом смысле. В этом же смысл учреждения, как орг.-правовой формы!!! Как Вы этого не поймете.
Все остальные "частные музеи" являются просто "иными организациями", которые могут быть собственниками музейных предметов и коллекций. И Вы как собственник на своих воротах или на сайте можете написать что угодно: "хоть квартира-музей", хоть "усадьба-музей". Собственно так МЦР и делает. По организационно-правовой форме являясь общественной организацией, он имеет в собственности музейную коллекцию, которую экспонирует. Вопрос в том, почему свою собственность эта общ.организация не ставит на свой баланс?... Возможно, все наследие уже не принадлежит МЦР, а принадлежит неким частным лицам. Вот отсутствие наследия на балансе МЦР и вызывает все эти вопросы...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

В действующем законодательстве о музейном фонде и музеях уже ничего не нарушается.

С первого числа сего года - не нарушается, но в течении 25 лет существования МЦР - было вопиющее нарушение. Т.к. для негосударственных музеев музейная отчетность, а так же постановка предметов в МФ не были обязательными, а для госмузеев учет предмета в Книге поступления автоматически означает внесение предмета в МФ РФ. Нарушения же правил учета в госмузее могут привести не только оргвыводам, но и к административной ответственности. Т.о. негосударственный музей вовсе мог не организовывать учет своей коллекции или вести учет по собственным правилам, но при этом должен был учитывать музейные предметы в составе основных средств организации. Собственно, это и происходило в МЦР за исключением того, что музейные предметы не были учтены на балансе организации. Первый приказ об организации музейного учета появился в МЦР только в 2006 году, а на момент прошлогодней проверки прокуратурой, полная инвентаризация и проверка музейных фондов не проводилась уже более шести лет. При этом книги поступлений содержали массу не заверенных правок и вычеркиваний, а книга №2 вообще не была опечатана. Не говоря уже о том, что часть предметов и вовсе не была занесена в книги поступлений.

С введением нового закона ситуация меняется и все организации (и государственные и негосударственные) должны будут вести учет предметов по единым правилам и это будет контролироваться транспарентно как для гос музеев,так и для негосударственных организаций. При этом для негосударственных организаций снимается требование учета предметов на балансе организации. В то же время, с вступлением в силу новой редакции закона нарушения в учете, выявленные в МЦР, становятся более чем критичными.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Дык, я Вам и твержу о том, что согласно определению Закона о МФ, музей может быть только унитарным учреждением. Т.е. фактически согласно Закона считаться музеями могут только государственные музеи в юридическом смысле. В этом же смысл учреждения, как орг.-правовой формы!!! Как Вы этого не поймете.
...

Я примерно вас понимаю, но для того, чтобы и другие поняли в чем проблема и где же выход, давайте по-другому выстроим логику взаимосвязи между законами и некоторыми определениями, которые приходится обсуждать. После этого можно будет обсудить несколько вариантов общественно-государственного партнерства в срезе этих законов и возможных последствий.
Музей - некоммерческое учреждение культуры (ст. 3, 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации").
Определение "некоммерческое учреждение культуры" нигде не раскрыто.
"Учреждение" согласно ГК (ст.123.21) описано в самом общем случае для множества организаций.

"Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера" .ст. 123.21, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)

Исходя из этого, можно предположить, что "некоммерческое учреждение культуры " это унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления культурных функций некоммерческого характера. Но это просто пример, как легко можно трактовать термин, который нигде четко не определен.
Далее. исходя из этого же определения "учреждение", можно сказать, что музей это не «унитарное учреждение», как вы пишете, а «унитарная некоммерческая организация» (!).

Сравним немного два эти понятия.
Формы некоммерческих организаций согласно Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016)

• Статья 6. Общественные и религиозные организации (объединения)
• Статья 6.1. Общины коренных малочисленных народов Российской Федерации
• Статья 6.2. Казачьи общества
• Статья 7. Фонды
• Статья 7.1. Государственная корпорация
• Статья 7.2. Государственная компания
• Статья 8. Некоммерческие партнерства
• Статья 9. Частные учреждения
• Статья 9.1. Государственные, муниципальные учреждения
• Статья 9.2. Бюджетное учреждение
• Статья 10. Автономная некоммерческая организация
• Статья 11. Ассоциации (союзы)

Отметим, что общественная организация типа МЦР вполне может быть некоммерческой организацией (ст.6, 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Но нас интересуют унитарные некоммерческие организации.

ГК РФ § 7. «Некоммерческие унитарные организации» (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) определил следующие формы:
1. Фонды
2. Учреждения
3. Автономные некоммерческие организации
4. Религиозные организации
Разберемся подробнее с используемыми формами некоммерческих унитарных организаций

1. Фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. (Статья 123.17 ГК).
2. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. (Статья 123.21 ГК). Учреждения могут быть государственными и муниципальными (Статья 123.22 ГК), а также частными (Статья 123.23 ГК). Частное (общественное) учреждение возьмем на заметку.
3. Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя). (Статья 123.24 ГК).
4. Религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган. (Статья 123.26 ГК).

Т.е. "унитарных учреждений" (не путать с "унитарным предприятием") в чистом виде нет.
К некоммерческим учреждениям культуры (в том числе музей) потенциально можно отнести: частные учреждения, государственные и муниципальные учреждения, бюджетные учреждения. Общественный музей может быть в форме частного учреждения. Но в целом все непросто, юристам надо хорошо обдумать все последствия.

Для справки.

Статья 9. Частные учреждения
(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

1. Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
2. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
3. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации.

ГК РФ Статья 123.23. Частное учреждение

1. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
2. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 3. Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Проблема в том, что в начале дискуссии я допускал, что где-то в законодательстве о Музейном фонде и музеях есть оговорки расширяющие сферу действия этого закона.
По крайней мере так написано в информационном сообщении комитета по культуре Госдумы и в пояснительной записке к законопроекту.

Также принятие закона позволит решить проблему, заложенную при принятии действующего закона – в 1996 году структурные подразделения организаций, ранее считавшиеся такими же музеями, как и учреждения, этот статус утратили, что спровоцировало резкое ухудшение обеспечения сохранности музейных предметов и музейных коллекций в таких музеях вплоть до утраты как отдельных предметов, так и коллекций. Принятый закон распространил сферу действия Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» на иные, помимо музеев, государственные и негосударственные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации.

После принятия Федерального закона № 54-ФЗ музеями было приобретено более 15 млн. предметов, которые зарегистрированы в основной учетной документации музеев (инвентарной книге), но юридически не вошли в состав Музейного фонда, т.к. не были зарегистрированы в Государственном каталоге в соответствии с действующим законодательством.
Как показывает практика, использование Государственного каталога, ведение которого осуществлялось Минкультуры России, в качестве основного инструмента включения музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд несостоятельна и требует внесения изменений в действующее законодательство.
При этом законопроектом предлагается установить, что за Государственным каталогом сохранится функция хранения необходимой сводной информации о музейных предметах, включенных в Музейный фонд, об изменениях в составе Музейного фонда (информацию о включении соответствующих музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд, факт исключения из Музейного фонда, об изменении собственника музейного предмета и т.д.).
Статьей 2 законопроекта предусмотрены переходные положения, регулирующие статус музейных предметов, не зарегистрированных в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации на день вступления проекта федерального закона в силу, но зарегистрированных в инвентарных книгах в соответствии с нормативными правовыми актами СССР, признаются включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации.
Законопроектом предлагается определить, что порядок учета и хранения музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда, устанавливается едиными правилами и условиями учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав Музейного фонда, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, на который Правительством Российской Федерации возложено государственное регулирование в области культуры.
Учитывая, что законопроект предполагает отмену действующих Положений о Музейном фонде и Государственном каталоге, отдельные нормы этих положений, требующие законодательного закрепления, включены в законопроект.

Все оговорки и правки обновленного ФЗ, как мы с вами выяснили, на сегодняшний момент мы их еще до конца не осознали (как именно они должны учитываться при толковании других законов и положений, как оптимально реализовать ФЗ для общ.музея и др.). Предполагаю, что какие-то перемены ждут и ГК и Положение о МФ.

Сообщение от Андрей С.

Все остальные "частные музеи" являются просто "иными организациями", которые могут быть собственниками музейных предметов и коллекций. И Вы как собственник на своих воротах или на сайте можете написать что угодно: "хоть квартира-музей", хоть "усадьба-музей". Собственно так МЦР и делает.
...

Давайте уточним. «Иные организации» могут быть не только собственниками, но также и владельцами или пользователями музейных предметов и музейных коллекций. См. ст. 7 54-ФЗ, в ней говорится про «иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции». В моем понимании:
• Владелец музейных предметов и музейных коллекций. Те лица, которые владеют этими предметами и коллекциями в данный момент (может быть и не законно). Незаконное владение подразделяется на добросовестное и недобросовестное.
• Собственник музейных предметов и музейных коллекций. Те лица, которые владеют этими предметами и коллекциями в данный момент на законных основаниях. В основе законного владения лежит какое-либо правовое основание (на основании закона, на основании приобретательной давности, договора, административного акта и др.)
• Пользователь музейных предметов и музейных коллекций. Лицо, например, организовавшее передвижную выставку данных музейных коллекций.

И если о статусе собственника музейных предметов и музейных коллекций можно оспорить в суде, то текущий статус владения более определенная вещь. Всем примерно понятно чем владеет МЦР и чем владеет ГМВ и т.д. И владелец музейных предметов и музейных коллекций (не важно как музей или как "иная организация") должен выполнить ст. 5, 6, 7, 10, 12.1, 32, 35, 38 по 54-ФЗ, а также гражданские права и обязанности в отношении этих музейных предметов и музейных коллекций, в порядке, установленном положением о Музейном фонде.
Возможно в этом положении можно будет более четко обрисовать гражданские права и обязанности для собственников, владельцев и пользователей музейных предметов и музейных коллекций.

Сообщение от Андрей С.

Собственно так МЦР и делает. По организационно-правовой форме являясь общественной организацией, он имеет в собственности музейную коллекцию, которую экспонирует.
...

Уточнение. Он также является некоммерческой организацией о чем свидетельствуют отчетные формы для Минюста на сайте МЦР. И он также является владельцем и пользователем музейного собрания МЦР.

Сообщение от Андрей С.

Вопрос в том, почему свою собственность эта общ.организация не ставит на свой баланс?... Возможно, все наследие уже не принадлежит МЦР, а принадлежит неким частным лицам. Вот отсутствие наследия на балансе МЦР и вызывает все эти вопросы...

Возможно, поживем-увидем. Но на вопрос "о балансе и прочее" МЦР-ом уже были даны публичные ответы. Вот один из них, который давался в связи с изъятием ИФНС у МЦР оригиналов договоров дарения картин Рерихов в октябре 2016.

...
Во-вторых, используя ИФНС, господа Мединский и Аристархов, видимо, намерены предъявить МЦР обвинение в неуплате достаточно крупного налога за использование картин Рерихов в коммерческих целях организации. Данное обвинение в основе своей является абсурдным, так как культурные ценности не подлежат налогообложению, поскольку они не относятся к основным средствам обязательного бухгалтерского учета, а учитываются как музейные ценности. Но коль скоро речь идет о МЦР, руководство Минкульта трактует законы совсем в другом направлении – не как оказать поддержку и помощь этой организации и ее общественному Музею, что оно обязано делать, а как им навредить. Поэтому в отношении к нашему общественному Музею установка Минкульта такова: если картины не поставлены на учет в Музейный фонд РФ, то они должны быть учтены на балансовом учете организации, которая должна платить за их использование налог государству. Эта позиция якобы мотивирована тем, что Минкульт обязывает все государственные музеи до постановки на учет в государственную часть Музейного фонда РФ учитывать поступающие в музеи культурные ценности на балансовом учете. Такая обеспокоенность министерства понятна – по нашему мнению, она вызвана тем, что имеет место порочная практика исчезновения культурных ценностей из государственных запасников. Достаточно вспомнить хотя бы нашумевшие хищения последнего десятилетия. При этом не все подобные случаи утраты культурных ценностей становятся достоянием общественности и внимания правоохранительных органов. МЦР постоянно приводит пример разграбления московской квартиры Ю.Н. Рериха и хищения картин Рерихов из коллекции, принадлежащей С.Н. Рериху, из государственных запасников. Но МЦР не только нельзя обвинить в разбазаривании и утрате наследия Рерихов, напротив, Министерству культуры следовало бы всячески поощрять действия МЦР по возвращению в Россию нескольких сотен живописных шедевров Н.К. и С.Н. Рерихов, которые не спрятаны где-то в частных коллекциях, а выставлены в постоянной экспозиции общественного Музея, в самом центре столицы. Но, как мы наблюдаем, Минкульт обеспокоен совсем другим. Генеральная прокуратура РФ неоднократно предупреждала руководство Министерства культуры и, в частности, министра Мединского о недопустимости незаконного вывоза культурных ценностей из страны с целью их незаконной продажи.
Следует также отметить, что государство и, в частности, Министерство культуры не разработало никаких законодательных актов, которые могли бы регламентировать порядок учета и хранения культурных ценностей в негосударственных организациях и музеях. Это позволяет чиновникам по-своему интерпретировать те действующие законодательные акты, которые относятся к учету и хранению музейных ценностей в государственных музеях. Вот и получается, что МЦР обязан ставить на баланс культурные ценности, если они не поставлены на учет в негосударственную часть Музейного фонда РФ, но в этом случае он не освобождается от уплаты налога, как это сделано для государственных музеев. Данные бреши в Законе РФ позволяют руководству Минкульта им манипулировать, набросив на МЦР еще одну удавку в виде обвинения в неуплате налогов, что само по себе является тяжким преступлением. МЦР с такой произвольной трактовкой законов не согласен и будет отстаивать свои права.
В-третьих, в данной истории присутствует еще один очень важный момент. Дело в том, что МЦР еще в 2005 г. начал процесс постановки на учет в негосударственную часть Музейного фонда РФ картин Рерихов. Тогда были поставлены на учет все находящиеся в МЦР на тот момент картины. Документы на оставшуюся часть картин, включая все последние поступления, были переданы в Минкульт еще в марте этого года для их включения в негосударственную часть Музейного фонда. Теперь понятно, почему Министерство культуры под разными предлогами отказывало нам в их постановке на учет. Его руководству требовался повод для обвинения МЦР в неуплате налогов, а ИФНС, соответственно, необходимые основания для предъявления официальных претензий по этому поводу. Вот вам еще одна из причин изъятия оригиналов договоров дарения картин Рерихов.
Только за шесть месяцев этого года по требованию чиновников Минкультуры было проведено более 20 внеплановых проверок МЦР на основании необоснованных, а порой и явно клеветнических обвинений в адрес нашей организации и ее руководства. Это, в свою очередь, свидетельствует о явном превышении полномочий руководства Минкультуры в отношении не подчиненной ему общественной организации и коррупционном сговоре чиновников против МЦР с целью его разрушения, выселения из усадьбы Лопухиных и овладения хранящимся в общественном Музее наследием.
Сообщение вице-президента Международного Центра Рерихов по поводу произведенной 6 октября 2016 г. выемки документов

Думаю, что в первую очередь надо сосредоточить внимание не на "балансе", так как это не сдвинет проблему, а только обострит её, а на поддержку процесса включения музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд, гармонизации остальной нормативной базы с точки зрения обновленной версии закона о МФ и Основ государственной культурной политики. Сказано, что обновленная версия закона о МФ упрощает порядок включения музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд. Возможно это снимет часть проблем, посмотрим на практику применения этого закона.
Если бы между Минкультом и МЦР было бы доверие, и Минкульт не пытался бы все время отобрать усадьбу и наследие, то можно было бы спокойно обсуждать вариант такого партнерства, при котором МЦР-собственник коллекции, а ГМВ экспонирует её на государственных площадях. Но доверие утеряно, и вернуть его сложно.

[Николай А.]

Мнение Министерства финансов о порядке бухгалтерского и налогового учета негосударственными общественными организациями культурных ценностей, обладающих признаками музейного предмета, но не включенных в состав Музейного фонда.

Письмо Минфина России от 15 февраля 2016 г. N 02-06-10/7919 О бухгалтерском и налоговом учете негосударственными общественными организациями культурных ценностей, обладающих признаками музейного предмета, но не включенных в состав Музейного фонда РФ

Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) рассмотрел письмо о порядке бухгалтерского и налогового учета негосударственными общественными организациями культурных ценностей, обладающих признаками музейного предмета, но не включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, и сообщает.
В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерством финансов Российской Федерации не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций, а также не даются разъяснения действующего законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Вместе с тем, Департамент считает необходимым сообщить следующее.
Единые требования к бухгалтерскому учету в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон 402-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств), активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, могут находиться в государственной, муниципальной, частной или иных формах собственности.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, некоммерческая организация, в том числе негосударственная общественная организация, принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также, если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" пункта 4 указанного Положения.
Исходя из изложенного, культурные ценности, обладающие признаками музейного предмета, учитываются в качестве основных средств негосударственных общественных организаций при соблюдении указанных условий вне зависимости от того, включены они или не включены в состав Музейного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса (статья 374 Кодекса).
При этом не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты, признаваемые объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 3 пункта 4 статьи 374 Кодекса).
Исходя из изложенного, культурные ценности, обладающие признаками музейного предмета, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, отраженные в качестве основных средств в бухгалтерском учете негосударственных общественных организаций, не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций при соблюдении условий, установленных подпунктом 3 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
Согласно введению к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, Общероссийский классификатор основных фондов (далее - ОКОФ) применяется организациями, предприятиями и учреждениями всех форм собственности, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды (основные средства).
При этом ведение ОКОФ осуществляет Госкомстат России совместно с Центром по экономическим классификациям при взаимодействии с ВНИИКИ Госстандарта России.
С учетом изложенного, по вопросам применения кодов Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94 в отношении культурных ценностей, обладающих признаками музейного предмета, но не включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации необходимо обратиться в Госкомстат России.

Заместитель директора Департамента
бюджетной методологии С.В. Сивец
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/pr...#ixzz4VMER5hJq

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

"Исходя из изложенного, культурные ценности, обладающие признаками музейного предмета, учитываются в качестве основных средств негосударственных общественных организаций при соблюдении указанных условий вне зависимости от того, включены они или не включены в состав Музейного фонда Российской Федерации".

Совершенно логичный и понятный вывод.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Совершенно логичный и понятный вывод.

А это и означает, что все музейные предметы и коллекции в полном объеме должны быть отражены в балансе МЦР по соответствующей строке.
Владимир, а они это точно не делают? То есть не отражают в балансе и то, что зарегистрировано в МФ, и то, что не зарегистрировано? Вообще, это может быть признано грубым нарушением правил ведения бухг.учета и за это предусмотрена ответственность.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Владимир, а они это точно не делают? То есть не отражают в балансе и то, что зарегистрировано в МФ, и то, что не зарегистрировано? Вообще, это может быть признано грубым нарушением правил ведения бухг.учета и за это предусмотрена ответственность.

Это уже вопрос лояльности налоговых служб и других органов. Там же встает вопрос и о налогообложении. Если кто-то кому-то дарит собственность, то подарки облагаются налогом. Но если организация не показывает новую собственность на своем балансе, то это умышленный уход от налогообложения. Тоже по налогу на имущество.
Судя по всему, у налоговой есть претензии на этот счет:

...намерены предъявить МЦР обвинение в неуплате достаточно крупного налога за использование картин Рерихов в коммерческих целях организации. Данное обвинение в основе своей является абсурдным, так как культурные ценности не подлежат налогообложению, поскольку они не относятся к основным средствам обязательного бухгалтерского учета, а учитываются как музейные ценности.

Как мы видим, у Минфина иное мнение насчет "абсурда".

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это уже вопрос лояльности налоговых служб и других органов. Там же встает вопрос и о налогообложении. Если кто-то кому-то дарит собственность, то с подарки облагаются налогом. Но если организация не показывает новую собственность на своем балансе, то это умышленный уход от налогообложения. Тоже самое по налогу на имущество.

В общем, полный бардак... МЦР получается зажат в "ножницах": с одной стороны, не отражая у себя на балансе имущество (рериховское наследие), он как бы говорит, что не имеет прав собственности на него, а с другой, если докажет право собственности, то огребет по полной за сокрытие налоговой базы и уход от налогов.
А не знаете, когда была последняя выездная налоговая проверка? Кстати, прокуратура может привлечь к ответственности конкретных налоговых инспекторов за "лояльность" при проведении прошлых проверок...

PS: Вижу, что была в прошлом году.

[Николай А.]

Какие мне видятся базовые варианты развития ситуации.
Вариант 1. Оставить все как есть. ГМВ с Мемориальным кабинетом им.Н.К.Рериха +МЦР (Общественный Центр-Музей им.Н.К.Рериха). Текущие проблемы, вариант чреват углублением противостояния.
Вариант 2. ГМВ с филиалом музея им.Н.К.Рериха +МЦР (Общественный Центр-Музей им.Н.К.Рериха). Текущие проблемы + возможно наличие «подводных камней» для филиала гос.музея (как структурного подразделения).
Вариант 3. ГМВ с филиалом музея им.Н.К.Рериха с размещением музейных коллекций в усадьбе Лопухиных+МЦР (Общественный Центр-Музей им.Н.К.Рериха). Возможно наличие «подводных камней» для филиала гос.музея (как структурного подразделения), передача коллекций МЦР в хранилище (для обеспечения сохранности до лучших времен) либо проведение длительных передвижных выставок в различных музеях страны и в музеях других стран мира).
Вариант 4. ГМВ с филиалом музея им.Н.К.Рериха с размещением музейных коллекций на новой гос.площадке +МЦР (Общественный Центр-Музей им.Н.К.Рериха с размещением музейных коллекций в усадьбе Лопухиных). Ослабление противостояние государственного и общественного музея, высвобождение ресурсов для решения проблем музейного сообщества.
Вариант 5. Гос музей им.Н.К.Рериха (экспозиция на гос.площадке объединенной коллекции) + МЦР (собственник музейных коллекций).
Вариант 6. Гос музей им.Н.К.Рериха (экспозиция объединенной коллекции с размещением музейных коллекций в усадьбе Лопухиных) + МЦР (как собственник своих музейных коллекций).
Вариант 7. Гос музей им.Н.К.Рериха (экспозиция коллекции ГМВ)+ (Общественный Центр-Музей им.Н.К.Рериха - экспозиция коллекций МЦР) + (Благотворительный Фонд имени Е.И. Рерих - собственник музейных коллекций МЦР)

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Какие мне видятся базовые варианты развития ситуации.
Вариант 1. Оставить все как есть. ГМВ с Мемориальным кабинетом им.Н.К.Рериха +МЦР (Общественный Центр-Музей им.Н.К.Рериха). Текущие проблемы, вариант чреват углублением противостояния.

Этот вариант чреват утратой значительной части рериховского наследия из фондов МЦР, в связи с отсутствием надлежащего учета в МЦР.

Поэтому если мы хотим сохранить Рериховское наследие, оно должно быть полностью передано в государственную собственность и охраняться законом.

При этом МЦР как общественная организация никуда не денется, её никто не закрывает. МЦР продолжает в полном объеме свою общественную деятельность по распространение и популяризации рериховского наследия в стране и мире. Кстати, дополнительно может взять на себя функции общественного контроля за сохранностью рериховского наследия в гос.музеях страны.
Так что без работы никто не останется, никакого "разрушения Музея Рериха" не произойдет, что бы там не говорили в МЦР.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но если организация не показывает новую собственность на своем балансе, то это умышленный уход от налогообложения. Тоже по налогу на имущество.

То что гос.музей и общественный музей поставлены в разные условия по налогообложению это несправедливо. Доходы от выставок и затраты на содержание картин у них примерно одинаковы, а налоги должны платить по разному. Как видно из сообщения комитета ГД по культуре эта ситуация была фактически спровоцирована еще в 1996 году. Если ситуация с налогообложением коллекций, которые по различным причинам еще не поставлены на учет в МФ не будет отрегулирована какими-то переходными моментами, то есть риск, что часть наследия (наиболее ценная, типа манускриптов ЕИР) будет глубоко закрыта лет на сто.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Поэтому если мы хотим сохранить Рериховское наследие, оно должно быть полностью передано в государственную собственность и охраняться законом.

Наследие, как общественная собственность, тоже может охраняться законом. Про охрану отдельный разговор. Государство пока не может сохранить свою собственность в гос.музеях. Поэтому не будем питать иллюзий насчет сохранности государством негосударственных музейных коллекций. Часть коллекции С.Рериха уже как-то очутилась в ГМВ без правовых оснований.

[Николай А.]

Хочу предложить в общую мозаику темы мнение еще одного участника событий вокруг рериховского наследия в России. Оно не новое, но актуальность его не изменилась.

Обращение А.А.Авдеева, бывшего Министра культуры РФ, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ в Ватикане

Дорогие коллеги, друзья!

Признателен за приглашение на общественную дискуссию о судьбе рериховского движения. К сожалению, из-за служебных обстоятельств приехать в Москву не смогу, но хотел бы кратко поделиться некоторыми идеями и предложениями. Основной целью движения была и остаются изучение и популяризация выдающегося художественного наследия Рерихов и их идей о сохранении мировой культуры. Сейчас движение, к сожалению, разобщено, некоторые рериховские организации, особенно МЦР, переживают глубокий кризис.
Что касается МЦР, то его проблемы вызваны прекращением финансирования из-за отсутствия спонсоров, печальным уходом из жизни лидера движения, выдающегося ученого Людмилы Васильевны Шапошниковой, а также судебным решением о недействительности документа о передаче наследия С.Н. Рериха в МЦР. Как гражданин считаю это решение несправедливым и юридически ошибочным.
Все эти события естественным образом вызвали широкую дискуссию о путях выхода МЦР из кризиса. Она характеризуется разномыслием и поисками вариантов, что совершенно нормально. Важно только не соскользнуть на взаимные обвинения и приклеивание ярлыков. А варианты могут быть разными, возможно, представляющимися неожиданными, а по сути многообещающими. Примеры нестандартных решений дает наша музейная практика, опыт работы Российского фонда культуры и ВООПИК, варианты общественно-государственного партнерства. Разумеется, хотелось бы выйти на формулу устойчивой и успешной работы МЦР и рериховского движения в целом на десятилетия вперед с гарантированным финансированием, а не избирать варианты ненадежного самовыживания с неясным будущим. Можно быть недовольными действиями отдельных чиновников или судей, но нельзя противопоставлять рериховское движение государству и власти.
Вношу два предложения по выходу из кризиса в МЦР:
первое - провести реорганизацию по формуле общественно-государственного партнерства и создать РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ (или федеральный) ЦЕНТР/ФОНД РЕРИХОВ. Учредителями от государства могли бы стать Минкультуры и МИД России, Правительство Москвы, а также Академия художеств и все юридические лица в рериховском движении.
Следует организационно выделить особую роль замечательного музея в МЦР, созданного подвижническим трудом Л.В. Шапошниковой и ее коллег. Такую же важную роль надо отвести и Федеральному музею искусства народов Востока, который сохранил, отреставрировал, научно описал и показал миру сотни полотен Рерихов. Надеюсь, что в ходе совместной работы в будущей структуре оба музея смогут сотрудничать. Скроить такое партнерство со всеми нюансами и акцентами надо в ходе переговоров, которые следует начинать уже завтра. Именно так я понимаю смысл разумных идей А.П. Лосюкова.
Второе предложение - провести в Москве в Манеже или в Третьяковке выставку картин Рерихов из музеев и частных коллекций России и, возможно, зарубежья. Сделать ее художественным событием года, как это было со знаменитыми выставками Коровина, Левитана, Гончаровой. На базе будущей выставки провести научную конференцию, посвященную Рерихам. Полагаю, что подобные решения должны стать итогом обсуждения, поскольку они будут отвечать главным целям рериховского движения и чаяниям семьи Рерихов.

С пожеланиями успехов,
А.Авдеев,
Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Ватикане,
бывший министр культуры

Все полезное, что здесь было высказано можно учесть на будущее.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Наследие, как общественная собственность, тоже может охраняться законом. Про охрану отдельный разговор. Государство пока не может сохранить свою собственность в гос.музеях. Поэтому не будем питать иллюзий насчет сохранности государством негосударственных музейных коллекций. Часть коллекции С.Рериха уже как-то очутилась в ГМВ без правовых оснований.

В том то и дело, что сейчас вот пропадет всё то наследие, которое МЦР не отражает у себя на балансе и никто за это не понесет даже ответственности. МЦР просто сделает больши круглые глаза: "Какое наследие?! Это всё не наше было, мы же на балансе у себя не отражали. Всё отдали неизвестным частным собственникам". Вот где настоящая опасность утраты наследия. А пугалки про государство МЦР педалирует, чтобы отвлечь внимание от собственного халатного отношения к сохранению наследия.

А вот если МЦР будет добросовестно выполнять функции общественного контроля за сохранностью наследия в гос.собственности, тогда всё будет в порядке.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

МЦР просто сделает больши круглые глаза: "Какое наследие?! Это всё не наше было, мы же на балансе у себя не отражали. Всё отдали неизвестным частным собственникам". Вот где настоящая опасность утраты наследия.

Это тоже пугалки. Хотя все возможно. Для истории может оказаться что эти неведомые хранители добросовестно сберегут для будущего как раз самое нужное. Иерархия Света тоже не дремлет.
Если же "ножницы" над МЦР будут сжиматься, то кто-то может принять и такое критическое решение. Т.е. поощрение жесткой политики "сотрудничества" по Минкульту может лишь загонять МЦР в угол, но не решит проблему. Для РД это невыгодно. И как я писал ранее, делать сейчас упор на "балансовый вопрос" не целесообразно. Он не поможет разрешить конфликт сторон, а лишь усугубит его. Что делать в первую очередь уже писал выше.

Сообщение от Андрей С.

А вот если МЦР будет добросовестно выполнять функции общественного контроля за сохранностью наследия в гос.собственности, тогда всё будет в порядке.

А вы бы пробовали проконтролировать сохранность наследия в ГМВ. В порядке эксперимента "общественного контроля"...

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Если же "ножницы" над МЦР будут сжиматься, то кто-то может принять и такое критическое решение.

Ну вот вы и раскрыли свои подлинные цели. Вы обслуживаете не интересы народа, страны, а интересы конкретных частных лиц, которые вообразили себя хозяевами рериховского наследия. Даже признались, что эти "хозяева" готовы пойти на всё... Это вызывает всё большую и большую тревогу за сохранность рериховского наследия в МЦР.

Сообщение от Николай А.

А вы бы пробовали проконтролировать сохранность наследия в ГМВ. В порядке эксперимента "общественного контроля"...

Да вам(МЦРу) не только общественный контроль предлагали, но даже перейти на работу в государственный музей Рериха! Но почему-то никто не захотел этого. Я так подозреваю, учитывая ваши слова выше, некоторые сотрудники МЦР испугались ответственности. Ведь тогда пришлось бы отвечать за тот бардак, который сейчас происходит с наследием в МЦР.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

То что гос.музей и общественный музей поставлены в разные условия по налогообложению это несправедливо. Доходы от выставок и затраты на содержание картин у них примерно одинаковы, а налоги должны платить по разному...

Раз организация настаивает на выборе именно общественной формы, то значит она готова брать на себя все сопутствующие издержки, видя выгоду в чем-то другом. Например, для госмузея музейные предметы не являются активом, который, к примеру, можно продать, заложить и т.д., а не государственные музеи такой возможностью обладают. Собственик волен распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Потом, издержки, не государственной организации снижаются при занесении предметов в Музейный Фонд. Если организация этого не делает, значит видит выгоду от подобного положения вещей и готова нести издержки.