Министерство культуры против МЦР

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Именно в отношении этих картин МЦР предъявил право собственности на основании завещания С.Н.Рериха. ...Что касается, того Наследия, которое было передано С.Н.Рерихом в СФР при жизни, тут, понятное дело, правоустанавливающий документ не завещание, а дарственная.

Для понимания. Нет как-такового "завещания". Есть документ под названием "Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве", в который включены как картины, находящиеся в ГМВ, так и дополнительный перечень картин, передаваемый в СФР, а так же архив, личные вещи, коллекции предметов, библиотека. Все это было передано еще при жизни С.Н.Рериха, но документ этот упорно везде именуется "завещанием". По факту, это, конечно, дарственная.

Сообщение от Андрей С.

Далее реорганизация СФР в МЦР, тут я деталей не знаю, как впрочем и Вы. Если МЦР был образован в результате реорганизации СФР, тогда к МЦР право собственности перешло на основании Передаточного акта, который и будет правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности у нового владельца. Если же МЦР был вновь образованной организацией, тогда СФР мог передать Наследие на основании договора дарения, например.

Вот тут корень одной из проблем. СФР не был преобразован в МЦР. Была открыта новая организация с другим составом учредителей, и при этом СФР продолжал существовать (само юр. лицо СФР было официально закрыто где-то в 2008-м году). Договора дарения от СФР к МЦР, на сколько я знаю, так же не существует. Везде пишется, что коллекции были переданы в МЦР Л.В.Шапошниковой на основе права распорядителя по "завещанию" (вот, где всплывает завещание). Как будто перед этим наследие не было передано в СФР.

Сообщение от Андрей С.

И тут не надо боятся слова "частная". Да, любое имущество, которое находится на балансе МЦР принадлежит ему на праве частной собственности.

Есть две проблемы. Первая в том, что на момент создания СФР в стране вообще не существовало частной собственности. Проблема вторая в том, что судя по письмам, которыми обменивается прокуратура с Стеценко, на балансе МЦР коллекций нет.

[Djay]

Как все запущено... Так, извините, все просто висит в воздухе! Получается, что МЦР "возник ниоткуда", если документально? Официальным наследником был СФР?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот тут корень одной из проблем. СФР не был преобразован в МЦР. Была открыта новая организация с другим составом учредителей, и при этом СФР продолжал существовать (само юр. лицо СФР было официально закрыто где-то в 2008-м году).

Владимир, действительно проследить образование МЦР очень сложно.

С одной стороны, в ЕГРЮЛ указана дата образования 10.04.2000 г. Способ образования: реорганизация. У нас нет оснований не доверять ЕГРЮЛ. Другое дело, что, по всей видимости, это была не первая реорганизация.
Кроме этого, в ЕГРЮЛ указана дата постановки МЦР на учет в налоговом органе: 14.12.1995 г. По идее, это и должна быть первоначальная дата образования МЦР, о которой Вы говорите. Но нельзя исключать, что МЦР существовал и до 14.12.1995 г., но в виде другого юр.лица.

СФР, действительно, был исключен из ЕГРЮЛ 07.05.2008 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.
Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

[Гор]

Сообщение от Djay

Какое дело госучреждению до словесных извержений?

Прямое -

22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину «о разрушительной и антикультурной деятельности МЦР» и просит проверить письмо некоего, никому не известного Литвинова В.П. (в Минкульт оно попало из Госдумы от депутата Ярослава Нилова). Желающие могут прочесть письмо на нашем сайте. Самая яркая цитата: «…они (сотрудники МЦР. — В.Ш. ) настолько же опасны <…> для государства, как и те боевики, которые устроили <…> кровавый беспредел и переворот в Киеве».

http://www.lomonosov.org/article/na_...i_povestok.htm

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Для понимания. Нет как-такового "завещания". Есть документ под названием "Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве", в который включены как картины, находящиеся в ГМВ, так и дополнительный перечень картин, передаваемый в СФР, а так же архив, личные вещи, коллекции предметов, библиотека. Все это было передано еще при жизни С.Н.Рериха, но документ этот упорно везде именуется "завещанием". По факту, это, конечно, дарственная.

Я согласен с Вами, что упомянутый документ является именно дарственной, что и позволило СФР являться полноправным собственником полученного по ней Наследия еще при жизни С.Н.Рериха. Соответственно, СФР имел все права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а значил, имел право дарить, продавать и передавать в аренду. Это важно, поскольку даже если МЦР был вновь образованной организацией, СФР имел право передать своё имущество МЦР на основании, например, договора дарения.

Как и в случае даты образования МЦР, так же сложно понять процедуру получения имущества МЦР. Имеется бух.отчетность только с 2005 года. Причем, если на 01.01.2005 г. имущество МЦР составляло 5,4 млн.руб., то на 01.01.2015 г. уже 87 млн. рублей. Как видно из отчетности, имущество поступало в МЦР каждый год частями: в 2005-2008г. оно увеличилось на 40 млн. руб., в 2010 г. - на 20 млн. руб., а в настоящее время(на 01.01.2015 г.) величина активов составляет, как и сказал уже, 87 млн.руб., из них 65 млн.рублей - это внеоборотные активы(где-то здесь и находится Наследие С.Н.Рериха)

Наличие в пассиве баланса добавочного капитала в сумме 59,5 млн.рублей говорит о том, что МЦР получил большую часть имущества в качестве безвозмездного вклада от учредителя. Т.е. безвозмездное получение имущества МЦР легко прослеживается. Другое дело, что никто из рериховской общественности не сличал имущество, которое числилось на балансе СФР и то имущество, которое было передано в МЦР. Ведь СФР как собственник имел право распорядиться Наследием на своё усмотрение. Думаю, вот этот момент и вызывает особое беспокойство у рериховской общественности. При том, что МЦР сознательно скрывает все юридические обстоятельства передачи Наследия от СФР к МЦР.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Владимир, действительно проследить образование МЦР очень сложно.
С одной стороны, в ЕГРЮЛ указана дата образования 10.04.2000 г.

Да, тут все верно. В 2000 году МЦР поменял устав и соответственно, получил новое свидетельство о регистрации.

Сообщение от Андрей С.

СФР, действительно, был исключен из ЕГРЮЛ 07.05.2008 г. ...как недействующее юридическое лицо.

Да и тут верно. СФР был просто брошен, что очень странно при реальной реорганизации, да и из простого уважения к имени, которое в названии.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, тут все верно. В 2000 году МЦР поменял устав и соответственно, получил новое свидетельство о регистрации.

Не просто поменяли устав, а была проведена реорганизация. При изменениях устава запись в ЕГРЮЛ заносится в другое место.

Сообщение от Владимир Чернявский

Да и тут верно. СФР был просто брошен, что очень странно при реальной реорганизации, да и из простого уважения к имени, которое в названии.

Раз СФР остался существовать после образования МЦР, мы можем с уверенность сказать, что СФР не был юридически реорганизован в МЦР или переименован, как это говорится на сайте МЦР. Таким образом, первоначально МЦР был образован как вновь возникшая организация.

Кстати, я предполагаю, что "бросили" СФР не просто так... Обычно так делают, когда хотят скрыть что-то в ликвидируемой организации. Ведь при официальной ликвидации будет проверка... А так, концы в воду...

[Djay]

Сообщение от Гор

Прямое -

Какое все это отношение имеет к юридическим вопросам?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Соответственно, СФР имел все права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а значил, имел право дарить, продавать и передавать в аренду. Это важно, поскольку даже если МЦР был вновь образованной организацией, СФР имел право передать своё имущество МЦР на основании, например, договора дарения.

Верно. И поэтому очень странно, что этого не было сделано. А вместо этого, в 1992 году появилась якобы новое распоряжение С.Н. Рериха, по которому все права на наследие, переданные в СФР, передаются в МЦР. Как раз этот документ Минкульт и поставил в суде под сомнение, указав, на недостаточное количество подписей свидетелей на документе и, взяв под сомнение подлинность подписи С.Н. Рериха на нем.

Сообщение от Андрей С.

Как и в случае даты образования МЦР, так же сложно понять процедуру получения имущества МЦР. Имеется бух.отчетность только с 2005 года. Причем, если на 01.01.2005 г. имущество МЦР составляло 5,4 млн.руб., то на 01.01.2015 г. уже 87 млн. рублей.

МЦР был образован в 1991 году. В 1992 году на его баланс должны были поступить активы, связанные с получением наследия из СФР. Трудно предположить, что на начало 2005 года стоимость Наследия Рерихов оценивалась всего в 5,4 млн. рублей. Причем, на конец 2005 года балансовая стоимость должна была уменьшиться, т.к. 696 картин были учтены в негосударственной части Музейного фонда и не подлежали балансовому учету. В озвученной в ОП справке об аудите говорилось, что ежегодный вклад Б.Булочника составлял порядка 120 млн. рублей. Скорее всего, указанные остатки представляют собой как раз эти деньги за вычетом расходов.

[adonis]

Сообщение от Musiqum

Здесь нет моих выпадов, а есть Ваши утверждения, которые Вы должны подтвердить. И все здесь работают и не могут сидеть за компом весь день. Тут примерно равные условия у всех. Но писать и нести чушь в свободное от Вашей работы время Вы можете, а вот ответить за всё это у Вас времени нет и Вам нужен выходной.
Ну хорошо. Я терпеливо подожду до воскресенья. Уж очень хочется узнать, как НКР занимался перепродажей картин других художников во имя своей финансовой независимости. Хотя до воскресенья у Вас есть шанс честно признаться, что в своём усердном охаивании МЦР сильно переусердствовали и сдуру ляпнули эту клевету. Мол, сорри, ребята. Увлёкся. Хотел МЦР обгадить, но лишь сам в грязную лужу сел. Сказал мерзость, о которой даже Росов не догадался. Тогда, думается, можно будет пожать плечами и забыть про это.

Что же Вы такой не терпеливый? Теперь Вам придётся извиняться, если совесть позволит, за "клевету", "мерзость" и "лужу".
Выставками, покупкой и продажей картин других художников занимался Международный художественный центр «Корона Мунди». Все цитаты из книги Зинаиды Фосдик "Воспоминания о Рерихах"

26.03.30
Мы же ставили цены на картины аукциона, то есть нашу предлагаемую цену. Я завтра иду на первый день аукциона. Разошлись все с радостным чувством, полные гармонии.
27.03.30
Днем была снежная буря, все волновались, что помешает акуциону Вечером пошли на аукцион Луис, Сидней, Франсис, я. Было продано 86 картин за 42 000$, нам осталось за вычислением расходов около 18 000. Иль Содома, Bishop пошли по 750$ — ужасно мало. Мабюз 7000, Гоген [ранние работы] из Бретани 2000 — что нелепо. В общем, Н.К. говорит, что ничего, ибо очень нужны деньги.

На этом собственно можно было бы и закончить объяснения, но раз уж я начал, то продолжим:

10.11.24
Н.К. против всех циркулярных писем и расходов по объявлениям — никогда ученики не придут таким путем. Рассказывал для примера, что однажды они с Е.И. пошли по объявлению покупать мебель в одном дворце и, придя, увидели, что она продается уже пять лет и объявление о ней никогда не менялось — все одно и то же. Также сказал, что он принципиально по объявлению ничего не покупал — в Кёльне на улице в магазине был выставлен чудный Тенирс, так и стоял долго, а он его не купил.
Если в «Корона Мунди» приходят люди покупать что-либо, барышня должна дать предварительное объяснение, для чего ее надо обучить, и если она видит, что действительно люди пришли купить, то сказать, что она пойдет доложить директору, а уже в крайнем случае, после того как директор переговорит с ней и найдет нужным, тогда доложить президенту. А не как Логван показал Келлогу все, что мы имеем, и тот «ушел в туман», а потом продали ему во второй визит чепуху (кресты и маленького Будду), что и не следовало, ибо Будда стоил 10$, а Логван по вдохновению сказал 20$. Н.К. говорит: чем мы будем отличаться от всех остальных галерей, если будем думать лишь о том, как бы дороже взять?
Н.К. очень улыбался, услышав слова Логвана о том, что он уже, дескать, изучил искусство. Да, он может два часа говорить о чем-либо, но, если увидит картину, все же не будет знать, чья она. Потому, говорит Н.К., было так мудро, когда он поехал в Вену и сам Бог знает что накупил, ибо он уже тогда вдруг решил, что понимает итальянское искусство. Н.К. вспомнил, как ему однажды принесли картину для продажи, она была уже совершенно черная, якобы от старости, и вся оклеена старыми тряпками. Н.К. содрал одну тряпку и видит, что под ней все новое, и велел унести «эту дрянь».
07.09.28
После обеда немного побеседовали вместе со Светиком. Говорили, что Логв[ан] должен сам учиться искусству, находить каждый день время для этого. Изучать один день Франса Халса в Метрополитен[-музее], затем — другого художника, пока не запомнит, не изучит основательно каждого. Это должно быть его работой. Светик не должен для него покупать [картины] во избежание лишних разговоров — пусть Логв[ан] учится сам. А Логв[ану] не мешало бы поехать со Светиком в Европу, в Париж, когда он будет свободен, и там поучиться. Ходить, прицениваться, покупать — учиться самому. Теперь же ему лучше меньше покупать, а больше изучать.
16.08.28
Решили картину Яна Стена продать не дешевле 4600$. Наши запросили в телеграмме. Н.К. недоволен ценами в «Корона Мунди» и переменит их — слишком низкие. Н.К. говорит, что нужно продавать вещи дороже, ибо принцип 100 % отменен.
07.09.28
Н.К. говорит о нашей плохой системе в Учреждениях. Говорит, что каждый из нас, продавая [что-либо] или направляя людей [за покупками] в «Корона Мунди», должен получать проценты [от суммы продажи]. А если при продаже присутствуют двое или трое, комиссия должна быть разделена между ними. Больше трех людей из нас при продаже присутствовать не должны.
30.03.30
После затрака имели деловое общее собрание. До этого Н.К. прошел со мной и Германовой в «Кор[она] М[унди»], очень одобрил картины Джайлса, хвалил Бистрана, которого все-таки признал не таким превосходным, какДжайлс.
06.12.29
Были немного наверху у Н.К., смотрели найденные Свет[иком] картины.
12.10.29
У Н.К. был Скидельский, очень намекал, что ему следует [дать] за картины (два панно) больше, чем он получил пару лет тому назад, — от него можно ожидать пакость.
25.08.29
Пошли с Н.К. в Музей. Каждый раз, когда мы в Музее — это ему нож в сердце: уж больно безобразны стены! Пришли обратно, и великий учитель наш со мной по пыльным, душным чуланам считал картины свои и «Корона Мунди». Пачкались, пересчитывали, но сделали все сами до конца!
22.11.24
Посетили Ниагару и зашли к Келлогу, которого не было дома, но все-таки посмотрели его дом, говорят, очень роскошный, большая коллекция картин, а купленный у нас Гоген висит в передней.

Вот некоторые пояснения НКР::

08.10.28
Также Н.К. удивлялся, почему Нуця, когда получал «чаевые» от знакомых на покупку каких-либо бумаг, не покупал [их]. Как неправильно мы понимаем спекуляцию! Если бы мы посвятили все помыслы и время игре на бирже, то это [было бы] неправильно. Но так — какая разница между покупкой картины, чтобы продать ее [по цене] в три раза больше, или земли с той же целью и между покупкой акций, которые, если они поднимутся, можно продать? Это подлинные слова Н.К. Он сказал, что когда-то считалось правильным купить земельную акцию, а нобелевскую нет! Это, мол, спекуляция! Между тем вторая была результатом солидного, блестяще растущего дела.

А теперь, самое актуальное для этой темы:

29.09.22
О «Корона Мунди»
В Школе я и Нуця, сидя с Н.К., подумали, что было бы важно пометить дату основания «Корона Мунди» более ранним, чем 2 августа, числом из-за статьи, которую вчера прочли в Times. В ней говорилось об обществе, основывающемся якобы с теми же целями, что и «Корона Мунди», но только для американских художников и против иностранных художников, то есть создаваемом темными силами в противовес светлым начинаниям.

Тёмные силы всегда создают общество со схожими целями, для нейтрализации светлого начинания. Что и произошло в дальнейшем с созданием "Голубого Щита". Как можно сотрудничать с врагами? Ездить к ним, приглашать к себе? Признать их? Не можешь защитить собственное Знамя - не делай ничего, но зачем же признавать публично замену, да ещё размещать документ о замене Знамени на своём сайте?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

МЦР был образован в 1991 году. В 1992 году на его баланс должны были поступить активы, связанные с получением наследия из СФР. Трудно предположить, что на начало 2005 года стоимость Наследия Рерихов оценивалась всего в 5,4 млн. рублей.

Владимир, величина активов на начало 2005 г. 9,4 млн.руб.(была опечатка), а на конец 2005 г. возросла до 20,9 млн.руб., из них 10,4 млн.руб. внеоборотные активы. Такой баланс был представлен в налоговые органы. И далее имущество МЦР только увеличивалось, причем именно за счет внеоборотных активов.

Сообщение от Владимир Чернявский

Причем, на конец 2005 года балансовая стоимость должна была уменьшиться, т.к. 696 картин были учтены в негосударственной части Музейного фонда и не подлежали балансовому учету.

Владимир, но ведь постановка картин на учет в Музейном фонде РФ не означает передачу права собственности на них!?? А раз передачи в собственность не произошло, то они по-прежнему должны числиться на балансе собственника, т.е. МЦР.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Владимир, величина активов на начало 2005 г. 9,4 млн.руб.(была опечатка)

Даже 9,5 млн., по моему мнению, не могут соответствовать стоимости Рериховского Наследия в 700 картин + материальный фонд.

Сообщение от Андрей С.

...но ведь постановка картин на учет в Музейном фонде РФ не означает передачу права собственности на них!?? А раз передачи в собственность не произошло, то они по-прежнему должны числиться на балансе собственника, т.е. МЦР.

Передачу права не означает. Но согласно п.13 ФЗ о Музейном Фонде, данные предметы не должны отражаться в балансе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Верно.

Хотя, не верно. В документе есть оговорка о том, что СНР при жизни имеет исключительное право на владение переданной собственностью, а значит СФР не мог распорядится ею по своему усмотрению.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Передачу права не означает. Но согласно п.13 ФЗ о Музейном Фонде, данные предметы не должны отражаться в балансе.

В статье 13 названного Вами закона нет такой нормы:

Статья 13. Состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации
*
В состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся.
Музейные предметы и музейные коллекции, приобретаемые после вступления настоящего Федерального закона в силу государственными музеями, иными государственными учреждениями за счет средств учредителей либо за счет собственных или иных средств, входят в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

В этой статье речь идет только о государственной части Музейного Фонда, т.е. тех предметах, которые находятся в государственной собственности.
И заметьте, про "баланс" ни слова!

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Хотя, не верно. В документе есть оговорка о том, что СНР при жизни имеет исключительное право на владение переданной собственностью, а значит СФР не мог распорядится ею по своему усмотрению.

А после смерти Святослава к кому переходит право собственности? Что сказано в документе? К СФР? Тогда у СФР была масса времени до 2008 года, чтобы распорядится Наследием на своё усмотрение.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

А после смерти Святослава к кому переходит право собственности? Что сказано в документе? К СФР?

Верно.

Сообщение от Андрей С.

Тогда у СФР была масса времени до 2008 года, чтобы распорядится Наследием на своё усмотрение.

Если бы не письмо С.Н. Рериха о передаче прав на от СФР к МЦР, которое судом признано не действительным. Т.о., юридически Наследие до 2008 года оставалось в собственности СФР, а на данный момент, после его ликвидации, скорее всего подпадает под категорию вымороченного имущества.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

В статье 13 названного Вами закона нет такой нормы:

Да, я ошибся. Речь идет о статье 22, в которой дается ссылка на Положение о музейном фонде, где и сказано, что "Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании которого они находятся, не допускается." Это касается предметов как государственной, так и негосударственной части Музейного Фонда.

[Арьяна]

Сообщение от Андрей Вл.

Я позволю себе продолжить анализ ситуации с "чисто юридической" точки зрения.

.................................................. .................................................. .....................

Какой "докумеНТ" требует государство? Требует оно "дарственную" с обременением, т.е. не безУсловную! В такой дарственной должно быть указано, что дарственная сохраняет свою юридическую силу только до тех пор, пока одариваемый (СФР) соблюдает ряд принципиальных условий! (к примеру, даритель может подарить одариваемому автомобиль, но в дарственной обусловить невозможность передачи одариваемым автомобиля "третьим лицам" или запретить его использование для извлечения прибыли (извоз)). В этом случае, СНР в дарственной должен был указать, что дар остаётся у одариваемого ТОЛЬКО ДО ТЕХ ПОР, пока учреждение существует в форме общественного музея, а если это правило будет нарушено, то дар возвращается дарителю или наследникам и эти наследники должны быть указаны, а то имущество ... снова окажется выморочным!

.................................................. .................................................. .......................

Если человек получил письмо от Е.И. Рерих и потом отдал его с разрешения автора своему знакомому, интересующемуся Живой Этикой, то почему бы такому знакомому без всяких юридических тяжб не отдать это письмо компетентному сотруднику музея Рерихов для изучения ценного содержания и обнародования некоторых культурно-исторических моментов письма без юридической волокиты? Если друзья дали по-дружески друзьям письма для духовного обогащения интересными историческими фактами, то вправе ли кто требовать документы на собственность дружеских личных писем, предназначенных для круга друзей, целью которых является максимально возможное оглашение ценной и часто секретной (с точки зрения автора писем) информации? Надо ли суду глядеть на таких друзей ЖЭ как на потенциалбных врагов государства и просто музея?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если бы не письмо С.Н. Рериха о передаче прав на от СФР к МЦР, которое судом признано не действительным. Т.о., юридически Наследие до 2008 года оставалось в собственности СФР, а на данный момент, после его ликвидации, скорее всего подпадает под категорию вымороченного имущества.

Если суд отказал МЦР в праве наследства на имущество С.Н.Рериха и при этом не признал наследственное имущество вымороченным, значит всё не так просто как Вы рассуждаете.
В любом случае, в распоряжении СФР было первая дарственная от С.Н.Рериха, и если вторая дарственная признана недействительной, значит первая не утратила силу, и наследником является СФР. И это стало ясно задолго до ликвидации СФР, а значит у СФР была куча времени, чтобы распорядиться имуществом, свалившегося на него в связи с решением суда.

Владимир, может дадите ссылку на Постановление суда, чтобы не гадать какое решение было вынесено и по какому поводу.

Но исходя из имеющейся у меня информации, государству будет трудно оспорить право собственности МЦР. Вот если бы внезапно появился наследник, с неизвестными ранее документами от С.Н.Рериха, вот тогда можно было бы попробовать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Если суд отказал МЦР в праве наследства на имущество С.Н.Рериха и при этом не признал наследственное имущество вымороченным, значит всё не так просто как Вы рассуждаете.

Суд не решал такие глобальные задачи. Он всего лишь удовлетворил апелляцию к решению предыдущего суда.

Сообщение от Андрей С.

...Владимир, может дадите ссылку на Постановление суда, чтобы не гадать какое решение было вынесено и по какому поводу..

Копию апелляции можно посмотреть здесь.