Агни Йога и Теософия

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Все стремления, исходящие от животного человека, относятся к психофизической личности, а это значит, что все они по сути своей – эгоистичны
(альтруистичными они не могут быть по определению).

А какое у вас определение альтруистичности?

Сообщение от ТИМА

Далее, если под «Божественной Волей» и «Искрой» имеется в виду «искра» и «воля», исходящие от Высшей Иерархии, то никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.

Вы заблуждаетесь. Ст.7 пр.4 (ТД, Станцы Дзиан) написано ясно:

Фитили - Искры, которые извлекают из Три-язычного Пламени, устремленного Семью, их Пламя

Т.е. основа любого стремления психофизического человека есть Божественная Воля.

Сообщение от ТИМА

Все стремления (желания) личности надо гасить, а не раздувать из них пламя.
Из «горячей творческой искры от личности» никогда не разгорится холодный духовный огонь.
Только пожар психофизических эгоистических страстей может разгореться из «стремлений-желаний» личности.

Вы заблуждаетесь. Нужно просто уметь правильно обойтись с этими желаниями, чтобы , так сказать, "раскрыть зерно".
Многие практики были бы очень счастливы иметь сильные желания в земной личности - очень полезное вещество.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

А какое у вас определение альтруистичности?

Я не даю определение терминам, которые уже имеют общеизвестное определение (значение), поэтому мое понимание слов альтруист и альтруистичность не отличается от общепризнанного.

Альтруизм - (франц. altruisme - от лат. alter - другой), бескорыстная заботао благе др. людей.
Термин введен О. Контом как противоположный по смыслу термину ""эгоизм"".

Значение слова Альтруистичный по Ефремовой:
1. Соотносящийся по знач. с сущ.: альтруизм, связанный с ним.
2. Свойственный альтруисту, характерный для него.

Значение слова Альтруистичный по Ожегову:
Альтруистичный - Проникнутый альтруизмом, самоотверженный

Сообщение от alexsid

Вы заблуждаетесь. Ст.7 пр.4 (ТД, Станцы Дзиан) написано ясно:

Т.е. основа любого стремления психофизического человека есть Божественная Воля.

Ну, и в чем же я ошибаюсь?
Ваши слова – «Божественная воля» - слишком неопределенные.
Божества-то в нашей Вселенной разные имеются, и у каждого божества – своя воля. Надеюсь, Вы не скажете, что воля Иеговы идентична воле Брахмы?

И, далее, ваша цитата о «фитилях» не совсем уместна здесь, т.к. если Вы посмотрите комментарий к этой станце, то обнаружите, что трех-фитильное пламя бессмертно, а четыре фитиля – смертны.

СТАНЦА VII. – Продолжение
4. ЭТО ЕСТЬ КОРЕНЬ, НИКОГДА НЕУМИРАЮЩИЙ; ТРИ-ЯЗЫЧНОЕ ПЛАМЯ ЧЕТЫРЕХ ФИТИЛЕЙ (а)... ФИТИЛИ – ИСКРЫ, КОТОРЫЕ ИЗВЛЕКАЮТ ИЗ ТРИ-ЯЗЫЧНОГО ПЛАМЕНИ , УСТРЕМЛЕННОГО СЕМЬЮ, – ИХ ПЛАМЯ – ЛУЧИ И ИСКРЫ ОТ ЕДИНОЙ ЛУНЫ, ОТРАЖЕННОЙ В СТРУЯЩИХСЯ ВОЛНАХ ВСЕХ РЕК ЗЕМЛИ (b) .
а) «Три-язычное Пламя, никогда неумирающее», есть бессмертная духовная триада – Атма, Буддхи и Манас или, вернее, плод последнего, ассимилированный первыми двумя после каждой земной жизни. «Четыре Фитиля», которые выходят и гаснут, суть четыре низших принципа, включая тело.
«Я есмь Трех-Фитильное Пламя и мои Фитили бессмертны», говорит Умерший. «Я вхожу в область Секхем (Бог, чья рука сеет семя действия, совершенного развоплощенной душой) и Я вступаю в Область Пламен, которые уничтожили своих противников, (т. е. освободились от Четырех Фитилей , порождавших грех)».
«Три-язычное Пламя Четырех Фитилей» соответствует четырем Единицам и трем Двойкам Древа Сефиротов.
b) Подобно миллиардам сверкающих искр, танцующих на водах океана, над которым светит одна и та же Луна, наши мимолетные, эфемерные Личности – призрачные оболочки бессмертной Монады-Эго – мерцают и пляшут на волнах Майи. Они появляются и так же, как тысячи искр, рожденные лучами Луны, живут лишь, пока Царица Ночи излучает свой свет на «стремительные волны» Жизни, на протяжении периода Манвантары; а затем они исчезают, и «Лучи» – символы наших вечных Духовных Эго – одни лишь переживают, погружаясь обратно и сосуществуя, как и раньше, воедино с Матерью-Источником.

Сообщение от alexsid

Вы заблуждаетесь. Нужно просто уметь правильно обойтись с этими желаниями, чтобы , так сказать, "раскрыть зерно".

Голос Безмолвия, в котором сказано – убей желание, для Вас не авторитетное учение?

Сообщение от alexsid

Многие практики были бы очень счастливы иметь сильные желания в земной личности - очень полезное вещество.

…для кандидата в дуг па.

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Вас, мадам, назвали теоретиком.

Это Вы так думаете, а человек, сказавший про "взгляд теоретика", так и не ответил на вопрос.
Кстати, что это Вы не спросите ни одной цитаты от этого человека, а с меня требуете?Человек говорит какие-то фразы, но не может объяснить их ни самостоятельно ни с помощью цитат.
Вот, например, его слова – «в качестве активной силы выступает Высшее Эго. Это - взгляд теоретика».
Поскольку сказанное не противоречит теософическому учению, я и просила уточнить про теоретиков.
А Вы говорите, что это меня называют теоретиком.
Я не отрицаю, что я - теоретик, но учение-то не я придумала.
Это учение Махатмы нам дали, а они – не теоретики.

Сообщение от Djay

"Махатмы и ЕПБ" к этому никаким боком, вообще.

То есть, как это – никоим боком. Разве не в учении Махатм написано то, что сказал alexsid?

Сообщение от Djay

Меня удивляет это настоятельное желание подменить собственные соображения мнением Учителей.

Например?

Сообщение от Djay

Вам уже предлагали приводить цитаты в каждом случае Вашего трактования.

Это только я должна приводить цитаты в каждом случае своего трактования?
А все остальные не обязаны сопровождать свои трактования соответствующими цитатами?

Сообщение от Djay

Вы же упорно этого не делаете. И зря. Легко было бы доказать, что на одну цитату придется несколько очень отличающихся собственных соображений участников.

Приведите конкретный пример.

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Ну, и в чем же я ошибаюсь? Ваши слова – «Божественная воля» - слишком неопределенные.
Божества-то в нашей Вселенной разные имеются, и у каждого божества – своя воля. Надеюсь, Вы не скажете, что воля Иеговы идентична воле Брахмы?

В том что никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.
, потому что имеется прямая преемственность, что и указано черным-по-белому, я немного перефразирую, - "извлекают свое пламя из триязычного пламени".

И это не важно что я могу сказать о воле Иеговы и Брахмы.

Сообщение от ТИМА

Сообщение от alexsid
Вы заблуждаетесь. Нужно просто уметь правильно обойтись с этими желаниями, чтобы , так сказать, "раскрыть зерно".
Голос Безмолвия, в котором сказано – убей желание, для Вас не авторитетное учение?

Ваша интерпретация для меня не авторитетна.

Сообщение от ТИМА

Цитата:
Сообщение от alexsid
Многие практики были бы очень счастливы иметь сильные желания в земной личности - очень полезное вещество.
…для кандидата в дуг па.

Хахаха! Осталось крикнуть "Держи колдуна!" и "На костер его!!!"
Особенно забавно это будет, на фоне вашей аргументации вида "небо голубое, трава зеленая, а ты - не прав". Деревенская магия "а-ля мужь'ик" в чистом виде )))
Оценка - отлично, я щитаю...

ЗЫ, на этом все вам хорошего. Наш диалог закончен.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Если это верно, то Махатмы с Блаватской зря старались? Без них люди намного быстрее поняли бы себя?

Примерно так и было сказано:

«Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:

...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»

Сообщение от ТИМА

Откуда приходит действительное знание? И, кстати, что такое действительное знание?

Действительное знание - это видья. Близко к нашим "видеть" и "ведать". Оно ниоткуда не приходит и есть всегда. Но его проявлению мешает авидья. Потому восточный мыслитель всегда познавал последнюю, чтобы затем освободиться от неё. Такова основная суть учения Востока. И потому, покуда человек гонится за знаниями, невозможно обратить его к состоянию мудрости - подлинному источнику всех знаний. Как и было замечено выше - "Никогда не сможете...", будь то сами Махатма или совершенный Будда.

Сообщение от ТИМА

Махатмы и ЕПБ говорили, что в восьмой сфере уничтожаются кама-рупические остатки личностей, потерявших «искру Махата» и ставших ещё при жизни живыми мертвецами.

Но Вы же понимаете теософскую суть учения Махатм, по Вашему признанию. Зная, что есть по их учению человек и что делает его живым, нетрудно понять, что утрачивается, оставляя пустую оболочку, лишенную оживляющего присутствия.

Сообщение от ТИМА

Да, но карма животных отличается от кармы человека именно тем, что животные не ответственны за свои поступки, а человек – ответственен.

Вовсе не этим. Просто у животных "выключена" (или латентна) "человеческая" составляющая. Та, которая позволяет различение добра и зла, и которая вынужденно страдает (согласно Учения) в случае той ответственности, которую подразумеваете Вы. Карма животных не покрывает области моральной, которая у разумного существа заступает центральное место.

Сообщение от ТИМА

Можно и совестью назвать. В одной из статей Блаватская сказала, что ответственность – начало мудрости.
То есть, - когда человек начинает понимать свою ответственность за все, что делает, и когда он старается больше отдавать, чем брать.

Обсудили выше. Разум позволяет осознанность (сознательность). Осознанность предполагает условие ответственности. Если условие соблюдено, имеется состояние мудрости. Если условие не соблюдено, то имеется состояние покинутой духом безжизненной "оболочки". Есть устроители цивилизации и искатели общего блага, а есть вандалы.

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Если это верно, то должны быть отдельные терминологии для теории и для практики.
И если Махатмы и ЕПБ никогда не поощряли занятия оккультными практиками мирскими учениками, то и терминологии для практики они не давали.

Право же, даже не знаю, говорим ли мы об одних и тех же Махатмах и ЕПБ. Если не ставить перед собой требующих решения практических задач, то о каком практическом применении Теософии возможно говорить вообще?

Сообщение от ТИМА

А техники с «живым элементом понимания» приветствуете?

Между "практикой" и "техникой" для здравомыслящего человека есть известная разница. Ничего кроме элемента здравомыслия в практической деятельности я не приветствую. Это как "техника безопасности". Чтобы не дойти до безумия или гибели.

Сообщение от ТИМА

О действительном знании, полученном непосредственным путем (через Третий Глаз) , нам ещё рано говорить, т.к. ни у кого из нас Третий Глаз не действует.
И я говорила о том, что люди, имеющие одинаковое мировоззрение, могут говорить на разных языках и пользоваться разной терминологией. Именно по этой причине такие люди могут не понять друг друга.

Стоит ли по причине веры "в третий глаз", которого ни у кого нет, отказываться верить своим двум? Люди не понимают друг друга только тогда, когда знают разное. А при познании общего ничего разного невозможно. Вещи не меняются в зависимости от того, чьи глаза на них смотрят или на каком языке именуются. Меняется лишь сам взгляд на вещи.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Ну, и в чем же я ошибаюсь?

В методологии. Вы усвоили значение (наполнение) терминов, а их назначение (функции) - нет. Поэтому делаете выводы, идущие вразрез с практическими методами. Такое знание не представляет результата познания, оно - продукт начитанности. Хуже если чьего-либо "учительства".

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

В методологии. Вы усвоили значение (наполнение) терминов, а их назначение (функции) - нет. Поэтому делаете выводы, идущие вразрез с практическими методами...

И в результате этого обнаруживаются "смысловые ошибки" в переводе ТД.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

В том что никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.
, потому что имеется прямая преемственность, что и указано черным-по-белому, я немного перефразирую, - "извлекают свое пламя из триязычного пламени".

Ну да, извлекают свое пламя из триязычного пламени и используют его для удовлетворения эгоистических желаний личности.
Надеюсь, Вы не назовете эти эгоистические желания ЛИЧНОСТИ - волей и стремлениями Высшей Иерархии?

Сообщение от alexsid

это не важно что я могу сказать о воле Иеговы и Брахмы.

Это очень важно. Важнее, чем Вы думаете.

Сообщение от alexsid

Ваша интерпретация для меня не авторитетна.

Где Вы увидели мою интерпретацию?
Я просто спросила о вашем отношении к «Голосу Безмолвия», в котором ясно и понятно сказано, что желания надо убить.
И я ничего не интерпретировала.

…Убей желанья, ученик,…

…Воистину велик, кто все желания убил; но в ком божественное «Я» искоренило даже появление желаний – тот большего достиг…

… У первого чертога имя – неведение, Avidya.
В чертоге этом ты увидел свет, в нем ты живешь: в нем умереть ты должен …
…Чтоб перейти чрез первый безопасно, не смешивай его огонь желаний, горящих там, со светом солнца жизни…

… Желанья умертви. И, умертвив, смотри, чтоб не воскресли вновь.
Убей влечение к жизни; но убивая Tanha , делай это не ради жизни вечной, но чтобы заменить мгновенность – вечным.
Оставь желания…

…И если ты не хочешь пасть в борьбе, то должен помыслов своих детей, свои созданья, обезвредить; неведомых, неощутимых, что вихрятся вкруг человечества, – потомство и наследие людей и прегрешений их земных. Познать ты должен пустоту того, что полным кажется, и полноту, что кажется пустой. Бесстрашно ищущий, смотри глубоко в колодезь сердца твоего и отвечай. Познал ли ты все силы «Я», о тот, кто тени внешние узрел?
И если нет – то ты погиб.
Ведь на пути четвертом ветерок легчайшей страсти иль желания заставит колебаться свет спокойный, на оболочке чистой, белой, твоей души горящей. Малейшая волна тоски иль сожалений по обманчивым дарам иллюзий вдоль Antahkaran'ы – по пути, лежащим между «я» твоим и духом, по дороге чувств, что снова возбуждают Ahamkar'у , – хотя бы мысль была быстролетящей молнии подобна, – лишит тебя всех трех наград, заслуженных тобой. Ведь вечное не знает перемены…

ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ

Сообщение от alexsid

Хахаха! Осталось крикнуть "Держи колдуна!" и "На костер его!!!"
Особенно забавно это будет, на фоне вашей аргументации вида "небо голубое, трава зеленая, а ты - не прав". Деревенская магия "а-ля мужь'ик" в чистом виде )))
Оценка - отлично, я щитаю...
ЗЫ, на этом все вам хорошего. Наш диалог закончен.

Закончен, так закончен.
Вольному – воля, спасенному – рай.
Только, зря Вы смеетесь.
Похоже, не поняли ничего.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

«Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:[/i]

...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»

Во-первых, те цитаты, которые Вы привели, совсем не по теме.
Во-вторых, Махатмы сказали, что человечество пока ещё не готово к пониманию оккультных истин, которые им сообщили, но они не сказали, что отныне они вообще не будут помогать людям, потому, что они признали, что без их помощи человечество станет «много быстрее способно понимать себя,..».
Махатмы сказали, что продолжение ТД будет дано, но при определенных условиях.
А это значит, что Махатмы не считают, что человечество окажется успешнее на духовном пути без их (Махатм) помощи.

Сообщение от mika_il

Действительное знание - это видья. Близко к нашим "видеть" и "ведать". Оно ниоткуда не приходит и есть всегда. Но его проявлению мешает авидья. Потому восточный мыслитель всегда познавал последнюю, чтобы затем освободиться от неё. Такова основная суть учения Востока. И потому, покуда человек гонится за знаниями,…

Не все гоняются за знаниями.
Некоторые ИСТИНУ ищут, а не знания.

Сообщение от mika_il

невозможно обратить его к состоянию мудрости - подлинному источнику всех знаний. Как и было замечено выше - "Никогда не сможете...", будь то сами Махатма или совершенный Будда.

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»
Если верно, что "Учитель не может достаточно глубоко запечатлеть", то верно и то, что ученики (некоторые, во всяком случае), способны понять именно то, что хотел бы запечатлеть учитель.

Сообщение от mika_il

Но Вы же понимаете теософскую суть учения Махатм, по Вашему признанию. Зная, что есть по их учению человек и что делает его живым, нетрудно понять, что утрачивается, оставляя пустую оболочку, лишенную оживляющего присутствия.

Вы не поняли, что я говорила об окончательном уничтожении личности, когда она теряет связь со своим Высшим Эго (т.е. о Второй смерти), а не о том уничтожении кама-рупы, которое происходит после каждой инкарнации?

Сообщение от mika_il

Вовсе не этим. Просто у животных "выключена" (или латентна) "человеческая" составляющая.

Во-первых, эта «человеческая составляющая» не выключена и не латентна у животных, а её просто нет у них.
Во-вторых, именно отсутствие этой «человеческой составляющей» является тем «фактором», который позволяет животным оставаться безответственными за свои «грехи».

Сообщение от mika_il

Право же, даже не знаю, говорим ли мы об одних и тех же Махатмах и ЕПБ. Если не ставить перед собой требующих решения практических задач, то о каком практическом применении Теософии возможно говорить вообще?

Если не ошибаюсь, речь шла о терминологии, отдельной для практики и для теории.

mika_il - Термин навсегда увязан со спецификой предмета, с целями изучения. Потому всегда есть общая часть, называемая теорией и устанавливающая специфические соотношения в терминах, и всегда есть специальная часть, называемая практикумом и опирающаяся на принятые термины.
ТИМА - Разве для теории и практики разная терминология существует?
mika_il - Для теории любая терминология является условной, для практики - безусловной.

Сообщение от mika_il

Между "практикой" и "техникой" для здравомыслящего человека есть известная разница…

Что такое «техника» и что такое «практика»?
Как Вы понимаете это?

Сообщение от mika_il

Стоит ли по причине веры "в третий глаз", которого ни у кого нет, отказываться верить своим двум?

Во-первых, Третий Глаз есть у всех, только почти у всех он «закрыт».
Во-вторых, никто не призывает не верить «своим двоим».
Только надо понимать, что «своими двоими» никто истинное знание (атмавидью) не увидит.
ЭТО ЗНАНИЕ можно «увидеть» только с помощью Третьего Глаза.

Сообщение от mika_il

Люди не понимают друг друга только тогда, когда знают разное.

Люди могут не понять друг друга и в том случае, когда знают одинаково, но используют разную терминологию.

Сообщение от mika_il

А при познании общего ничего разного невозможно. Вещи не меняются в зависимости от того, чьи глаза на них смотрят или на каком языке именуются. Меняется лишь сам взгляд на вещи.

Это – Ваше мнение.
А вот, что говорила Блаватская по этому поводу.

Вопрос - Является ли термин Мулапракрити корректным и обоснованным?
Ответ - Ведантистская Мулапракрити тождественна ведической Адити. Философия веданты буквально понимает ее как «окончание или синтез всякого знания».

Ныне существуют шесть школ индусской философии, но углубленный анализ может доказать, что по сути своей они полностью согласуются друг с другом.

В своей основе они идентичны, но существует такой разброс имен и такое обилие побочных умозаключений, подробностей и рито¬рических украшений, где некоторые эманации становятся своими собственными отцами, а отцы рождаются на свет от своих дочерей - что в них за¬просто можно заблудиться, как в непроходимых индийских джунглях.

Говорите с индусом о чем угодно с позиций эзотеризма, и он, если захочет, сможет возразить или опровергнуть вас, основываясь на учениях своей философской системы.

У каждой из шести философских школ — собственные взгляды и терминология.

Так что, если не принять терминологию какой-либо одной школы и не использовать ее в процессе дискуссии, велика опасность возникновения непонимания.

Вопрос - Значит, один и тот же термин может исполь¬зоваться различными школами в самых разных значе¬ниях? Например, слово «Буддхи» имеет одно значение в эзотерической философии, а в философии санкхья — уже совсем другое. Так ли это?
Ответ - Именно так; и совсем другое значение, у этого слова в Вишну-пуране, где говорится о семи Пракрити, исходящих из Махата, и последняя из них называется Маха-Буддхи. Однако в основе учений всех школ лежат одни и те же идеи; разнится лишь терминология, а в результате истинный смысл те¬ряется в лабиринте персонификаций. Вероятно, наилучшим выходом для нас было бы создание соб¬ственной, новой системы терминов. Однако, учи¬тывая бедность европейских языков, и особенно английского, по части философской терминологии, можно предугадать заранее, что задача эта будет не из простых.
ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

В методологии. Вы усвоили значение (наполнение) терминов, а их назначение (функции) - нет. Поэтому делаете выводы, идущие вразрез с практическими методами. .

Примеры, пожалуйста.

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Приведите конкретный пример.

Ваши слова без цитат:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=19911

В отношении "а как другие..." - никто сейчас, здесь на форуме не козыряет так настойчиво фразами, "сказала Блаватская", "сказали Махатмы", как Вы. Это выглядит как прикрытие собственных соображений их именем. Поэтому Вам и предлагается - либо вещать от себя, либо при каждом "сказала ..." приводить цитату. Что именно "сказала". Это этика перефразирования чужих слов. Всего лишь. Вы не хотите и все, кто с Вами дискутирует ходят по кругу. "Это не я, это Блаватская"... Нет, многоуважаемая - не Блаватская, а как раз Вы. Участник под ником ТИМА.
У меня все. И к этому вопросу возвращаться больше не буду. Разве что дополню тему "Не отягощайте Учителей" очередными ссылками.

[Amarilis]

Сообщение от ТИМА

Во-вторых, Махатмы сказали, что человечество пока ещё не готово к пониманию оккультных истин, которые им сообщили, но они не сказали, что отныне они вообще не будут помогать людям, потому, что они признали, что без их помощи человечество станет «много быстрее способно понимать себя,..».

Процитируйте пожалуйста полностью эту фразу.

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Ваши слова без цитат:

Нужны ли цитаты тому, кто читал статьи Блаватской?

Сообщение от Djay

В отношении "а как другие..." - никто сейчас, здесь на форуме не козыряет так настойчиво фразами, "сказала Блаватская", "сказали Махатмы", как Вы.

И что с того? Это запрещено правилами форума?

Сообщение от Djay

Поэтому Вам и предлагается - либо вещать от себя, либо при каждом "сказала ..." приводить цитату. Что именно "сказала".

Я высказываю свое мнение о нынешней ситуации в мире, которое только доказывает правоту предсказаний и предупреждений Блаватской, сделанные ею в ряде статей, посвященных отношению Европы к России, все возрастающей активности иезуитов, стремящихся к мировому господству и будущему теософического общества.
Повторяю, тому, кто читал статьи Блаватской, цитаты не нужны.
Он и так должен помнить то, что писала Блаватская и о чем она предупреждала теософов.
А тот, кто не читал, найдет и прочтет, если ему интересно.

Сообщение от Djay

Это этика перефразирования чужих слов.

Это напоминание тем, кто читал, но забыл «чужие слова»;
Это акцентирование внимание тех, кто не читал и не знает эти «чужие слова», сказанные более ста лет назад.

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

Процитируйте пожалуйста полностью эту фразу.

Это полностью моя фраза.
Процитировать слова Махатм и ЕПБ о том, что мир оказался не готов к философскому и интеллектуальному пониманию некоторых оккультных истин?
Или - слова ЕПБ, Махатм и некоторых теософов о том, когда следует ожидать продожения ТД?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Примеры, пожалуйста.

да вот же:

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Если это верно, то должны быть отдельные терминологии для теории и для практики.
И если Махатмы и ЕПБ никогда не поощряли занятия оккультными практиками мирскими учениками, то и терминологии для практики они не давали.

Совершенно же очевидно, что для Вас термины и понятия Теософии существуют сами по себе. Вы их принимаете за засвидетельствованные величины и далее известных свидетельств продвинуться в практическом плане не можете (Блаватская говорила, Махатмы сказали...). А они (термины и понятия) справедливы лишь в "рамках" Теософии, сугубо для её задач и целей, и самих по себе их не существует.

[Анайка]

Сообщение от ТИМА

Не факт.

Я обнаружила две смысловые ошибки в переводе ЕИР.

1. ТД I.II.

"… Siva, the destroyer, is the creator and the Saviour of Spiritual man, as he is the good gardener of nature. He weeds out the plants, human and cosmic, and kills the passions of the physical, to call to life the perceptions of the spiritual, man…"

"…Шива-Разрушитель есть Творец и Спаситель Духовного Человека, как и прекрасный Садовник Природы. Он вырывает сорные растения, человеческие и космические, и убивает страсти физического человека, чтобы вызвать к жизни чувствознание духовного человека…"

perceptions - восприятие, но никак не чувствознание.


2. ТД I.I.

b) The term Anupadaka, “parentless,” or without progenitors, is a mystical designation having several meanings in the philosophy. By this name celestial beings, the Dhyan-Chohans or Dhyani-Buddhas, are generally meant. But as these correspond mystically to the human Buddhas and Bodhisattwas, known as the “Manushi (or human) Buddhas,” the latter are also designated “Anupadaka,” once that their whole personality is merged in their compound sixth and seventh principles — or Atma-Buddhi, and that they have become the “diamond-souled” (Vajra-sattvas),* the full Mahatmas. The “Concealed Lord” (Sangbai Dag-po), “the one merged with the absolute,” can have no parents since he is Self-existent, and one with the Universal Spirit (Svayambhu),† the Svabhavat in the highest aspect. The mystery in the hierarchy of the Anupadaka is great, its apex being the universal Spirit-Soul, and the lower rung the Manushi-Buddha; and even every Soul-endowed man is an Anupadaka in a latent state. Hence, when speaking of the Universe in its formless, eternal, or absolute condition, before it was fashioned by the “Builders” — the expression, “the Universe was Anupadaka.” (See Part II., “Primordial Substance.”)…"

b) Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии. Отсюда – говоря о Вселенной в ее бесформенном вечном или абсолютном состоянии, до того, как она была сложена Строителями – выражение: «Великое Колесо (Вселенная) было Анупадака»…."

Всем известно, что в английском языке слово может иметь несколько значений, например слово personality можно перевести как личность, индивидуальность, персона.
ЕПБ говорила, что смертное никогда не соединится с бессмертным, что человек имеет личность (смертную) и индивидуальность (бессмертную).
Понятно, что с монадой может соединиться только бессмертная индивидуальность человека, но никак не его смертная личность, все мосты с которой сжигаются после того, как путник соединил свое сознание с сознанием своего Высшего Эго (см. "Голос Безмолвия").

Никакой ошибки не было и быть не может, сочетание "восприятие духа-разума" perceptions of the spiritual соостветствует ближе всего русскому значению слов чувствознание и духаразумение

Для всех тех желающих, выискивающих ошибки в отдельно стоящих словах переводов Елены Ивановны убедительно прошу обратить внимание на следующие немаловажные слова Владыки из дневниковых записей о жертвенности труда и важности психического наслоения:

"Владыка, я боюсь, что мне не успеть выполнить...с переводом «Т[айной] Доктр[ины]» у меня не
остается времени для собирания маленьких книг Учения.
- Никто не возьмет на себя этот жертвенный труд.
- Но ведь уже сделан и французский], и немецкий перевод, неужели же в ближайшем будущем мы
не сможем найти сотрудников, ведь сейчас столько русских, знающих англ[ийский] язык? Я делаю
это с любовью, но все же хотела бы поработать и с нашими книжками Учения.
- До сих пор никто не сделал. Кроме того, важно психическое наслоение..."
Дневники 29 марта 1934, четверг

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Совершенно же очевидно, что для Вас термины и понятия Теософии существуют сами по себе.

Что такое термины, что такое понятия и чем они отличаются друг от друга?
И с чего это Вы взяли, что «для меня они существуют сами по себе»?
А для Вас они КАК существуют?

Сообщение от mika_il

Вы их принимаете за засвидетельствованные величины и далее известных свидетельств продвинуться в практическом плане не можете (Блаватская говорила, Махатмы сказали...).

Не Вам судить, «за что» я их принимаю.
Что касается «продвижения в практическом плане», то и об этом Вы судить не можете, ибо ничего не знаете и знать не можете ни о моих практиках, ни о моих успехах и неуспехах.
Что касается «Блаватская говорила, Махатмы сказали», то что странного в том, что я верю тому, что сказали Блаватская и Махатмы?
А Вы им не верите?
И последнее – не суди, да не судим будешь.
.

Сообщение от mika_il

А они (термины и понятия) справедливы лишь в "рамках" Теософии, сугубо для её задач и целей, и самих по себе их не существует.

А здесь что, разговор «сам по себе существует» (как на базаре), или, все же - в рамках ТЕОСОФИИ?

[ТИМА]

Сообщение от Анайка

Никакой ошибки не было и быть не может,

Ошибка есть.

Сообщение от Анайка

сочетание "восприятие духа-разума" perceptions of the spiritual

И где Вы увидели слово РАЗУМ???
Зачем фантазировать и подгонять под понравившийся результат?
Неужели Вы не поняли смысл фразы?
Шива убивает страсти физического человека, чтобы вызвать к жизни (т.е – оживить, воскресить) ВОСПРИЯТИЕ духовного человека.
Причем тут чувства и знания, когда речь идет о духовном восприятии?

Сообщение от Анайка

соостветствует ближе всего русскому значению слов чувствознание и духаразумение

Посмотрите значение английского слова the perceptions, и не фантазируйте.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Что такое термины, что такое понятия и чем они отличаются друг от друга?

Посмотрите в словаре. Потом можно обсудить.

Сообщение от ТИМА

И с чего это Вы взяли, что «для меня они существуют сами по себе»?

В свете многочисленных утверждений с Вашей стороны.

Сообщение от ТИМА

А для Вас они КАК существуют?

Как элементы мировоззрения и методологического инструментария.

Сообщение от ТИМА

Не Вам судить, «за что» я их принимаю.
Что касается «продвижения в практическом плане», то и об этом Вы судить не можете, ибо ничего не знаете и знать не можете ни о моих практиках, ни о моих успехах и неуспехах.

Я преимущественно о понятиях и терминах, о мировоззрении и методологии. А о чём Вы - о том Вам виднее.

Сообщение от ТИМА

Что касается «Блаватская говорила, Махатмы сказали», то что странного в том, что я верю тому, что сказали Блаватская и Махатмы?
А Вы им не верите?

Я не верю никому, кроме себя. С остальными я либо согласен (потому, что знаю, что это так), либо не согласен (потому что знаю, что это не так), либо воздерживаюсь от выводов (потому что не знаю, так это или не так). "Им" я не верю. С "ними" я согласен, разделяя (без заимствования) их взгляды и практические задачи.

Сообщение от ТИМА

А здесь что, разговор «сам по себе существует» (как на базаре), или, все же - в рамках ТЕОСОФИИ?

Ну, я-то имею в виду существенные рамки, а не тематические. К существу Теософии мы еще и не приближались.

Сообщение от ТИМА

И последнее – не суди, да не судим будешь.

Интересный у Вас стиль общения. Спрашиваете, в чём Вы ошибаетесь. Требуете примеров. А слышать не хотите, судя по всему. Зачем же спрашиваете? С какой целью?

[paritratar]

Сначала "казалось", что тема развивается как диалог между двумя теософами и новичком в этом деле. В итоге получилось обратное: новичок поучает и слушать никого не хочет. Как забавно. Все же спасибо Андрею и Михаилу за ясность изложения и терпение.