Универсальный Фрактал Вселенной

[irene]

Сообщение от Swark

Если Вы немного проследили мои мысли, или мысли Александра Плазара, то поймете следующий образ. Отвлеченное пространство - это совокупность всех атомов всех уровней от "-14" до "минус бесконечности". Потенциальное пространство совокупность всех атомов уровней от "-13" до, скажем, 25. Проявленное - это часть потенциального пространства, которую мы осознаем, скажем уровни 1, 17, 18, 25, а, возможно, и все уровни от "-2" до 25. Все атомы и все их части всех уровней находятся в непрестанном движении. Отвлеченное пространство неизмеримо, так как нет инструментов для таких измерений. Ну как-то так. Попробуйте понять сами, ведь это требует от Вас Учение, в соответствие с цитатой выше.

Честно говоря, в соответствие с цитатой выше я другое представляю. И это не означает, что не думаю.

[Swark]

Сообщение от irene

И это не означает, что не думаю.

Но может быть значит, что не придумала? Пока.

[Лена К.]

Swark, вчера прочитала вашу переписку с irene в этой теме, и в голову пришла такая мысль. Мне ближе заменить идею двухступенчатого фрактала одноступенчатым. Пусть в шаре упаковано 97 вихревых колец, но пусть каждое из них состоит не из девятнадцати более мелких единиц, а имеет аналогичную структуру из 97 колец другого уровня. И такая фрактальность продолжается в обе стороны (в сторону уменьшения и в сторону укрупнения). Шар, который вы взяли за основу из первого наставления «Учения Храма», возможно, стоит назвать аурическим яйцом. Тем более что он многослойный — в том смысле, что представляет точно такой же шар на каждом плане («На высшем духовном плане все демаркационные линии исчезают, и он кажется неразличимым». Учение Храма.)
97 колец можно было бы назвать центрами. Но говорится, что центров 49. Возможно, центр образует пара колец (например, кольца могут быть ориентированы так, что пересечением своих исходящих потоков создают вихрь, или два кольца, являющиеся магнитами, обращены друг к другу разными полюсами и между ними происходит спиральное движение). Тогда получается 24 центра вверху, 24 внизу и их разделяет особый центр солнечного сплетения. Всего 49 центров.

[irene]

Сообщение от Swark

Но может быть значит, что не придумала? Пока.

Евгений, уже не знаю, что отвечать, т.к. понимаю, что Вы говорите, а вы понимаете, что говорю я?

В принципе Вселенная беспредельна. В принципе. Это, вероятно, и идиот поймёт. Но проявленная Вселенная всегда конечна и не может быть иной, т.к. конкретное не может быть иным, на то оно и конкретное.

В принципе вы можете знать все существующие языки, даже те, которые ещё будут создаваться в ближайшем и бесконечно далёком будущем по всей этой и последующих Вселенных, но знаете конкретное число существующих или недавно существовавших языков. Можете играть на всех инструментах, даже на тех, которые ещё будут созданы, но играете на нескольких или даже не умеете совсем.

Так в чём Вы хотите меня убедить? Что конкретное может быть неопределённым, беспредельным? О чём мы говорим?

Ваши формулировки воспринимаю как неточные.

[Swark]

Сообщение от irene

Так в чём Вы хотите меня убедить? Что конкретное может быть неопределённым, беспредельным? О чём мы говорим?

Если конкретное - это единица, ограниченная, но имеющая не нулевой объем, то я говорю, что таких единиц, подобной этой, счетная бесконечность, и их совокупность или поле покрывает весь простор бесконечной Вселенной. Вы же, как я Вас понимаю, хотите убедить в том, количество таких единиц ограниченно. Так?

[Swark]

Сообщение от Лена К.

Мне ближе заменить идею двухступенчатого фрактала одноступенчатым

Это тоже допустимое предположение в рамках Учения. Но тогда, фракталы нуклона, электрона и нейтрино не будут переходить один в другой. А у меня они переходят. Кроме того символ Цветка Жизни с 19 центрами тоже откуда-то взялся.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Swark

символ Цветка Жизни с 19 центрами

О каком цветке идет речь?

[irene]

Сообщение от Swark

Если конкретное - это единица, ограниченная, но имеющая не нулевой объем, то я говорю, что таких единиц, подобной этой, счетная бесконечность, и их совокупность или поле покрывает весь простор бесконечной Вселенной. Вы же, как я Вас понимаю, хотите убедить в том, количество таких единиц ограниченно. Так?

Да, конкретное всегда ограничено!

Обращаю Ваше внимание, что выражение " таких единиц, подобной этой, счетная бесконечность" для меня не просто не точно, но уж очень сильно не точно. Т.к. единиц может быть невообразимо много, но во-первых, конечное количество. Кроме того, эти единицы организованы. Существует Иерархия этих единиц, на одном уровне структура одна и та же (всего лишь по семёркам). Заметьте также, что говорится о 49 огнях в микрокосме. Это не значит ли, что больше не предусмотрено контролировать? Поэтому Вселенная - это такая интересная штука, которая во время проявления существует как организм. В Вашем организме может быть множество клеток, тем более молекул, не говоря об атомах и их частицам. Ну и что? Он становится беспредельным?

В другом Вы также очень не точны.

[Swark]

Сообщение от Владимир Чернявский

О каком цветке идет речь?

Об этом:



Также я приводил на форуме две картинки археологических изображений Цветка, но сейчас не могу их найти.

[Swark]

Сообщение от irene

В Вашем организме может быть множество клеток, тем более молекул, не говоря об атомах и их частицам. Ну и что? Он становится беспредельным?

Мой организм не становиться беспредельным, но если рассматривать клетки всех людей, всех планет, всех галактик, всех метагалактик, всех метаметагалактиик, всех ..., всех мета"(мета)*(бесконечность)"галактик, то о каком ограничении может идти речь? Вы задачки по математике с бесконечностями решали? Объясните: Беспредельность - это что по Вашему?

[irene]

Сообщение от Swark

Мой организм не становиться беспредельным, но если рассматривать клетки всех людей, всех планет, всех галактик, всех метагалактик, всех метаметагалактиик, всех ..., всех мета"(мета)*(бесконечность)"галактик, то о каком ограничении может идти речь? Вы задачки по математике с бесконечностями решали? Объясните: Беспредельность - это что по Вашему?

У меня уже усталость от разговора. Вы хотите сказать, что абсолютное и конкретное можно уравнять? Беспредельность относится к абсолютному, а конечное - к проявленному. Всё, больше я не буду поднимать ни этот, ни прочие вопросы.

[Swark]

Сообщение от irene

Вы хотите сказать, что абсолютное и конкретное можно уравнять?

Я хочу сказать, что абсолютное - это совокупность ВСЕГО конкретного, а не нечто отвлеченное.

[Лена К.]

irene, Swark, у вас, вроде, не должно быть повода для разногласий. Вы оба признаете, что если взять ограниченную форму и начать искать ее суть (то есть углубляться в сердце), то этот процесс будет бесконечным и беспредельным. А если расширяться на одном и том же уровне проявленности, то мы перейдем любой предел, так как уже своим воображением будем создавать проявленность впереди себя на своем пути.

[aurora]

Сообщение от irene

У меня уже усталость от разговора. Вы хотите сказать, что абсолютное и конкретное можно уравнять? Беспредельность относится к абсолютному, а конечное - к проявленному. Всё, больше я не буду поднимать ни этот, ни прочие вопросы.

Ирен, конкретное, о котором Вы говорите, – это мгновенный снимок вселенной. Вспышка – Ваше сознание. Нет вспышки – нет вселенной. Как и фотоаппарата, которым все это фиксируется. Не заморачивайте голову ни себе ни другим.
Со "сталиным" проще ( заморочить ) – конкретика Вашего сознания, и никакой вечности. Иначе говоря – реальности.
Привожу как пример, - для "вечности" не существующий" ))

[aurora]

Сообщение от Swark

Я хочу сказать, что абсолютное - это совокупность ВСЕГО конкретного, а не нечто отвлеченное.

Не - совокупность. Эти "мелочи" - галактики, и прочее, для Вечности не существуют. Как и Вы или я - регистраторы состояния сознания.
"Сумма суммарум", о котором Вы говорили выше, - не про то. Про - ТО. О чем Вы предполагать не можете. Поскольку это - не есть прерогатива ума. ))

[Swark]

Сообщение от undefined

Не - совокупность. Эти "мелочи" - галактики, и прочее, для Вечности не существуют. Как и Вы или я - регистраторы состояния сознания.
"Сумма суммарум", о котором Вы говорили выше, - не про то. Про - ТО. О чем Вы предполагать не можете. Поскольку это - прерогатива ума. ))

Совокупность с точки зрения ума, который найдя форму фрактала вселенной, уже не заморачивается подробностями каждого уровня и тем как этот уровень действует на Монаду. Но Вы говорите о ТОМ. ТО предположить нельзя, но можно вспоминать касания ТОГО, которые пережиты в этой жизни, и воображать пережитое в прошлых жизнях. ТО при касании узнаваемо как ДОМ РОДНОЙ. Его тоже можно назвать Абсолютом с нашего уровня, но философски это не Абсолют, а ступень Иерархии.

[aurora]

Сообщение от Swark

Совокупность с точки зрения ума, который найдя форму фрактала вселенной, уже не заморачивается подробностями каждого уровня и тем как этот уровень действует на Монаду. Но Вы говорите о ТОМ. ТО предположить нельзя, но можно вспоминать касания ТОГО, которые пережиты в этой жизни, и воображать пережитое в прошлых жизнях. ТО при касании узнаваемо как ДОМ РОДНОЙ. Его тоже можно назвать Абсолютом с нашего уровня, но философски это не Абсолют, а ступень Иерархии.

Узнаваемо как Дом Родной, иногда по запаху.
Кстати, Вы читали Боме? У него есть труд о "запахах и вкусе" "дома родного". Название другое )
Так вот, этот Дом заполняется новой мебелью. Каждым вновь выходящим оттуда, и приходящим сюда. Все те же "четыре кита". Которые держат "вселенную".
Где у А. Плазара, теорию которого Вы приводите здесь, и на постулаты которой Вы опираетесь, как на доказанный факт, где в его системе Ваш Абсолют.? Шары в шарах…. Иерархия…Вопрос, на который Вы так и не ответили.

Его работы я читала, по Вашим ссылкам. Механистическая теория древних, переведенная на современный язык. Напомню главный постулат:
Вселенная рассматривается как состоящая из бесчисленных малых невидимых материальных частиц, которые обладают исключительно количественными свойствами….( википедия )

[Swark]

Сообщение от aurora

Кстати, Вы читали Боме?

Читал "Аврору" больше 20 лет назад, сейчас из всего помню только образ яблони.

Сообщение от aurora

Где у А. Плазара, теорию которого Вы приводите здесь, и на постулаты которой Вы опираетесь, как на доказанный факт, где в его системе Ваш Абсолют.?

Если правильно помню, Плазар считает Абсолютом ВСЁ Мироздание. И я действительно считаю доказательства Плазара достоверными не менее, чем теоремы Эвклида.

Сообщение от aurora

Вопрос, на который Вы так и не ответили.

Какой вопрос?

Сообщение от aurora

Его работы я читала, по Вашим ссылкам. Механистическая теория древних, переведенная на современный язык. Напомню главный постулат:
Вселенная рассматривается как состоящая из бесчисленных малых невидимых материальных частиц, которые обладают исключительно количественными свойствами….( википедия )

Добавьте к механике Ключ "Материя - Энергия - Сознание" и будете удовлетворены.

[aurora]

Сообщение от Swark

Читал "Аврору" больше 20 лет назад, сейчас из всего помню только образ яблони.

Добавьте к механике Ключ "Материя - Энергия - Сознание" и будете удовлетворены.

Ключом в списке я посчитаю - Сознание – аромат Яблони.. Близко к теории Я.Беме об устройстве вселенной.

[aurora]

Сообщение от Swark

.

Если правильно помню, Плазар считает Абсолютом ВСЁ Мироздание. И я действительно считаю доказательства Плазара достоверными не менее, чем теоремы Эвклида.

.

То, что Плазар так "считает" - это хорошо.Я тоже так считаю.

Насчет его теории. Не заметила ни доказательной базы, ни какой-либо аксиоматики в его теории.

Наверное случай теоремы Евклида не единственный, в этом смысле, и теория Плазара ждет своего Гильберта.

Мне больше понравилась его находка пяти зеленых шариков, если помните. Факт – достойный размышления. Сам факт существования пяти зеленых шариков.))