Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Kim K.]

Вот еще что подумалось)

Сообщение от Elentirmo

Что касаемо Меркурия, то давайте не будем жонглировать. Не надо вот таких фокусов "если бы да кабы ... растянуть, увеличить, сжать, тогжа совпало бы с ТД, а значит в ТД все верно".
...

С одной стороны мы имеем утверждение Элентримо о том, что нижеприведенная фраза является "жонглированием"

если иметь в виду, что на земную плотность влияет более сильное сжатие вещества из-за большего размера нашей планеты, то получается, что при равных размерах планет плотность меркурианского вещества была бы наибольшей, превышая земную на 30%.

С другой стороны под только что приведенной цитатой стоит подпись:

Георгий Бурба, кандидат географических наук

С третьей стороны подпись в профиле Элентримо гласит:

"...все истины должны быть пересмотрены перед ликом науки – так говорят ученые, и они правы".

Ссумируя все сказанное, приходим к элементарному выводу, что Элентримо называет наукой только то, что подтверждает его личные точки зрения, мнения ученых, которые его мнению противоречат, Элентримо характеризует как "жонглирование".

Мне не думается, что такому "борцу за идею" можно объяснить хоть что-нибудь

[Живой]

Elentirmo
Врагу не сдаётся наш гордый варяг!?
Рад Вас здесь всё ещё обнаружить.
Значит для них ещё не всё потеряно

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений...

Интересно, что даже ярый критики ПМ – академик Бронштейн признал, что в ПМ есть опережающие знания, а, вот, Вы - нет. За кем правда?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

Субчеха выделил, как он считает, основной пункт, опровергающий мои претензии:
>Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения

Тут Субчеха показал Вам, что Вы очередной раз «громите» Махатм за утверждения, которые они не делали.

[Живой]

Elentirmo
И ещё. Коллега, Вы допустили серьёзную тактическую ошибку, а господа (и дамы особенно) эзотерики ошибок не прощают, они ими пользуются. - Вы огласили весь список. И тем позволили милым эзотерикам начать маневрировать и уличать Вас в стилистических ошибках. Излагая не сразу и всё, а по пунктам - step by step - Вы, несомненно, избежали бы
"справедливых" упрёков и милых женских придирок. Скорее всего, ответом Вам стало бы зловещее молчание, именуемое также тишиной .
З.Ы. Дабы поставить под сомнение теорию, вовсе не обязательно опровергать её по всем пунктам. Нужно просто найти "замковый камень" и не сильно так, но внужном направлении его дёрнуть .

[Субхеча]

Сообщение от Живой

Elentirmo
И ещё. Коллега, Вы допустили серьёзную тактическую ошибку, а господа (и дамы особенно) эзотерики ошибок не прощают, они ими пользуются. - Вы огласили весь список. И тем позволили милым эзотерикам начать маневрировать и уличать Вас в стилистических ошибках. Излагая не сразу и всё, а по пунктам - step by step - Вы, несомненно, избежали бы
"справедливых" упрёков и милых женских придирок. Скорее всего, ответом Вам стало бы зловещее молчание, именуемое также тишиной .
З.Ы. Дабы поставить под сомнение теорию, вовсе не обязательно опровергать её по всем пунктам. Нужно просто найти "замковый камень" и не сильно так, но внужном направлении его дёрнуть .

А вы покажите коллеге как нужно....

[Живой]

Субчеха.
Ну, Вы сами этого захотели (желание больного лечиться - необходимое условие его исцеления ).
Вот абзац из "Е.И. Рерих "У ПОРОГА НОВОГО МИРА" (часть 7, сайт "Красота и Мудрость")
"Прилагаю Вам копию моего ответа Уиду. Вам будет интересно прочесть про новую планету. Космическое явление это скоро станет видимо. Помните, как еще в книге «Озарение», на странице 73, параграф 19, сказано: «Полнеба занято необычным знамением. Около невидимого Светила как бы необъятный круг засиял, лучи побежали по краям его». Это явление будет видимо несколько мгновений, но продолжится на протяжении семи дней. Скрещивание солнечных лучей с лучами незримого Светила явят зрелище небывалое. Лучи незримого Светила уявлены на мощи солнечных лучей, сила этих новых лучей уявилась как взрыватель кратеров, напряженных ядовитыми газами на Луне и Солнце, и уявила там сгорание страшного, мощного газа. Таким образом, отравленная атмосфера Луны уявится на яром улучшении. Под воздействием новой планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескоп наша Луна уявится не как шар «сыра», но как шар мшистый. Лучи новой планеты усилят и подъем магнитной мощи Луны. Сначала Луна покроется прежними красотами растительности, но под воздействием лучей новой планеты она покроется и новыми растениями, и новыми видами насекомых. Но и Земля явится новым садом под Лучами новой планеты и обновленной Луны. Ярая Луна станет как бы новой теплицей для Земли. Луна, воскрешенная в лучах новой планеты, уявится собирательницей магнетизма лучей светил, уявленных в нашей Солнечной Системе, и светил, проходящих вблизи нее: лучшая страна уявится на лучшей растительности под лучами Новой Планеты и воскресшей Луны. Итак, Новая Эра ознаменуется знаком ярым, именно знаком Матери Мира. Много интереснейших страниц в «Новой Астрономии». Как говорит В. Вл.: «Моя Астрономия уявляет нашу солнечную систему много полнее и интереснее всех существующих учебников». Новая Планета будет уявлена скоро, но сначала увидим ее лучи. Конечно, лучи ее уже действуют, но мало кто может ассимилировать их с пользою для себя, нужно время, — и это придет."
А теперь внимание, правильный вопрос: как может на Луне вновь возникнуть органическая жизнь, если доказанным научным фактом является, что Луна не в состоянии удержать атмосферу?
З.Ы. Задавал уже на форуме этот вопрос, но ничего интересного , кроме обсуждения моей персоны, в ответ не получил. Может у Вас получится? Дегзайте!

[Субхеча]

Вообще конечно, я более ориентируюсь в трудах Е.П.Блаватской, однако в вашем примере несуществует никаких противоречия даже на первый взгляд имхо. Особенно неясно ваше непонимание данных возможностей в свете открытых наукой микробов, растений и даже насекомых не нуждающихся в кислороде.
Можно предположить что растительность будет иметь иные возможности для жизни чем та что произрастает у нас на Земле.

[Живой]

Субхеча
Мне за Вас даже как-то неловко . Вы демонстрируете школьную безграмотность, на фоне которой моё "непонимание" выглядит просто академическим уровнем. Значит так.
1.никакие насекомые не могут существовать без кислорода - это факт.
2. Речь идёт не о кислороде, в частности, а об атмосфере, вообще, которая, как известно содержит в себе необхождимый для любой белковой жизни азот. И не важно: аэробная это жизнь или анаэробная, растения или животные.
3. Сложная жизнь без кислорода невозможна, анаэробные бактерии - не в счёт.Элементы - новости науки: Сложная жизнь без кислорода невозможна .
З.Ы. Да и подумали бы просто: что эта "жизнь" на Луне будет кушать? Лунный риголит?
Пока - двойка. Учите матчасть.

[Elentirmo]

Живой, спасибо за поддержку.
Я и сам потом подумал, что не очень хорошо дал инфу. Надо было немного по-другому. Например так: "Угол наклона оси вращения Венеры 50 градусов", "На Меркурии существует плотная атмосфера", "Время вращения Меркурия вокруг оси 27 часов" и т.д., а потом посмотреть, какая будет реакция на эти "сведения". Причем их источник выявлять не следует, просто дать чистую инфу. И посмотреть, как народ среагирует. А потом, когда будут раздаваться упреки в незнании астрономии и искажении фактов выложить, что эти данные приводятся в так восхваляемой ТД.
Но я погорячился, не продумав стратегию.

Evgeny, очень много громких слов, но полное непонимание Вами сути проблемы, слепое преклонение перед текстом и игнорирование фактов (Вспомним аристотелеву восьминогую муху!).
Ваши "опережающие сведения" на Вашей совести К ТД они отношения не имеют. А про Вояджеры и Пионеры почитайте школьный курс физики про три космические скорости и траектории. И Вояджеры и Пионеры превысили (за счет гравитационных маневров) третью космическую скорость (16 км/с) и двигаются по гиперболе, а гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ! Учите, как тут Живой сказал, матчасть.

[Elentirmo]

Сообщение от Владимир Чернявский

Интересно, что даже ярый критики ПМ – академик Бронштейн признал, что в ПМ есть опережающие знания, а, вот, Вы - нет. За кем правда?

Не могу найти статью Бронштэна. Может, напомните конкретные фрагменты?

[Elentirmo]

Сообщение от Сактапрат

Вот еще что подумалось)

С одной стороны мы имеем утверждение Элентримо о том, что нижеприведенная фраза является "жонглированием"

С другой стороны под только что приведенной цитатой стоит подпись:

С третьей стороны подпись в профиле Элентримо гласит:

Ссумируя все сказанное, приходим к элементарному выводу, что Элентримо называет наукой только то, что подтверждает его личные точки зрения, мнения ученых, которые его мнению противоречат, Элентримо характеризует как "жонглирование".

Мне не думается, что такому "борцу за идею" можно объяснить хоть что-нибудь

Да, под цитатой стоит звание автора, но при чем тут это? Он абсолютно прав, что, если бы да кабы, да растянуть, да еще что-то сделать, тогда будет меньше или больше (не важно что конкретно), но при чем тут текст в ТД? Еще раз скажу, что если проводить такие операции по сжатию, наклону и напусканию, тогда можно показать верность всего чего угодно! Что Вы мОзги пудрите? Вам самому не смешны Ваши фокусничания? Если теософы так ведут диспут, то я удивляюсь как они еще не....

[Elentirmo]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тут Субчеха показал Вам, что Вы очередной раз «громите» Махатм за утверждения, которые они не делали.

Во-первых, есть утверждения, что ТД "давалась Учителями" и должна приниматься полностью. Поэтому любые сведения можно априори принимать как истинные.
Во-вторых, кто такие Адепты в этой цитате? Не те ли, которые всё знают? Почему же тогда они оперируют ложными и ошибочными сведениями для разгрома центробежной теории, а не показывают, что на самом деле параметры иные и прекрасно, как мы теперь знаем, укладываются в эту теорию?
В-третьих, БОЛЬШИНСТВО приведенных мною цитат не подписаны фразой "как нам говорят", а даны "как есть", т.е. принимаются как верные, без критики и скепсиса. А они, мною рассмотренные, показывают свою устарелость.

[Живой]

Elentirmo
Приветствую!
Не меньжуйтеся, дядьку! Всё одно нас тут считают субстанциями приземленными с трёхмерным сознанием. Так будем же занудными и банальными, и не поленимся повторяться. Ибо какой учитель в состоянии помочь тупым школьникам понять данный материал, не повторяя его? Какой врач способен исцелить хронических больных за один приём? Выберите вопросец повкуснее - и вперёд! Не давая г-дам эзотерикам маневрировать в астральных эмпиреях, будем мелочны, жлобоваты и предельно конкретны. Никаких поблажек к злостным пациентам!
Благословенны препятствия, ибо ими растём! .

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

2. Речь идёт не о кислороде, в частности, а об атмосфере... .

Почему Вы мыслите только в сторону атмосферы? Как насчет жидкости.? Тем более – в сильном магнитном поле.

Сообщение от Живой

3. Сложная жизнь без кислорода невозможна, анаэробные бактерии - не в счёт.Элементы - новости науки: Сложная жизнь без кислорода невозможна . .

Вы считаете, что эти исследования открыли непоколебимую во все века истину?

Сообщение от Живой

Пока - двойка. Учите матчасть.

Прошу обходится без оскорблений в адрес собеседников.

[Elentirmo]

Владимир, учите стилистику русского языка. Вывод Живого - не оскорбление, а резюме, причем справедливое. Почему-то когда препод ставит пару, это не считается осколрблением, а является результатом проверки знаний у ученика. А на этом форуме что ни возьми - сплошные оскорбления, унижения и обливания грязью, предательства и поклепы...

Владимир, ткуда на Луне сильное магнитное поле, способное удержать жидкость на поверхности? Гипотетическая планета не в счет, потому что это умножение сущностей сверх необходимого. Приращением сущностей можно доказать и объяснить все что угодно.

Давайте уж наконец-то признаем, как бы кому это не было противно, что мы имеем дело всего лишь с фантазиями Елены Ивановны и устаревшими данными, которые использовала Елена Петровна. Ну почему так тяжело это принять? Что, это разве наносит оскорбление этим людям? Скорее всего это затрагивает лишь самолюбие и слепое бездумное преклонение перед авторитетами.

[Elentirmo]

Итак,
1) Что нам делать с бешеными плотностями спутников Юпитера?
2) Что нам делать со скоростью вращения и плотностью Меркурия?
3) Что нам делать с параметрами Юпитера?
4) Что нам делать со сравнением сжатий Сатурна и Меркурия?
5) Что нам делать с положением планет на начало Кали-юги?
6) Что нам делать с наклоном оси Венеры?
7) Что нам делать с природными условиями на Венере?
8 ) Что нам делать с продолжительностью суток на планетах земной группы?
9) Что нам делать с атмосферой на Меркурии?
10) Что нам делать со снегами и морями на Венере? (только не надо утверждать о неких "тонких" морях, из тектса этого не следует, а "тонкостями" можно оправдать любую нелепицу)
11) Что нам делать с обращением спутников вокруг планет?
12) Что нам делать с непринадлежностью Нептуна к Солнечной системе?

[Живой]

Владимир Чернявский
"Почему Вы мыслите только в сторону атмосферы? Как насчет жидкости.? Тем более – в сильном магнитном поле."
Не совсем понял Вашу мысль, конкретнее: насчёт жидкости в сильном магнитном поле - что Вы имели в виду?
"Вы считаете, что эти исследования открыли непоколебимую во все века истину?"
Я мог бы в ответ начать вредничать и задавать в ответ вопросы типа: а что есть истина? а какой Вы вкладывали смысл в слово - непоколебимая? А в каком приближении?
Но я не стану этого делать, я просто попрошу Вас конкретнее сформулипровать вопрос. Дабы не умножать сущностей.
"Прошу обходиться без оскорблений в адрес собеседников"
- расцениваю данную реплику, как провокацию со стороны Ночного Дозора.

[Живой]

Elentirmo
Уууу!
Чернышевский со своим "Что делать" нервно курит в чулане.

[Истин]

Elentirmo,

Дам другую точку зрения, без утверждения ложности и правельности оной.

Что если ТД давалась по сознанию века прошлого?

Что если ТД давалась не для обьективного познания, но для субьективного?

Ведь ясно, что если запустить в космос Хаббл, и напичкать его техникой прошлого века, то не будет и снимков дальних галактик и созвездий, и почему? Потому, что не будет тех апаратов посредствам которых можно будет иследовать дальний космос.

Так же и с человеком, человек познаёт Вселеную уже какой век, но сам апарат человеческого организма, сам инструмент, ментальное возрение, все органы чувств, образное восприятие мира разве улучшелось для познания Вселеной?

Вот наука даёт упор на апарат сконструированый рукой человека, но ту всю информацию, тот весь поток познания человек опять же считывает с апарата своим же организмом, и какой бы апарат небыл бы придумал, человек будет считывать и взаимодействовать с тем апаратам по средствам своего оранизма. Так почему улучшаем апараты, а не улучшим себя?

Если посмотреть историю, то какую важную роль играл менталитет эпох. Когда люди боялись взглянуть на небо дабы не разгневать Бога, то и познание их заключалось в земном, но дерзаниям учёных-первопроходцев были добыты занания и проложены новые пути для познания Вселеной для всего человеческого общества, и не забоялись учёные прошедших веков посмотреть на мир по новому, по другому, не через общепринятое возрение, не основываясь на предрасудках, но ведомые чувством влекомым верного Познания.

К примеру над Менделеевым даже в своё время насмехались, но ему удалось собрать и сгрупировать в одну таблицу все химические элементы. Но чтобы это так подумать, так сгрупирвоать, ведь это нужно было подумать по новому, творчески.

Знаете после Энштэйна ученые вскрыли его мозг и хотели найти, что же его делало таким гениальным, и по билогическим признакас его мозг оказался такой же как и мозг какого-либо другого нормального человека. Но одно качество его отличало от нормально человека, и какое это качество? - Любознательность!