Две физики в сравнении

[Проходил мимо]

Притяжение атомов друг к другу современная физика объясняет наличием ковалентных связей. Мол, некоторые электроны, описывая восьмёрку, поочерёдно переходят с орбиты одного атома на орбиту другого и этим связывают атомы. Но электрон, вращаясь то вокруг одного атома, то вокруг другого, не рождает силы притяжения между атомами! Здесь можно говорить только о силах притяжения (связи) между электроном и одним конкретным атомом, когда первый вращается по орбите вокруг второго. Всё объяснение в современной физике строится на некорректном использовании термина «связь». В процессе объяснения (если его можно назвать таковым) термину придаётся совершенно иной статус.

Современная физика опичывает силы межатомного притяжения совершенно не так, как это делаете вы. Вновь отсылаю вас к курсу квантовой механики.

Я многим в переписке задавал следующие вопросы. Каким образом удерживаются в атомах нейтроны? То есть какова природа удерживающих их сил?
Ни от одного респондента я не получил ответа на этот вопрос.
Теперь давайте думать логично. Если нейтроны в структуре атома есть, следовательно, они какими-то силами там удерживаются. Ясно, что эти силы должны быть силами притяжения и быть не электромагнитными. Это значит, что эти силы должны быть подобны электромагнитным, но другими по своей природе.

С кем же вы переписывались, что ни один вам не ответил? Нейтроны удерживаются в ядре атома силами сильного взаимодействия. Подробнее можете узнать, изучив курс физики атомного ядра и частиц.

[Проходил мимо]

Проходил мимо: Если вы хотите сказать, что это физически невозможно, вам нужно ДОКАЗАТЬ, что это физически невозможно, а не сказать: "Ха, да это же невозможно." Напишите уравнения описывающие хаос в этой системе, покажите как из них будет однозначно следовать неустойчивость звуковой волны.
Юрий: Составлением уравнений управляет логика, т.е. та философия, которую приверженцы МКТ так не любят. Не верный философский подход даёт не верные математические результаты. Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных. Замена хаоса на постоянство тоже некорректна. А оттуда и выдача искажённых результатов, т.е. получение не верных результатов (согласно самой теории), а требуемых (согласно реальности). А это больша-а-я разница.

Я так и не смог понять, к чему этот ваш ответ? Я вас попросил написать уравнения, описывающие хаос в нашей системе и на их основании доказать, что звуковая волна будет неустойчивой. Я вас не прошу заменить хаос на постоянство, я вас прошу сделать модель хаоса и описать эту модель уравнениями.

Отдельно касательно вот этой вашей фразы:

Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных.

А зачем было мне это показывать? Вы не заметили мою фразу?

Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким.

[Патент]

Юрий: Скажите, по ТТЭ Вам ясен механизм образования давления газа? Если нет, то укажите на то, что именно Вам непонятно.
Проходил мимо:
Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.
Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами. Ответьте тогда на следующие вопросы:

Юрий: Вы ушли от ответа на вопрос.
Я задавал вопрос о механизме работы сил. То есть, ясен ли Вам механизм образования давления газа, при наличии указанных мною сил?
Вы перевели разговор на природу этих сил. То есть вместо ответа на мои вопросы, стали задавать свои.
Я отвечу на Ваши вопросы после ответа на мой.

[Проходил мимо]

Принцип образования давления вполне ясен, но только он, поскольку никакой конкретики пока нет.

И у меня ещё один вопрос: Как в рамках ТТЭ объясняется отсутствие в природе триплетных состояний молекул водорода?

[Патент]

Проходил мимо: Принцип образования давления вполне ясен, но только он, поскольку никакой конкретики пока нет.
Юрий: А другой конкретики пока и не надо. Достаточно наглядный ответ для аналитиков.
Вы забыли ещё прокоментировать следующее:
«Вы считаете, что если МКТ не согласуется дискретность энергии (а это уже доказала современная физика), а по ТТЭ это обязательное явление, то МКТ всё равно лучше?»

И где предсказания по МКТ!!!!! Сколько можно просить показать? Хоть одно!!!


Проходил мимо:
Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.

Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами.
Юрий: Разве? Есть различные варианты.
Силы Ван-Дер-Ваальса до открытия им сил с его названием уже были?
Может, они появились с момента их открытия или с момента присвоения им именных сил?
Проходил мимо: Поскольку теперь у меня появилось свободное время, давайте потихоньку начнём рассматривать ошибки в вашей статье.
Юрий: Сторонники МКТ утверждают, что при хаотическом движении, следовательно, при хаотическом распределении, возможна крайняя ситуация, когда все молекулы газа в герметичном сосуде в какой-то момент окажутся в одной половине сосуда. Вероятность создания такой ситуации действительно крайне мала. Но, интересен тот факт, что сторонники МКТ не распространяются о том, что в хаосе такая же малая вероятность должна наблюдаться у второй крайности – когда все молекулы качественно распределены по всему объёму. А поскольку обе эти ситуации должны возникать крайне редко, то из этого можно сделать вывод, что самым частым должен быть вариант, в котором ситуация занимает некое среднее положение между этими. (20*). А таким средним положениям должно довольно часто соответствовать именно разное количество ударов по различным участкам, размер которых должен варьироваться и принимать самые разные значения.
Проходил мимо:
Увы, ваши суждения неверны. Для начала рассмотрим, какова вероятность того, что все молекулы будут находиться в одной половине сосуда. Положим, что для каждой молекулы равновероятно, что она будет находиться в левой или в правой части сосуда. Тогда вероятность обнаружить её в левой части будет 1/2. Очевидно, для N молекул вероятность будет равна (1/2)^N - действительно, очень маленькое число. Тут вы правы.

Теперь рассмотрим вероятность абсолютно равномерного распеределения. Пусть объём разделён на 100 равных участков, мы будем считать распределение равномерным, если в каждом из них будет ровно N/100 молекул. Применяя известную формулу для статистики Бозе-Эйнштейна, мы получим, что эта вероятность будет единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Тоже очень маленькое число. Тут вы тоже правы.

А вот дальше вы не правы:
Юрий: А поскольку обе эти ситуации должны возникать крайне редко, то из этого можно сделать вывод, что самым частым должен быть вариант, в котором ситуация занимает некое среднее положение между этими.
Проходил мимо:
Оценим вероятность того, что распределенение молекул будет весьма близко к равномерному. Пусть у нас есть 100 равных участков и 10000 молекул. Мы будем считать что распределение близко к равномерному, если в каждом участке оно отличается от него не более чем на 10%. То есть в каждом участке содержится от 90 до 110 молекул. Фактически это означает, что мы положили в каждую ячейку 90 молекул и теперь нам осталось произвольным образом разложить оставшиеся 1000 по 100 ячейкам так, чтобы в каждой ячейке оказалось не более 20 дополнительных молекул. Вероятность КАЖДОГО из возможных вариантов распределения будет всё та же единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Число вариантов разложения молекул будет... Каково будет число вариантов разложения молекул, я вам пока не скажу
Я предлагаю вам самостоятельно определить это значение а так же воспользоваться известными формулами по аппроксимации Цэ и получить вероятность того, что распределение будет близко к равномерному. Вы можете так же увеличить число молекул и число маленьких объёмчиков на которые мы разбиваем систему для получения более точных значений вероятности. Попробуйте так же поиграться с параметром близости распределения к равномерному, примите его равным 5%, 20%, и.т.д.

Юрий: Я, Как Вы наверное знаете или догадываетесь, не математик по образованию.
Я не знаком с «известными формулами по аппроксимации Цэ». Считаю, что мне это простительно, даже, при том, что я предлагаю новую теорию. Каждому своё. Но, чтобы понять влияние на результат количества участков и количества молекул на эти участки, я поигрался с параметрами равномерного распределения по своему. Для сравнения (для достаточногоанализа) я взял несколько следующих вариантов. И получил для каждого из них ту дробную часть, которая относится к равномерному распределению.

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3

Два участка четыре молекулы
1По две молекуле в каждом
2 три в первом, одна во втором
3 три во втором, одна в первом
Ч четыре в первом
5 четыре во втором
Возможность равномерного распределения 1/5

Два участка восемь молекул
1По четыре молекуле в каждом
2 7 в первом, 1 во втором
37 во втором, 1 в первом
4 6 в первом,2 во втором
5 6 во втором| 2 в первом
6 5 в первом, 3 во втором,
7 5 во втором, 3 в первом,
Возможность равномерного распределения 1/7

Два участка 16 молекул
1По восемь молекул в каждом
2 В первом 7, во втором 9
3 в первом 9, во втором 7
4 в первом 6, во втором 10
5 в первом 10, во втором 6
6 в первом 5, во втором 11
7 в первом 11, во втором 5
8 в первом 4, во втором 12
9 в первом 12, во втором 4
10 в первом 3, во втором 13
11 в первом 13, во втором 3
12 в первом 2, во втором 14
13 в первом 14, во втором 2
14 в первом 1, во втором 15
15 в первом 0, во втором 16
16 в первом 16, во втором 0
Возможность равномерного распределения 1/16

Три участка три молекулы
1По молекуле в каждом
2две в первом, одна во втором
3Две во втором одна в третьем
4две в третьем , одна в первом
5две в первом, одна в третьем
6две во втором, одна в первом
7 три в первом
8 три во втором
9 три в третьем
Возможность равномерного распределения 1/9

Три участка шесть молекул
1По две молекуле в каждом
2 одна в первом, две во втором, 3 в третьем
3 одна в первом, две в третьем, 3 во втором
4 одна во втором, две в первом, 3 в третьем
5 одна во втором, две в третьем, 3 в первом
6 одна в третьем, две во втором, 3 в первом
7 одна в третьем, две в первом, 3 во втором
8 две в первом, 3 в третьем, одна во втором
9 4 в первом, 1 во втором, 1 в третьем
10 4 во втором, 1 в первом, 1 в третьем
11 4 в третьем, 1 в первом, 1 во втором
12 4 в первом, 2 во втором
13 4 в первом, 2 в третьем
14 5 в первом, 1 во втором
15 5 в первом, 1 в третьем
16 5 во втором, 1 в первом
17 5 во втором, 1 в третьем
18 5 в третьем, 1 в первом
19 5 в третьем, 1 во втором
20 6 в первом
21 6 во втором
22 6 в третьем
Возможность равномерного распределения 1/22

Так, что я ПРАВ!
Подсчитайте по своим формулам. Сходятся Ваши ответы с моими?
Если ДА, хорошо. Если НЕТ, то объясните почему. Где я не прав?

Не знаю, как Вы, а я получил относительно достаточное представление о возможной вероятности и равномерного распределения, и вероятность локального скопления молекул то там, то здесь. Самым наглядным является последний пример. Можно было бы и продолжить, но мне этого хватило.
Добавление молекул на участке пропорционально увеличивает количество вариантов.
Итак, зависимость ясна. Одно могу сказать, если бы давление газа зависело от выше расписанного распределения, т.е. строилось бы по МКТ, то отдельные участки оболочки шарика содрагались бы частенько. Во всяком случае, это уже давно можно было бы обнаружить. Вы ведь сами говорили, что современные методы способны зафиксировать движение молекул.

Я не хочу и не буду, подсчитывать количество вариантов, которое относится к варианту, когда есть 100 участков со 10000. Не вижу необходимости. Картина ясна и так. Вариантов огромное количество.
Но, самое интересное в том, что самым неизвестным здесь является возможный порядок смены количества молекул в том или ином участке (единице объёма). Поскольку речь идёт о хаосе, то порядок (вернее беспорядок) этой смены может быть самым неожиданным. И никакие Ваши формулы не дают убеждённости, что это может происходить так, как получится у Вас. Вот это и есть главное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие хаоса от всего остального. Не согласны! Это Ваше право! Как и моё не соглашаться с Вами. У каждого своя голова на плечах и своё умение мыслить.

Проходил мимо:
Я так и не смог понять, к чему этот ваш ответ? Я вас попросил написать уравнения, описывающие хаос в нашей системе и на их основании доказать, что звуковая волна будет неустойчивой. Я вас не прошу заменить хаос на постоянство, я вас прошу сделать модель хаоса и описать эту модель уравнениями.
Юрий: Я Вам уже говорил о различиях между хаосом и всем тем, что имеет хоть какое-то постоянство (неизменную стабильность или некое чередование чего-либо).

Одной модели хаоса быть не может. Хаос это неопределённость во ВСЁМ. А значит полная непредсказуемость. Даже если Вы или кто-то другой составит некую модель, то на основе чего можно заявлять, что в рассматриваемое время (а наш разговор идёт в конкретном русле) что-то может происходить согласно Вашей модели? Абсурд!!!
Подобной ерундой не занимаюсь! И никогда в эту ерунду не поверю. Ещё ни разу никто не предсказал развитие какого-либо хаоса.

Проходил мимо:
Отдельно касательно вот этой вашей фразы:
Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных.
Проходил мимо:
А зачем было мне это показывать? Вы не заметили мою фразу?
Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким.
Юрий: Так о принципе я и говорю!

Катастрофически мало свободного времени. Об остальном потом.

[Проходил мимо]

Проходил мимо:
Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.

Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами.
Юрий: Разве? Есть различные варианты.
Силы Ван-Дер-Ваальса до открытия им сил с его названием уже были?
Может, они появились с момента их открытия или с момента присвоения им именных сил?

Я не совсем это имел ввиду. На данный момент физике известны четыре вида взаимодействий:

1) Сильное
Участвующие частицы: кварки (адроны)
Кванты поля: Глюоны (8 видов)
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: 10^-13см

2) Электромагнитное
Участвующие частицы: заряженные частицы
Кванты поля: гамма-кванты
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

3) Слабое
Участвующие частицы: лептоны и кварки
Кванты поля: W+ бозон, W- бозон, Z бозон.
Масса кванта поля: 80 ГэВ - W бозоны и 91 ГэВ - Z бозоны.
Радиус взаимодействия: 10^-16см

4) Гравитационное
Участвующие частицы: все частицы
Кванты поля: гравитон
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

Любые известные нам силы (в том числе и силы Ван-Дер-Ваальса) являются всего лишь следствием этих взаимодействий. Я уточню свой вопрос: вы заявляете о наличии у молекулы поля, которое оттлакивает другие молекулы. Так вот, является ли это поле новым, пятым видом взаимодействия, или же оно является следствием уже известных нам четырёх взаимодействий?

[Проходил мимо]

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3

Два участка четыре молекулы
1По две молекуле в каждом
2 три в первом, одна во втором
3 три во втором, одна в первом
Ч четыре в первом
5 четыре во втором
Возможность равномерного распределения 1/5

Два участка восемь молекул
1По четыре молекуле в каждом
2 7 в первом, 1 во втором
37 во втором, 1 в первом
4 6 в первом,2 во втором
5 6 во втором| 2 в первом
6 5 в первом, 3 во втором,
7 5 во втором, 3 в первом,
Возможность равномерного распределения 1/7

Два участка 16 молекул
1По восемь молекул в каждом
2 В первом 7, во втором 9
3 в первом 9, во втором 7
4 в первом 6, во втором 10
5 в первом 10, во втором 6
6 в первом 5, во втором 11
7 в первом 11, во втором 5
8 в первом 4, во втором 12
9 в первом 12, во втором 4
10 в первом 3, во втором 13
11 в первом 13, во втором 3
12 в первом 2, во втором 14
13 в первом 14, во втором 2
14 в первом 1, во втором 15
15 в первом 0, во втором 16
16 в первом 16, во втором 0
Возможность равномерного распределения 1/16

Три участка три молекулы
1По молекуле в каждом
2две в первом, одна во втором
3Две во втором одна в третьем
4две в третьем , одна в первом
5две в первом, одна в третьем
6две во втором, одна в первом
7 три в первом
8 три во втором
9 три в третьем
Возможность равномерного распределения 1/9

Три участка шесть молекул
1По две молекуле в каждом
2 одна в первом, две во втором, 3 в третьем
3 одна в первом, две в третьем, 3 во втором
4 одна во втором, две в первом, 3 в третьем
5 одна во втором, две в третьем, 3 в первом
6 одна в третьем, две во втором, 3 в первом
7 одна в третьем, две в первом, 3 во втором
8 две в первом, 3 в третьем, одна во втором
9 4 в первом, 1 во втором, 1 в третьем
10 4 во втором, 1 в первом, 1 в третьем
11 4 в третьем, 1 в первом, 1 во втором
12 4 в первом, 2 во втором
13 4 в первом, 2 в третьем
14 5 в первом, 1 во втором
15 5 в первом, 1 в третьем
16 5 во втором, 1 в первом
17 5 во втором, 1 в третьем
18 5 в третьем, 1 в первом
19 5 в третьем, 1 во втором
20 6 в первом
21 6 во втором
22 6 в третьем
Возможность равномерного распределения 1/22

Так, что я ПРАВ!
Подсчитайте по своим формулам. Сходятся Ваши ответы с моими?
Если ДА, хорошо. Если НЕТ, то объясните почему. Где я не прав?

Мои результаты отличаются от ваших, сейчас я объясню почему. (Жаль что вы не знакомы с теорией вероятности. Я рекомендую вам ознакомиться хотя бы с её азами и с азами математической статистики, поскольку эта дисциплина очень активно используется в МКТ, которую вы критикуете.) Постараюсь сейчас показать один упущенный вами момент, который привёл к получению неверных результатов:

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3

До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны. Почему так?

Давайте сначала рассмотрим одну молекулу и два участка. Когда мы посмотрим на систему, мы можем обнаружить молекулу либо в первом участке, либо во втором. Обозначим эти исходы {1} и {2}. Мы будем считать эти исходы равновероятными. То есть вероятности равны:

P(1)=P(2).

Поскольку мы считаем, что никаких других случаев, кроме обнаружения молекулы в первом или втором участке быть не может, то элементарные исходы {1} и {2} образуют пространство элементарных исходов "Омега большое". Но по определению вероятности

P(Омега большое) = 1.

Поскольку исходы {1} и {2} являются несовместными (невозможно, чтобы молекла одновременно находилась одновременно и в первом и во втором участках), то

P(Омега большое) = P({1}+{2})=P(1)+P(2)

Вспоминая теперь, что левая часть равна единице, а P(1)=P(2), мы получим

P(1)=P(2)=1/2

То есть мы показали, что в случае одной молекулы на два участка вероятности исходов будут равны одной второй.

Теперь рассмотрим две молекулы в двух участках. Итак, для первой молекулы возможно два исхода:
1) Первая молекула в первом участке, при этом
__а) вторая молекула будет в первом участке
__б) вторая молекула будет во втором участке.
2) Первая молекула во втором участке, при этом
__а) вторая молекула будет в первом участке
__б) вторая молекула будет во втором участке.

Как мы видим, у наше пространство элементарных исходов состоит из четырёх элементарных исходов:
(1,1)
(1,2)
(2,1)
(2,2)
Где первая цифра - положение первой молекулы, вторая - второй.

Используя рассуждения, аналогичные приведённым для случая одной молекулы, нетруно показать, что вероятности каждого из этих элементарных исходов будут равны 1/4.

Теперь нас будет интересовать вероятность того, что молекулы распределены равномерно. То есть, что в каждом участке находится по одной молекуле.

Внимание! Ключевое место!

Мы переходим от понятия элементарного исхода к понятию события. Интересующее нас событие будет состоять в том, что реализуется ЛИБО второй элементарный исход (1,2), ЛИБО третий (2,1). Назовём это событие буквой А.

Поскольку эти элементарные исходы являются несовместными, то мы имеем право применить формулу сложения вероятностей:

P(A)=P((1,2) или (2,1))=поскольку события несовместны=P(1,2)+P(2,1)=1/4+1/4=1/2.

Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ. Я не осуждаю вас за эту ошибку, поскольку вы сами сказали что не имеете математического образования (для людей не знакомых с теорией вероятностей эта деталь совсем не очевидна и ошибаются в этом моменте довольно часто), однако если вы хотите критиковать МКТ, вам прежде следует ознакомиться с её математическими приложениями, включающими в себя теорию вероятностей и математическую статистику.

[Проходил мимо]

Считаю, что мне это простительно, даже, при том, что я предлагаю новую теорию. Каждому своё.

Не обладая достаточными математическими познаниями, вы сможете выдвинуть лишь КОНЦЕПЦИЮ новой теории (А в вашей статье сама теория отсутствует, есть только её концепция). Концепцию новой теории выдвигать вам никто не запрещает, и мы её с вами с удовольствием обсудим, но когда вы анализируете МКТ, вы делаете ошибки из-за недостатка знаний в математике и считаете это ошибками МКТ.

Одной модели хаоса быть не может. Хаос это неопределённость во ВСЁМ. А значит полная непредсказуемость. Даже если Вы или кто-то другой составит некую модель, то на основе чего можно заявлять, что в рассматриваемое время (а наш разговор идёт в конкретном русле) что-то может происходить согласно Вашей модели? Абсурд!!!
Подобной ерундой не занимаюсь! И никогда в эту ерунду не поверю. Ещё ни разу никто не предсказал развитие какого-либо хаоса.

Хаос отнютнь не означает неопределённости во всём. Я бы мог порекомендовать вам литературу по моделированию хаоса, однако она требует серьёзной математической подготовки...

[Проходил мимо]

И где предсказания по МКТ!!!!! Сколько можно просить показать? Хоть одно!!!

"Хоть одно" предсказание из своей памяти мне показывать вам не хочется, поскольку это будет отрывочным показателем. Лучше я освежу в памяти историю становления МКТ и напишу об экспериментах тех дней. Тогда вы сможете получить полное представление, почему теория была построенаа именно так, а не иначе. Ждите, скоро будет

[Проходил мимо]

Надеюсь, вы уже разобрались с вашими вычислениями и теперь давайте перейдём к следующей части:

Не знаю, как Вы, а я получил относительно достаточное представление о возможной вероятности и равномерного распределения, и вероятность локального скопления молекул то там, то здесь. Самым наглядным является последний пример. Можно было бы и продолжить, но мне этого хватило.
Добавление молекул на участке пропорционально увеличивает количество вариантов.
Итак, зависимость ясна. Одно могу сказать, если бы давление газа зависело от выше расписанного распределения, т.е. строилось бы по МКТ, то отдельные участки оболочки шарика содрагались бы частенько. Во всяком случае, это уже давно можно было бы обнаружить. Вы ведь сами говорили, что современные методы способны зафиксировать движение молекул.

Вы совершенно упустили из виду ключевой момент, на который я обращал ваше внимание. Вероятность абсолютно равномерного распеределения мала. Но вероятность того, что распределение будет близко к равномерному - достаточно велика. То есть наиболее вероятным распределением будет близкое к равномерному

А на счёт колебаний - они действительно существуют. И не нужна сверхсовременная техника чтобы увидеть их наличие. Только если бы наиболее вероятное распределение было таким, как вы предположили (среднее между равномерным и "половина там, половина сям"), то эти колебания были бы намного больше чем в мы наблюдаем.

[Проходил мимо]

И ещё одно очень значимое обстоятельство – по ТТЭ нет никакого дуализма, т.е. никакой двойственности. В начале 19-го столетия корпускулярная теория света была сильно подорвана опытом Томаса Юнга, в котором между экраном и источником света было помещено препятствие с двумя щелевыми отверстиями. Интерференция, видимая наблюдателям на экране, склонила многих учёных к мнению, что частицы вещества наряду с корпускулярными свойствами имеют также и волновые, и что микрочастицу вещества можно назвать «частицей-волной» (4. стр.65). Далее на этой же странице о восприятии людьми этого явления сказано следующее. «И новичку в науке, и опытному физику – всем оно кажется своеобразным и туманным. Даже большие учёные не воспринимают его настолько, как им хотелось бы». В принципе, такая несуразность должна была бы насторожить учёных, но случилось обратное. Необъяснимое явление провозгласили как изначальный факт, который даёт объяснение всему последующему. После этого сложилась странная ситуация – за первоначальное объяснение взято то, что не воспринимается разумом! И по большому счёту получается, что в современной физике существует объяснение, которое не объясняет происходящее, но при этом принято как объяснение. Разве это не странно!

Вы путаете "необъяснимо" и "не имеет аналогов в бытовом опыте". Вся квантовая механика не имеет аналогов в бытовом опыте, поэтому она трудна для понимания, но тем не менее она отнютнь не является необъяснимой и даёт превосходные результаты. Корпускулярно-волновой дуализм - это не объяснение, а фундаментальное свойство частиц. Это экспериментально установленный факт. А вот чтобы объяснить природу корпускулярно-волнового дуализм, придумано множество различных теорий

Согласно ТТЭ нет никакого дуализма, т.е. непонятной двойственности. При контакте двух любых молекул или атомов между ними происходит деление ЭТЭС. Деление это может происходить только порционно. А порционная передача чего-либо - это передача, имеющая перепады, т.е. то, что и выражается волной.

Вы хотите отказаться от волновых свойств частиц? Ваше право, но тогда вам придётся обосновать, почему электроны (и другие элементарные частицы) могут интерферировать ничуть не хуже чем фотоны Обосновать, это значит наглядно показать, как происходит процесс дающий интерференционную картину. Сделайте это.

Как-то на Мембране мне был задан вопрос – каким опытом можно обнаружить ЭТЭС?
Я ответил, что элементарно. Замерили объём жидкости, нагрели её, замерили снова. Из последнего объёма вычислили предыдущий и получили объём ЭТЭС, переданный жидкости при нагревании. После этого ответа последующих уточняющих вопросов не последовало.

Вы знаете, что в природе существуют жидкости, объём которых при нагревании уменьшается?

Взять хотя бы самую обыкновенную воду при температуре 1 градус цельсия. Нагреем её до четырёх градусов цельсия. Её объём уменьшится.

[Проходил мимо]

Мы уже привыкли к тому, что любое твёрдое тело после его разлома на куски, как бы точно его опять ни складывали, уже никогда не соединяется вместе. Учебники физики трактуют это сложностью совмещения разлома. Можно, конечно, утверждать, что очень сложно совместить разлом в том же месте. Но ведь очень часто после разломов твёрдых тел совмещение совпадает настолько точно, что невозможно никакое движение вдоль разлома. Глядя на такие разломы, становится странным полное отсутствие каких бы то ни было сил притяжения. Задумайтесь над тем, что как бы ни было сложно совместить точно место разлома, но хоть один случай восстановления целостности изделия за многие века в какой-нибудь стране из многих миллионов миллиардов сломанных вещей мог бы произойти! Так логично ли утверждать, что сломанные вещи не восстанавливаются именно из-за неточности соединения разлома, если науке из миллиона миллиардов случаев не известен ни один факт, когда сломанное тело после точного совмещения отсоединившихся частей, хотя бы частично восстановило былую крепость.

Когда я ещё учился в школе, нам показывали очень наглядный эксперимент на эту тему.возьмём длинный брусочек свинца и распилим его пополам. Попробуем теперь соединить половинки. Не получается. Тогда мы начинаем выравнивать поверности, оставшиеся после распила, делая их как можно более гладкими. Когда достигается достаточная гладкость поверхностей, половкинки брусочка "слипаются" друг с другом, да так сильно, что можно при помощи одной половинки брусочка поднять со стола вторую.

Почему это происходит - понятно. Дело не только в сложности разлома, но и в том, что любой разлом - это далеко не идеальный разлом. Какие-то микроскопические частички просто вываливаются, где-то что то слегка погнулось, и.т.д. А ведь мы знаем, что для воссоединения нам нужно совместить части так, чтобы зазор между ними всюду был сопостовим с межмолекулярным расстоянием. Из-за микро-сколов, микро-царапин, микро-трещин и прочих радостей жизни, соединить части настолько точно просто невозможно. Причём каждая такая микро-погрешность делает невозмодным близкое соединение в довольно большой окрестности от себя.

[Проходил мимо]

Если в земную гравитацию входят выше разобранные силы, то они должны входить и в солнечную гравитацию. Если всё вышесказанное соответствует действительности, то это значит, что одни и те же силы, т.е. силы одной и той же природы, регулируют взаимоотношения как между молекулами, так и между планетами. Посмотрим, что о силах притяжения и отталкивания между молекулами говорят учебники физики. В них говорится, что «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. - Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Следовательно, если движением планет управляют те же самые силы, что и движением молекул, то это означает, что указанная зависимость действия сил при изменении расстояния между объектами, должна сохраняться и в космосе. А если это так, то изменение с разной пропорциональностью сил взаимодействия планет друг к другу может лежать в очень простом объяснении образования эллиптических орбит небесных тел. Поскольку при сближении планет их отталкивающие силы увеличиваются с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения, то на каком-то расстоянии (перигелий) первые, превысив вторые, смогут удержать планеты от дальнейшего сближения. Следовательно, при расхождении планет должно происходить обратное, т.е. отталкивающие силы будут уменьшаться с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения. А значит, на каком-то расстоянии (афелий) последние, превысив силы отталкивания и инерционные силы, смогут возвратить планеты на новое сближение.

Ваша фраза, на которую я хочу обратить ваше внимание:

Следовательно, если движением планет управляют те же самые силы, что и движением молекул, то это означает, что указанная зависимость действия сил при изменении расстояния между объектами, должна сохраняться и в космосе.

При движении молекул существенную роль играют силы электромагнитного взаимодействия, роль же гравитационных сил весьма мала. В случае планет всё наоборот: электромагнитное взаимодействие незначительно, определяющим фактором является гравитационное взаимодействие. Следовательно, мы не можем говорить, что движением планет управляют те же самые силы, что и движением молекул, а значит все дальнейшие ваши рассуждения не имеют смысла.

[Проходил мимо]

Итак, выделим следующие основные положения для двух теорий.
Основные положения по МКТ для газа:
1. Давление газа - это действие молекул, находящихся в динамике даже при абсолютно равновесных условиях;
2. Скорость перемещения молекул газа является характеристикой температуры газа. Это означает, что молекулы газа должны в поле гравитации Земли перемещаться с большой скоростью даже тогда, когда через этот газ нет никакой передачи тепловой энергии.
Основные положения по ТТЭ для газа:
1. Давление газа - это действие статических сил;
2. Если было бы возможно создание абсолютно равновесных условий для газа, т.е. абсолютно постоянной температуры во всём его объёме, то его молекулы находились бы в абсолютном покое. Следовательно, молекулы газа перемещаются только тогда, когда есть передача тепловой энергии;
3. Средняя скорость перемещения молекул газа зависит от разности температур на границах этого объёма газа.
Сопоставьте два эти варианта и подумайте, какой из них логичнее.
Сопоставляя эти варианты, мы, по сути, задумываемся над следующим утрированным философским вопросом. Когда должен двигаться автомобиль – при наличии бензина или при его затратах (т.е. сжигании) на перемещение? Причём выбор того или иного варианта происходит при обязательном наличии бензина (энергии) в обоих случаях.
Если кто-то выбирает первый вариант, то это будет означать его утверждение того, что, единожды залив бензин в бак автомобиля, он может ездить на этом количестве бензина вечно. А это явно нереально. (29*).

Ваш пример с автомобилем здесь некорректен, поскольку в ему придвижении приходится преодолевать силы трения (трения внутренних частей, трения качения колёс об дорогу, и.т.д). То есть, ему необходимо совершать работу против сил трения. Для этого ему нужна энергия, которую он и получает из бензина. В случае же молекул силы трения отсутствуют, им не надо ничего преодолевать. Если бы в машине полностью отсутствовало поглощение энергии трением, то единожды толкнув машину мы могли бы вечно наблюдать как она катиться безо всякого бензина. Так что подумайте хорошенько, так ли уж нелогичен первый вариант Тем более что эксперименты говорят в пользу первого варианта

[Проходил мимо]

Принято считать, что, когда молекула газа летит вниз под действием силы гравитации, то работает сила гравитации А, когда она летит вверх, то сама молекула совершает работу. В сумме общая работа равна нулю. Но для совершения этих работ требуется энергия из разных источников. То есть при каждом полёте молекулы вверх ей требуется затратить определённую энергию, а источник поступления этой энергии неизвестен.
Или по МКТ получается, что молекулы газа, имеющие и определённую массу, и вес, могут постоянно взлетать вверх, преодолевая гравитацию Земли, не получая и не затрачивая на это никакой энергии.
То есть утверждение, что с позиции МКТ в этих условиях закон сохранения энергии не нарушается, получается сомнительным.

Как же источник поступления энергии неизвестен, когда он нам очень хорошо известен Этот источник энергии - другая молекула газа, которая подтолкнула нашу молекулу вверх и сама при этом полетела вниз. Молекула птица гордая - пока не пнёшь, не полетит Если же вас смущает бесконечность такого движения (а в случае макроскопической системы вся эта чехарда быстро бы закончилась), то это только от того, что в системе нет потери энергии

По МКТ более быстрое испарение некоторых жидкостей, скорее всего, должно объясняться более быстрым полётом (вылетом) её молекул. Но вдумайтесь, ведь разное по скорости испарение жидкостей происходит при одной и той же температуре! Какие причины могут лежать в том, что молекулы разных жидкостей при одной температуре должны летать с разной скоростью? (27*). Сравните решения вышеописанных процессов, полученных на базе ТТЭ, с тем, как это может объяснить МКТ.

Причины эти очень просты. Температура это не мера скорости движения молекул, а мера средне кинетической энергии движения молекул. А в выражение для кинетической энергии помимо скорости входит ещё и масса . То есть, если молекулы жидкости легче, то при той же температуре они будут летать пошустрее

[Патент]

Проходил мимо: Я не совсем это имел ввиду. На данный момент физике известны четыре вида взаимодействий:

1) Сильное
Участвующие частицы: кварки (адроны)
Кванты поля: Глюоны (8 видов)
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: 10^-13см

2) Электромагнитное
Участвующие частицы: заряженные частицы
Кванты поля: гамма-кванты
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

3) Слабое
Участвующие частицы: лептоны и кварки
Кванты поля: W+ бозон, W- бозон, Z бозон.
Масса кванта поля: 80 ГэВ - W бозоны и 91 ГэВ - Z бозоны.
Радиус взаимодействия: 10^-16см

4) Гравитационное
Участвующие частицы: все частицы
Кванты поля: гравитон
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

Юрий: если помните, то этот разговор начался с того, что я сказал, что физики мне не ответили какие силы удерживают в структуре атома. И ответ они мне не дали потому, что понимали, что речь идёт о природе сил удерживающих их.
Ваш ответ очень ярко продемонстрировал то, что и Вы не знаете ответа на этот вопрос. А туда же!
«Сильное», «слабое» это не природа, а соотношение к другим проявлениям сил. И только!!!
Подразделяя силы взаимодействия по их мощности, Вы даже близко не подходите к разгадки их природы.

Проходил мимо: Любые известные нам силы (в том числе и силы Ван-Дер-Ваальса) являются всего лишь следствием этих взаимодействий. Я уточню свой вопрос: вы заявляете о наличии у молекулы поля, которое отталкивает другие молекулы.
Юрий: А почему Вы говорите только о молекулах?
Вы очень не внимательно читали мою статью?
В самом начале о ТТЭ я сказал, что рассматриваю один (самый общий) из возможных вариантов (пусть - вариант 1). Что ЭТЭС притягиваются ко всем элементам МС. Одними электромагнитными взаимодействиями не объяснишь, как в структуре атома удерживаются все остальные элементы отличные от протона и электрона. Ваш ответ НИЧЕГО не проясняет. Мне даже было бы стыдно на Вашем месте, не уловив суть проблемы, вытаскивать этот список взаимодействий. А может Вы этого и лишены.
Ну, да ладно! Приплюсуйте этот свой ответ к общему списку «НЕ по существу». О других подобных ответах далее.
Итак, я в своей статье отметил, что ТЭС должны быть очень и очень малы по сравнению со всеми остальными известными нам частицами. Я выбрал вариант 1 потому, что он наиболее хорошо вписывается во все мои объяснения. Возможно и другие варианты не плохие, но пока я остановился на этом и рассматривать другие не собираюсь.
Полагаю, что под эл. магн. воздействиями у Вас подразумеваются силы воздействия между протонами и электронами. Я прав?
Так какова ПРИРОДА сил удерживающих в одной структуре все виды частиц?

Проходил мимо: Так вот, является ли это поле новым, пятым видом взаимодействия, или же оно является следствием уже известных нам четырёх взаимодействий?
Юрий: Я полагаю, что во все эти Ваших 4-ре вида сил могут входить те силы, о которых я говорю.
Если ЭТЭС притягиваются и к протонам и к электронам, то даже в эл. магн. взаимодействиях указанные мной силы составляют свою часть.
То есть это не пятый вид взаимодействий, а, вполне возможно, основной.

Проходил мимо: Мои результаты отличаются от ваших, сейчас я объясню почему. (Жаль что вы не знакомы с теорией вероятности. Я рекомендую вам ознакомиться хотя бы с её азами и с азами математической статистики, поскольку эта дисциплина очень активно используется в МКТ, которую вы критикуете.) Постараюсь сейчас показать один упущенный вами момент, который привёл к получению неверных результатов:
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны.
Юрий: Вот он гвоздь программы!!!!
И называется – не верь глазам своим.
Два участка, две молекулы, три возможных варианта. То есть логика настоятельно требует того, чтобы эти три варианта участвовали в определении возможности вероятности.
Если мне математически хотят втиснуть в разум вывод, что равновероятны только два варианта, то я счастлив, что не потратил время на изучение той науки, с помощью которой события заменяются на исходы и в результате этого остаётся два варианта из трёх.

Проходил мимо: Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ.
Юрий: Я полагаю, что термин «событие» это то, что имеет место быть.
Я вижу три варианта (событий, исходов и т.д.).
Я не понимаю термина «исхд». Ради интереса, можете объяснить логически суть своего термина «исход»?
Короче, пожалуйста, дайте сравнительные словесные трактовки обоих терминов.
Акцентирую – трактовки несущие их логическую суть, без всяких математических выкрутасов.
О, как Эйнштейн прав!!! (См. стр.36 моей статьи).

Проходил мимо:
Не обладая достаточными математическими познаниями, вы сможете выдвинуть лишь КОНЦЕПЦИЮ новой теории (А в вашей статье сама теория отсутствует, есть только её концепция). Концепцию новой теории выдвигать вам никто не запрещает, и мы её с вами с удовольствием обсудим, но когда вы анализируете МКТ, вы делаете ошибки из-за недостатка знаний в математике и считаете это ошибками МКТ.
Юрий: Я просмотрел в толковом словаре термины «теория» и «концепция». Там нет чётких границ ни того, ни другого. Не сказано, что отличительной чертой теории должно быть наличие математического обоснования.
Но, если Вам это более приятно, считайте мою работу выдвижением концепции.

Проходил мимо:
Хаос отнютнь не означает неопределённости во всём. Я бы мог порекомендовать вам литературу по моделированию хаоса, однако она требует серьёзной математической подготовки...
Юрий: Я Вам уже объяснял, что путём выбора математического обоснования должна управлять логика, а не наоборот! И полученный результат, чтобы не получился подобный казус, тоже, в пределах возможного, должна оценивать логика. Что получается, когда математика начитает качать права, Вы уже показали. Мне этого вполне достаточно.


Проходил мимо:
"Хоть одно" предсказание из своей памяти мне показывать вам не хочется, поскольку это будет отрывочным показателем. Лучше я освежу в памяти историю становления МКТ и напишу об экспериментах тех дней. Тогда вы сможете получить полное представление, почему теория была построена именно так, а не иначе.
Юрий: Только мне «вода» из истории не нужна. Мне нужны очень конкретные факты.



Проходил мимо: Продолжим обсуждение ошибок:
Юрий: У Вас нахальства, через край.
Вы всё время в отношении моих фрагментов из статьи используете термин «ошибки». Выше разбираемое «распределение» относится ещё к самому первому случаю, когда Вы сказали, что «сразу наткнулись» на грубую мою ошибку. Затянувшаяся разбираловка, возможно, в ближайшее время покажет обратное. т.е. ошибочность Вашего подхода к оценке «событий».
Так что настоятельно Вам рекомендую оставить при себе свои предварительные оценки.

Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти, вместо того, чтобы продолжать уменьшаться, ведь сила притяжения, по мере приближения малого тела к большому растёт? Чем ослабляется в этом месте сила притяжения? Математика на это не даёт ответа.
Проходил мимо: Вероятно, вы не там искали. Механизм образования эллиптических орбит описан методами Теоретической Механики. Возьмите любую книгу по теоретической механике (Например, Ландау Лифшиц) и прочитайте об этом.
Юрий: Вы на поставленный вопрос точно видели ответ в этих книжках?

Тот, кто утверждает, что разбирается во всех тонкостях образования эллиптических орбит, должен знать (дать) ответы на следующие вопросы.
Проходил мимо: Я конечно не специалист по эллиптическим орбитам, но давайте посмотрим на ваши вопросы.
Юрий: Вероятно, что Вы сами поняли, что там, куда Вы меня послали, ответа на поставленный вопрос нет. Так?
Итак, вычерчиваем эллипс (эллиптическую орбиту) с центром, в котором располагается тело, вокруг которого по этой орбите вращается малое. Этот центр смещён по большой центральной оси, т.е. расположен в одном из фокусов. Берём половинку эллипса, в которой малое тело движется от апогея к перигелию. Из вышеуказанного центра проводим множество (например, 10) линий (лучей), пересекающих эту половинку. Через точки пересечения лучей и линии эллипса проводим касательные к эллипсу. Смотрим, как изменяется угол между лучом и касательной. В точке афелий этот угол равен 900.
Затем этот угол уменьшается, а потом наступает участок, на котором этот угол снова возрастает. Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти,
Проходил мимо: Надо понимать, что хоть сила притяжения одна, но она сообщает точке два разных ускорения: центростремительное и тангенциальное. (Конечно, на самом деле ускорение одно и мы всего лишь рассматриваем две проекции ускорения, одна из которых изменяет величину скорости частицы, а другая - направление вектора скорости) Как мы знаем, за изменение направление движения отвечает только одно из них - центростремительное. В точке, про которую вы говорите, угол становится настолько мал, что центростремительное ускорение (равное произведению силы притяжения на синус угла между касательной и лучом, то есть чем меньше угол, тем меньше его синус, тем меньше центростремительное ускорение) становится слишком мало, чтобы "справиться" с возросшей скоростью частицы и уже не может достаточно быстро поворачивать вектор скорости внутрь эллипса. То есть сама сила притяжения, как вы правильно написали, при приближении к телу будет только возрастать, но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол. Ну и само-собой, скорость поворота вектора скорости зависит не только от этого ускорения, но и от самого вектора скорости: чем больше скорость, тем медленнее ("неохотнее") он будет поворачиваться.
Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.
Спасибо Вам за такое «качественное» объяснение! Приплюсуйте его с вышеуказанному списку «НЕ по существу».
Как хорошо, что я не Ваш ученик, а то бы получил двойку за не согласие с Вашим выводом.
Проходил мимо: Это качественное объяснение, можно привести и математические выкладки, только мне это делать лень
Но если вы будете настаивать, я их приведу.
Юрий: Что Вы, Что Вы!!!
Мне уже хватило одного раза!


Попробовали – зашли в тупик – решили, что сделали правильный выбор. Так?
Проходил мимо: Не так. Если зашли в тупик, пробуем по-другому. Разьве это не очевидно. Когда классическая физика зашла в тупик, долго пробовали и нашли подходящий ответ - перешли от непрерывного к дискретному
Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?
Не успеваю, остальное потом.

[Проходил мимо]

Юрий: если помните, то этот разговор начался с того, что я сказал, что физики мне не ответили какие силы удерживают в структуре атома. И ответ они мне не дали потому, что понимали, что речь идёт о природе сил удерживающих их.
Ваш ответ очень ярко продемонстрировал то, что и Вы не знаете ответа на этот вопрос. А туда же!

С чего вы взяли, что я не знаю о природе этих сил? Я-то как раз знаю и даже уже писал вам об этом, читайте пожалуйста внимательнее мои посты. Протоны и нейтроны удерживаются в ядре атома силами сильного взаимодействия. Точнее - "отголосками" этих сил. Узнать подробнее вы сможете изучив курс физики атомного ядра.

«Сильное», «слабое» это не природа, а соотношение к другим проявлениям сил. И только!!!
Подразделяя силы взаимодействия по их мощности, Вы даже близко не подходите к разгадки их природы.

Сильное и слабое - это исторические названия взаимодействий Сами же взаимодействия эти очень хорошо описаны. Опять вынужден отсылать вас к курсу физики атомного ядра и частиц. Сильное взаимодействие - это обмен глюонами, которых насчитывается восемь видов. Слабое - обмен дубль в плюс-минус и зед бозонами. Убедительная просьба, воздержитесь сейчас от комментариев вроде "Да как же взаимодействие может быть обменом какими-то частицами, ведь это должны быть силы притяжения" и прежде ознакомьтесь с литературой по этой теме.

Юрий: Я полагаю, что термин «событие» это то, что имеет место быть.
Я вижу три варианта (событий, исходов и т.д.).
Я не понимаю термина «исхд». Ради интереса, можете объяснить логически суть своего термина «исход»?
Короче, пожалуйста, дайте сравнительные словесные трактовки обоих терминов.
Акцентирую – трактовки несущие их логическую суть, без всяких математических выкрутасов.

Пожалуйста:
Рассмотрим термин элементарного исхода и события на примере подбрасывания монеты. Если мы подбрасываем монету один раз, то элементарными исходами будут "орёл" и "решка". Если мы будем подбрасывать монету четыре раза, то элементарным исходом будет, к примеру: орёл-решка-решка-орёл. Совокупность всех возможных элементарных исходов будет пространством элементарных исходов.

Теперь событие (исход эксперимента). Событие, к примеру, может заключаться в том, что в первом и втором бросании выпал орёл:
орёл-орёл-...-...
Этому событию будут соответствовать четыре элементарных исхода:
орёл-орёл-орёл-орёл
орёл-орёл-решка-орёл
орёл-орёл-орёл-решка
орёл-орёл-решка-решка

Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.

Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?

Когда выяснили, что энергия дискретна, создали квантовую теорию. Необходимости переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было, поскольку эффекты квантования не оказывают существенного влияния на рассматриваемые ею являения.

Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти, вместо того, чтобы продолжать уменьшаться, ведь сила притяжения, по мере приближения малого тела к большому растёт? Чем ослабляется в этом месте сила притяжения? Математика на это не даёт ответа.
Проходил мимо: Вероятно, вы не там искали. Механизм образования эллиптических орбит описан методами Теоретической Механики. Возьмите любую книгу по теоретической механике (Например, Ландау Лифшиц) и прочитайте об этом.
Юрий: Вы на поставленный вопрос точно видели ответ в этих книжках?

В книжках строго доказывается, что в нашем центральном потенциале (гравитационном) траектория будет эллипсом. Если же после прочтения вы всё равно не поймёте, что же происходит такого особенного происходит в этой точке, то в дополнение к уже написанному мной качественном обоснованию, я добавлю строгое математическое обоснование.

Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.

Вы очень невнимательно прочитали мой пост. Не СИЛА зависит от угла, а ПРОЕКЦИИ СИЛЫ на направление движения и перпендикуляр к нему. Вы можете отличить вектор силы от его проекции? Если нет, то мне остаётся только вам посочуствовать. Величина проекции зависит от величины вектора и угла между вектором и осью, на которую мы проектируем.

[Проходил мимо]

Читая вашу статью я думал, что же безграмотные оппоненты были у вас в спорах, раз не смогли дать ответы на такие простые вопросы. Теперь я начинаю понимать, что скорее всего не оппоненты были безграмотные, а вы не смогли понять того, что они вам писали. Ваш уровень познаний не только в математике, но и в физике мягко говоря, оставляет желать лучшего. Вы абсолютно не знакомы с современной физикой микромира (Квантовой Механикой, Квантовой Электродинамикой, Квантовой теорией поля, Квантовой хромодинамикой, и.т.д.) и при этом пытаетесь рассуждать о познаниях физики в этой области.

Вы знакомы лишь со школьными учебниками, но и в этой области у вас есть непонимание некоторых ключевых аспектов. Я всё хочу дойти до обсуждения ТТЭ, но никак не могу этого сделать, поскольку все мои попытки заполнить ваши пробелы в знаниях встречаются в штыки.

Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.

Я очень сильно подозреваю, что из-за того, что вы не смогли понять мои посты, в следующей вашей статье будет ссылка на этот форум со словами "мой оппонент говорил о множестве ошибок, но так и не сумел доказать наличие хотя бы одной". Во избежании этого я прошу вас сделать следующее: отправьте вашу статью в серьёзный научный журнал и опубликуйте в этой ветке комментарии рецензента.

[Патент]

никто не представляет, каким образом это может происходить при наличии вращения вокруг ядра атома электронов. Поэтому квантовая механика и начинается со слов - если представить, что каким-то образом атомная система может находиться в особых стационарных состояниях, то ….
Проходил мимо: Если бы я принимал у вас экзамен по квантовой теории, то сразу же выгнал бы вас с двойкой.
Юрий: Я это не выдумал. Насколько помню, я это прочитал в школьном учебнике физики. Правда, уже давно и не ручаюсь за точную формулировку, но смысл должен быть этот.

Проходил мимо: Квантовая теория базируется на следующих постулатах:

1) Состояниям замкнутой квантовой системы соответствуют вектора из бесконечномерного сепарабельного евклидова полного метрического линейного пространства над полем комплексных чисел с единичной нормой.

2) Наблюдаемым величинам соответствуют эрмитовы операторы в гильбертовом пространстве. При измерении наблюдаемой F в состоянии |a> могут быть получены значения, принадлежащие спектру оператора F.

3) Принцип соответствия. (Он же - механизм получения выражений для операторов из формул классической механики).

4) Эволюция квантовой системы описывается уравнениями картины Шредингера (Гайзенберга, Дирака, ...)

Юрий: Вах! Вах! Вах!

Вас, наверное, переполняло чувство гордости, когда Вы заполняли первые два пункта специализированными терминами, да ещё в таком количестве?
Уважаемый! Есть не писанная аксиома. Если человек хорошо сам понимает то, что пытается объяснить, то он это может сделать на любом более низком уровне.
Я пролил на вашу душу бальзам, признав, себя как собеседника более низкого уровня?
Но, это касается математической части. Так что, эти пункты со спец терминами приводите в разговоре с коллегами.
Увы, но Вы опять не поняли, что в данном случае речь шла о пространственной модели, а не абстрактной математической. Так что, засуньте и этот свой ответ в копилку с ответами «НЕ по существу».

Проходил мимо: Вести разговор не по существу вопроса мне неинтересно. Либо возвращайтесь к обсуждению по существу (то есть к обсуждению, почему пренебрегают потенциальной энергией), либо давайте на этом закончим.
Юрий: Это Ваше замечание шло по очереди.
Вы думаете, мне интересно вылавливать Ваши ляпсусы? Да ещё в таком количестве!

Повторяю ещё раз!!!
«Целые книги посвящены силам сцепления между молекулами жидкости, но ни в одной не даётся ответа на то, каким образом, при наличии этих сил, а также отсутствию зазоров между молекулами (о чём говорит крайне малая их сжимаемость), может происходить их быстрое перемещение между друг другом и далее испарение. Получается, что в одних книгах рассматривается один фактор, в других другой, а как эти факторы могут стыковаться между собой остаётся тайной».
Вы не поняли этого ответа? Вы не поняли, что силы сцепления должны мешать молекулам быстро двигаться между друг другом, да ещё и с достаточной скоростью (как пишут в учебниках)?
Это не я, а Вы должны объяснить – почему пренебрегают внутреннеё энергией там, где она проявляет себя с весьма не малыми факторами!?!?


Притяжение атомов друг к другу современная физика объясняет наличием ковалентных связей. Мол, некоторые электроны, описывая восьмёрку, поочерёдно переходят с орбиты одного атома на орбиту другого и этим связывают атомы. Но электрон, вращаясь то вокруг одного атома, то вокруг другого, не рождает силы притяжения между атомами! Здесь можно говорить только о силах притяжения (связи) между электроном и одним конкретным атомом, когда первый вращается по орбите вокруг второго. Всё объяснение в современной физике строится на некорректном использовании термина «связь». В процессе объяснения (если его можно назвать таковым) термину придаётся совершенно иной статус.
Проходил мимо: Современная физика опичывает силы межатомного притяжения совершенно не так, как это делаете вы. Вновь отсылаю вас к курсу квантовой механики.
Юрий: Именно так этот аспект мне объяснил один к.т.н. в нашем университете (физический факультет). Если этот взгляд не правильный, а он, как и Вы, тоже хорошо знаком с курсом КМ, то, что получается? Читая один курс, два специалиста понимают его по-разному?
И потом, речь идёт опять о пространственной модели. Как, мне кажется из Ваших выступлений, с этой моделью Вы или не знакомы, или просто её не любите. Вам, скорее всего, по душе абстрактная математическая.

Проходил мимо:
Этот источник энергии - другая молекула газа, которая подтолкнула нашу молекулу вверх и сама при этом полетела вниз. Молекула птица гордая - пока не пнёшь, не полетит
Юрий: Ах, как верно сказано!!! Так кто пинает-то?
Если одна молекула пнула другую, а та снова пнула эту и они запорхали, то получается, что каждая молекула сама по себе вечный двигатель. Вот это классический ответ НЕ по существу. Даже более того.
Проходил мимо:
Причины эти очень просты. Температура это не мера скорости движения молекул, а мера средне кинетической энергии движения молекул. А в выражение для кинетической энергии помимо скорости входит ещё и масса
То есть, если молекулы жидкости легче, то при той же температуре они будут летать пошустрее
Юрий: Так!!! Чем у отличаются молекулы жидкости от молекул камня? Массой? Тогда и камни должны летать, только с о-о-очень маленькой скоростью. Главное это сохранение необходимого для полёта меры кинетической энергии. Так? Вы видели очень медленно плывущие в воздухе камни?
Положите и это в свою копилку, т.е. список ответов «НЕ по существу».

[Проходил мимо]

Юрий: Я это не выдумал. Насколько помню, я это прочитал в школьном учебнике физики. Правда, уже давно и не ручаюсь за точную формулировку, но смысл должен быть этот.

Теперь я понял. Вы имеете ввиду постулаты Бора. Да, в своё время Бор постулировал квантование атома. Но это было до создания квантовой теории. В квантовой теории дискретность энергетических уровней атома - следствие, а не аксиома. Вы же в своей работе говорили, что квантовая механика постулирует это.

Собственно, об этом я и говорил в предыдущем посте. Вы не знакомы с квантовой теорией и при этом пытаетесь судить о ней. Естественно, при этом получаются подобные нелепости.

Вас, наверное, переполняло чувство гордости, когда Вы заполняли первые два пункта специализированными терминами, да ещё в таком количестве?
Уважаемый! Есть не писанная аксиома. Если человек хорошо сам понимает то, что пытается объяснить, то он это может сделать на любом более низком уровне.

Постулаты квантовой механики я вам привёл лишь для того, чтобы вы смогли убедиться в отсутствие среди них постулата о квантовании атома

Увы, но Вы опять не поняли, что в данном случае речь шла о пространственной модели, а не абстрактной математической. Так что, засуньте и этот свой ответ в копилку с ответами «НЕ по существу».

Квантовая теория разговаривает на языке математики. Если вы заявляете о неких пространственных моделях, то они к квантовой теории уже не относятся

Юрий: Именно так этот аспект мне объяснил один к.т.н. в нашем университете (физический факультет). Если этот взгляд не правильный, а он, как и Вы, тоже хорошо знаком с курсом КМ, то, что получается? Читая один курс, два специалиста понимают его по-разному?

Вероятно, вам постарались дать упрощённое объяснение, чтобы вы поняли принцип, а вы это упрощение приняли за истину в последней инстанции. Как же мог тот человек точно объяснить вам природу сил притяжения, в которые входит и так называемое "обменное взаимодействие", если вы не знакомы с КМ? Кстати, вы понимаете разницу между орбитой и орбиталью?

И потом, речь идёт опять о пространственной модели. Как, мне кажется из Ваших выступлений, с этой моделью Вы или не знакомы, или просто её не любите. Вам, скорее всего, по душе абстрактная математическая.

Я знаком со многими моделями межмолекулярного взаимодействия: Гайтлера-Лондона, Морзе, и.т.д. Друг от друга они отличаются степенью приближений и количеством учитываемых параметров. Вы хотите сказать, что пространственная модель описывает молекулу безо всякой математики? Интересно, как же она тогда объясняет появление сил обменного взаимодействия?

Вы не поняли этого ответа? Вы не поняли, что силы сцепления должны мешать молекулам быстро двигаться между друг другом, да ещё и с достаточной скоростью (как пишут в учебниках)?
Это не я, а Вы должны объяснить – почему пренебрегают внутреннеё энергией там, где она проявляет себя с весьма не малыми факторами!?!?

Позволю вам напомнить, что МКТ занимается описанием поведения газов, а не жидкостей. Причём одно из условий применимости данной модели - расстояния между молекулами велики по сравнению с их размерами. На таких расстояниях (где они и проводят большую часть времени) потенциал межмолекулярного взаимодействия много меньше их кинетической энергии. Почему он там меньше, я уже говорил и литературу указывал.

То есть, если молекулы жидкости легче, то при той же температуре они будут летать пошустрее
Юрий: Так!!! Чем у отличаются молекулы жидкости от молекул камня? Массой? Тогда и камни должны летать, только с о-о-очень маленькой скоростью. Главное это сохранение необходимого для полёта меры кинетической энергии. Так? Вы видели очень медленно плывущие в воздухе камни?
Положите и это в свою копилку, т.е. список ответов «НЕ по существу».

В прошлом посте я говорил, что даже в курсе школьной физики у вас есть непонимание некоторых ключевых аспектов. Вот этот ваш ответ, пример одного из этих аспектов. Есть весьма очевидная причина, почему камни не летают. Это очень большая масса камня. Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел. Однако же, если мы будем рассматривать очень лёгкие, но всё же макроскопические частицы, мы вполне можем увидеть как они медленно плывут в воздухе. Вспомните обыкновенную комнатную пыль Однако, любая макроскопическая система не может так порхарть вечно, потому что в ней есть поглощение энергии: при столкновениях часть энергии переходит в тепловое движение молекул, составляющих эту макроскопическую систему.