Письмо редакции сайта Lebendige-ethik.net

[Николай А.]

Сообщение от Софья

А вот Вам и название МЦР в отрывке из декларации выше: "средоточие созидательного Рериховского движения". Это что, не указание на лидерство?

Для кого и чьё указание?
Или это признание?

[Софья]

Алекс, меня откровенно насмешили выписанные из статьи цитаты. "Неслучайно на логотипе «Мастер Банка» стоит знак триединства, знак Знамени Мира..."
А у остальных, кто его себе в логотип присоединил, - случайно? А кто определяет, случайно он там стоит или нет?
И дальше: "Он показывает нам всем, кому не чужда судьба Культуры, что владелец этого банка Б.И.Булочник - наш Единомышленник и Сотрудник..." Получается, что если я его себе на дверь повешу, то тем самым стану Единомышленником и Сотрудником?

А вот это вообще перл: "«Мастер Банк» - это оружие в борьбе с тёмными силами..." Без комментариев.

Также как и призыв: "Поэтому каждый из тех, кто помогает «Мастер Банку», становясь клиентом этого банка, помогает, прежде всего, защите наследия семьи Рерихов..." Также без комментариев.

У каждого свой талант. У меня тоже есть свои таланты, а потому не вижу причины завидовать чьему-то. То, что я вижу, - это обыкновенное выделение по принципу "ты мне, я тебе". И не надо придавать этому факту общемировое значение. Вряд ли Сотрудники, действующие бескорыстно, стали бы выпячиваться в собственной значимости или позволи ли бы другим сделать подобное. А хранитель-МЦР вообще не имеет распоряжаться доверенным ему на хранение как частной собственностью. Понимай этот хранитель истинную суть ЗМ, он не стал бы легкомысленно и собственноручно навешивать этот Знак общемирового значения, как орден за личные заслуги, на частную организацию. Кстати, сотрудники и "сочувствующие" МЦР долгое время почему-то не хотели признавать факта сотрудничества с данным банком, а теперь, когда этот факт вскрылся и доказан, как-то бравурно его подают. Но и это по-человечески. Оттого и "нда".

[Софья]

Сообщение от Николай Атаманенко

Для кого и чьё указание?
Или это признание?

Николай, Вы хотите поиграться словами?

Вы же понимаете разницу между "указанием кого-то кому-то" и "указанием на"?
Пускай будет признание. Признание лидерства. Сути это не меняет.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Уваров

Думаю, одно не исключает другое. При этом нужно учитывать, что Лидер приходит не возглавлять, а созидать.

Да, согласен. Лидер приходит созидать и к Его созидательной деятельности притягиваются созвучные сотрудники. Но это не значит, что Лидера примут как Лидера все, все рериховское движение - будут и равнодушные, замкнутые на себе, будут и яростные противники. Такова природа человеческая ...


Реплика для Софьи.
Речь в той теме шла о Руководстве рериховским движением, а не отдельными его представителями или организациями. И если, скажем, у МЦР есть Руководство (в чем я не сомневаюсь), это не значит, что МЦР автоматически обязан стать Лидером рериховского движения. Во всем свободная воля, и, опять же, принцип личной инициативы и личной ответственности. Но соизмерять свою личную самодеятельность с деятельностью Руководимого Центра все же желательно - что бы не возникало ни кому не нужных недоразумений.

[АлексУ]

Сообщение от Софья

Алекс, меня откровенно насмешили выписанные из статьи цитаты.
...
без комментариев.

Напрасно, Софья, смеетесь. Может быть язык этого письма несколько высокопарен, но истину сказанное в нем отражает. Если подойти не предвзято, со знанием реальных культурных дел Мастер-Банка.

Сообщение от Софья

У каждого свой талант. У меня тоже есть свои таланты, а потому не вижу причины завидовать чьему-то. То, что я вижу, - это обыкновенное выделение по принципу "ты мне, я тебе". ...

Мастер-Банк занимается благотворительностью не для сотрудников Центра-Музея (хотя и такого рода помощь и забота присутствует), но для культурного строительства, значимого для всего человечества. Так что, здесь не "ты мне, я тебе", а "ты жертвуешь на благо Культуры, я тебе благодарен". Это простая человеческая благодарность, но отнюдь не за себя - за процветание Культуры.

Сообщение от Софья

А хранитель-МЦР вообще не имеет распоряжаться доверенным ему на хранение как частной собственностью. Понимай этот хранитель истинную суть ЗМ, он не стал бы легкомысленно и собственноручно навешивать этот Знак общемирового значения, как орден за личные заслуги, на частную организацию.

Это упрек не по адресу. До ЛВШ доходил этот шум по поводу логотипа Мастер-Банка. Она ответила что-то вроде - "Не я ему этот Знак дала, не мне его отбирать".
Да и заслуги, согласитесь, не личные, а общекультурные. Или Вы считаете, что над банками, хоть трижды благотворительными, вообще недостойно поднимать Знамя Мира? А как тогда быть с Рериховской идеей Всемирной Лиги Культуры, в которой предполагались и финансовые учреждения, действующие на путях Культуры?

Сообщение от Софья

Кстати, сотрудники и "сочувствующие" МЦР долгое время почему-то не хотели признавать факта сотрудничества с данным банком, а теперь, когда этот факт вскрылся и доказан, как-то бравурно его подают. Но и это по-человечески. Оттого и "нда".

Вы что-то путаете. Перед входом в Музей, со дня его открытия в этом здании (1997 год), висит бронзовая табличка, на которой указаны основатели Центра-Музея. Среди них значится Б.И. Булочник. Никаких секретов.

[Софья]

Так есть рериховское движение или нет? Я думаю, что нет. А тут народ один раз думает, что есть, другой раз думает, что нет. Определиться надо бы, товарищи

Про Лидера все правильно: Он приходит, и к нему притягиваются. Были Рерихи, возникло Рериховское движение. Появился МЦР, возникло мцровское. При чем здесь тогда Рериховское?

Сообщение от АлексУ

Речь в той теме шла о Руководстве рериховским движением, а не отдельными его представителями или организациями. И если, скажем, у МЦР есть Руководство (в чем я не сомневаюсь), это не значит, что МЦР автоматически обязан стать Лидером рериховского движения.

Алекс, золотые слова!

1. Я тоже не сомневаюсь, что у МЦР есть руководство. Вопрос только - чье.
2. МЦР могло бы стать лидером РД, но в том случае, если руководство соответствовало бы.

Но соизмерять свою личную самодеятельность с деятельностью Руководимого Центра все же желательно - что бы не возникало ни кому не нужных недоразумений.

Я не верю в руководство МЦР Теми, Кому доверяю и с Кем соизмеряю свою самодеятельность. Руководство МЦР мне не интересно, увы.

[Софья]

Сообщение от АлексУ

Мастер-Банк занимается благотворительностью не для сотрудников Центра-Музея (хотя и такого рода помощь и забота присутствует), но для культурного строительства, значимого для всего человечества.

Я о своих критериях, по которым можно определить такую значимость, сказала. А теперь Вы не могли бы пояснить, как Вы определяете такую значимость для всего человечества?

Так что, здесь не "ты мне, я тебе", а "ты жертвуешь на благо Культуры, я тебе благодарен". Это простая человеческая благодарность, но отнюдь не за себя - за процветание Культуры.

Вы считаете, что Культура процветает?

До ЛВШ доходил этот шум по поводу логотипа Мастер-Банка. Она ответила что-то вроде - "Не я ему этот Знак дала, не мне его отбирать".

Алекс... Я пропущу это изречение лучше мимо ушей, потому что... ну да ладно.

Или Вы считаете, что над банками, хоть трижды благотворительными, вообще недостойно поднимать Знамя Мира?

Я так не считаю. Более того, я за поднятие над такими банками ЗМ.

Вы что-то путаете. Перед входом в Музей, со дня его открытия в этом здании (1997 год), висит бронзовая табличка, на которой указаны основатели Центра-Музея. Среди них значится Б.И. Булочник. Никаких секретов.

Алекс, по этому поводу уже столько копий поломано... Это не было секретом - может быть, но на этот факт сотрудничающие с МЦР некоторое время реагировали, конфузясь.

[Putnik Gor]

Эстонцы хотят убедить читающих книги Рерихов, что банк ("Мастер-Банк"), через который проходят деньги криминала (ссылки на публикации находятся ниже) – оружие в борьбе с тьмой? Действительно – "н-да".Когда Наследие стоит миллиарды, то нести такой груз – дело действительно "непосильное" для простого смертного.
"Прибыль от денег - нечиста" – строчка из Учения.
В Учении говориться, что деньги должны быть уничтожены. Судя из Сказанного вряд ли Е.И.Р. могла говорить о банке в том виде, какие они сейчас.

Вначале проверка шла своим чередом, но когда офицеры стали интересоваться списком акционеров сотовой компании, принципом распределения дивидендов и прочими подобными вещами, начались ненавязчивые угрозы. По ходу дела основную работу вдруг перепоручили Московскому управлению налоговой полиции. Факт сам по себе странный, поскольку давно уже поговаривают о финансовых операциях "Вымпелкома" и московской налоговой полиции, проходящих через "Мастер-банк". Этот банк известен тем, что им руководит один из старых знакомых Дмитрия Зимина.

Ну как тут откажешь? Связываться с Юхманом — может быть, дороже даже, чем с Кузей. Нам известно, что целый ряд предприятий вынужден был уже перечислить футбольный “оброк” на расчетный счет в местном отделении “Мастер-банка”. В их числе — Малаховский пищекомбинат, компании “Торгмаш” и “Продресурсы”. Общая сумма собранных денег зашкалила за миллион рублей. (Александр Хинштейн
«Московский комсомолец». 07.07.2003)

[Andrej]

Сообщение от http://www.investigate.ru/article.php?id=438

По ходу дела основную работу вдруг перепоручили Московскому управлению налоговой полиции. Факт сам по себе странный, поскольку давно уже поговаривают о финансовых операциях "Вымпелкома" и московской налоговой полиции, проходящих через "Мастер-банк". Этот банк известен тем, что им руководит один из старых знакомых Дмитрия Зимина

Эта информация стара – за 1999 год. Но она даёт ключ к пониманию успешной и молниеносной МЦРовской операции по уничтожении "Сферы", что было сделано с помощью московской налоговой полиции. Этим же объясняется долгий, безнадёжный с правовой точки зрения, процесс против "Сферы" в московских судах – МЦРовцы через своих налоговиков затягивали (и затягивают) это дело. Время здесь играет против "Сферы" – пока дело не кончено, им не дают работать, а значит рериховцы и теософы лишены многих книг, которые могли выпустить ребята из издательства "Сфера".
И здесь можно сколько угодно говорить, что кому-то дела нет до того, существует МЦР или нет – ему всё равно. НЕТ!!! Сто раз нет! Пока существует МЦР в его нынешнем составе, нам всем – всем рериховцам, которые привыкли думать самостоятельно, а не по указке, - будет плохо. И чем больше будет равнодушных, тем труднее будет нам. Поэтому не надо молчать и проходить молча мимо! Нужно действовать, а не ждать. От каждого голоса, от каждой мысли, от каждого сердца зависит судьба Рериховского Движения.

Сообщение от http://flb.ru/info/19099.html

Нам известно, что целый ряд предприятий вынужден был уже перечислить футбольный “оброк” на расчетный счет в местном отделении “Мастер-банка”. В их числе — Малаховский пищекомбинат, компании “Торгмаш” и “Продресурсы”. Общая сумма собранных денег зашкалила за миллион рублей. (Александр Хинштейн
«Московский комсомолец». 07.07.2003)

Эта информация более свежая. Она подтверждает вышеуказанный отрывок от 1999 года, который говорит о связи "Мастер-банка" с московской милицией. В этой статье неоднозначно указанно, что московская милиция использует счета "Мастер-банка" для сбора вымогаемых от предпринимателей денег. Ясно, что милицейские оборотни не будут связываться с рядовым банком, а только с тем банком, который им подконтролен. Так что теперь истинный хозяин "Мастер-банка" ясен - это московская милиция. И теперь дифирамбы эстонских МЦРовских подпевал можно дополнить следующим образом: "каждый из тех, кто помогает «Мастер Банку», становясь клиентом этого банка, помогает, прежде всего, защите наследия семьи Рерихов, защите Культуры и строительству Новой Страны", а также способствует обогащению московских оборотней в милицейских погонах!

[Николай А.]

Сообщение от Andrej

... Так что теперь истинный хозяин "Мастер-банка" ясен - это московская милиция. И теперь дифирамбы эстонских МЦРовских подпевал можно дополнить следующим образом: "каждый из тех, кто помогает «Мастер Банку», становясь клиентом этого банка, помогает, прежде всего, защите наследия семьи Рерихов, защите Культуры и строительству Новой Страны", а также способствует обогащению московских оборотней в милицейских погонах!

))
Андрей, вы уже не знаете как изощриться в своих домыслах?
Не хочу даже много комментировать ваш опус.
Банк это одно, а банковские операции его клиентов, проводящих их в этом банке это другое.
Вы с таким подходом о любом крупном банке (типа Сбербанк, Внешторгбанк) можете наскрести подобную информацию.
Или мы тут сейчас банковские досье всех банков начнем публиковать?

[АлексУ]

Сообщение от Софья

Я о своих критериях, по которым можно определить такую значимость, сказала. А теперь Вы не могли бы пояснить, как Вы определяете такую значимость для всего человечества?

Вы считаете, что Культура процветает?

Что-то я пропустил, где Вы приводили свои критерии?
Мои критерии просты - помощь в культурном строительстве. Прекрасный Музей, отреставрированный, содержащийся в должном порядке и расширяющийся на деньги Мастер-Банка - это помощь в культурном строительстве. Замечательные картины НК из коллекции Б.Боллинга, приобретенные на деньги Мастер-Банка и выставленные в Музее - это помощь в культурном строительстве. Книги Учения и труды Рерихов, изданные на деньги Мастер-Банка - это помощь в культурном строительстве. Это крупные проекты, финансируемые руководителем Мастер-Банка. Есть еще ряд менее заметных, но не менее значимых направлений культурно-просветительской деятельности Музея, которые финансирует Мастер-Банк. Кроме помощи непосредственно Музею, он занимается и частными благотворительными проектами, например, поддержка молодых талантов. За это ему года полтора-два назад Правительством Москвы была присуждена почетная награда "Виват меценат".
Надеюсь, Вы согласны, что помощь в сохранении и достойном представлении духовного наследия семьи Рерих имеет общечеловеческую значимость?

Да, Культура, находящаяся на попечении государства, сейчас переживает не лучшие времена. Но отдельные очаги Культуры процветают, благодаря помощи таких меценатов, как Б.И. Булочник. Это - залог будущего.

Сообщение от Софья

Алекс, по этому поводу уже столько копий поломано... Это не было секретом - может быть, но на этот факт сотрудничающие с МЦР некоторое время реагировали, конфузясь.

Вы делаете голословное утверждение. Я привел конкретный, материально весомый, контраргумент к Вашему утверждению.

[АлексУ]

Сообщение от Софья

Так есть рериховское движение или нет? Я думаю, что нет. А тут народ один раз думает, что есть, другой раз думает, что нет. Определиться надо бы, товарищи .

Про Лидера все правильно: Он приходит, и к нему притягиваются. Были Рерихи, возникло Рериховское движение. Появился МЦР, возникло мцровское. При чем здесь тогда Рериховское?.

Рериховское движение - это исторический факт. Другое дело, что разные люди по разному понимают рамки этого движения.
И от того, что Рерихи ушли с земного плана - рериховское движение никуда не делось. И последователи разных лидеров в рериховском движении не есть новые движения. Это части все-того же многогласого движения, как бы кому ни хотелось отгородится от своих по разному галдящих "сородичей".

Сообщение от Софья

Алекс, золотые слова! ...

Согласен!
Но в остальном Вы меня не правильно поняли.
Я смотрю, в Вас живет наивная вера, что придет Лидер, и объединит всех в дружные ряды своих (или Рерихов) последователей. А Вам не кажется, что качество единения должно созреть внутри каждого человека, а не быть привнесено извне? Чужим умом не проживешь, тем более чужими качествами ...
То, что я имел ввиду под приведенными Вами словами, я обозначил в том же сообщении чуть выше, обращаясь к Владимиру:

Да, согласен. Лидер приходит созидать и к Его созидательной деятельности притягиваются созвучные сотрудники. Но это не значит, что Лидера примут как Лидера все, все рериховское движение - будут и равнодушные, замкнутые на себе, будут и яростные противники. Такова природа человеческая ...

Вы можете привести пример, чтобы кто-нибудь из Учителей, приходивший реформировать или "освежить" какую-либо из религий или духовных учений, сумел бы объединить всех ее последователей? Что же Вы требуете от МЦР?!

Сообщение от Софья

Я не верю в руководство МЦР Теми, Кому доверяю и с Кем соизмеряю свою самодеятельность. Руководство МЦР мне не интересно, увы.

Это дело Вашей совести ... Но Вы этим высказыванием показываете ту ограниченность, от которой и происходят в рериховском движении многие недоразумения. Соизмерять нужно. Все-таки мы существуем в одном, хоть и разноголосом, пространстве жизнедеятельности.

[Andrej]

Мнения редактора сайта А.Люфт на статью Устименко А.П. "Когда нет предмета для критики" http://roerich-museum.ru/pro/fight/netpredm.htm , опубликованного на сайте МЦР

Сообщение от Устименко

"Когда нет предмета для критики"

Если нет предмета критики, тогда чему же посвящена Ваша статья?

Сообщение от Устименко

На*одном из*сайтов в*Интернете появился пасквиль, автор которого пытается проанализировать отношение Л.*В.*Шапошниковой к*теософии и*Е. П.*Блаватской ...

А почему уважаемый оппонент сайта "Живая Этика в Германии" Устименко А.П. не дал ссылку на наш "пасквиль"? – Ответ прост: автор боится распространения цикла статей "Как МЦР..." http://lebendige-ethik.net/1-kak_ICR_dark.html среди рериховцев. Наша же редакция не боится критики со стороны МЦР, и поэтому смело ставит ссылку на ВСЕ их материалы, которые касаются материалов нашего сайта. Рериховцы сами должны разобраться в материалах как той, так и другой стороны. Поэтому наш сайт за полную открытость, чего не нельзя сказать о Устименко А.П.

Сообщение от Устименко

Автор пасквиля оказался, по-видимому, не*способен охватить встретившуюся ему мысль в*ее*полноте и*цельности. И*он*поступил очень просто*— обрезал непонятные ему научные рассуждения...

Мы опубликовали часть книги Л.В.Шапошниковой "Дни и годы Мадраса". Читатели сами могут составить мнение об этой книге. Повторяю адрес
http://lebendige-ethik.net/madras.pdf или то же самое в дежавю:
http://lebendige-ethik.net/Madras_text.djvu

Сообщение от Устименко

Как видим, Людмила Васильевна ничуть не*погрешила против истины, описывая духовные искания молодой Елены Петровны. И*даже слово „сбежала“, которое, примененное к*Е. П.*Блаватской, по-видимому, возмутило „иерархические“ чувства „критика“, соответствует действительности.

Уважаемый Александр Устименко, вышей изворотливости в Тонком Мире (на обратной стороне корки) уже давно стоит памятник! Так искусно подменять понятия и толковать цитаты умеете только Вы, уважаемый АлексУ. Ваша статья в защиту Вашего босса Л.В.Шапошниковой напоминает мне Ваше выражение "светлая латунь чёрного цвета" , которую Вы произнесли по поводу цвета МЦРовских памятников Рерихам. В этом вся Ваша статья... Чёрное – белое, и наоборот.

Сообщение от Устименко

Он*не*может, или не*хочет понять, что прямое упоминание имен Учителей в*связи с*Теософским обществом в*шестидесятые-семидесятые годы в*Советском Союзе, в*атеистической среде, вполне могло привести к*кощунственному отношению к*Учителям и*отторжению имени и*идей Е.*П.*Блаватской. Ибо сознание людей меняется постепенными и*последовательными касаниями, а*все чрезмерное и*несвоевременное ведет только к*его разрушению.

Получается, что извратив мотивы создания ТО и выставив основателей ТО в комичном свете, Л.В.Шапошникова подготовила сознание русских людей к своевременному принятию Теософии?.. Воистину, Ваша иезуитская логика поразительна!

Сообщение от Устименко

«… каждое построение, в*том числе и*земное, может иметь лишь один фокус. И*любая наша деятельность в*сфере духовного строительства может принести реальную эволюционную пользу, когда она находится в*орбите Единого Фокуса, земной проекцией которого для изучающих Живую Этику является сегодня МЦР»20*- были перетолкованы в*этом пасквиле, как какие-то притязания Л.*В.*Шапошниковой на*власть.
То*есть от*Международного Центра-Музея имени Н.*К.*Рериха,*— созданного по*замыслу Рерихов и*их*Учителей как живой центр по*распространению эволюционных идей, которые несет в*себе наследие Рерихов (и*в*этом смысле являющийся «земною проекцией Единого Фокуса»),*— мысль «критика» перескочила на*личность руководителя Центра. В*его сознании просто не*совмещаются принцип Иерархии с*принципом самодействия и*личной ответственности, принцип «центральной клетки» любого органического земного построения с*принципом свободного объединения вокруг центра добровольных сотрудников.

Здесь Вы противоречите сами себе. Сами говорите о "центральной клетке", без которой не может быть земного построения, но отвергаете мои доводы о том, что этой "центральной клеткой" является для МЦР личность по имени Л.В.Шапошникова. Не назовете же Вы этой "центральной клеткой и Единым Фокусом" кирпичное здание, в котором размещается МЦР.

Сообщение от Устименко

Этот пасквиль, его обвинительный пафос и*оскорбительный язык, ярко показывает, что люди, имеющие ограниченное сознание и*ничего выдающегося в*своей жизни не*совершившие...

А Вам кто-то из редакции сайта "Живая Этика в Германии" отчитывался по поводу личных заслуг? Если нет, то тогда какое право Вы имеете судить жизнь автора критикуемой Вами статьи? Не говорит ли это о качестве Вашего сознания, Александр Устименко?

Сообщение от Устименко

...не*понимают их*сути, и*потому позволяют себе грубые выпады в*адрес уважаемых в*мире культуры последователей дела Рерихов, самоотверженно работающих во*имя Культуры

Эти "уважаемые в мире культуры" деятели (под "культурой" АлексУ понимает, наверное, бывшего председателя КГБ Примакова и нынешнего банкира Булочника) замечены чаще на компаниях по принципу "А ну-ка отними-ка". Такая "культура" ни имеет ничего общего с настоящей Культурой.

Сообщение от Устименко

Хочется посоветовать таким горе-критикам попытаться расширить свое сознание пониманием Культуры, о*которой так много писали все Рерихи, пониманием многообразия и*«неисповедимости» путей, по*которым она проникает и*просвещает умы и*сердца людей. Тогда у*них не*возникло*бы такого предвзятого отношения к*трудам Л.*В.*Шапошниковой, да*и*самого желания производить «археологические раскопки» в*замечательных книгах в*поисках соринки в*глазу соседа.

Лишь тот боится критики, у кого совесть не чиста. Лишь тот боится "археологических раскопок", у кого есть что копать. Лишь тот боится гласности, у кого рыльце в пушку...

[Andrej]

Мнения редактора сайта "Живая Этика в Германии" А.Люфт на статью И.Майской "Кому мешают меценаты?" http://roerich-museum.ru/pro/fight/meshmec.htm , опубликованного на сайте МЦР

Сообщение от И.Майская

Кому мешают меценаты?

Б.Булочник не только меценат, но он, прежде всего, ЧЛЕН ПРАВЛЕНИЯ МЦР! И только по этому поводу критика. Если бы Б.Булочник был просто меценатом, то вопросов бы не было.

Сообщение от И.Майская

Авторы «Живой Этики в*Германии» понимают, что все их*нападки по*части законности владения МЦР рериховским наследием, мягко говоря, несостоятельны. Поэтому, раз отобрать архивы и*картины не*получится, ставится цель разрушить сам МЦР.

Кто о чём, а МЦР о том, как что отобрать!
Уважаемая фрау Майская (извините, не знаю Вашего имени), у нашей редакции совершенно нет желания что-то отобрать у МЦР. Если бы Вы внимательно прочли выводы к блоку статей "Как МЦР...", то Вы увидели бы там, что предлагается внести прозрачность в деятельность МЦР. Кроме того, наша редакция предлагает проконтролировать деятельность общественной организации МЦР со стороны той же самой общественности. Если обнаружатся большие промахи, то руководство МЦР необходимо сменить. Вот и всё. А отобрать? Простите, таких слов даже на нашем сайте нет (поищите по Google.ru на нашей титульной странице).

Сообщение от И.Майская

...свой подкоп анонимные «доброжелатели» из*Германии и*пытаются сделать под несущую конструкцию*— учредителей и*правление МЦР. Очевидно стремление найти здесь слабое звено. Поэтому так нужен список учредителей*— а*вдруг в*его составе найдется какой-нибудь недовольный, ущемленный, недооцененный человек-щель, в*которую станет возможным залезть?

Во-первых, огласить список учредителей общественной организации является её ОБЯЗАННОСТЬЮ! Пятнадцатая статья закона об общественных организациях гласит: "Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах – общедоступной". Так что, рано или поздно, вас заставят опубликовать список учредителей.

Во-вторых, почему Вы так переживаете за своих учредителей? Нет ли в их составе тех людей и организаций, с которыми МЦР поступил также как Шапошникова с Рыбоковым и Житиневым? Если это так, то МЦР действительно есть чего опасаться.

Сообщение от И.Майская

Дабы придать респектабельность своим изысканиям в*области банковского дела, анонимный автор статьи ссылается на*некоего «бывалого финансиста», который уверяет, что «каждый московский коммерческий банк обслуживает те*или иные политические группировки». Прибегнем к*статистике: в*российской столице сегодня работает около шестисот коммерческих банков. Так неужели в*Москве так много политических группировок?

Во-первых, 600 московских банков могут обслуживать 6 теневых структур по 100 человек. Поэтому Ваши доводы, фрау Майская, не логичны.

Во-вторых, повторяюсь, ВЕСЬ (!) крупный бизнес в России "крышевой" - это знает каждый русский человек, а также все западные экономические агентства и средства массовой информации, наблюдающие СНГ. Как выяснилось в последних изысканиях, "Мастер-банк" представляет интересы московской милиции (см. статью в газете "Московский комсомолец" от 07.07.2003 http://flb.ru/info/19099.html ). Поэтому все Ваши, фрау Майская, панегирики в адрес вашего спонсора есть не что иное как отмывание мундира.

Сообщение от И.Майская

Поэтому непонятно, чем банк компрометирует себя, если он честно выполняет перед клиентами взятые на себя обязательства? В чем в данном случае можно упрекнуть председателя правления банка? Но над этими вопросами энтузиасты из Германии задуматься нам не предлагают.

Правильно, не предлагают. Потому что нет дела до банка, а есть дело до рериховской организации под названием МЦР. Денежные мешки не могут входить в правления рериховской организации, т.к. это дискредитирует Учение. Неужели это Вам не понятно? Скорее всего, тягость к деньгам и пышным мероприятиям заслонила Вам и остальным Вашим коллегам из МЦР слова Учителя:

НЕ ЖИВИТЕ НА ДОХОД ОТ ДЕНЕГ – ПРИБЫЛЬ ЭТА НЕ ЧИСТАЯ!

И только "рериховец" Б.Булочник вкупе со товарищами думает по-другому. Они называют денежного спекулянта Булочника великим рериховцем! Ну как тут не говорить о подмене понятий?

Сообщение от И.Майская

В*этом контексте «правильные рериховцы» предлагают МЦР «следовать заветам Учения» и*«разрабатывать общественные реформы, направленные на*борьбу со*спекуляцией всех родов, и*в*том числе денежной». Позвольте, но*разве к*этому призывает Живая Этика?

Извините, а тогда к чему же? Как прикажите понимать эту цитату:
"Не живите на доходы от денег. Это прибыль нечистая. Лучше перемещение благ в обмене вещей, в крайности, можно допустить в обмен на деньги, оборачиваемые непосредственно. Преступную спекуляцию надо преследовать неуклонно, ибо Земля больна спекуляцией. Каждая эпоха имеет свою болезнь - теперь Земля больна спекуляцией". (Напутствие Вождю, п. 36).

Может Вы подскажите, сколько операций провёл член правления рериховской организации Булочник на межбанковской бирже – на этом рассаднике спекуляции? А может Вы скажите, сколько "рериховец" Булочник прокридитовал краткосрочных (спекулятивных) сделок по покупке-продаже всевозможных акций и других ценных бумаг?

Рериховец, нарушающий заветы Учения, не имеет право называться рериховцем! Б.Булочник должен оставить или спекуляционный бизнес, или рериховскую организацию. Пока этого сделано не будет, до тех пор будет лежать тёмное пятно на всем правлении МЦР. И никакие статьи-отписки вам не помогут.

[Rina]

Андрей, здравствуйте,

Прошло достаточно времени после публикации на Вашем сайте материалов о подделке писем П.Ф.Беликова.
http://lebendige-ethik.net/1-kak_ICR_publish.html

Вы пишете на форум: "В блоке этих статей нет измышлений – есть лишь факты, на которые даны ссылки." Простите, но ссылок на доказательства, что письма П.Ф.Беликова подделаны составителями и публикаторским отделом МЦР Вами так и не было приведено.

Вы готовы сейчас ДОКУМЕНТАЛЬНО читателям форума подвердить свои слова: "Беликова оклеветали те, кто подделал его письма."?


Всего самого доброго,
Ирина Сяэск

[Andrej]

Сообщение от Rina

Простите, но ссылок на доказательства, что письма П.Ф.Беликова подделаны составителями и публикаторским отделом МЦР Вами так и не было приведено.

В статье "Как МЦР фальсифицирует свои издания" http://lebendige-ethik.net/1-kak_ICR_publish.html я цитировал статью "Комментарий историка к письмам П.Ф.*Беликова" http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/histcom.html с сайта "Пульс Будущего", в которой даётся анализ МЦРовского двухтомника писем Беликова. Если Вам не достаточно этого материала, то я могу отослать Вас к мнению редактора сайта "Пульс Будущего" по поводу писем Беликова по следующему адресу http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15838#15838

Для Вашей информированности я позволю себе здесь процитировать следующее мнение из выше указанной темы "МЦР"><"Пульс Будущего"??? (с моими подчёркиваниями).

Редактор сайта "Пульс Будущего" писал:

2. Изданные письма П.Ф.Беликова вряд ли являются фактами. Например, сам П.Ф.Беликов был даже в гостях на квартире А.Н.Дмитриева -- в письмах об этом ни слова, везде фразы вроде "я встречался 2 раза, знаю его плохо".

3. В письмах есть ЛОЖЬ: например, слова Беликова, что План не был поддержан СО РАН и ведущими ученными. НЕТ, План не был сделан на коленке и отправлен второпях!! Нет, План рассматривался официально (положительно) на Ученых советах, был поддержан по крайней мере на уровне руководства института ГГиМ СОРАН академиками Трофимуком и Яншиным, которые сами живо обсуждали план! Академик М.Лаврентьев, сын знаменитого Лаврентьева-основателя Академгородка -- человек очень смелый и самостоятельный, 16 лет возглавлял Институт Математики СО АН -- а о нем пишет Беликов, как о подпавшем под влияние Дмитриева, который подписывал записки Дмитриева не глядя. Этот человек до сих пор сотрудничает плодотворно с Дмитриевым, и мы планируем разместить на сайте видеоматериал-интервью об их совместных работах, последняя статья его есть на нашем сайте.

4. Явная ложь написана о встрече С.Н.Рериха и А.Н.Дмитриева. Во-первых, на этой встрече не было самого Беликова (!), равно как и Сидорова, на которого Беликов ссылался. Встреча была организована при помощи бывшего аспиранта Ю.Н.Рериха, замечательного ученого-востоковеда В.Семенцова, который был официальным переводчиком при Святославе Рерихе и Девике Рани. Во-вторых, С.Н.Рерих поддержал идею -- он (С.Рерих) предложил передать некоторые материалы Института Урусвати молодым исследователям (было названо, но что именно, я писать сейчас не уполномочен), а Девика подарила молодому сибирскому ученому Дмитриеву гвоздику (которую тот до сих пор хранит!) Это не выдумки, свидетель был Семенцов, и, разумеется, Дмитриев не мог бы опираться на доброжелательную поддержку, если бы это было не так. Я обязательно попрошу Алексея Николаевича описать этот эпизод для широкой публики.

5. Дмитриеву инкриминируется отсутствие чувства соизмеримости, а где оно у самого Беликова? Например, ведь те адресаты, которым Беликов пишет циркуляры, и о которых так восторженно говорит, порой были неизвестно кто (всего лет 17 было одному из них), а много раз упоминавшийся на форуме и в письмах (как очень перспективный интеллектуал) Гаврилов стал в результате неизвестно кем (священником-расстригой, сектантом). Но маленькая группа маньяков Дмитриева действует уже 30 лет! Кстати, авторитет Дмитриева как ученого, ни в коей мере не был подорван -- он по-прежнему ведущий научный сотрудник, защитил докторскую по геологии (вдобавок к кандидатской по математике), автор почти 300 (!) серьезных научных работ, до сих пор ездит в экспедиции и изучает Алтай. Он ввел столько тем из Агни-Йоги в серьезное научное исследование, что, пожалуй, заменит собой хороший институт: в сейсмику, в геоэкологию, в исследование торнадо, светящихся образований, НЛО, грозоактивность, магнтиную биологию и много-много другого. См. его страницу в институте http://www.uiggm.nsc.ru/uiggm/geolog...v/stranica.htm и на нашем сатйе.

6. Но строителям пришлось пережить много: в КГБ были разборки с А.Н.Дмитриевым, он там провел не одни сутки, ему грозила не тюрьма, а "свинец". Подписантам грозили психушкой. Почему "собратья по учению" из того же СибРО или Москвы не вступились -- а как выясняется, злорадствовали? Все это, и кто какую роль сыграл, что кто получил, замечательно отражено в государственных архивных делах и документах, часть из которых уже опубликована в печати см., напр. http://pulse.webservis.ru/News/20040209.html и будет опубликована у нас на сайте.

7. Ученый Дмитриев никогда не называл неученого Беликова (кажется, последний был бухгалтером) маньяком, более того, даже сейчас отзывается о Беликове неплохо, считает, что, возможно, в письмах есть подлоги, как человек, не мог так Беликов поступать -- но доказать этого пока мы не можем. И хотя "многие" (кто?), по словам из форума считают Дмитриева маньяком, многие выдающиеся современники той эпохи так не считали: ученые академики Трофимук и Яншин, Казначеев, Тимофеев-Рисовский, Желтухин -- цвет советской науки! Дмитриев, насколько мне известно (я уточню, говорю по памяти) сотрудничал с Георгадзе и встречался с Косыгиным по экологической тематике -- что-то я сомневаюсь, чтобы политики высшего эшелона власти СССР встречались бы с маньяком. Совместно работал с Б.Л.Смирновым, академиком, переводчиком Бхгавад-Гиды (как раз по Тантре, о которой так нелестно отозвался Беликов), было сотрудничество с Иваном Ефремовым. Кстати, Беликов этого всего не знал, поэтому в книге писем опять лишь его догадки о "недоступе в высшие эшелоны власти" и т.п.

8. Я так и не понял со слов Беликова, что предала группа Дмитриева. НО ПРАВ БЫЛ Евгений Евгеньевич (ЕЕ, см. выше) -- строительство Музея и реализация того Плана Культурно-Научного Центра ДАВАЛА ШАНС СТРАНЕ пойти совсем по другому вектору перестройки, и неужели вы не видите, что предали властям не Дмитриева, предали нашу страну! Сочтите теперь меня маньяком… <…>

[Rina]

Здравствуйте, Андрей,

В статье "Как МЦР фальсифицирует свои издания" http://lebendige-ethik.net/1-kak_ICR_publish.html я цитировал статью "Комментарий историка к письмам П.Ф.*Беликова" http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/histcom.html с сайта "Пульс Будущего", в которой даётся анализ МЦРовского двухтомника писем Беликова.

Спасибо, я знакома с данным мнением. Спасибо за мнение редактора сайта "Пульс Будущего", я не читала данных сообщений.

Мой вопрос очень простой: каковы на сегодняшний день доказательства подделки писем?
Или все доказательства строятся лишь на том, что на самом деле все было не так, как пишет в своих письмах своим корреспондентам П.Ф.Беликов, что он не мог такого написать, и потому, издание писем "Непрерывное восхождение" подделка?

Всех благ.

[Andrej]

Сообщение от Rina

Мой вопрос очень простой: каковы на сегодняшний день доказательства подделки писем?

По римскому праву, одинаковые показания двух человек считались правдоподобными, и принимались судьями за правду. У меня нет оснований не верить людям, которые утверждают, что в МЦРовском издании писем Беликова много несовпадений и подтасовок. Поэтому родилось естественное подозрение в фальсификации некоторых мест в этих письмах. Это подозрение усиливается многими другими побочными фактами, которые говорят о скрытой и явной борьбе МЦР за своё право на наследие Рерихов (которое им не принадлежит). В этой борьбе чиновники МЦР не брезгуют ни чем - ни травлей налоговой инспекцией теософско-рериховского издательства (Сфера), ни травлей бандитскими угрозами писателей (Росов) и рериховских деятелей (Энтин), ни ложью на своих газетных колонках и вебстраницах (должность куратора в Кулу), ни торпедированием рериховских проектов (этический кодекс, конференции Дельфиса, рериховские репродукции изд. Агни, Всемирный Этический Совет и т.д. и т.д.), ни унижением современных видных рериховских деятелей (Дмитриев, Аблеев и др.), ни сеянием раздоров в Рериховском Движении, ни проведением псевдорериховских набатов типа "А-ну-ка-отними-ка" картины у рериховского музея Востока, ни проведением сбора бесчисленных левых писем от "обеспокоенных трудящихся" по каждому поводу и без оного, и т.д. и т.п. - они не брезгуют НИЧЕМ!!!

Почему же МЦРовцам не вставить пару несуществующих абзацев в издание своих книг со своих архивов, который никто не сможет проверить? Кто скажет, что МЦР может кто-то проверить? Да никто!!! Пока Булочник отстёгивает "налог" московской милиции, МЦРовцы чувствуют себя за железной стеной от всяких там проверок, законов об общественных организациях и прочей мишуре постсоциалистического капитализма Никаким общественным независимым комиссиям не добраться до проверки архивов МЦР пока у власти нынешний состав президиума МЦР. Так что будем пока довольствоваться мнением свободных людей, а не МЦРовских писак. Но ничего нет скрытого, что когда-то не стало бы явным. Поэтому будем пока лишь надеется, что когда-то найдутся копии писем Беликова, которые будут противоречить современному МЦРовскому изданию писем Беликова.

[Rina]

Андрей, здравствуйте,

"По римскому праву, одинаковые показания двух человек считались правдоподобными, и принимались судьями за правду. "

Насколько мне известно, существует презумция невиновности и обвинителям нужно ДОКАЗАТЬ вину, прежде чем другая сторона должна будет в ответ предъявлять доказательства своей невиновности.
В данной ситуации получается, что издателям и составителям предлагается доказывать, что не верблюд...

"У меня нет оснований не верить людям, которые утверждают, что в МЦРовском издании писем Беликова много несовпадений и подтасовок. Поэтому родилось естественное подозрение в фальсификации некоторых мест в этих письмах. "

Подозрения... но НЕ ФАКТЫ. Фактами считаю наличие ксеропии письма и наличие вставок или купюр в издании МЦР.
В данный момент,Вы требуете от издателей и составителей и составителей предъявления доказательства своей невиновности, не предъявив ДОКАЗАТЕЛЬСТВ их виновности.

"Почему же МЦРовцам не вставить пару несуществующих абзацев в издание своих книг со своих архивов, который никто не сможет проверить?"

Почему нельзя проверить? Можно. Вы обращались в издательский отдел МЦР или в ЭОР там имеются все ксерокопии писем П.Ф.Беликова? Вы обращались к кореспондентам П.Ф.Беликова у многих из них сохранились оригиналы писем П.Ф.Беликова:
Иными словами, Вы попытались проверить наличие фальсификации в письмах, сверив изданное со ксерокопиями.

"Кто скажет, что МЦР может кто-то проверить?"

Вы можете запросить издательский отдел МЦР с просьбой предоставить те или иные ксерокопии писем в которых Вы подозреваете вставки.

"Но ничего нет скрытого, что когда-то не стало бы явным."

Абсолютно с Вами согласна.

"Поэтому будем пока лишь надеется, что когда-то найдутся копии писем Беликова, которые будут противоречить современному МЦРовскому изданию писем Беликова."

Что Вы будете делать, если оные не найдутся? Готовы ли Вы оповестить широко общественность об этом?

Всех благ,
Ирина

P.S. Чтобы было понятно, каких доказательств виновности от Вас требуют, позволю себе небольшое отступление. Вы помните такую брошюру "Об отлучении Рерихов от Церкви"?
Следующим отдельным письмом проиллюстрирую как бы мне хотелось, чтобы выглядели Ваши вопросы к издателям и составителям.

[Rina]

Госпожа Скосырская пишет о волнениях среди общественности, который вызвал опубликованный сборник… Пишет об опасениях о манипуляциях с «массовым сознанием с помощью «игры с авторитетом»», предполагая участие в данной публикации «Призрака оперы» — КГБ…

Что тут можно сказать? Меня лично этот «Призрак оперы» «петь» не учил. Но тем не менее не могу отрицать его огромное психологическое влияние и давление на людей старшего поколения, которым много пришлось пережить. Многим приходилось с ним сталкиваться, многие от него сильно пострадали, в частности, именно в результате событий, связанных с публикацией меморандума в Новосибирске в конце 80 х годов. Именно об этом П.Ф.Беликов пишет в своих письмах своим многочисленным корреспондентам, яростно критикуя инициативную группу и ее действия.

Если вслед за Вами допустить, что этот восставший из небытия «Призрак оперы» снова нас учит «пению» и вмешивается в издание сборника... Но каковы Ваши доказательства, каковы Ваши факты? Если имеется единственное письмо П.П.Лабецкому, в котором о А.Н.Дмитриеве хорошо отзывается, значит все остальные письма с негативными отзывами работа КГБ? А все люди, участвующие в работе над сборником, соучастники грандиозного заговора и сознательного обмана читающей общественности, потерявшие всякий стыд и совесть, и поют то, что им заказывают? Невзирая на то, что обман довольно легко раскрываем, копий писем П.Ф.Беликова по всей территории бывшего СССР несметное количество, опубликуй имеющий оные хоть одно доказательство подделки и вставки, сборник и все работавшие над ним полностью теряют доверие читающей аудитории.

Наглядным примером на мой взгляд манипуций с «массовым сознанием с помощью «игры с авторитетом» Церкви может являться документ всем нам хорошо знакомый: А.Кураев "Об отлучении Рерихов от Церкви" Церковь и "церкви", выпуск 4, "Сатисъ", Санкт-Петербург, 1994. Все мои вопросы по данному изданию на форуме в январе — феврале 2002 года заданные лично автору в присутствие многочисленных участников форума разных конфессий с просьбой пояснить ФАКТЫ остались без ответа.
Автор брошюры признал лишь наличие одной опечатки в дате письма Е.И.Рерих.

Методы использованные автором в работе нехитрые, но действенные.
1) Ложные утверждения
2) Склеивание цитат, с опусканием контекста цитат
3) Ложные ссылки

Тщательный просмотр источников, приводимых в качестве положений Живой Этики в вышеупомянутой брошюре показал, что цитат из самого Учения Живой Этики в доказательство своих тезисов автором приведено не было.
Автор ссылается на
1) Письма Елены Ивановны Рерих - 24 ссылки (20 писем)
2) Письма Махатм (1880-1884) - 4 ссылки (3 письма)
3) Клизовский А. т.1 (название труда отсутствует) - 1 ссылка
4) Отари Кандауров выступление в передачи Оазис, показанной телеканалом "Российские университеты" 10 апреля 1994 г. 1- ссылка
Нельзя признать удовлетворительным данный перечень расхождений, особенно учитывая, что автором подчёркивается, что перечень расхождений "на примере "Живой Этики" Рерихов". Надо сказать, что совсем недавние события в Думе, сопровождавшие снятие Знамени Мира показали ТОЧНО такой же метод работы: одна ссылка на Учение, одна ссылка на работу Л.Дмитриевой, одна на публикацию Восточного общества "Урусвати".

Или другой пример такой работы: ложные утверждения.

Утверждение автора из данной брошюры:
"Но по мнению Агни-Йоги Бога просто нет". Автор делает заведомо ложное утверждение, прекрасно понимая, что большинство потенциальных читателей, веря авторитету Церкви просто не будет проверять ложность этого утверждения, которое легко опровергается поиском по книгам Учения. Ниже примеры:
------------------------------------------------------------

Учение Живой Этики:

Из книги "Зов"

Март 24 (1920)
Храмина всем. Всем Един.
Дом Божий населен мирами, и всюду витает Св. Дух.

Январь 1 (1921)
"Жизни счастье найди в творчестве, и око обрати в пустыню.
О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу.

Думайте о великом даре любви к Единому Богу и умейте
развить великий дар прозрения в будущее Единство человечества."

Май 7.
Дорогою учения, Считаю, явление Света сойдет на вас.
Учить и любить - явление милости Бога.

Июль 4.
Чудо луча в украшении жизни поднимет человечество.
Неси свой светильник.
Освети украшение Моего Храма.
Учи счастью красоты.
Учи счастью знания.
Учи счастью любви.
Учи счастью слияния с Богом.
Я дам ртуть бодрости и подвижности.
Идите, не сомневаясь, не оборачиваясь, не являя страха.

Из книги "Озарение"

211. Скажу очень важное. Канон выше "Господом твоим" - основание Нового Мира. Прежде читали: "И возрадовался дух мой о Боге Спасе моем", - теперь же скажете: "И возрадовался дух мой о Боге Спасе твоем". Торжественно говорю: в этом спасение. "Господь твой, живи!" - так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.

225. Религия говорит: идущий к отцам - с ними пребудет; идущий к ангелам - с ними пребудет; идущий к Богу - с Ним пребудет.

Из книги "Агни-Йога"

2. Люди не понимают, что означает "Бог" и "Бодхисатва". Как слепые спрашивают: "Какой бывает свет?" Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно. Люди настолько боятся необычного, что смешали границы света с тьмою. Легче всего им представить, что дворец Бога находится на самой большой звезде. Иначе их Бог остается без местожительства. Явление несоизмеримости заставляет их умалять сущее.
Чую, как простые души могут понять участие Наше во всех делах. Явление Наше можно представить как состояние попечения о людях, желающих совершенствоваться. Утверждайте, как были спасены люди, которые думали об Общем Благе.


58. Можно явить память о героях, но каждый час приносит свое решение. Рушение части скал открывает новые золотые руды.
Не разрушайте чужой храм, если не можете немедленно воздвигнуть на месте том новую храмину. Место храма не должно оставаться пустым.
Для выражения качеств Бога человечество надумало множество имен. Каждое понятие продолжало нить знания. Нет ворот на Востоке, на которых бы не было начертано Имя Высшего Познаваемого. Поистине, не войти в область Востока без знания. Не забудем, что на камнях Восток писал свои утверждения.

88. Космогония должна вызывать величественные мысли. Если Бог несознательного народа сидит на краю ничтожного шарика, то высокий дух взирает в Беспредельность, украшаясь радостью познания без границ. Не унижайте Беспредельность!

Из книги "Аум":

"78. Некоторые из величайшего почитания утверждают - "Не То, не То", чтобы не допустить оскорбления сравнений. Другие, вообще, запрещают произносить слово "Бог", чтобы не умалить величия Высшего - так различно люди приближаются к Беспредельности. Они чуют в глубине сознания, что нельзя выразить или сравнить то, что выше всяких представлений."

Из книги "Братство": 2

"Неразумно думать, что Боги посылали болезни в виде наказания. Нельзя предположить, чтобы Высшие Силы могли подвергать и виновных невиновных страданию. Но, очевидно, что сами люди посредством невоздержания и грязи породили заразные болезни".

564. Урусвати знает, что особенно жестока религиозная распря. Нужно не вмешиваться в споры о религиях. Нужно творить добро, и пусть люди не пожирают друг друга во имя Милосердного Бога.
Учение хорошо, когда оно находится в достойных руках. Можно это же применить ко всем человеческим установлениям. Давно замечено, что форма жизни зависит от добропорядочности Правителей. Нужно направить всю терпимость, чтобы не вмешиваться в соседние верования.
Можно осторожно внести в образование ознакомление со всеми верованиями, но мудро должен быть преподан этот предмет. Мы говорили о вреде, который получается от насилия. Запомните, что насилие есть отравление сознания. Каждый волен произносить свои основы. Пусть он выражает их за себя и ради себя, чтобы не было подозрения о желании совратить кого-то.
Трудно признавать и не насиловать. Только утонченное сознание подскажет, где находится прекрасная граница, которая устремит к свободному служению. Люди боятся этого слова, ибо в нем заключается обязательство. Надо мужественно принять все, что связано с долгом, ради Общего Блага.
Мыслитель поучал: "Слышите, как шумят на площади? Они опять свергают старых богов, чтобы насадить Олимп новыми".

.................................................. ..................................................
Еще один метод некорректного цитирования — склеивание цитат и некорректная ссылка.
"Христианство -- "ложная вера" (12.09.39).
Церковь -- источник тления.»
Выражение "Христианство -- "ложная вера" не обнаружено в книгах Учения Живой Этики. Письмо с такой датой в опубликованных письмах Елены Ивановны также отсутствует, ссылки на архивные данные, если речь идёт о неопубликованном письме Е.И.Рерих, у автора книги также нет.

"Церковь — источник тления."
Данное выражение у автора книги дано без ссылки на источник. Ни в Учении Живой Этики, ни в письмах Елены Ивановны Рерих, это выражение не встречается.

Используется склеивание цитат с искажением смысла и потерей контекста сказанного.
Автор книги цитирует в своей работе слова Елены Ивановны Рерих так: “Елена Рерих с этим соглашается: “Махатма отрицает и говорит против кощунственного
человеческого представления Личного бога. Махатма
отрицает Бога церковной догмы" (Письмо от 8.9.34
и 12.9.34). Она вполне разделяет убеждение “Махатм”:
“Мы верим только в Материю” (там же).

Далее следует вывод автора:

"По сути, Рерихи проповедуют атеизм, а не “религиозный синтез"."

1) Замечание: цитаты из Писем Е.И.Рерих у автора книги
даны несколько некорректно, сравните пожалуйста ниже
сами.

Елена Ивановна Рерих письмо от 8.9.34 Минск, изд.Прамеб, т.1,
стр.270:
"Также, если Вы внимательно и без предвзятости прочтете "Письмо
о Боге", Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит против
кощунственного человеческого представления Личного Бога,
жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием
якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые
в прославление Его. Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают
и не почитают."

Из цитаты изъяты слова, дающие ясную характеристику, какого Бога отрицает Махатма:
"жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием
якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые
в прославление Его."


Елена Ивановна Рерих письмо от 12.09.34 цитируется по
"Письма Е.И.Рерих", Минск, изд.Прамеб, т.1, стр.272.

"Теперь Вы внимательно и без предубеждений прочтете
"Письмо о Боге", Вы увидите, что Махатма отрицает и
говорит лишь против кощунственного, личного Бога,
жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием каждого еретика и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву Его Сына, допускает в Свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву."

Из данной цитаты изъяты слова:
"жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием каждого еретика и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву Его Сына, допускает в Свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву."

Итоговый вывод в этом абзаце брошюры "Об отлучении Рерихов от Церкви",
сделанный автором гласил: "По сути, Рерихи проповедуют атеизм, а не
“религиозный синтез"." Автор брошюры утверждает что
"Рерихи проповедуют атеизм, а не “религиозный синтез".", лишь
на основании цитаты из Писем Махатм. Однозначно понимаемых цитат
в подтверждение тезиса из эпистолярного наследия Рерихов
(а их было четверо: Елена Ивановна, Николай Константинович и их
сыновья Юрий и Святослав)-- приведено не было. Цитату из письма Елены Ивановны, склеенную из фраз двух писем от 8.9.34 и 12.9.34, с опусканием контекста писем, признать удовлетворительной в качестве доказательства данного тезиса также не представляется возможности.
В первом томе издания "Письма Е.И.Рерих" в своих письмах от 8.9.34, 12.9.34, 1.2.35.
Елена Ивановна называет атеизм: "мертвящий" и использует выражение:
"тупик атеизма" (8.9.34), называет его также "мёртвым" (12.9.34.),
во втором томе: использует выражение "ограниченность атеизма" (25.5.36)
Н.К.Рерих в 1 томе своей работе "Листы Дневника" пишет:
(цитируется по изданию Москва, МЦР, Бисан-Оазис, 1995)
"Из других же стран в письмах сообщаются самые печальные
сведения, как о нарастающем атеизме, так и о нездоровом
устремлении в узко материалистические горизонты."
из очерка "Роскошь" 1933 г. (МЦР, Бисан-Оазис, 1995)
------------------------------------------------------------
Подробнее см дискуссия на форуме А.Кураева


Не случайно привела Вам столь подробный пример подобной методики работы. Меня она ужасает и возмущает до глубины души, так же как и Вас. Именно это доверие к Церкви и к печатному слову отпугнуло от рериховского движения в 1994 году много молодежи и представителей интеллигенции. И эта пропасть продолжает расти. Для меня лично, это незаживающая рана.

Иными словами, готовы ли Вы подтвердить ТОЧНО таким же образом наличие хоть одной купюры, вставки или склейки цитат в издании писем П.Ф.Беликова.