О доверии к откровениям духов...

[Гилозоик]

Сообщение от Anry

Но вопрос не в том был изначально. Я хотел бы внятных пояснений, почему Учение АЙ для его последователей более авторитетно и более заслуживает доверия, чем, скажем, достаточно модные ныне Учения Вознесенных Владык? Способы передачи информации те же (так называемый "канал"), тема та же. Даже имена Владык те же (приводить не буду, вы их сами знаете). Разница только в том, что из АЙ сделали религию, возведя все в абсолют?

Пожалуйста, я готов дать внятный ответ со своей колокольни. Изначательно я отнесся к АЙ со скептицизмом, но по мере ознакомления с ней произошло расслоение: некоторые вещи я принял как подтвержденные моим личным опытом или сознанием; другие вещи принял условно как рабочие гипотезы; а третьи отверг и не принял. Несомненно, это разграничение будет меняться с ходом времени. Я не придаю особого значения тому, кто якобы сообщил или записал АЙ - Махатмы, Елена Рерих или кто-то другой. Авторитет и доверие не играют существенной роли в моем отношении к АЙ.

Мне попадались Учения Вознесенных Владык, изложенные в книгах Марка и Елизабет Профет, но я не срезонировал на них и потерял к ним интерес.

Но все это, конечно, сугубо индивидуально.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

...Но последователи Агни-Йоги безоговорочно доверяют писаниям, возникшим также благодаря диктовке духовных существ.
На чем основано такое безусловное доверие? Та том ли, что духи сами себя называют Иерархией?

В самом Вашем тезисе есть ошибка. Агни Йога - это не запись диктовок "духов". Агни Йога была получена от воплощенных людей, находящихся в физическом теле.

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

В самом Вашем тезисе есть ошибка. Агни Йога - это не запись диктовок "духов". Агни Йога была получена от воплощенных людей, находящихся в физическом теле.

Владимир, а что это меняет (воплощенные они или нет)?
В современном New Age также много описаний получения откровений от существ, являющихся в плотном теле (их называют "инопланетянами", "Учителями", "каналами" и т.д.). Разве от плотности тела передающего зависит истинность информации?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

Владимир, а что это меняет (воплощенные они или нет)?
В современном New Age также много описаний получения откровений от существ, являющихся в плотном теле (их называют "инопланетянами", "Учителями", "каналами" и т.д.). Разве от плотности тела передающего зависит истинность информации?

Я ответил Вам в контексте Вашего первого поста темы о "доверии духам" и "рериховцах". Если же Вы ставите более широкий вопрос о доверии духовным учениям в принципе - в не зависимости от способа получения этих учений, то это уже другая тема.

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я ответил Вам в контексте Вашего первого поста темы о "доверии духам" и "рериховцах". Если же Вы ставите более широкий вопрос о доверии духовным учениям в принципе - в не зависимости от способа получения этих учений, то это уже другая тема.

Т.е. другими словами, вы безусловно доверяете тексту АЙ потому, что эти тексты давали Учителя, являвшиеся в плотном теле? Аргумент понятен.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

...Т.е. другими словами, вы безусловно доверяете тексту АЙ потому, что эти тексты давали Учителя, являвшиеся в плотном теле? Аргумент понятен.

Вы не верно поняли. Я лишь говорил о том, что Ваш вопрос о "вере духам" (собственно об этом и заголовок темы) бессмыслен потому, что не имеет отношения к Агни Йоге.

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы не верно поняли. Я лишь говорил о том, что Ваш вопрос о "вере духам" (собственно об этом и заголовок темы) бессмыслен потому, что не имеет отношения к Агни Йоге.

Значат ли ваши слова, что откровения, на основании которых была записана АЙ, получены совершенно уникальным, неповторимым способом, которого не было ни "до", ни "после"? И именно поэтому АЙ заслуживает безусловного доверия?
"Что" тогда имеет отношение у АЙ? И разве этого "чего" не было у других получателей откровений, например А. Бейли или Э. Профет (к примеру)?
А Д.Уолш вообще утверждал, что с ним говорил Бог ( не просто Учитель из Иерархии, берите выше...). И на основании этого было написано куча книг. То же яснослышание и авт. письмо. Почему же мы Уолшу не можем верить так же, как и АЙ?

[СиМ]

Сообщение от Anry

Значат ли ваши слова, что откровения, на основании которых была записана АЙ, получены совершенно уникальным, неповторимым способом, которого не было ни "до", ни "после"? И именно поэтому АЙ заслуживает безусловного доверия?
"Что" тогда имеет отношение у АЙ? И разве этого "чего" не было у других получателей откровений, например А. Бейли или Э. Профет (к примеру)?
А Д.Уолш вообще утверждал, что с ним говорил Бог ( не просто Учитель из Иерархии, берите выше...). И на основании этого было написано куча книг. То же яснослышание и авт. письмо. Почему же мы Уолшу не можем верить так же, как и АЙ?

Вам всеж как то надо научиться понимать, что вам отвечают.
Для этого просто надо убрать броню семь пачек маргарина.)))))
Вам же написали, что вопрос доверия Учению и вопрос по способу написания это разные вопросы.
Если вы хотите узнать почему доверяют. Так и надо ставить вопрос: почему доверяют?
Если вы хотите узнать как записывалась. То и надо спросить как записывалась?

[Игорь Л.]

Сообщение от Гилозоик

Изначательно я отнесся к АЙ со скептицизмом, но по мере ознакомления с ней произошло расслоение: некоторые вещи я принял как подтвержденные моим личным опытом или сознанием; другие вещи принял условно как рабочие гипотезы; а третьи отверг и не принял. Несомненно, это разграничение будет меняться с ходом времени. Я не придаю особого значения тому, кто якобы сообщил или записал АЙ - Махатмы, Елена Рерих или кто-то другой. Авторитет и доверие не играют существенной роли в моем отношении к АЙ.

Это - вполне понятно. Вы исходите не из авторитета источника, а судите об Учении по содержимому, которое Вы осмысливаете и делаете вывод.
Ваша позиция не вызывает никакого возмущения, наоборот, она вполне достойна уважения.

[Игорь Л.]

Сообщение от Anry

Но последователи Агни-Йоги безоговорочно доверяют писаниям, возникшим также благодаря диктовке духовных существ.
На чем основано такое безусловное доверие? Та том ли, что духи сами себя называют Иерархией?

Принципиальная разница заключается в том, что Рерихи не общались с духами при написании АЙ.
Они общались с Махатмой - воплощённым Адептом, т.е. с живым человеком.

Письма Елены Рерих 12.07.38.

Также если скажу, что мы встречали Учителей в их физическом и тонком теле, то не сомневаюсь, что и это моё утверждение вызовет бурю негодования и протестов в известном лагере. Но тем не менее это истина.

[АлексУ]

Сообщение от Anry

Т.е. другими словами, вы безусловно доверяете тексту АЙ потому, что эти тексты давали Учителя, являвшиеся в плотном теле? Аргумент понятен.

Поддержу мысль Владимира. Вопрос действительно стоит шире - почему миллионы людей верят, например, Будде или Христу?
Мой ответ - действует сила духовного Магнита; также имеют значение кармические завязки и накопления прошлых жизней. А в целом это можно обобщить словами Будды, которые приводил Гилозоик - созвучие сознанию конкретного человека.

[Michael]

Сообщение от Anry

Значат ли ваши слова, что откровения, на основании которых была записана АЙ, получены совершенно уникальным, неповторимым способом, которого не было ни "до", ни "после"? И именно поэтому АЙ заслуживает безусловного доверия?

Критериев истинности ведь может быть больше одного. Вам так не кажется? Почему ограничиваться только способом передачи. Странно отгораживаться от сути передаваемого.

"Что" тогда имеет отношение у АЙ? И разве этого "чего" не было у других получателей откровений, например А. Бейли или Э. Профет (к примеру)?

Источники разные, содержимое текстов разное. Каждый разбирается сам и волен слушать кого угодно. В радио есть понятие помех, вот после того, как была дана Агни Йога пошло много похожих текстов-помех, чтобы она потерялась на их фоне.

А Д.Уолш вообще утверждал, что с ним говорил Бог ( не просто Учитель из Иерархии, берите выше...). И на основании этого было написано куча книг. То же яснослышание и авт. письмо.

А потом найдется Бог Богов и напишет еще чего-нибудь от себя. А потом найдется Самый главный "Кибер-Гипер Бог и Ксерокс Голограммы всея Вселенной " [мой (С) ].

Почему же мы Уолшу не можем верить так же, как и АЙ?

Да верьте, если нравится, но критичность то должна быть, или вы думаете, что последователи А.Й. "хавают" ее тексты некритично?
В них есть логика, многие вещи со временем проявляются в практике жизни, ну и при осмыслении.

[Dar]

Сообщение от Anry

Нет, можно без биографии. Мой вопрос в том, почему АЙ есть для вас "нечто особенное", а не просто запись информации, полученной "по каналу", одна из множества.

акцент правильный..
в том смысле что для меня по большому счету неважно каким образом получена АЙ..
Если коротко... то, после того как прочитал массу книг, что-то услышал, увидел, анализировал, сравнивал, сопостовлял, узнавал и т.д. постепенно сложилась некая устойчивая структура как основа. АЙ целиком подошла к тому что я знал, (разумеется расширением и дополнением.)
Я не нашел там противоречий, нестыковок и т.д. За то нашел массу ответов на свои вопросы, объяснений и т.д.( это с учетом того что я физик). И это не за один день, месяц, год..

Понимаю что вы хотите узнать. Вам кажется что люди настолько глупее вас, что им достаточно услышать про высокий источник что-бы поверить безоговорочно, создать религию, секту, и пр. И вам хочется просветить.. открыть всем глаза..

[Anry]

Сообщение от АлексУ

Поддержу мысль Владимира. Вопрос действительно стоит шире - почему миллионы людей верят, например, Будде или Христу?
Мой ответ - действует сила духовного Магнита; также имеют значение кармические завязки и накопления прошлых жизней. А в целом это можно обобщить словами Будды, которые приводил Гилозоик - созвучие сознанию конкретного человека.

Понятно. Т.е. логическому осмыслению это не поддается.

[Anry]

Сообщение от Dar

Понимаю что вы хотите узнать. Вам кажется что люди настолько глупее вас, что им достаточно услышать про высокий источник что-бы поверить безоговорочно, создать религию, секту, и пр. И вам хочется просветить.. открыть всем глаза..

Нет, я далек от этого. Если вас интересует мотивация моих вопросов, то я отвечу.
Подсознательно чувствуя стремление к Учению, ощущая его притягательность, в то же время пытаюсь избавится от сомнений.
Вы же не будете отрицать наявность деструктивных учений? Т.е. надо испытывать то, что мы хотим применить и принять.
Или у вас никогда не было сомнений?

[Michael]

Сообщение от Anry

Понятно. Т.е. логическому осмыслению это не поддается.

Почему же? Просто эта логика далеко не всегда понятна из-за разницы в базисах, разницы в опыте.

Ответ то верный, что люди приходят к Христу или Будде или Кришне по внутреннему созвучию, но еще есть много помех, которые отвлекают.

[Dar]

Сообщение от Anry

Нет, я далек от этого. Если вас интересует мотивация моих вопросов, то я отвечу.
Подсознательно чувствуя стремление к Учению, ощущая его притягательность, в то же время пытаюсь избавится от сомнений.
Вы же не будете отрицать наявность деструктивных учений?

по поводу деструктивных учений..
уже приводил здесь на форуме интересную мысль Д.Андреева("Роза Мира")

...Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки". ..

Или у вас никогда не было сомнений?

Конечно. Были и есть. Весь вопрос в чем сомневаться.
Сомнения которые толкают к изучению, сравниванию, размышлениям, действиям и т.д. это одно дело.
Сомнения в известных вещах только тормозят, разрушая что-то уже сложенное и т.д.
вот кстати обсуждали уже в теме Вера и сомнение

Вы верите в существование магнитного поля?

[Anry]

Сообщение от Dar

...Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных.

Зов. 14.045. Существуют черные братства, где распространяются учения всех позорных свойств разрушения, и разложения, и разъединения. Нужно вдуматься, какую постоянную Битву ведем Мы против темных сил. Люди не думают, что они окружены опытными разрушителями.

Как видите, мнение АЙ несколько разнится с мнением Д.Андреева....

[Dar]

Сообщение от Anry

Зов. 14.045. Существуют черные братства, где распространяются учения всех позорных свойств разрушения, и разложения, и разъединения. Нужно вдуматься, какую постоянную Битву ведем Мы против темных сил. Люди не думают, что они окружены опытными разрушителями.

Как видите, мнение АЙ несколько разнится с мнением Д.Андреева....

В чем?

[Антон]

Сообщение от Anry

Понятно. Т.е. логическому осмыслению это не поддается.

Если можно вмешатся, то логическому осмыслению поддается всё что угодно, дело зависит только от способности к логическому мишлению и силы убеждения. Иначе говоря - логика не лучший советчик, по вопросам истинности, его предназначённость другая, просто. Иначе, как могло бы человечество, более менее одарённное логикой - мужская часть населения, хотя бы иметь столь неограниченное количество правд и истин?
Разум человека, получив импульс от веры, что корнится в желании, будет строить целую систему, подчинено ранше принятам предпосилкам, и отстаивать их с железной схваткой.

Неа, для нахождении истины логика негодится, не создана для этого.

Где же тогда инструмент, способный опознать правду от заблуждения? В мире вещественном это - свет, при нём глаз получает визуальные характеристики обекта.

В мире духовном, если принять что Истина - понятие духовное, нужен еквивалент света, и глаза, скажем, духовный свет, духовность, и сознание, чистота сознания.

Что отчищает сознание? Чистые мысли, чувства - бескорыстие. Затемняет - страсти, личное. Это можно легко проверить на себя.

И следовательно, учение, ведущее к очищению - истинно, а к мути - ложно. Но следует отметить что само учение не евляется Истиной, только путём, правдивим или ложным, к Истине.

Если Вы действительно ищите Истину, ответ будет для Вас достаточным, а если только развлечение ума - удовлетворённых ответов нету.