Атма в Манасе?

[Selen]

обычно пишут так
Атма – Буддхи – Манас, подразумевая при этом последовательность, т.е. Атма –> Буддхи –> Манас

Но ведь об этой троице говорится как о триаде неразрывной и к тому же символ этого есть треугольник где верхняя вершина будет соответствовать Атме. Так вот у меня такая мысль, по аналогии с векторами из геометрии – может ли иметь место в этом треугольнике наравне с суммой векторов Атма –> Буддхи + Буддхи –> Манас еще и вектор Атма –> Манас, т.е. наравне с последовательностью где Атма пронизывает Буддхи и далее они вместе проникают в Манас имеет место быть еще и прямая инвольтация Атмы непосредственно по прямой в Манас минуя Буддхи?

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

т.е. наравне с последовательностью где Атма пронизывает Буддхи и далее они вместе проникают в Манас имеет место быть еще и прямая инвольтация Атмы непосредственно по прямой в Манас минуя Буддхи?

Ну, если Вы сможете съесть желток в целом яйце, не затронув белок, то может Вам удастся и прямую связь Атмы с Манасом установить.

[Слович]

Быть может, тебе поможет эта схема. (ТД3)



Если говорить о прямой связи атмы, то это будет ближе к пране и аурической оболочке.

[Kay Ziatz]

Чаще всего так и рисуют — треугольником, но ведь все диаграммы условны, и линейная (рядовая) — тем более.
Треугольник всё же наверно ближе к реальности. Потому непосредственное действие возможно.
Из-за непонимания этого взаимодействия 3 аспектов разругались католики и православные.

[Selen]

кстати, вот вспомнилось некоторое соответствие с Евангелием от Иоанна (глава 14)

10 Разве ты не веришь, что Я в Отце, и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. (Атма –> Буддхи –> Манас)

26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам. (Атма –> Манас)

прямая инвольтация от Атмы в Манас, если Отцу соответствует Атма, а Манасу… разум, и есть Святой Дух, который конечно же ничего общего не имеет с психической энергией АЙ.

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

прямая инвольтация от Атмы в Манас, если Отцу соответствует Атма, а Манасу… разум, и есть Святой Дух, который конечно же ничего общего не имеет с психической энергией АЙ.

А почему это Дух Святой ничего общего не имеет с психической энергией АЙ

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Потому непосредственное действие возможно.

А пример привести можно?

[Кайвасату]

Сообщение от Такур

Быть может, тебе поможет эта схема. (ТД3)

Если говорить о прямой связи атмы, то это будет ближе к пране и аурической оболочке.

А вот в 3 томе ТД аурическая оболочка являет седьмой синтетический принцип и тождественная Атме. Например это в таблице с космическими планами они даны как шестерка с Аурическим Яйцом в качестве седьмого обозначенного как "Атмические элементы". Седьмой аурический план приравнивается к Атмическому.

[Kay Ziatz]

> А пример привести можно?

Ну как в таких вещах можно привести конкретный пример?
Впрочем, наше ментальное чувство "я" можно считать отражением атмы в манасе, без посредства буддхи.

[Selen]

«А почему это Дух Святой ничего общего не имеет с психической энергией АЙ?»

если отталкиваться от смысла русских слов, которые вроде как находятся ближе всего к священным языках, то смысл русского слова СВЯТОСТЬ не позволяет ставить знак равенства между СВЯТОСТЬЮ и ПЭ, ибо последняя может быть использована во зло и разрушение.
Кстати, по моим последним рассужденьям, ПЭ имеет место быть где-то в пространстве вектора Буддхи –> Манас. Косвенное подтверждение тому, т.е. двойственности ПЭ могущей быть использованной как во благо так и во зло является указание в Письмах Махатм где недвусмысленно сказано, что можно быть духовным и во зле.

[Kim K.]

ПЭ есть прана (= энергия), которая является одной из двух составляюших любого проявленного плана (М и Эн). Святым Духом принято называть Эн.-кую составляющую плана Буддхи (по крайней мере, Ориген ставил СД выше Разума, хотя это, наверное, тема для отдельного обсуждения), т.е. СД= (психическая) энергия плана Буддхи или прана плана Буддхи.

Почему перед словом Энергия я бы ставил слово "психическая" даже если речь идет о плане Буддхи, куда психея не "дотягивается"? Теримин "психическая энергия" на мой взгляд, хорошо описывает именно бытийность энергии, проявление, призывание ею материи к действию, о каком из проявленных планов речь бы ни шла.

[Слович]

Сообщение от Selen

кстати, вот вспомнилось некоторое соответствие с Евангелием от Иоанна (глава 14)

10 Разве ты не веришь, что Я в Отце, и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. (Атма –> Буддхи –> Манас)

26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам. (Атма –> Манас)

прямая инвольтация от Атмы в Манас, если Отцу соответствует Атма, а Манасу… разум, и есть Святой Дух, который конечно же ничего общего не имеет с психической энергией АЙ.

Если исходить с точки зрения всеобщего обобщения, то Атма, как источник всего, присутствует везде, не только в манасе. А в конкретном случае, зачему необходима прямая связь, в обход Буддхи? Буддхи есть проводник Атмы. То есть Атма через Буддхи воздействует на В. Манас, ... и так далеее. Чем принцип Буддхи не угодил?

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

«А почему это Дух Святой ничего общего не имеет с психической энергией АЙ?»

если отталкиваться от смысла русских слов, которые вроде как находятся ближе всего к священным языках

А я-то думал, что ближе всего к священному языку находится санскрит.

то смысл русского слова СВЯТОСТЬ не позволяет ставить знак равенства между СВЯТОСТЬЮ и ПЭ, ибо последняя может быть использована во зло и разрушение.

А Вы не там знаки ставите. Речь не о святойсти как таковой, а о Духе Святом - одном из Лиц Троицы. Если Вы знаете о теософском космогенезе, о том, чем разнятся Махат и Фохат, то Фохат как раз будет психической энергией (просто вне фохата Махат как таковой не имеет проявления как субъект без качества). Дух Святой - это тоже ЭНЕРГИЯ. Причем энергия уровня космогенеза в качестве Лица Троицы, а на уровне человека она лишь имеет свои соответствия.
Почему Вы думаете, что нельзя использовать энергию по зло? Просто потому, что Библия не содержит описания использований энергии во зло? Просто потому,что те, кого назвали святыми, не пользовались энергией во зло? Ясно, что они бы иначе святыми не назывались и их бы не почитали. Но вот использовать энергию во зло можно и за примерами далеко ходить не надо, вспомните иторию изобретения бомб (атомных особенно). Ну, а если обязательно надо нечто "этакое", то возьмите библейского дьявола, который как раз и занимался использованием энергии во зло и умел, надо сказать довольно много чего делать.

Кстати, по моим последним рассужденьям, ПЭ имеет место быть где-то в пространстве вектора Буддхи –> Манас.

На уровне человека ПЭ проявлена на каждом плане, и на каждом по-своему. Смотрите таблицу проявлений шакти на 6 уровнях в ТД.

Косвенное подтверждение тому, т.е. двойственности ПЭ могущей быть использованной как во благо так и во зло является указание в Письмах Махатм где недвусмысленно сказано, что можно быть духовным и во зле.

А можно как-нибудь непосредственно цитатку узреть, а больно сомневаюсь, что смысл был передан без искажений.

[Кайвасату]

Сообщение от Сактапрат

Ориген ставил СД выше Разума, хотя это, наверное, тема для отдельного обсуждения)

Вот хотелось бы цитатку увидеть об этом. Насколько помню Ориген как раз был одним из основателей идеи о Троице, которая идет в порядке Отец, Сын, Дух Святой и если это сопоставлять с !, 2, 3 - Логосами, где Третий есть Махат, то как-то не размещением выше разума...

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

> А пример привести можно?
Ну как в таких вещах можно привести конкретный пример?

Ну хотя бы приблезительно, как ниже:

Впрочем, наше ментальное чувство "я" можно считать отражением атмы в манасе, без посредства буддхи.

Неубедительно. Не вижу, почему этот процесс происходит без Буддхи, я бы наоборот сказал, что без Буддхи у меня не было бы осознания этого "я"

[Кайвасату]

Сообщение от Такур

Если исходить с точки зрения всеобщего обобщения, то Атма, как источник всего, присутствует везде, не только в манасе. А в конкретном случае, зачему необходима прямая связь, в обход Буддхи? Буддхи есть проводник Атмы. То есть Атма через Буддхи воздействует на В. Манас, ... и так далеее.

Вот именно это я и имею в виду.

[Kim K.]

Сообщение от Кайвасату

Вот хотелось бы цитатку увидеть об этом. Насколько помню Ориген как раз был одним из основателей идеи о Троице, которая идет в порядке Отец, Сын, Дух Святой и если это сопоставлять с !, 2, 3 - Логосами, где Третий есть Махат, то как-то не размещением выше разума...

Ну, ты ж читал "О Началах"? Там четко сказано, что Сын есть разум и причастен всем разумным существам, в то время как Святой Дух причастен лишь тем разумным существам, которые праведны.
Отец-Сын-Дух Святой есть его Иерархия "подвластного", так сказать. Отец пронизывает все, Сын оперирует с разумными сущ. и СвДух -- со святыми. Поэтому получается логичный вывод, что Разум оперирует с существами более низкого эволюционного порядка, нежели СвДух.

[Кайвасату]

Сообщение от Кайвасату

А вот в 3 томе ТД аурическая оболочка являет седьмой синтетический принцип и тождественная Атме. Например это в таблице с космическими планами они даны как шестерка с Аурическим Яйцом в качестве седьмого обозначенного как "Атмические элементы". Седьмой аурический план приравнивается к Атмическому.

4.275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопления вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.

[Кайвасату]

Сообщение от Сактапрат

Ну, ты ж читал "О Началах"?

Да. Вот потому и хотелось бы цитату, потому что такого не помню.

Там четко сказано, что Сын есть разум и причастен всем разумным существам

Я тут согласен в том смысле, когда Сын идет третим лицом Троицы. в то время как Святой Дух причастен лишь тем разумным существам, которые праведны.

Таким образом эти святые должны быть изначально разумны, т.е. разум всё же первичен. А вообще я думаю, что речь-то шла о людях, а святой дух понимался как "прозрение" до определенного плана, в том же смысле, в каком он сходил на апостолов после смерти Иисуса.
В общем-то потому цитату и хотелось, чтобы конкретно говорить, а не предполагать.

[Kim K.]

В самом деле, всякое знание об Отце получается по откровению Сына во Святом Духе, так что оба эти (Существа), – называемые пророком животными или жизнями, служат причиною познания о Боге Отце. И как о Сыне говорится, что «и кто есть Отец, (не знает никто), кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Лука 10, 22), так и о Святом Духе апостол говорит: «А нам Бог открыл (это) Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии» (1 Кор. 2, 10). И Спаситель в Евангелии, упоминая о божественных и глубочайших учениях, которых еще не могли принять Его ученики, говорит апостолам так: «Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Иоанн 16, 12-13). «Утешитель же, Дух Святой, которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоанн 14, 26). Таким образом, нужно думать, что, как Сын, один только знающий Отца, открывает (Его), кому хочет; так и Дух Святой, проницающий глубины Божьи, открывает Бога, кому хочет, ибо «Дух дышит, где хочет» (Иоанн 3,8 ). Но нельзя думать в то же время, что Дух имеет познание (Отца) постольку, поскольку открывает Его Сын. Если Дух знает Отца, по откровению Сына, то, значит, Он переходит от неведения к знанию; но исповедывать Духа Святым и, в то же время, приписывать Ему неведение, конечно, и нечестиво, и глупо. Кто же осмелится сказать, что Святой Дух сначала был чем-то иным, а потом, через усовершенствование, сделался Святым Духом, и что, еще не будучи Святым Духом, Он не знал Отца, а потом, получивши знание, сделался Святым Духом? Если бы это было так, то Святой Дух, конечно, никогда не находился бы в единстве Троицы, т. е. в единстве неизменяемого Бога Отца и Его Сына: это единение возможно только в том случае, если Сам Дух всегда был Святым Духом. Конечно, когда мы говорим «всегда», «был» или допускаем какое-нибудь другое обозначение времени, то это нужно принимать просто и в переносном смысле, потому что все эти выражения имеют временное значение, а предметы, о которых мы говорим, только на словах допускают временное обозначение, по природе же своей превосходят всякую мысль о времени.
5. По справедливости, кажется, должно подлежать исследованию также и то, почему же собственно возрождающийся через Бога к спасению нуждается и в Отце, и в Сыне, и в Святом Духе, и почему он может получить спасение только через целую Троицу; почему, наконец, невозможно участвовать в Отце или Сыне без Святого Духа? Рассуждая об этом, мы по необходимости должны описать особенное действие Святого Духа и особенное действие Отца и Сына. Я думаю, что действие Отца и Сына простирается, как на святых, так и на грешников, как на разумных людей, так и на бессловесных животных, и даже на неодушевленные предметы и вообще на все существующее. Действие же Святого Духа ни в каком случае не простирается на предметы неодушевленные или на одушевленные, но бессловесные существа; не простирается, оно и на существа разумные, которые пребывают во зле и не обратились к лучшему. Действие Святого Духа, по моему мнению, простирается только на тех, которые уже обращаются к лучшему и ходят путями Иисуса Христа, т. е. живут в добрых делах и пребывают в Боге.