Ледбитер

[Слович]

Прошу высказать сове отношение по данной теме. Знаем что часто говорилось об ошибках в его книгах, однако тем не менее в дневниках неоднократно указывалось на необходимость чтения ЕИР "Внутренней жизни".


Еще вопрос - существует ли у Ледбитера книга что-то вроде "Советы ученикам"? И какие бы три книги можно выделить из его трудов как самые достойные внимания?

[Слович]

Немного дополню к вышесказанному.

Этот вопрос был вызван тем, что видел сон, в котором мне показывались три книги Ледбитера, которые достойны внимания. Причем одна из них как раз по сути содержания что-то вроде "Советы для ученика". Две другие к сожалению не помню.

[Редна Ли]

Сообщение от Вячеслав_

Немного дополню к вышесказанному.

Этот вопрос был вызван тем, что видел сон, в котором мне показывались три книги Ледбитера, которые достойны внимания. Причем одна из них как раз по сути содержания что-то вроде "Советы для ученика". Две другие к сожалению не помню.

Такие сны очень символичны, может быть Ледбитер тут и не причём, просто Вам в наиболее привычных для Вас символах хотят что-то сказать об ученичестве.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Вячеслав_

Еще вопрос - существует ли у Ледбитера книга что-то вроде "Советы ученикам"? И какие бы три книги можно выделить из его трудов как самые достойные внимания?

Насчёт "советов" припоминаются лишь "беседы о пути оккультизма" (кажется, совместно с Безант, в трёх томах). Сам не читал. Не переведена.
Кроме "внутренней жизни" одной из самых удачных книг является "Астральный план" (она из его ранних книг). Трудно указать какую-то книгу, так как кроме пары сугубо популяризаторских все повсящены каким-то узкоспециальным вопросам - снам, чакрам, масонству, христианству и пр. Как раз "внутренняя жизнь", пожалуй, одна из двух книг, где обо всём понемногу, но в то же время и самая спорная из всех. Поэтому сейчас она издаётся в сокращённом варианте, и русский перевод сделан с него же.
Например, он пишет там о том, что на Марсе есть жизнь. Хотя, впрочем, недавние открытия следов сильных наводнений на Марсе, о которых он пишет, и воды в полярных шапках (которые ранее считались углекислотными) совпадают с его утверждениями. Ещё мне понравилась такая его фраза, вырезанная современными политкорректными редакторами: "Ирландский крестьянин пьёт больше своего английского собрата, но зато мысли его более возвышенные и святые" :)

У меня на сайте есть несколько его книг, так что путём беглого просмотра можно составить впечатление. И главное - читая их, надо учитывать, что автор совсем не философ, он скорей практик. За философией надо отправляться к Блаватской и Суббе Роу.

[Слович]

Спасибо, Kay Ziatz, за информацию.

[Слович]

Я как раз и расчитывал на Ваш ответ.

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

Прошу высказать сове отношение по данной теме. Знаем что часто говорилось об ошибках в его книгах, однако тем не менее в дневниках неоднократно указывалось на необходимость чтения ЕИР "Внутренней жизни".


Еще вопрос - существует ли у Ледбитера книга что-то вроде "Советы ученикам"? И какие бы три книги можно выделить из его трудов как самые достойные внимания?

Возможно статья об учиничестве в Теософисте "Почему не я?"

Е.И. в принципе говорит только о "внутренней жизни", в других хоть и есть зерно, но оно смешано с заблуждениями.

"Теперь хочу предупредить Вас, как опасен книжный оккультизм. Масса вреднейших книг выпущена на книжный рынок. Одни книги г-на Ледбитера, за исключением его труда "Inner Life", когда его мышление отражало еще мысли Е.П.Бл[аватской], являются таким материалом. Впрочем, может быть, по счастью, они не все переведены на русский язык. Как сказано, "много творений рук, лишенных красоты, знания и честности". И Вы напрасно думаете, что уход Ледбитера большая утрата для Теос[офского] Общ[ества]. Именно Ледб[итер] явился злым гением этого движения. Именно он нанес вред всему движению. Как сказано Великим Учителем: "одна Блаватская знала", и наша задача в будущем будет поставить на должную высоту почитание этой великой Женщины-мученицы. Если бы Вы знали всю литературу о Блав[атской] и все поступки и предательства ее ближайших сотрудников, Вы ужаснулись бы бездне человеческой неблагодарности, мерзости и невежества, конечно, именно из последнего вытекают все гнусности" (из писем Е.И.Рерих Алексею Михайловичу Асееву 06.05.1934).

"Книга Ледбитера "Учителя и Путь" имеется у меня на англ[ийском] языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зерна истины, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу - Вл[адык]а М[ориа], Великий Венецианец, Учитель Учителей, Вл[адык]а Мира или, как говорят восточники, Вл[адык]а Шамбалы, и Великий Ману Шестой Расы, и Великий Вл[адыка] Майтрейя - аспекты одного и того же Высочайшего Эго, или Духа, в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живет в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Паоло Веронезе! Причем у меня имеется портрет этого "Венецианца" в современном европейском одеянии!!! тоже написанный якобы под лучом Вл[адыки]!!! Теперь сообщу Вам, Кто на самом деле был этот Великий Венецианец. Когда племя венетов было теснимо и гонимо надвигающимися варварами, среди них появился неизвестный высокий Пастух, который указал им отойти на лагуны, и это обстоятельство послужило основанию города Венеции. Пастух этот был Наш Вел[икий] Вл[адык]а, принявший этот Облик, вернее, материализовавший Его, ибо в то время Он не носил физического тела. Последнее сведение имею от Самого Вл[адык]и, и Вы видите, как это расходится с утверждением теософов и описанием г-на Ледб[итера]. Для Вашего сведения скажу, что и Великий Облик аватара Бхагавана Кришны, творца Бхагавадгиты и Собирателя Вед и Махабхараты, тоже нужно внести в Книгу Жизней Вл[адык]и. Конечно, Вы понимаете, чтобы стоять во главе Мира и быть Собирателем Шестой Расы и грядущим Вл[адыкой] Майтрейей, Дух должен быть Высочайшего Огненного напряжения. Также имейте в виду, что никогда не может быть выдано ни точное географическое местонахождение, ни даже точная видимость не только главной Твердыни, но даже отдельных Ашрамов. Точно так же и все имеющиеся портреты Вел[иких] Уч[ителей] имеют лишь приблизительное сходство или же никакого с истинным Обликом Владык. Г-н Ледб[итер] назван "вреднейшим". Можно ли после этого допустить, чтобы он посещал в своем тонком теле или даже только приближался к священным Ашрамам?!" (из писем Е.И.Рерих Алексею Михайловичу Асееву 21.07.1934).

"Я уже упомянула Вам книгу А. Безант "Эзотерическое Христианство" и даже "Иннер Лайф" Ледбитера, но все остальные книги последнего автора полны вредных заблуждений. Есть еще неплохая книжечка Джеджа "Океан Теософии", но все это лишь толкования той же "Тайной Доктрины" и хороши для самых начинающих. Но особенно ужасна книга совместного творчества А. Безант и Ледбитера, заключающая в себе якобы жизни Великих Учителей и некоторых учеников, именно: г-жи Безант, Ледбитера, Кришнамурти, Арундель и т. д. Я редко встречала что-либо равное по безвкусию, кощунственности и лживости. Как сказано Великим Владыкой: "Книга эта творение многих рук, лишенных знания и красоты". И таких перлов среди теософической литературы не мало. Ведь и Штейнер к концу жизни сошел с пути Света, и храм его был уничтожен разящим Лучом" (из письма Е.И.Рерих от 30.06.1934).

[Kay Ziatz]

> "Inner Life", когда его мышление отражало еще мысли Е.П.Бл[аватской],

Поскольку книга написана через 20 лет после её смерти, надо полагать, что его мышление отражало мысли Блаватской долго, и туда же можно записать множество других книг.

Прочие же утверждения голословны, и частично опровергаются "письмами махатм", где М. и К.Х. иногда упоминают о своём владыке в третьем лице, и просят у него разрешения на то и на это.

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

> "Inner Life", когда его мышление отражало еще мысли Е.П.Бл[аватской],

Поскольку книга написана через 20 лет после её смерти, надо полагать, что его мышление отражало мысли Блаватской долго, и туда же можно записать множество других книг.

Прочие же утверждения голословны, и частично опровергаются "письмами махатм", где М. и К.Х. иногда упоминают о своём владыке в третьем лице, и просят у него разрешения на то и на это.

Это объясняется временем написания писем.
До 1924 года главой Шамбалы был Мастер Серапис (как и почему, не знаю)

"...Платон в [19]24-ом году ушел на Юпитер и до этого [события] следующим Владыкой Шамбалы был назначен М.М. Великий Платон был Им до того времени». (Дневники З. Г. Фоздик, 27.X.2)

[Kay Ziatz]

> До 1924 года главой Шамбалы был Мастер Серапис

Это маловероятно. Сохранилось много писем Сераписа Олкотту, и из них не следует, что он был главой Шамбалы (хотя прямо не заявляется и противоположного).
Но в одном месте против его имени указано "секция Эллоры", из чего можно сделать вывод, что он был скорей всего лишь главой секции, и кроме того, есть письмо Махачохана, единственное письмо того, о ком в третьем лице говорят М. и К.Х.
Не говоря уж о том, что оно подписано другим именем, оно имеет совсем другой стиль. Ясно, что его писал тибетец или по крайней мере человек восточных взглядов, тогда как в письмах Сераписа прослеживается влияние западной традиции, обороты типа "да поможет вам Бог" и пожелание пройти в "Золотые врата". Кроме того, если он был Владыкой Шамбалы, почему он занимался в основном развитием Олкотта и очень мало вникал (по крайней мере посредством писем) в другие вопросы?

[Слович]

Сообщение от Kay Ziatz

Кроме того, если он был Владыкой Шамбалы, почему он занимался в основном развитием Олкотта и очень мало вникал (по крайней мере посредством писем) в другие вопросы?

Полагаю что на этот вопрос может ответить лишь сам Владыка. Кто знает, ведь Он мог руководствоваться такими аргументами, что нам и не снились.

[Kay Ziatz]

> Полагаю что на этот вопрос может ответить лишь сам Владыка.

Так тезис, что он владыка, ещё не доказан. Не слишком ли много допущений? Что он был владыка, что он ушёл куда-то на Юпитер, и что был назначен другой, М. К тому же вы оставили без внимания все главные аргументы и ответили только на второстеменный.

[Слович]

Сообщение от Kay Ziatz

> Полагаю что на этот вопрос может ответить лишь сам Владыка.

Так тезис, что он владыка, ещё не доказан. Не слишком ли много допущений? Что он был владыка, что он ушёл куда-то на Юпитер, и что был назначен другой, М. К тому же вы оставили без внимания все главные аргументы и ответили только на второстеменный.

С этим вопросом лучше к Manas-у, он намного лучше владеет этой информацией.

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

С этим вопросом лучше к Manas-у, он намного лучше владеет этой информацией.

Да ней у меня никакой информации, потому, что её практически вообще нет
Кстати, в письмах махатмы владыкой называют и Будду.

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Так тезис, что он владыка, ещё не доказан. Не слишком ли много допущений? Что он был владыка, что он ушёл куда-то на Юпитер, и что был назначен другой, М. К тому же вы оставили без внимания все главные аргументы и ответили только на второстеменный.

Вот ещё одна очень интересная цитата из Учения Храма:
«Храм Человечества» - одна из таких организаций, основанная по указанию Учителей (один из Них - Учитель Илларион) и получающая Их наставления. Четверо из Семи больше не воплощаются на физическом плане, но они сотрудничают во благо человечества с Теми, Кто пребывает в физическом теле. Руководителем группы Семи Учителей является Учитель С., одно из воплощений Которого - Иисус из Назарета".
Если под Учителем С. подразумевается Учитель Серапис, то подтверждается и то, что Серапис был Вл.Ш. до того, как им стал М.М. (потому он и назван руководителем Семи Учителей).

[Kay Ziatz]

> Если под Учителем С. подразумевается Учитель Серапис, то подтверждается и то, что Серапис был Вл.Ш. до того, как им стал М.М.

Это только если Учение Храма действительно дано Учителями. Для меня это вовсе не является доказанным. Учение начало приниматься Ф. Ла-Дью сразу же после смерти Блаватской. Но где она была при её жизни? Почему не сотрудничала с ней?

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

> Если под Учителем С. подразумевается Учитель Серапис, то подтверждается и то, что Серапис был Вл.Ш. до того, как им стал М.М.

Это только если Учение Храма действительно дано Учителями. Для меня это вовсе не является доказанным. Учение начало приниматься Ф. Ла-Дью сразу же после смерти Блаватской. Но где она была при её жизни? Почему не сотрудничала с ней?

В таком случае мне больше добавить нечего. Тут вопрос веры. Для меня лично УХ дано Илларионом не только потому, что это подтвердила и Рерих (хотя это тоже сыграло существенную роль), но и потому, что при прочтении чувствуется высокий источник.

[Kay Ziatz]

> Тут вопрос веры.

Вот именно. Я же полагал, что у нас диспут, проходящий по определённым правилам. Я же не привожу аргументов из Профетов или Бэйли. Это было бы заведомо некорректно, так как вы их не признаёте. Давайте пользоваться источниками, которые мы оба считаем авторитетными — сочинения Блаватской и письма Махатм.

[Olex]

Сообщение от Kay Ziatz

- Тут вопрос веры .-

Вот именно. Я же полагал, что у нас диспут, проходящий по определённым правилам. Я же не привожу аргументов из Профетов или Бэйли. Это было бы заведомо некорректно, так как вы их не признаёте. Давайте пользоваться источниками, которые мы оба считаем авторитетными — сочинения Блаватской и письма Махатм.

Пусть так, но не совсем понятно, о чем диспут. Начали с Ледбитера, а закончили вопросами о том, кто из индивидуализованых Учителей когда был Владыкой Шамбалы. Относительно оценки деятельности Ледбитера – возможны варианты, хотя, если не пользоваться свидетельствами ЕИ, то для начала стоит разработать метод, с помощью которого можно было бы оценить его (и не только его) деятельность, и чтобы этот метод включил в себя все, в том числе и Кришнамурти в качестве Мирового Учителя. Относительно вопросов про Владыку Шамбалы – то для этого, извините, необходимо быть сознанием, практически объединенным с кем-то из Владык. ЕИ была, мне нет причин не верить ей. Кто-то может не верить, но для авторитетного мнения должен явить такое объединение. Иначе авторитетным мнение сложно было бы считать. Ссылка на авторитет Блаватской и Письма Махатм не всегда может придать вес словам, потому что часто обсуждаются не сами эти мысли, а лишь их искаженное преломление в наших с вами сознаниях.

[Kay Ziatz]

> Начали с Ледбитера, а закончили вопросами о том, кто из индивидуализованых Учителей когда был Владыкой Шамбалы

Потому что когда доходит до конкретики, обвинения против Ледбитера обычно сводятся к тому, что он не по тому ранжиру расставил Учителей. Вот я и отвечал на них.

> и чтобы этот метод включил в себя все, в том числе и Кришнамурти в качестве Мирового Учителя.

Во всяком случае уж лучше назначать Кришнамурти учителем, чем Ленина — махатмой.

> Относительно вопросов про Владыку Шамбалы – то для этого, извините, необходимо быть сознанием, практически объединенным с кем-то из Владык.

Тем не менее, вы считали возможным ведение дискуссии на эту тему, пока она не стала оборачиваться не в вашу пользу.

> ЕИ была, мне нет причин не верить ей.

А для меня это требует доказательств. Если я скажу, что Ледбитер был объединён с сознанием логоса Сириуса и альфа-Центавра, вы разве примете такой аргумент, как допустимый? Если она была объединена сознанием аж с самим Владыкой Шамбалы, то как Хоршу удавалось постоянно обманывать её?