ТО что ОМОН не обучили одевать бахилы и снимать верхнюю одежду - это минус.
Учитывая, что человек, который об этом с пафосом рассказывает (Черкашина) сама ходила по залам музея, не снимая пальто, и естественно без бахил (как и все сотрудники МЦР).
За эти дни столько написали много, что приходится возвращаться к дальним страницам.
Давайте разбираться по спорным вопросам дальше.
Цитата:
Сообщение от Николай А.
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
И самое главное, что суд уже подтвердил, что на момент исполнения Завещания существовал правоспособный наследник: СФР, который и должен владеть наследством. Это решение суда от 2014 года. И МЦР его не оспаривал, вот ведь в чем дело... На основании каких документов наследие оказалось в руках МЦР и имеют ли они юр.силу, еще предстоит разобраться...
Андрей, даже если оценивать формально действия СФР, то он не совершил ни одного фактического действия по принятию наследства (управление, сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества). По вполне понятным причинам, руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна. Все это осуществлял МЦР, и все это легко подтверждается фактическими документами. Вопросы по ликвидации СФР я тут не собираюсь обсуждать, так как информации почти нет (да она и не нужна), а гадать не будем.
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
... Но вся интрига этой ситуации заключалась в том, что Шапошникова никогда не получила бы такого решения от СФР. Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление. А это она могла провернуть только во вновь образованной организации. Естественно, СФР не допустил бы никакой реорганизации.
Поэтому Шапошникова пошла на хитрость.Она создала МЦР не через реорганизацию СФР, а через учреждение новой - МЦР. А в этом случае, конечно, ни о каком правопреемстве МЦР от СФР не могло быть и речи, потому что это уже не соответствует норме Закона о правопреемстве. Вот когда начались все "интриги, скандалы, расследования"...
Поэтому юристы совершенно обосновано обратили внимание на Устав МЦР, в котором была фраза, что МЦР правопреемник СФР. Юристы поставили Шапошниковой на вид, что эта фраза в Уставе противоречит законодательству, т.к. МЦР создано не путем реорганизации, а как вновь созданная организация. Да и вообще, получался тогда казус, что одновременно существует и СФР и МЦР, что при правопреемстве просто не могло быть.
Вот поэтому эту фразу о правопреемстве из Устава МЦР исключили, как противоречащую законодательству.
Николай А. пишет, что руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна
Андрей С. пишет, что "Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление".
Так кто прав? Одни и те же руководители были в СФР и МЦР или разные?
Попробуем посмотреть на ситуацию, осознавая тот факт, что очевидность НЕ РАВНА Действительности.
На действительность необходимо смотреть "шире". И двигаться нужно от общего к частному. Мне непонятно, почему рериховцы, разбирающиеся в законодательстве, отчаянно игнорируют факт волеизъявления С.Н.Рериха в отношении наследия. Есть воля заявителя и есть норма права, устанавливающая некий регламент относительно того, как это должно быть сделано в соответствии с законом. В итоге нас убеждают, что поскольку форма регламента не соблюдена, то поступать нужно по закону. Это может быть позицией юриста, но вряд ли может быть позицией рериховца. К чему тогда все эти рассуждения о воле Учителя, о державе Рериха, о знамени Культуры, о приоритете Этики? Ожидаемо, что рериховец будет искать такую норму закона, чтобы и воля была соблюдена, и закон при этом не был нарушен. Но ожидания не оправдываются, воля Рериха должна быть подчинена пожеланию законодателя, потому что всем мешает МЦР. Но каким боком моральный облик МЦР к этой принципиальной стороне вопроса? Он может нравится или не нравится, но отрицать, что МЦР также заинтересовано именно в выполнении этой воли, тогда уж необходимо фактами. И опять же, факты рериховца никак не могут заимствоваться из фактов, установленных судами. Потому что мы понимаем, что факты суда касаются имущественной составляющей и не касаются нравственной и моральной составляющей. Для суда нет такого "нельзя нарушить волю Рериха" (хотя допустимо быть, учитывая принцип справедливости при отправлении правосудия, и непонятно почему не было). Достаточно взглянуть даже на неоспариваемое "Завещание", чтобы убедиться, что в имущественном отношении оно никаких обременений возможно и не несёт. Но с морально-нравственной точки зрения обременения там четко прописаны. Если государство не собирается реализовывать эти обременения (или реализовать, руководствуясь своей волей, а не волей завещателя), то и моральных прав у государства на наследие быть не может. В этом вся суть. Но можно перевести всё исключительно в имущественную плоскость. И заполоскать всем умы "законами", "судами" и "следствиями". Это и происходит. Не скажу, что со стороны государства (Iris сделала мне замечание), но со стороны некоторых рериховцев точно. В принципе, налицо элемент очевидной подмены - вопрос сохранения наследия подменен вопросом борьбы с МЦР. Тут были громкие фразы о справедливости последствий для МЦР. И также справедливо последует последствие потери наследия для рериховцев. Которых судьба и статус МЦР интересовали больше, чем судьба и статус того, что находится в МЦР.
Возможно, что я не понимаю "тонкостей" некоторых составляющих картину. Но и слава богу, как говорится. В конце концов, все эти "тонкости" упираются в собственную эгоистичную человеческую природу. И не являются имеющими какое-нибудь весомое значение для вещей глобальных.
За эти дни столько написали много, что приходится возвращаться к дальним страницам.
Давайте разбираться по спорным вопросам дальше.
Цитата:
Сообщение от Николай А.
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
И самое главное, что суд уже подтвердил, что на момент исполнения Завещания существовал правоспособный наследник: СФР, который и должен владеть наследством. Это решение суда от 2014 года. И МЦР его не оспаривал, вот ведь в чем дело... На основании каких документов наследие оказалось в руках МЦР и имеют ли они юр.силу, еще предстоит разобраться...
Андрей, даже если оценивать формально действия СФР, то он не совершил ни одного фактического действия по принятию наследства (управление, сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества). По вполне понятным причинам, руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна. Все это осуществлял МЦР, и все это легко подтверждается фактическими документами. Вопросы по ликвидации СФР я тут не собираюсь обсуждать, так как информации почти нет (да она и не нужна), а гадать не будем.
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
... Но вся интрига этой ситуации заключалась в том, что Шапошникова никогда не получила бы такого решения от СФР. Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление. А это она могла провернуть только во вновь образованной организации. Естественно, СФР не допустил бы никакой реорганизации.
Поэтому Шапошникова пошла на хитрость.Она создала МЦР не через реорганизацию СФР, а через учреждение новой - МЦР. А в этом случае, конечно, ни о каком правопреемстве МЦР от СФР не могло быть и речи, потому что это уже не соответствует норме Закона о правопреемстве. Вот когда начались все "интриги, скандалы, расследования"...
Поэтому юристы совершенно обосновано обратили внимание на Устав МЦР, в котором была фраза, что МЦР правопреемник СФР. Юристы поставили Шапошниковой на вид, что эта фраза в Уставе противоречит законодательству, т.к. МЦР создано не путем реорганизации, а как вновь созданная организация. Да и вообще, получался тогда казус, что одновременно существует и СФР и МЦР, что при правопреемстве просто не могло быть.
Вот поэтому эту фразу о правопреемстве из Устава МЦР исключили, как противоречащую законодательству.
Николай А. пишет, что руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна
Андрей С. пишет, что "Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление".
Так кто прав? Одни и те же руководители были в СФР и МЦР или разные?
Вот вы интересно все повернули. Я ввел речь о том, что потенциально некоторые фактические действия по отношения к наследию можно было бы исполнить СФР или МЦР. Это, например, текущая оплата расходов на содержание наследственного имущества. То есть решение об оплате счетов на расходы делал МЦР, а не СФР. Не Правление подписывет платежки и пр. А вы пытаетесь переключить дискуссию на зону каких-то конфликтом. Да, они всегда могут быть, так как всем никогда не угодишь. И эти межличностные конфликты пусть касаются только их участников, не нужно сейчас этих скелетов вытаскивать. Другое значение имеет тот факт кто реально выполнял фактические действия по принятому наследству. ЛВШ и её заместители могли подписывать платежки как от МЦР, так и от СФР, но делали это только от имени первого, так как они хорошо знали волю завещателя и содержание документов от 1992 года по правопередаче архива и наследия.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Последний раз редактировалось Николай А., 12.03.2017 в 17:46.
mika_il, я имела ввиду тех людей, которым ОЛЬГА задала вопросы. У них чёткая позиция.
Эвиза, а Ольга задавала вопросы тем, у кого позиция не защиты МЦР, а неприятия голословности и нередко умышленного искажения. Вы не находите?
mika_il, это Вы кого имеете ввиду? Поподробнее, пожалуйста.
Я вообще против обсуждения личностей в любом свете (позитивном, негативном и пр.), потому поподробнее не могу. Но Вы можете посмотреть в каком ключе следовали вопросы от Ольги, а в каком ответы ей отвечавших.
mika_il, я не понимаю как Вы читаете оппонентов. Только не говорите, что Вы посередине, нейтральны, не рериховец и т.д.. Ваша позиция видна.
Если бы Вы были нейтральной стороной, то увидели бы, что юристы не только освещали букву закона, но и писали, что считают наследие было передано СНР всему советскому народу. И на тот момент он считал лучшим посредником для сохранения наследия СФР. НАРОДУ. Понимаете?
Так кто прав? Одни и те же руководители были в СФР и МЦР или разные?
Вот вы интересно все повернули.
Николай А., я ничего не поворачивала. Я читала посты и на одной и той же странице я увидела два разных мнения про СФР и МЦР. У меня возник вопрос: кто был в Правлении СФР и МЦР?
Если Вам не понравилась выделенная цитата в посте Андрея С., то я не могла же своими словами пересказывать смысл его поста.
налицо элемент очевидной подмены - вопрос сохранения наследия подменен вопросом борьбы с МЦР. Тут были громкие фразы о справедливости последствий для МЦР. И также справедливо последует последствие потери наследия для рериховцев. Которых судьба и статус МЦР интересовали больше, чем судьба и статус того, что находится в МЦР.
За те 2-3 года, что следила за перебранкой с защитниками МЦР убедилась, что Высшей Воли для "перебранщиков" просто не существует. Только свои соображения (т.е. тех, кто на них воздействует). "Вот пусть архивы переходят к государству, а то не дают свободного доступа!" "Пусть народу (чиновникам) переходит Наследие!" И ничего не слышат в ответ.
Даже если они вырвут из рук Наследие, то не удержат именно потому, что Высшая Воля их не волнует и Дух среди них не живёт.
Советский фонд культуры Советский фонд мира Союз писателей СССР Газета "Советская культура" Академия художеств СССР Музей искусств народов Востока Госкомпечать СССР Журнал "Иностранная литература" Издательство "Иностранная литература" Издательство "Прогресс" Союз художников СССР Всесоюзная Ассоциация востоковедов АН СССР
Правление и бюро СФР
Председатель:
Лакшин Владимир Яковлевич - член-корреспондент Академии педагогических наук СССР, член Союза писателей СССР
Заместители председателя:
Рыбаков Ростислав Борисович - заместитель директора Института востоковедения АН СССР Шапошникова Людмила Васильевна - член Союза писателей СССР Наумов Сергей Алексеевич - ответственный секретарь
Члены бюро:
Воронцов Юлий Михайлович - полномочный представитель СССР в ООН, заместитель Министра иностранных дел СССР Григорьев Томас Григорьевич - ответственный секретарь правления Советского Фонда Мира Угаров Борис Сергеевич - президент Академии художеств СССР Егоров Борис Владимирович - заместитель председателя правления Советского Фонда Культуры Турцевич Сергей Владимирович - генеральный директор объединения "Перспектива человека" Челышев Евгений Петрович - академик-секретарь отделения литературы и языка АН СССР
Члены правления:
Бирич Нина Алексеевна - философская ассоциация АН СССР Вараксина Тамара Ивановна - директор Алтайского музея литературы и искусства, г. Барнаул, Алтайский край Вербицкий Владимир Михайлович - директор музея Рериха с. Пархомовка УССР, Киевская обл. Григорьева Татьяна Петровна - член редколлегии журнала "Иностранная литература" Егорова Маргарита Николаевна - ст. научный сотрудник института Востоковедения АН СССР Карпов Анатолий Евгеньевич - председатель правления Советского Фонда Мира Князева Валентина Ивановна - Русский музей, г. Ленинград Лукьянова Наталья Алексеевна - директор центра традиционной медицины, научно-производственное объединение "Союзмединформ", Секретарь отдела традиционной медицины Востока Центра-музея Н.К.Рериха Молчанова Кира Алексеевна - председатель Эстонского общества Рериха Набатчиков Владимир Андреевич - директор Государственного музея народов Востока Печников Геннадий Михайлович - народный артист СССР, вице-президент общества Советско-индийской дружбы Петелин Сергей Евгеньевич - ответственный секретарь комиссии по культуре правления Советского Фонда Мира Росов Владимир Андреевич - директор музея Извара, г. Ленинград Рудзите Гунта Рихардовна - председатель Рериховского общества Латвии Соколов Борис Сергеевич - академик-секретарь отделения наук о земле АН СССР Тихвинский Сергей Леонидович - академик АН СССР
mika_il, я не понимаю как Вы читаете оппонентов. Только не говорите, что Вы посередине, нейтральны, не рериховец и т.д.. Ваша позиция видна.
Если бы Вы были нейтральной стороной, то увидели бы, что юристы не только освещали букву закона, но и писали, что считают наследие было передано СНР всему советскому народу. И на тот момент он считал лучшим посредником для сохранения наследия СФР. НАРОДУ. Понимаете?
Об этом и пишут.
Я не юрист. Быть может поэтому мне кажется всё гораздо понятнее в своем понимании, чем в их объяснении. Перескажу как сам понимаю. Наследие было передано советскому народу. Тогда не было понятия частной собственности. Была общественная и государственная. Сейчас есть государственная и частная. Наследие де-факто находится в правовом вакууме. Государство предлагает вернуть его в правовое поле - сделать либо государственным, либо частным (в последнем одновременно также и отказывая). И тут конфликт волеизъявления и нормы права. Потому что если бы была желаема государственная форма, завещалось бы народу в лице государства. А всё указывает, что С,Н,Рерих именно в таком лице наследника не хотел видеть. Вот и всё. МЦР "козлят" (простите) со знанием дела, что иначе как издевательством со стороны понимающих всю подоплеку не назовешь. Но они молчат о ней, зато расскажут Вам о куче всяких нарушенных законов.
Мне непонятно, почему рериховцы, разбирающиеся в законодательстве, отчаянно игнорируют факт волеизъявления С.Н.Рериха в отношении наследия.
Потому, что их этот факт решительно не устраивает. Для этого запускаются в пространство (и не только) версии о недееспособности СНР, о том, что он вовсе не Махатма, о том, что программное письмо "Медлить нельзя" ему не принадлежит, о "злобной ЛВШ", которая всё подделала и всеми манипулировала и вообще была всемогущей и всеведущей.
Цитата:
Сообщение от mika_il
(Iris сделала мне замечание),
Ирис уточнила
Цитата:
Сообщение от mika_il
И также справедливо последует последствие потери наследия для рериховцев. Которых судьба и статус МЦР интересовали больше, чем судьба и статус того, что находится в МЦР.
Кое-кого из них в первую очередь интересует то, что находится в МЦР - просто они имеют на это "то" свои планы
Таким образом, вы ТОЧНО И БЕЗУСЛОВНО знаете, что и когда делала ЛВШ и почему?
Или это всё-таки ваша ГИПОТЕЗА?
Которая может быть правильной, а может - и нет. И может быть проверена, подтверждена или опровергнута по мере расширения вашего знания? Такой вариант вы допускаете?
г. Шапошникова дала совет : Ищите меня в моих книгах. Ищу по мере сил и свободного времени.
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Сообщение от Noy61
Iris, это неправильный ответ.
Как-то слишком много у нас на форуме развелось людей, которые точно знают ПРАВИЛЬНЫЕ ответы.
и развелось людей, которые задают правильные вопросы, после чего не хотят слушать правильные ответы.
Цитата:
Сообщение от Iris
Между прочим, если бы кое-кто потрудился бы заглянуть на сайт МЦР, то он бы легко выяснил, что те секции и отделы, которые планировались (по письму "Медлить нельзя") - именно работают в МЦР. Даже сейчас.
А если бы еще Президентом РФ стал бы рериховец, так же и чиновники, депутаты, священники и пр. - И всё ведь МЦР виноват,. не дал. Ату его!!!
Пять директоров учредителей Фонда, которые должны были принимать решения коллегиально, так ?
Да, и из всех ответственных руководителей секций остался один руководитель -метаисторик и метапрактик по ротации кадров.
Президент у нас не рериховец , Он Агни Йог практик.
__________________ Когда сила Света превосходит свойство тьмы, то утверждения луча Истины входит в жизнь.
У меня возник вопрос: кто был в Правлении СФР и МЦР?
Можно поставить вопрос и более широко. Какие организации были учредителями СФР и какие - МЦР?
А можно ещё шире поставить вопрос: что за "тени" тянут руки со стороны противников МЦР? В руки какого "народа" предполагают передать всё "рериховцы" и почему?
Цитата:
Сообщение от Iris
запускаются в пространство (и не только) версии о недееспособности СНР, о том, что он вовсе не Махатма, о том, что программное письмо "Медлить нельзя" ему не принадлежит, о "злобной ЛВШ", которая всё подделала и всеми манипулировала
Предположим, что поменялись времена и не нужен МЦР. Но тогда те, кто его хотят разгромить, как ищут Высшую Волю? Видно упорство их воли. Больше ничего. Или их задача просто забрать у проклятого МЦР, а дальше всё пойдёт, как по маслу? По чьему "маслу"?
__________________ 4.568. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего.
Последний раз редактировалось irene, 12.03.2017 в 18:42.
Опубликована расшифровка Пресс-конференции в Музее имени Н.К. Рериха
В ходе пресс-конференции выступили:
6. Дарузе Галина Васильевна – член Международного совета музеев (ИКОМ)
Цитата:
... Так вот, констатирую: такого уровня первичного учета, который требует государственный стандарт до настоящего времени, я, как проверяющий, не встречала в десятках федеральных государственных музеев. Это первое. Более того, Мкртычев, будучи замом по науке и не владея совершенно профессиональными знаниями по учету, сообщает всем СМИ, что в музее Рериха нет учета. Это не соответствует действительности...
По этому поводу стоит вчитаться в заключение, которое Галина Васильевна составила по результатам участия в прокурорской проверке МЦР (прилагаю). Пикантность ситуации составляет то, что являясь в комиссии представителем от МЦР, она сама ранее возглавляла учет в МЦР. Т.е. проверяла свою же работу.
Николай А. пишет, что руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна Андрей С. пишет, что "Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление". Так кто прав? Одни и те же руководители были в СФР и МЦР или разные?
В МЦР из состава руководства СФР осталась Л.В.Шапошникова, насколько знаю, сейчас увидел списки выше. История:
Учредительные документы СФР:
Последний раз редактировалось Michael, 12.03.2017 в 18:37.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ситуация в МЦР 
Да уж...Цирк, да и только.
Линейный вид
