Я лишь обозначил общую существующую тенденцию. Я и не устраиваю. Речь не о частных случаях (в том числе и приведенном). Мы находимся на форуме людей устремленных к духовному, (во всяком случае декларировано) а не в детском саду. Не то это место, где необходимо кого-либо убеждать в помощи ближнему...это азы. Так мне представляется.
Ну и прекрасно! Никого не надо убеждать - все сами знают. Какие проблемы?
И слова эти и притчи Христа я совсем недавно приводил Вам в качестве аргумента (СВОЕЙ МЫСЛИ...это для Djay оговариваюсь), что для Бога ценность всех, созданных Им жизней равноценна.
Почитайте ПМ, Борис. Там Вы узнаете много интересного о "равноценности для Бога"... В том, полагаю смысле, что твоя собственная ценность заключается в твоих собственных побуждениях, мыслях и действиях. И в соответствующем "вознаграждении" за оные, поскольку "бог есть закон".
Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.
Вы совершенно не знакомы, к сожалению, с теософскими доктринами. На меня опять накатят, но это факт. Не устраивать же ликбез, если человек на портале, относящемуся к теософии, рассуждает так, вроде ее нет. И шо тут можно посоветовать? Если я выскажу соображение, что эго-изм начинается с отождествления себя - Вы меня поймете? Нет. Для Вас одно слово "эгоизм" - бука из темного подвала. Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.
Сердце не принадлежит личности, оно лежит "мостом", соединяющим все миры человеческой природы, как высшие, так и низшие. Потому и обращаемся к сердцу. Но эти миры нужно в себе соединить.
Добавлю. "Настройка" этого соединения, опыт "настройки" и есть единственное, что действительно принадлежит человеку.И так полагаю, что "настройка" на истинное Добро и есть то, что мы называем нравственностью. А как звучит настроенный инструмент, мы узнаЕм по самому звучанию.Ведь неважно. какая мелодия исполняется при этом,достаточно нескольких "звуков". . А созвучие даст близких.
Последний раз редактировалось элис, 02.04.2019 в 18:18.
Я лишь обозначил общую существующую тенденцию. Я и не устраиваю. Речь не о частных случаях (в том числе и приведенном). Мы находимся на форуме людей устремленных к духовному, (во всяком случае декларировано) а не в детском саду. Не то это место, где необходимо кого-либо убеждать в помощи ближнему...это азы. Так мне представляется.
Ну и прекрасно! Никого не надо убеждать - все сами знают. Какие проблемы?
Я вот всё думаю...Учения, которые с прописной буквы они для жизни или жизнь человека на втором плане? Мы живем в социуме. Вот Вас лично всё устраивает в этой жизни?
И слова эти и притчи Христа я совсем недавно приводил Вам в качестве аргумента (СВОЕЙ МЫСЛИ...это для Djay оговариваюсь), что для Бога ценность всех, созданных Им жизней равноценна.
Почитайте ПМ, Борис. Там Вы узнаете много интересного о "равноценности для Бога"... В том, полагаю смысле, что твоя собственная ценность заключается в твоих собственных побуждениях, мыслях и действиях. И в соответствующем "вознаграждении" за оные, поскольку "бог есть закон".
Djay, присоединяйтесь к нашему разговору с Михаилом, если сочтете целесообразным.
Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.
Вы совершенно не знакомы, к сожалению, с теософскими доктринами. На меня опять накатят, но это факт. Не устраивать же ликбез, если человек на портале, относящемуся к теософии, рассуждает так, вроде ее нет. И шо тут можно посоветовать? Если я выскажу соображение, что эго-изм начинается с отождествления себя - Вы меня поймете? Нет. Для Вас одно слово "эгоизм" - бука из темного подвала. Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.
Михаил, очень тонкий и глубокий человек и, думаю, у него найдется для меня не меньше оснований, чтобы убедить пересмотреть свою точку зрения. Целесообразность есть и у администратора форума, который, если поймет вредность моего здесь присутствия...найдет повод, а то и просто предложит покинуть эту площадку. И я с ним, в этом случае...обязательно соглашусь.
Последний раз редактировалось яБорис, 02.04.2019 в 19:34.
Тернистый наст для наших ног, на мой взгляд, предполагается лишь в одном случае, а именно: если к цели идем по кривой дороге. Известен и рецепт...слушай своё сердце. Если есть запрос...главный и постоянно тревожащий...то будет и ответ. Так думаю.
А почему именно сердце? В чем гарантия, что оно не приведет к таким же терниям в будущем, а то и к пропасти.
Думаю потому что чувство любви это уже отсутствие зла, то к чему и зовет нас Христос.
А чувство ненависти? Между тем, сердце и этому чувству не чуждо. А тем не менее, человек создан Богом, и создан из "материала", который также создан Богом, и меры божественные выражены как Законы природы этих "материалов". Вероятно, гадать все же несподручно. Нужно знание природы человека, и ее законов. Сердце не принадлежит личности, оно лежит "мостом", соединяющим все миры человеческой природы, как высшие, так и низшие. Потому и обращаемся к сердцу. Но эти миры нужно в себе соединить. А если об этом не заботиться, они создадут диссонанс,хаос. И в итоге получится иное "стяжание". Вероятно, по этой причине и тернии Есть возражения?
Цитата:
Сообщение от элис
Цитата:
Сообщение от яБорис
то к чему и зовет нас Христос.
Цитата:
Сердце не принадлежит личности, оно лежит "мостом", соединяющим все миры человеческой природы, как высшие, так и низшие. Потому и обращаемся к сердцу. Но эти миры нужно в себе соединить.
Добавлю. "Настройка" этого соединения, опыт "настройки" и есть единственное, что действительно принадлежит человеку.И так полагаю, что "настройка" на истинное Добро и есть то, что мы называем нравственностью. А как звучит настроенный инструмент, мы узнаЕм по самому звучанию.Ведь неважно. какая мелодия исполняется при этом,достаточно нескольких "звуков". . А созвучие даст близких.
Синтез может быть между Учением Христа и Учением Живой Этики, потому что они не противоречат друг другу. Синтез между православием в том виде, как оно сейчас существует и Учением Живой Этики - на мой взгляд невозможен.
Цитата:
Сообщение от Сидхартa
Не буду даже комментировать все те глупости, что вы написали - более не адекватного текста трудно найти. Есть более интересные и полезные занятия, чем разбирать ваши нескладухи. Так что, на этом и закончим. ЗЫ: Вы, наверно, жертва ЕГЭ.
С переходом на личности дискуссия превращается в демагогию, поэтому продолжать общение в подобном ключе действительно не целесообразно, такое общение не имеет смысла.
P.S.
Подтверждение своим словам нашел в Гранях Агни Йоги:
Цитата:
Грани Агни Йоги. XI. 733 Учение Христа и Учение Живой Этики связаны преемственной связью. Учение Живой Этики есть как бы его продолжение, но на уровне более полного и широкого развёртывания тех положений, которые были даны в Евангелии… (…) Под углом зрения Учения Живой Этики понимание Евангельских формул, кратких и чётких, становится углублённым и огненным. Источник Един, и Едино Сокровенное Учение Жизни.
Целесообразность есть и у администратора форума, который, если поймет вредность моего здесь присутствия...найдет повод, а то и просто предложит покинуть эту площадку. И я с ним, в этом случае...обязательно соглашусь.
Читать книжки - не значит "покидать площадку". Что касается "целесообразности администратора"... я бы не стала на это уповать. Есть люди, которых сам бог сюда послал, но теперь их здесь нет.
Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.
Ну всё верно, категория отрицательная, а явление негативного характера. Если заботиться исключительно о себе, это и есть эгоизм, негативное проявление самости. Если заботиться не только о себе, то это проявление нейтральное - "какова же ваша награда, не то же ли делают и язычники?" И позитивное явление - не заботиться о себе: просящему отдавай, с врагом мирись, ненавидящего люби... Весь негатив и позитив находится не в области забот о своём бренном существовании, а в сфере наших взаимоотношений с другими людьми - поступай с другими так, как желаешь чтобы они поступали с тобой. Нейтральное проявление допускается, но вовсе не устанавливается как эталон. Я тоже выбираю Ваш вариант - чем меньше человек печется об отношении к себе, тем меньше негативного качества в проявлении его личного я.
Я бы сказал, что это — чистой воды "абсолют" в мышлении. Потому как, разбираться "эта забота о себе — эгоизм, а вон та — нет" довольно хлопотное занятие.
Сергей, так этот "абсолют " адресован не Djay, а Борису. Поэтому поинтересуюсь в чем этот "абсолют "? Только откровенно... (помните, что Борис - не обидчивый )
Борис, я пытался рассмотреть проблему не связывая её с Вами непосредственно. Но, подумав, соглашусь с тем, что от обращения к Вам лично смысл сказанного мной не поменялся бы сильно. Тогда мне так не казалось
Вопрос в том, почему человек говорит "забота о себе - эгоизм" вместо того, чтобы сказать "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм". Да, можно сослаться на то, что это и так понятно всякому, кто в своём уме. Но, как показывают мои исследования, не так уж много людей, находящихся "в своем уме". Я говорю о понятии "мера". Если нет его в сознании человека, то он мыслит "абсолютами", как правило, и Ваши слова "забота о себе - эгоизм" воспримет "на ура". Даже если лично Вы понимаете, что не всякая забота о себе — эгоизм, то какой чёрт Вас дёрнул написать так как Вы написали? Одни, как уже сказал, воспримут эти Ваши слова "на ура", а другие ‘— "в штыки" ("Есть такая партия!" В.И. Ленин). Вот о чем я.
Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.
Опять же, если любить "абсолюты", то можно искать и абсолютную меру. А мои исследования показывают, что мера — своя для каждого человека и, более того, изменяется со временем. И нет простого "чем меньше, тем больше" снизу тоже ограничивает мера. Вот в обозначенном мерой "коридоре", "срединным путем" (как говорят буддисты) и нужно идти. Но это важно для таких как я. Потому соглашусь с Вами, Борис, что это дело вкуса. У христиан тоже есть: "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; Евангелие от Матфея 7:13 – Мф 7:13: https://bible.by/verse/40/7/13/"
__________________ Нет фактов, есть лишь интерпретации. (Фридрих Вильгельм Ницше)
Опять же, если любить "абсолюты", то можно искать и абсолютную меру. А мои исследования показывают, что мера — своя для каждого человека и, более того, изменяется со временем. И нет простого "чем меньше, тем больше" снизу тоже ограничивает мера.
Поддерживаю. Но могу добавить, что по давним наблюдениям, людям ну очень хочется не самим себе определять "меру", а что бы кто-то выложил универсальные полочки, на которые бы они все пораскладывали, как указано. Отсюда грабли и бесконечные "как?", "почему же?". Даются методы, а не точные "движения" для каждого. Не все могут одинаково. Возможности и обстоятельства разные. "Думайте сами, решайте сами...".
Я тоже выбираю Ваш вариант - чем меньше человек печется об отношении к себе, тем меньше негативного качества в проявлении его личного я.
Если не переступает через все. Такое "меньше печется" никогда не видели? Прет к цели, как танк. По всем (это просто к учету разных вариантов если... то...).
Я тоже выбираю Ваш вариант - чем меньше человек печется об отношении к себе, тем меньше негативного качества в проявлении его личного я.
Если не переступает через все. Такое "меньше печется" никогда не видели? Прет к цели, как танк. По всем (это просто к учету разных вариантов если... то...).
Справедливо. Но не надо к учету разных вариантов, надо к учету взаимоотношений человека с другими людьми. В этих взаимоотношениях "эгоизм" и носит определение заботы о себе. Без указания меры, как отмечает Борис. Либо эгоизм проявляется (неважно в какой степени), либо нет. Еще говорят, что эгоизм это ценностная ориентация.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: ОБЩЕЕ БЛАГО, САМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. 
Если я выскажу соображение, что эго-изм начинается с отождествления себя - Вы меня поймете? Нет. Для Вас одно слово "эгоизм" - бука из темного подвала. Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать. 
Линейный вид
Общее_благо