Проблемы и пути совершенствования отношений в РД

[Сергей Мальцев]

На мой взгляд, МЦР уже всех достал - поэтому и поднимаются такие вопросы.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Значит у меня с Вами разный опыт. Кстати, не только у меня.

Значит, у меня был хороший опыт.

Сообщение от Владимир Чернявский

А я, вот, например, читаю печатный орган Содружества
http://www.roerichs.com/Sodr.htm

И в каждом номере нахожу материалы, в которых именно читателей убеждают, что МЦР, это именно самый-самый..., а кто этого не понимает, те "отбросы" и т.д.

Во-первых. МЦР и МСРО - это все же не одно и тоже.
Международный Центр Рерихов это одно, а Международный Совет Рериховских организаций - это все же другое.
Одному исполнилось 2 октября (кстати) - 15 лет, другой - еще довольно молодой орган, призванный координировать работу Содружества.
Во-вторых. И, можно все же поконкретнее. А то опять голословно получается, Владимир.
В-третьих, когда вы пишете, что "в каждом номере нахожу материалы, в которых именно читателей убеждают ...", вы, может быть, неправильно понимаете обмен мнений единомышленников между собой? Им друг друга не нужно убеждать, они просто выражаются о чем-то в утвердительной форме, которую вы принимаете за убеждения кого-то в чем-то. К тому же, опять замечу, что слова авторов статей не корректно приписывать, как высказывания самого МЦР. Как я уже писал, оно так нигде не выражается. Это всего лишь личное мнение авторов, как, например, здесь мое.
Поэтому, здесь, может быть, имеется та самая "разная интерпретация", о которой вы упоминали ранее...
И потом, согласитесь с одной вещью. Если человек сказал: «я понимаю так-то», то это не означает, что он, действительно, верно интерпретирует реальность. Он может впасть в очень тонкое заблуждение…

[Николай А.]

Сообщение от Сергей Мальцев

На мой взгляд, МЦР уже всех достал - поэтому и поднимаются такие вопросы.

Это все эмоции, Сергей.
А хочется, беспристрастного взгляда и конструктивного разговора.
Ведь не во всех бедах виноват МЦР, чтобы винить за сложившиеся отношения только его.
Может над большей частью проблем можно задуматься самим.
Ведь отношение это всегда взаимодействие (или его отсутствие) между сторонами.
Не нужно искать проблемы только у другой стороны, обратись к себе.
Поближе искать и поскромнее.
Вот Вас лично, например, он чем «достал»?
А то ведь, круговая порука она не помогает выявить истинные причины.
Может такое отношение к МЦР вытекает из-за непонимания его роли для нынешнего поколения рериховцев?
Если страдает гармония в РД, то может, стоит поискать какие все-таки мостики существующие (отношения) между участниками страдают? Из-за чего?
Только не нужно опять кивать в одну сторону, и говорить, что «мы ни в чем не видим своей вины за возникшие проблемы».
Так мосты не строятся, а разрушаются.
Может уникальность МЦР, его относительно недавнее создание, специфичность задач, возложенных на него Святославом Николаевичем - требовало более бережного и тонкого к нему отношения. Ведь требовательный, иногда невежественный подход, попытка предложить ему функционировать по правилам государства, а не замыслу Рерихов, постоянные нападки недовольных тем как было завещано наследие, не могла не превратить эту организацию в своего рода определенную крепость, по отношению ко многим другим. Это мера не может быть снята при существующих отношениях в РД.
Это должно быть понятно для многих. Как их изменить? Конечно, не снятием защиты.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай Атаманенко

Во-вторых. И, можно все же поконкретнее. А то опять голословно получается, Владимир.

Так, Вы, Николай, потрудилсь почитать Я, вот, открыл наугад номер, увидел знакомые фамилии. И вот, что вычитал, к примеру:

http://www.roerichs.com/Sodr/N11/13-1.htm

Участниками конференции в г. Томске совместно выработано решение об объединении действенных рериховских организаций Сибири, Урала, Кузбасса по защите единственного фокуса наследия семьи Рерихов, создана инициативная группа по координированию действий с МЦР и Международным Советом РО, принято решение об издании Сибирского приложения к газете «Содружество», выражен протест действиям издательства «Сфера», Д. Энтина и Г. Горчакова.

Организаторы конференции:

Конференцию готовили Содружество Рериховских организаций при МЦР в лице С.П. Синенко, руководителя отдела по связям с рериховскими организациями (г. Москва), координационный совет рериховских организаций Кузбасса и Томское рериховское общество «Зов сердца».

[Michael]

[quote="Николай Атаманенко"]

Сообщение от Michael

Так для всестороннего изучения нужно иметь доступ к разной информации.

Да, но достоверную!

Достоверной м.б. информация не только от МЦР. При этом надо избежать опасной коллизии, что или МЦР говорит правду, а остальные врут или наоборот.

Извините, но Энтин тоже ссылается на волю С.Н. Рериха и у меня нет нет оснований не доверять ему в этом.

Это ваше право. Право всестороннего изучения достоверных документов.
Если Д.Энтин исполняет волю Святослава Николаевича, то пусть он скажет: в чем она выражена.

Энтин уже говорил, в чем была воля С.Н.: "публиковать"

Инструкции могут быть очень простыми (применительно к срокам и ситуациям, так и по целям).

Так и я о том же. Инструкции на длительный срок в известной мере общие, а конкретное их понимание и применение на ответственности того, кому они дадены.

Сообщение от Michael

Вы наверно знаете, что Н.К. уже воплощен, вот Он и есть то Звено, на роль которого которого претендует МЦР.

И кто же это, если не секрет?
Ему, наверно, около 55? И вот он «пробудился», «осознал себя»? Вы кого-нибудь наблюдаете на своем горизонте, кто ведет себя как ОН?

По словам З.Г.Фосдик в частных беседах (и вроде бы у П.Ф.Беликова что-то есть в "Непрерывном Восхождении" 2 ч., 2 т. сам пока не дошел до этого места, мне рассказали), Н.К. воплотился в 197* г., т.е. в 70-е гг ХХ в. Это не новая информация, она уже обсуждалась в Интернете и давно известна у нас в Новосибирске. Деталей, конечно, не знает никто.

Что касается навязывания Иерархии я могу сослаться на статью Л.В.Шапошниковой "Позвольте мне сойти с пьедестала" на сайте МСРО.
Там же приведена цитата из Писем Е.И., отвечающая на вопрос о явлении Высоких Духов.

[Николай А.]

Владимир, вы путаете немного.
Я как раз говорил о подобной вещи.

Сообщение от Николай Атаманенко

К тому же, опять замечу, что слова авторов статей не корректно приписывать, как высказывания самого МЦР. Как я уже писал, оно так нигде не выражается. Это всего лишь личное мнение авторов, как, например, здесь мое.
Поэтому, здесь, может быть, имеется та самая "разная интерпретация", о которой вы упоминали ранее...

Ведь от МЦР на конференции присутствовали двое: А.В. Стеценко и С.П.Синенко.
А то, что вы привели, так это лишь добровольное решение участников конференции по объединению в защиту МЦР.
« Участниками конференции в г. Томске совместно выработано решение об объединении действенных рериховских организаций Сибири, Урала, Кузбасса по защите единственного фокуса наследия семьи Рерихов …»
То, что они считают МЦР средоточием наследия это их право (кого защищать и в ком видеть фокус). Но это же не значит, что это мнение заявило МЦР!
Я то же согласен с решением конференции. Это, кстати, не значит, что наследие не существует в других местах.

Обратите внимание, с чем выступал МЦР.

“ … самым значительным стало выступление А.В. Стеценко, помощника Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, который ознакомил присутствующих с целым рядом документов, убедительно подтверждающих юридическое и моральное право действий МЦР, направленных на защиту имени и наследия Рерихов; на охранение авторских прав, которые были нарушены издательством «Сфера», опубликовавшим дневники Е.И. Рерих вопреки воле ее и Святослава Николаевича; на охранение знака «Знамени Мира» путем его патентования согласно существующим юридическим нормам и др. Были представлены документы, письма и статьи Е.И., Н.К. и Ю.Н. Рерихов, которые еще раз подтверждали, что права на использование знака Знамени Мира передавались с непосредственного ведения Н.К. Рериха. Елена Ивановна уделяла большое значение этой проблеме”.

Где вы здесь видите “навязывание”?
Здесь только информирование.

Там где вы выделили слова “при МЦР”, хочу сказать, что не нужно путать “командира” с его “штабом”. МЦР и МСРО это разные участники движения.
Мнение МСРО об МЦР это не мнение МЦР о самом себе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай Атаманенко

Ведь от МЦР на конференции присутствовали двое: А.В. Стеценко и С.П.Синенко.

И, что, Вы хотите сказать, что эти люди не подписались под этим постановлением Или они были с ним не согласны или выразили протест Вы хотите сказать, что более никто из МЦР не читал этого постановления

Если Вы утверждаете, что все эти моменты производит "окружение", то почему от МЦР нет опровежений или чего-то подобного? Почему все это публикуется в подконтрольном МЦР печатном органе

Сообщение от Николай Атаманенко

Там где вы выделили слова “при МЦР”, хочу сказать, что не нужно путать “командира” с его “штабом”. МЦР и МСРО это разные участники движения.
Мнение МСРО об МЦР это не мнение МЦР о самом себе.

А я уверен, что МСРО - это полностью подконтрольная МЦР организация и, что МСРО транслирует волю МЦР. И, что члены МЦР входят в состав правленя МСРО. Я не прав

[Николай А.]

Сообщение от Michael

По словам З.Г.Фосдик в частных беседах (и вроде бы у П.Ф.Беликова что-то есть в "Непрерывном Восхождении" 2 ч., 2 т. сам пока не дошел до этого места, мне рассказали), Н.К. воплотился в 197* г., т.е. в 70-е гг ХХ в. Это не новая информация, она уже обсуждалась в Интернете и давно известна у нас в Новосибирске. Деталей, конечно, не знает никто.

Я тоже немного слышал, но вижу, то, что и вы. Просто подумал, неужели, кто-то объявился …

Вот эти моменты у Фосдик и у Беликова.

«- Великое будущее суждено России, — говорила Зинаида Григорьевна, — но учтите, не европейской, а азиатской России. Постепенно ее центры из Москвы и Ленинграда переместятся в Сибирь, на Алтай. Дело в том, что с течением времени европейская Россия, во всяком случае половина ее, станет непригодной для обитания. Так утверждали Рерихи. (Не видение ли Чернобыля открылось их провидческому взору, — думаю я сейчас.) России, но даже не евразийской, а азиатской предназначено стать духовным стержнем обновленной, очищенной и преображенной чередой неизбежных катаклизмов планеты.
Для выполнения этой задачи в России и должны воплотиться если не все, то почти все величайшие духи человечества: от Рамакришны до Рериха включительно.
Открою тайну, — сказала Зинаида Григорьевна, — Рерих уже воплотился в России. И в переломный момент ее исторического бытия он обязательно проявится. Обязательно».
/Сидоров В., Против течения./

«Что же касается "воплощения Н.К." в лице "патрона" И.М., - то большей глупости и кощунства трудно даже представить. Если подобные утверждения и можно чем-то "оправдать", то только маньячностью и одержимостью, но последние-то никакого оправдания не имеют. Между прочим, ни в каких бумагах Н.К. о новых его воплощениях нет подобных сведений. О возможном сибирском воплощении говорила Е.И. после ухода Н.К. Я беседовал на эту тему со С.Н. Он ответил твердо и кратко: "Никаких поисков и предположений не делать". И это вполне понятно, так же как и то, что в новом воплощении сам Н.К. никогда не сошлется на свое прежнее, свидетели которого еще живы. Это было бы величайшей несоизмеримостью. Мне уже приходилось догадываться по некоторым признакам, что "патрон" И.М. намекает на какое-то свое "высокое" положение "избранника". Мне-то он о своем "воплощении" говорить остерегался, однако то, что он говорил об этом другим, - меня не удивляет. Ведь каждый маньяк обязательно метит в "Наполеоны". Это верный признак одержимости.
Но хватит на эту тему. Время все поставит на свое место, и Карма распорядится по своим законам. Перед нами лежит необъятное поле творческой работы, и приложим все старания, чтобы достойно, с пользой для других потрудиться на нем. Устремление - верный залог успеха, и благо Вам, если Вы крепки в своем устремлении. Оно зовет нас вперед и вперед. Тратить время на осуждение чужих ошибок не следует, важнее самим не впасть в них». /НЕПРЕРЫВНОЕ ВОСХОЖДЕНИЕ, т II, ч1, П.Ф.Беликов - А.Н.Анненко
15 октября 1975 г./

Энтин уже говорил, в чем была воля С.Н.: "публиковать".

Что-то здесь не то. СН тоже исполнял лишь волю ЕИ, когда в какой срок она даже написала на некоторых запечатанных конвертах со своими рукописями. И Святослав, и Энтин знали о том, во многих местах записей Елены Ивановны стоял оттиск, запрещающий публикацию ряда сведений вообще. Вот, например:
http://www.roerichs.com/Publications...Dnevnik_EI.jpg
Вверху справа виден штамп факсимиле "теперь не для книги".
Внизу - "запись не для книги".
Более подробно здесь: http://www.roerichs.com/Publications...e_ot_Sfery.doc

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

И, что, Вы хотите сказать, что эти люди не подписались под этим постановлением ? Или они были с ним не согласны или выразили протест ? Вы хотите сказать, что более никто из МЦР не читал этого постановления ?

Я там не был. А почему они должны протестовать по инициативам энтузиастов своих защитников? Документ хороший, все правильно написано сути, вполне демократично. А вот навязывать свою волю, показывать свое “руководство” при его написании …. Вот тогда это был бы другой МЦР…
Тем более, что конференция действительно подняла острые современные проблемы РД: обостренную напряженность в отношениях между его участниками, клеветническая компания по дискредитации имен Рерихов и действиям МЦР.

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему все это публикуется в подконтрольном МЦР печатном органе ?

Эту газету издает МСРО. Гл.редактор – C.П.Синенко. Редколлегия – Ш.А. Амонашвили, В.В. Фролов, М.Н. Чирятьев.

Сообщение от Владимир Чернявский

А я уверен, что МСРО - это полностью подконтрольная МЦР организация и, что МСРО транслирует волю МЦР. И, что члены МЦР входят в состав правленя МСРО. Я не прав

Не правы. Владимир. Ну и что с того, что они входят в состав двух организаций? Это лишь улучшает взаимодействие. У этих организаций разные задачи, каждая из них занимается своим делом.
Вы делаете такие утверждения (опять голословные), что мне прямо вас жаль. Ну и карму вы себе наживаете такими утверждениями. Ну нельзя так с людьми. Что же вы рисуете этакого деспота и послушных роботов. Содружество рериховских организаций, поддерживающих МЦР это вполне опытные и самостоятельные люди. Не делайте с них пешек, c их мнением МЦР и МСРО всегда будет считаться. Все решения МЦР и МСРО это плод коллективной мысли единомышленников, хорошо понимающих ситуацию и опасность многих процессов в РД.
МЦР и МСРО это сотрудники в общем деле.
Обращаюсь к тем, кто слышит: не верьте подобным заявлениям, что МЦР жестко и бесцеремонно руководят РО. Из своего опыта свидетельствую – нет такого. Они не вмешиваются во внутреннюю работу организаций.

Говоря об МСРО, хочу привести одну выдержку из его обращение от 12.10.1997 по проблемам РД (к теме дискуссии, и где также хорошо сказано и об истории, и об задачах, и об “фокусах”).

ОБРАЩЕНИЕ
Международного Совета Рериховских Организаций

Стремительно меняется мир, преображается сознание людей, изменяется их отношение к духовным проблемам. Ещё более стремительно идут процессы внутри рериховского движения. Выявляя разные аспекты духовных проблем, многие рериховские общества заявляют о себе как о серьёзной культурообразующей силе. Важнейшим итогом этого явилось открытие Большого Музея имени Н.К.Рериха в главном здании усадьбы Лопухиных. В начале столетия семья Рерихов положила начало Труду, длиной в век -- созданию Духовного Центра Новой Эры. К концу века эту миссию завершает Людмила Васильевна Шапошникова при поддержке рериховского движения и широкой общественности России, стран ближнего и дальнего зарубежья, нового поколения меценатов Культуры. В критические моменты борьбы за права единственного в стране музея Н.К.Рериха постоянной опорой МЦР был Координационный Совет Рериховских обществ. Работа, предшествующая открытию Большого Музея, явилась примером новых форм СОТРУДНИЧЕСТВА. Эта работа обнаружила огромный созидательный потенциал рериховского движения и заложила магниты СОТРУДНИЧЕСТВА.
Однако в рериховском движении сегодня существует немало острых проблем и тревожных тенденций.
Главная из них -- отсутствие согласованности в осознании ключевых вопросов:
-- нет единого понимания значения Фокуса, которым является МЦР;
-- нет чёткого представления о целях, задачах и формах деятельности Движения;
-- недостаточно развито сотрудничество между рериховскими организациями.
Всё это не позволяет полностью реализовываться огромному потенциалу, заложенному в Движении, которое призвано дать мощный импульс активному и действенному изменению современного мира.
Результатом сложившейся ситуации является потеря инициативы в случаях необходимой защиты имени Рерихов и МЦР. Так, до сих пор в большинстве случаев отсутствует реакция на откровенно агрессивные и невежественные публикации в прессе, нет оперативных и достойных ответов на выпады церковных фанатиков, отсутствует реакция на незаконное использование имени Рерихов и рериховской символики организациями и лицами, недостойными этого. Современное информационное пространство заполнено случайными и невежественными выступлениями, создающими в конечном счёте негативное отношение общественности к духовным проблемам и к рериховскому движению в целом. Следует констатировать, что, за редкими исключениями, отсутствует активная позиция рериховских организаций в формировании позитивного общественного мнения о Рерихах, как выразителях синтеза мировой культуры.
Принимая во внимание всё сказанное, Международный Совет Рериховских Организаций считает главнейшей задачей рериховского движения -- консолидацию его здоровых сил вокруг МЦР через создание Союза Рериховских Организаций при Международном Центре Рерихов. …

Много ли изменилось за эти годы? Только все больше обострилось.

[Michael]

Сообщение от Николай Атаманенко

Я тоже немного слышал, но вижу, то, что и вы. Просто подумал, неужели, кто-то объявился …

Спасибо за ссылки!

Я отношусь к этому более серьезно. Это ведь не кто-то ...
Насчет "объявился" еще раз отошлю к статье Л.В. "про пьедестал" (там цитата из Писем Е.И.) ...

Вот эти моменты у Фосдик и у Беликова. .. skipped

Фосдик это говорила не только Сидорову.

«... Я беседовал на эту тему со С.Н. Он ответил твердо и кратко: "Никаких поисков и предположений не делать". И это вполне понятно, так же как и то, что в новом воплощении сам Н.К. никогда не сошлется на свое прежнее, свидетели которого еще живы. Это было бы величайшей несоизмеримостью. [/b]

О том и речь, поэтому мы не знаем где и кто, знаем только, что есть.

Энтин уже говорил, в чем была воля С.Н.: "публиковать".

Что-то здесь не то. СН тоже исполнял лишь волю ЕИ, когда в какой срок она даже написала на некоторых запечатанных конвертах со своими рукописями.

Тем не менее, по словам Энтина, был телефонный разговор с С.Н. в котором он ответил утвердительно насчет публикации.

И Святослав, и Энтин знали о том, во многих местах записей Елены Ивановны стоял оттиск, запрещающий публикацию ряда сведений вообще. Вот, например:
http://www.roerichs.com/Publications...Dnevnik_EI.jpg
Вверху справа виден штамп факсимиле "теперь не для книги".
Внизу - "запись не для книги".

Можно предположить, что не для книги, которая собиралась в то время , а не вообще.

[АлексУ]

Сообщение от Michael

Извините, но Энтин тоже ссылается на волю С.Н. Рериха и у меня нет нет оснований не доверять ему в этом.

...
Энтин уже говорил, в чем была воля С.Н.: "публиковать"
...

Миша, ты меня удивил! Ты ответ С.Н. на вопрос Д.Энтина на отвлеченную тему путаешь чуть ли не с инструкцией - "публиковать". Публиковать дневники ЕИ? Но ведь Д.Энтин спрашивал С.Н. не о дневниках. Он спрашивал очень обще и обтекаемо - мол у нас люди интересуются материалами из нашего архива, как нам быть, давать или не давать, публиковать или не публиковать? Естественно, что С.Н. ответил - никаких секретов (у вас в архиве) нет, можете публиковать. Если этот телефонный разговор вообще был ...
Итак, что мы имеем насчет инструкций С.Н., касающихся конкретно дневников Е.И.?
С одной стороны: ответ на вопрос об архивах НЙ Музея вообще, а не о дневниках Е.И. конкретно, прозвучавший в телефонном разговоре , ни кем кроме Д.Энтина более не подтвержденный; дневники Е.И. по 35 год включительно в архивах НЙ Музея никогда не были, значить речь не могла идти о них; как я слышал, другая часть дневников Е.И., после 35 года, в то время (1991-1992г.) находились на хранении у Кэтрин Кемпбелл лично, а не в общем архиве НЙ Музея.
Вопрос о публикации самой важной и сокровенной части наследия Рерихов, дневников Е.И., вряд ли мог решаться вот так мимоходом, в телефонном разговоре, да еще по инициативе хранящей стороны, а не стороны, принимающей решение.
С другой стороны: мы имеем пометки в дневниках "не для Книги", имеем примерные сроки публикации дневников ЕИ из ее же писем, и не двусмысленные слова того же С.Н. в Обращении к Рериховским обществам в апреле 2002г. - "Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николая Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда настанет срок, вам будет об этом сообщено". Я уж не говорю об утверждении Л.В. Шапошниковой, что С.Н. оставил ей четкие инструкции на счет публикации дневников Е.И.

[Владимир Чернявский]

Признаться, Николай, я все меньше Вас понимаю. Точнее, мне трудно уследить за логикой Ваших размышлений.
Мы начали разговор с того, что Иерархия не может насаждаться насильно, с того самообъявление себя «звеном Иерархии» не соответствует духу А.Й. Вы, как я понял, с этим согласились. Более того, Вы утверждали, что МЦР, никогда не делает себе саморекламу в таком духе.
Но, вот я Вам привел пример постановления конференции, которую организовывали руководители МЦР, постановления, которое опубликовано в газете, редакторами которой являются руководители МЦР. И в котором утверждается в частности, что МЦР есть «единственный фокус наследия семьи Рерихов».

Что же? Много слов о том как это правильно. Но давайте вернемся к началу. Не есть ли это самоутверждение?

Сообщение от Николай Атаманенко

...Обращаюсь к тем, кто слышит: не верьте подобным заявлениям, что МЦР жестко и бесцеремонно руководят РО. Из своего опыта свидетельствую – нет такого. Они не вмешиваются во внутреннюю работу организаций.

А я из своего опыта свидетельствую, что именно жестко и бесцеремонно. Говорю это с большим сожалением.

Впрочем, это видно из постановлений МСРО:

3. Предложить Рериховским организациям Украины выступить активно и действенно в защиту Рерихов, их наследия и МЦР, организуя совместные акции и программы.
4. В связи с тем, что Международный Центр Рерихов зарегистрировал знак «Знамени Мира», Рериховским организациям Украины провести в своих регионах мониторинг всех организаций и групп, использующих имя и символику Рерихов, результаты передать в Отдел по связям с Рериховским движением МЦР, копии – в Международный Совет Рериховских организаций и Украинское отделение МЦР.
5. Совет просит отделения МЦР и Рериховские общества помочь МЦР в проведении мониторинга Рериховских организаций в РФ и других странах. Списки предоставить до 20 сентября в Отдел по связям с РД Синенко С.П.
6. Составить списки организаций, которые в своей деятельности следуют принципам, изложенным в документах Международного Содружества Рериховских организаций и Декларации Рериховского движения, для подтверждения со стороны Украинского отделения МЦР прав Рериховских организаций на имя и символику Знамени Мира.
7. Составить списки псевдорериховских организаций, профанирующих идеи Рерихов. Предпринять необходимые действия по освещению негативной деятельности этих организаций в СМИ, а также, извещая о них регистрирующие органы и администрации городов, поставить заслон по использованию ими имени и символики Рерихов.
8. Провести акции, программы, круглые столы «SOS культуры – наследие Рерихов в опасности» по программе Международного Совета Рериховских организаций в Крыму (ноябрь 2004 г.), в Донецке (март 2005г.) и других городах Украины.

Иными словами - составляются списки лояльных МЦР, остальные объявляются "псевдорериховскими" и начинается травля - СМИ, налоговая, силовые структуры и т.д.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Признаться, Николай, я все меньше Вас понимаю. Точнее, мне трудно уследить за логикой Ваших размышлений.
Мы начали разговор с того, что Иерархия не может насаждаться насильно, с того самообъявление себя «звеном Иерархии» не соответствует духу А.Й. Вы, как я понял, с этим согласились. Более того, Вы утверждали, что МЦР, никогда не делает себе саморекламу в таком духе.

Да, утверждаю следующее. Не занимается рекламой МЦР. Не занимается рекламой и МСРО, и другие рериховские организации, сотрудничающие с МЦР. Но, они занимаются защитой МЦР, защитой имен Рерихов в ответ на клевету (или действия профанирующие их). Часто именно эти действия «переворачиваются» затем противниками МЦР.
Ведь посудите сами. Я нигде не рекламирую МЦР, я защищаю лишь его позицию (хотя вы чуть раньше уже упрекнули меня, что я его «навязываю». )

Сообщение от Владимир Чернявский

Но, вот я Вам привел пример постановления конференции, которую организовывали руководители МЦР, …

МСРО! Плюс координационный совет рериховских организаций Кузбасса и Томское рериховское общество «Зов сердца».

Сообщение от Владимир Чернявский

… постановления, которое опубликовано в газете, редакторами которой являются руководители МЦР.

МСРО!

Сообщение от Владимир Чернявский

…И в котором утверждается в частности, что МЦР есть «единственный фокус наследия семьи Рерихов».

Участниками конференции в г. Томске совместно выработано решение об объединении действенных рериховских организаций Сибири, Урала, Кузбасса по защите единственного фокуса наследия семьи Рерихов, создана инициативная группа по координированию действий с МЦР и Международным Советом РО …

Не МЦР утверждает, что он «единственный фокус наследия семьи Рерихов», а участники конференции утверждают это, принимая решения по его защите на основании сложившейся сложной ситуации вокруг МЦР. Вы сомневаетесь в их праве выбрать защищать кого-то?
Вы сомневаетесь в их праве признать, что основная часть наследия семьи сберегается в архивах МЦР? Это ли не фокус наследия? Вы сомневаетесь в их праве создавать инициативную группу по координированию действий с МЦР и Международным Советом РО? … Я лично не сомневаюсь в этом, и согласен с ними, поэтому и написал, что все правильно.

Сообщение от Владимир Чернявский

Что же? Много слов о том как это правильно. Но давайте вернемся к началу. Не есть ли это самоутверждение?

По-моему выше я показал, что это не самоутверждение.
Не нужно манипулировать словами. Я ясно выразился?

Сообщение от Владимир Чернявский

А я из своего опыта свидетельствую, что именно жестко и бесцеремонно. Говорю это с большим сожалением.

Впрочем, это видно из постановлений МСРО.

Не видно. Во-первых. Это постановление МСРО, а не МЦР.
А во-вторых. Это не жесткость и бесцеремонность. Это четкость. Это суровость.
Суровость по отношению к кому? К организациям, профанирующим идеи Рерихов.
Вы считаете, что их нет? Вы считаете, что все следует оставлять без внимания, и без воздействия?

Причем это постановление не носит жесткий обязательный характер. В его формулировке прямо звучит просьба помочь МЦР.

Совет просит отделения МЦР и Рериховские общества помочь МЦР в проведении мониторинга Рериховских организаций в РФ и других странах.

Просьба не есть приказ. Это сотрудничество является добровольным, сознательным и ответственным действием двух сторон.

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами - составляются списки лояльных МЦР, остальные объявляются "псевдорериховскими" и начинается травля - СМИ, налоговая, силовые структуры и т.д.

И понеслась фантазия чья-то…
После таких «иных слов» неподготовленному человеку очень легко агрессивно отреагировать на такой негативный образ МЦР.
А он лишь выполняет завет: «Держать Имя высоко». Держать, а не попустительствовать.

[Николай А.]

Сообщение от Michael

Что касается навязывания Иерархии я могу сослаться на статью Л.В.Шапошниковой "Позвольте мне сойти с пьедестала" на сайте МСРО.
Там же приведена цитата из Писем Е.И., отвечающая на вопрос о явлении Высоких Духов.

Да, Михаил, в этой статье много интересных мыслей.
Особенно, для некоторых лидеров, развязавших борьбу за власть в РД.
Кроме того, там анализируется те болезни, которые характерны для теперешнего рериховского движения. Я приведу и выделю те, места в статье, которые имеют отношения к теме. Там можно найти простые ответы Елены Ивановны на те тонкие моменты, которые появлялись в этой теме.

«Письма Елены Ивановны не только сохранили свою актуальность, но и приобрели в наши дни особую остроту. В этой связи значительный интерес представляет письмо от 15.06.34, адресованное М.Б.Тарасову. Написанное в далеком 1934 году, оно вскрывает те болезни, которые характерны для теперешнего рериховского движения. Письмо адресовано молодому человеку, самовольно присвоившему себе звание ученика и сына Учителя Мории. Пользуясь этим вымыслом, он стал собирать вокруг себя интересующихся «Живой Этикой» и пытался создать общество. Подобных историй в вашем движении немало. Правда, пока еще никто не додумался объявить себя сыном Учителя. Однако у меня нет полной уверенности, что где-то не бродят подобные «дети лейтенанта Шмидта».
Легкость же, с которой у нас создаются рериховские общества, и обилие «высоких учеников» не снились даже Тарасову. Письмо к нему является бесценным документом, который должно держать на столе каждое рериховское общество, если оно в действительности является таковым.
Словами Елены Ивановны должны мериться истинные намерения каждого, вступившего на нелегкую стезю рериховского культурного движения. Всегда мягкая, заботливая и уговаривающая, она предстает в данном случае совсем в иной ипостаси. Ипостаси Иерарха, отвечающего за Общее Дело и защищающего это Дело. Она тверда, бескомпромиссна и неумолима. Даже стиль письма меняется. Ее фразы коротки и разящи, за ними чувствуется сдерживаемый гнев. Она даже нумерует вопросы, поставленные своему адресату, — первый, второй, третий.
«1. Скажите мне со всей искренностью — когда Вы пришли к Н.К. и выразили ему свое желание собирать группу молодежи вокруг Учения Живой Этики, разве Н.К. дал Вам полномочие сноситься с представителями прочих групп в качестве их духовного вождя и советника?
2. Разве Н.К. дал Вам полномочие собирать и объединять различные общества именем его и именем Учения?
3. Кто утвердил Вас принятым учеником и даже сыном Уч(ителя) М.?!!»
Особенно выразительны здесь два восклицательных знака.
Твердо и коротко она сообщает Тарасову, что основы Учения построены «на незыблемых законах Иерархии». Ее глубоко возмущает несоблюдение этих законов, «... каждое водительство должно быть утверждено Высшим Иерархом, — пишет она, — и передается оно через Его доверенных. Этих доверенных Высшего Иерарха сейчас двое, все назначения, несанкционированные этими двумя доверенными, являются самозванством». Можно быть снисходительной к людским ошибкам, можно смотреть на них сквозь пальцы, но нельзя пропустить ни одного случая нарушения Иерархического закона , особенно если это касается самозванных «учеников».
«По этому самоличному утверждению Истинный ученик yстановит наличность как раз обратного. Никто из принятых учеников не имеет права оповещения о себе до тех пор, пока Учитель не найдет нужным сам оповестить это, не говоря уже о сыновстве». Когда читаешь эти строки, становится больно и стыдно за тех «учеников» и даже «учителей», которые наводнили наше рериховское движение. К сожалению, приходится признать, что движение не прошло трудного испытания Законом истинной Иерархии, не выдержало прельщения духовной властью. К «ученикам» и «учителям» в наши дни добавились различные «воплощения» Матери Мира (известно, что явление это не может быть воплощено в одной индивидуальности), «великих подвижников» и даже самих Рерихов. Беспредел разного рода, царящий в стране, породил и духовный беспредел, которого не избежало наше рериховское движение. Сколько появилось сейчас среди рериховцев носителей самых высоких «миссий» «заданий», невесть откуда полученных и облаченных «непомерной ношей».
«И не поняв этого первого основания (закона Иерархии. — Л.Ш.), Вы сразу же перешли к Указанию о Непомерной Ноше и также не задумались, можете ли Вы принять ее и в чем состоит она, и кому дается непомерная ноша? И сразу захотели ее захватить в том именно направлении, которое было подсказано Вам самостью». Конечно, Елена Ивановна не имела в виду захват этим молодым самозванцем действительной Непомерной Ноши, а писала лишь о стремлении его приписать себе эту Ношу, не имея при этом никакого реального представления о последней.
Разве у нас мало таких «облеченных» и «посвященных»?
Время от времени в наших рериховских обществах возникают идеи объединения. И немедленного. В те далекие времена такие идеи тоже имели место. «Теперь Вы сами поймете, — пишет Елена Ивановна, — как нужно прекратить объединение групп, представителей и членов, которых мы не знаем. Во Франции есть организации, которые совершенно основательно считаются от темных разрушительных сил. Запомните твердо наставление: «Нужно особенно остерегаться приближающихся с нашими формулами на устах». Произнесение формул одно, действие и сущность часто другое. Вы еще молоды и можете не узнать, как часто вывеска может именно скрывать правду. Поэтому будьте осторожны со всеми обществами и не вводите их в наш Европ(ейский) Центр.* Указания на такое объединение нет».
Слышите, как ставится вопрос? Это с успехом можно приложить и к неуправляемому процессу создания новых обществ, растущих на территории России и СНГ как грибы после дождя, «представителей и членов, которых мы не знаем». <...>
Что собой представлял в действительности Святослав Николаевич, известно немногим. Обратимся к свидетельству самой Елены Ивановны. В письме к Б.Н. Абрамову (28.12.54), которое находится в архиве МЦР, она писала: «Он (Святослав Николаевич. - Л.Ш.) у меня Махатма. Редкое сердце и прекрасный дух». Махатма! Многим ли это ясно? Предсмертное его поношение за передачу наследия МЦР, за письма в защиту вице-президента последнего, за то, что не поступал так, как кому-то хотелось, — ляжет позорным пятном на все рериховское движение России и на тех, кто нападал, и на тех, кто не защитил, и на тех, кто не уверовал, только потому, что Махатма находился рядом, жил как человек, дышал с нами одним воздухом и ел то, что ели мы.
Можно ли продолжать считать рериховцами тех, кто писал подметные письма против Махатмы, особенно в последний год его жизни, кто пытался разрушить юридически и практически его детище — МЦР. К сожалению, эти темные разрушители продолжают считаться рериховцами, а некоторые из них занимают руководящие позиции в движении. Мы ждем, когда они «исправятся».
Главный вывод , который вытекает из всего сказанного, состоит в том, что в нашем рериховском движении отсутствует общественное мнение, сформулированное строгим соблюдением закона Иерархии. Это обстоятельство в сочетании с непомерной самостью и есть причина основных наших болезней, приводящих к расколам, конфронтации и взаимной вражде. Пора в конце концов осознать, что иерархическая преемственность находится там и в том, что было создано самим Махатмой, принимавшим Указы Учителя. К сожалению, наше рериховское движение за немногим исключением оказалось незрелым и неподготовленным к тем культурно-духовным задачам, которые ставят перед ним Жизнь и Эволюция. Можно ли это исправить? Несомненно, но при условии соблюдения Закона Иерархии и отречения от самости. Последнее связано с огромной внутренней работой каждого члена нашего движения. Послушайте, что по этому поводу пишет Елена Ивановна. «Никто не будет препятствовать Вам собирать молодежь вокруг «Живой Этики», но собирайте искренних и стремящихся, также сразу не ставьте себя их водителем, но лишь братом их собирающим. Ибо только время и личные Ваши заслуги могут выдвинуть Вас на пост водителя, и тогда, может быть, придет и истинное утверждение. А пока что вникайте в Учение с новой точки зрения, именно великого смирения в духе и подвиге самоотречения. Отбросьте всякое стремление к самовозвеличиванию. Самовозвеличивание, самонадеянность и властолюбие — непреодолимые скалы на пути к достижению» (письмо к М.Е. Тарасову 10.06.34). Лучше не скажешь! Теперь оглянемся вокруг себя. Много ли среди руководителей теперешних рериховских обществ «братьев собирающих»? Ведь этим понятием «брат собирающий» надлежит мерить качество будущего водителя. Пусть руководители обществ попробуют приложить это понятие к себе. Получится очень поучительная картина.
Примером удивительной скромности являлась сама Елена Ивановна. Ее высокий дух не принимал ни самости, ни возвеличивания, ни власти ради власти. Она была образцом Иерархической самоотверженности. В одном из писем к Б.Н.Абрамову (18.07.51) она пишет: «...позвольте мне сойти с пьедестала, водруженного Вашим прекрасным, любящим сердцем и явиться Вам Матерью, но земного начала, еще сильно выраженного во мне. Я опасаюсь Вашего разочарования при нашей встрече! Я люблю простоту во всем, и всякая напыщенность и торжественность мне органически нетерпимы. Не люблю учить, но только передавать знания».
Где вы, «учителя» и «пророки» от рериховского движения? Послушайте, что говорит Сам Иерарх, и устыдитесь своей самости, невежества и самовозвеличивания. Вы только и занимаетесь тем, что «учите», а вот знаний передавать не умеете. Не потому ли, что в вас этих знаний еще нет, а есть невежественный суррогат? Сойдите с пьедесталов, созданных для себя вами самими же».
/Л.В.Шапошникова, Позвольте мне сойти с пьедестала , http://www.roerichs.com/Sodr/N13-14/13-1.htm/

Ну, что ж. Будем терпеливо ждать «исправлений».
А теперь может хватит об МЦР?
Не повернуться ли в другую сторону?

[Michael]

Миша, ты меня удивил! Ты ответ С.Н. на вопрос Д.Энтина на отвлеченную тему путаешь чуть ли не с инструкцией - "публиковать". Публиковать дневники ЕИ? Но ведь Д.Энтин спрашивал С.Н. не о дневниках. Он спрашивал очень обще и обтекаемо - мол у нас люди интересуются материалами из нашего архива, как нам быть, давать или не давать, публиковать или не публиковать? Естественно, что С.Н. ответил - никаких секретов (у вас в архиве) нет, можете публиковать.

Можно долго дискутировать на тему, что конкретно говорил С.Н. и правильно ли его понял Энтин. Точно также можно дискутировать насчет Л.В., ведь она тоже не может подтвердить конкретно, а только приводит сказанные С.Н. слова, которых нигде нет (указание вероятно было устным). Не хочу возвращаться к давним дискуссиям на эту тему.

Если этот телефонный разговор вообще был ...

Я уже писал об опасной коллизии обвинять друг друга во вранье, это было бы слишком очевидным.

Ты наверно больше многих знаешь, что разные люди могут получать РАЗНЫЕ решения одного и того же вопроса от одного человека. Как быть в такой ситуации - не знаю.

С другой стороны: мы имеем пометки в дневниках "не для Книги", имеем примерные сроки публикации дневников ЕИ из ее же писем, и не двусмысленные слова того же С.Н. в Обращении к Рериховским обществам в апреле 2002г. - "Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николая Константинович Рерихи, еще не пришло.

2002 г. это через 9 лет после ухода С.Н. Работы конкретно не названы.

Я уж не говорю об утверждении Л.В. Шапошниковой, что С.Н. оставил ей четкие инструкции на счет публикации дневников Е.И.

Если допускать сомнение в отношении слов Энтина, то такое же сомнение можно допустить и к словам Л.В.

[Michael]

Да, Михаил, в этой статье много интересных мыслей.
Особенно, для некоторых лидеров, развязавших борьбу за власть в РД.
Кроме того, там анализируется те болезни, которые характерны для теперешнего рериховского движения. Я приведу и выделю те, места в статье, которые имеют отношения к теме. Там можно найти простые ответы Елены Ивановны на те тонкие моменты, которые появлялись в этой теме.

В Гранях А.Й. недавно попался параграф в котором говорится, что предьявлять претензии к другим можно только в том случае, если сначала примерил их на себя, но и в этом случае их надо высказывать доброжелательно.

В данной статье можно найти противоречия слов Л.В. цитатам из Писем Е.И.

[Николай А.]

Да, нам еще всем нужно многому учиться...
Я, кстати, в самом начале и говорил, что прежде чем искать недостатки в МЦР, нужно примерить, а не в самих ли нас лежат причины этих проблем.
Сейчас, конечно, очень не хватает и доверия, и доброжелательства.
Лишь время покажет, наверно, покажет, в ком наше сомнение было испытанием.
Но вот в С.Н.Рерихе то сомневаться не стоит.
Его нужно только научиться понять.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

... самообъявление себя «звеном Иерархии» не соответствует духу А.Й.

Но Рерихи и Блаватская же объявляли себя «звеном Иерархии». Почему бы и другим не попробовать в таком случае

[Michael]

Сообщение от Николай Атаманенко

Но вот в С.Н.Рерихе то сомневаться не стоит.

А разве сомневаются в нём?

[АлексУ]

Сообщение от Michael

...
Ты наверно больше многих знаешь, что разные люди могут получать РАЗНЫЕ решения одного и того же вопроса от одного человека. Как быть в такой ситуации - не знаю.

2002 г. это через 9 лет после ухода С.Н. Работы конкретно не названы.

Прошу прощения - в спешке допустил ошибку ... Конечно же эти слова СН - "Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николая Константинович Рерихи, еще не пришло" - прозвучали в 1992 году, а не в 2002! Это слова из Обращения С.Н. Рериха к Рериховским обществам. Это Обращение неоднократно публиковалось - первый раз в Бюллетне МЦР в 1992г. И эти слова прямо противоречат утверждению Энтина об "инструкции" СН от того же года - "публиковать можно все".
Не важно, какие конкретно работы родителей имеет в виду СН. Он пишет там же, что даже "Надземное" было опубликовано рано, в обход Намеченных сроков. Ты должен был застать тот период в СибРО, когда эти слова СН о "Надземном" строго исполнялись - эта книга не продавалась в киоске СибРО, хотя издательство нам ее предлагало, и не рекомендовалась до срока к чтению.
Я не склонен обвинять кого-либо во лжи. Но ты почитай объяснения самого Энтина, как возникла эта "инструкция" - "публиковать". Энтин довольно конкретно описывает содержание того телефонного разговора с СН. Из этого описания видно, что разговор не шел конкретно о дневниках ЕИ - значит и нет основания говорить об инструкциях Святослава Николаевича Д.Энтину о публикации дневников ЕИ. Так что я склонен считать, что Энтин не лжет, а просто необоснованно перенес ответ СН по одному общему вопросу на другой вполне конкретный вопрос, касающийся дневников ЕИ.
Кроме того, если даже "разные люди могут получать РАЗНЫЕ решения одного и того же вопроса от одного человека" - то эти "разные решения" разнесены либо во времени, либо в пространстве, либо в качествах вопрошающего человека. В нашем случае можно было бы допустить "разнесенность разных решений" в пространстве - т.е. в Америке на английском языке Д.Энтину разрешено публиковать, а в России на русском языке Л.В. Шапошниковой пока не разрешено. Но даже такое "разнесение" выглядит несколько натянуто. Я больше склоняюсь к версии, озвученной мною выше ...