Ситуация в МЦР

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Почитал определение и так и не понял на основание чего конкретно был сделан вывод:

Ведь налицо явное противоречие между мнениями специалистов и мнением судьи. Непонятно и решение об отказе в отсрочки...

Нет никакого противоречия. Судья говорит о том, что у МЦР было и есть достаточно времени с момента решения первой инстанции, что бы провести необходимые экспертизы и принять решение о способе и технологии демонтажа самостроя.

Фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу.

т.е. никто не препятствует МЦР в привлечении специалистов и осуществлении проектирования работ по сносу. И суд также считает, что у МЦР есть достаточное время для того, что бы провести эти работы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник имел и имеет достаточно времени произвести должные процедуры согласования работ по демонтажу.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

Так Господь каждого и должен был рассудить эти обстоятельства.
А не Дмитрий-Кайвасату.

Все мы имеем свои суждения, вне зависимости от того, делимся ими или нет.

Существует мнение, что произошедшее и происходящее с МЦР - закономерное следствие действий его руководства. То, что вы не хотите слышать это мнение - это объяснимо, но это еще не основание для того, чтобы его не высказывать.

Зачем об этом говорить? Чтобы поспорить? Нет. Просто нужно уметь честно признавать ошибки и идти дальше. Огульное и априорное отрицание ошибок может привести к их повторению в будущем! Вот почему об этом стоит говорить. И только когда выводы на будущее будут сделаны, можно будет оставить прошлое - прошлому.

Мне, к слову, не важно, человек защитник ли человек МЦР или противник, или еще к какой группе себя относит, важно то, чисто ли его видение, объективен ли он в своих суждениях и насколько они соответствуют Учению.. А от этого зависит и верность или неверность действий. Когда фактам могут противопоставить только фантазии и софистику, то и выводы об объективности очевидны.

[mika_il]

Сообщение от Николай А.

Почитал определение и так и не понял на основание чего конкретно был сделан вывод:

Ведь налицо явное противоречие между мнениями специалистов и мнением судьи.

При толковании нормы законы "специалистом" является именно судья. Суд отклонил основания для удовлетворения, потому что усмотрел неверное понимание определений (формулировок), а также неверное применение положений закона. Разъяснения в Постановлении содержатся. В данном случае смысл ходатайства действительно не понятен. Технические проблемы - да, понятны. Но при чём тут обращение в судебную инстанцию - непонятно.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Было сказано, что частные банки - самое худшее явление. Но вместо того, чтобы прислушаться, благотворительность такого банкира была поставлена в качестве основного источника дохода, и неожиданное лишение оного подкосило деятельность организации под корень. Это стратегическое решение, на мой взгляд, стало одной из причин, породивших к сегодняшним следствиям.

Это не кажется совершенно справедливым. Некоммерческая организация априори может существовать только за счёт благотворительности. Причём смысл благотворительности (основного источника дохода) при таком положении не сводим к тому, кто именно жертвует и из каких именно средств. Если пожертвования не анонимны, то достаточно, чтобы жертвователь не имел проблем с законом. А он их не имел в тот период, который подводится под основание "виновности" МЦР. Я так понимаю. Огромнейшая и очевиднейшая проблема - та, о которой говорит Николай А. К сожалению, наши государственные структуры при "исполнении обязанностей" совершенно не интересуют последствия этого исполнения для "третьих лиц". К сожалению, те же структуры зачастую используются в корыстных интересах фактически, а в государственных только формально. И также к сожалению, государство (в лице контролирующих структур) стандартно занимает позицию "глухой справедливости", когда формально справедливость восстанавливается, но фактически для части общества создаются проблемы, которых могло бы вовсе не быть не при формально-официозном подходе. Рано или поздно, накопившись, они таки затрагивают само государство (в лице тех же структур). И только тогда что-то меняется. И получается, что функционируют структуры у нас по поговорке "я дурак, а ты рабочий..." В данной ситуации в роли такого "рабочего" оказался МЦР.

[элис]

Сообщение от Кайвасату

Все мы имеем свои суждения, вне зависимости от того, делимся ими или нет.

А кто-то с этим спорит? Но что существенно при этом : Поделиться не значит навязывать.

Сообщение от Кайвасату

Существует мнение, что произошедшее и происходящее с МЦР - закономерное следствие действий его руководства. То, что вы не хотите слышать это мнение - это объяснимо, но это еще не основание для того, чтобы его не высказывать.

Мы с Вами обменялись мнениями, только и всего.Все остальное-инсинуации

Сообщение от Кайвасату

Зачем об этом говорить? Чтобы поспорить? Нет. Просто нужно уметь честно признавать ошибки и идти дальше. Огульное и априорное отрицание ошибок может привести к их повторению в будущем! Вот почему об этом стоит говорить. И только когда выводы на будущее будут сделаны, можно будет оставить прошлое - прошлому.

Вы пропустили главное: признавать свои ошибки. Этого достаточно, чтобы изменилось сознание.

Сообщение от Кайвасату

важно то, чисто ли его видение, объективен ли он в своих суждениях и насколько они соответствуют Учению.. А от этого зависит и верность или неверность действий. .

Опять же, прежде : чисто ли свое видение на видение человека.

Сообщение от Кайвасату

. Когда фактам могут противопоставить только фантазии и софистику, то и выводы об объективности очевидны.

очевидность-это удел обывателей.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Это не кажется совершенно справедливым. Некоммерческая организация априори может существовать только за счёт благотворительности..

Это очередные фантазии. НКО вполне может заниматься коммерческой и производственной деятельностью и жить за счет прибыли от этой деятельности. Другое дело, что извлечение прибыли не является основной целью деятельности организации и прибыль не распределяется между участниками.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

А кто-то с этим спорит? Но что существенно при этом : Поделиться не значит навязывать.

А где Вы увидели навязывание?

Мы с Вами обменялись мнениями, только и всего.Все остальное-инсинуации

С той лишь разницей, что в своих рассуждениях я опирался на факты, а Вы - нет

Вы пропустили главное: признавать свои ошибки. Этого достаточно, чтобы изменилось сознание.

Ничего не пропущено.

Опять же, прежде : чисто ли свое видение на видение человека.

Знаете, есть вещи, где есть место субъективному восприятию, а есть такие, где нет. Когда есть факты поведения, явно расходящиеся с тем, что говорится в Учении, то это уже факты, а не субъективность, тут уж ничего не поделаешь...

очевидность-это удел обывателей.

Предсказуемая реакция на слово. Это лишь лишний раз подтверждает изложенный выше тезис.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Это не кажется совершенно справедливым. Некоммерческая организация априори может существовать только за счёт благотворительности.

Это не так. Было бы желание, да умение, а труд всегда найдётся...

Причём смысл благотворительности (основного источника дохода) при таком положении не сводим к тому, кто именно жертвует и из каких именно средств.

Иными словами "деньги не пахнут"?

Если пожертвования не анонимны, то достаточно, чтобы жертвователь не имел проблем с законом. А он их не имел в тот период

Он их имел, но они не были еще тогда выявлены.

Я так понимаю. Огромнейшая и очевиднейшая проблема - та, о которой говорит Николай А. К сожалению, наши государственные структуры при "исполнении обязанностей" совершенно не интересуют последствия этого исполнения для "третьих лиц". К сожалению, те же структуры зачастую используются в корыстных интересах фактически, а в государственных только формально.

Как уже сказал, в этом я вижу стратегическую ошибку руководства МЦР в выборе того, на что сделать ставку в своей деятельности...

Государственные органы и не должны заботиться о третьих лицах, а вот озаботиться о последствиях выбора такого источника в качестве основного и практически единственного - это уже забота и ответственность руководства организации...

И также к сожалению, государство (в лице контролирующих структур) стандартно занимает позицию "глухой справедливости", когда формально справедливость восстанавливается, но фактически для части общества создаются проблемы, которых могло бы вовсе не быть не при формально-официозном подходе.

Государственные органы в данном случае - лишь исполнители кармических следствий и "глухи" они по той же причине...


Когда-то МЦР был "глух" к неподчинённым им рериховским организациям и активистам... И издательства с омоном громили...

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это очередные фантазии. НКО вполне может заниматься коммерческой и производственной деятельностью и жить за счет прибыли от этой деятельности. Другое дело, что извлечение прибыли не является основной целью деятельности организации и прибыль не распределяется между участниками.

Если Вы не ставите получение прибыли основной целью, то как Вы сможете жить за счет этой прибыли? Для меня в этом логики нет - мне не интересно зарабатывать, соответственно для меня ожидаемо что этого источника дохода в качестве основного у меня не будет. Оно и по жизни так - я отказываюсь от "подработки", и я при этом "вполне могу", но по факту ничего в результате нет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Если Вы не ставите получение прибыли основной целью, то как Вы сможете жить за счет этой прибыли?...

В НКО коммерческая прибыль является средством, а не целью, средством для достижения гуманитарных целей. НКО не выплачивает дивиденды своим членам, члены не претендуют на собственность НКО и т.д. Это элементарные вещи из юридического справочника.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Иными словами "деньги не пахнут"?

Иными словами, благотворитель не имеет обязательств перед Вами быть тем-то и таким-то. Благо творится всецело и обоюдно свободной волей.

Сообщение от Кайвасату

Он их имел, но они не были еще тогда выявлены.

Т.е. претензии со стороны закона всё-таки возникли позднее того периода? А как вообще возможно предусмотреть возникновение подобных претензий сторонним лицам? Есть понятие добросовестности. И до момента возникновения претензий действует и руководствует этих лиц презумпция добросовестности.

Сообщение от Кайвасату

Как уже сказал, в этом я вижу стратегическую ошибку руководства МЦР в выборе того, на что сделать ставку в своей деятельности...

Тут всё зависит, в каком качестве рассматривать МЦР. Вы его рассматриваете в качестве организации, представляемой руководством. Я его рассматриваю с иной точки зрения - как общественную организацию, имеющую правовую форму лишь постольку, поскольку закон предписывает иметь такую форму, чтобы осуществлять даже общественную деятельность. Поэтому я вынужден различать в предпринимаемых действиях претензии к руководству организации и претензии к самой организации. И грамотный юрист (или просто культурный человек) их будет различать также. А различая, нетрудно дать оценку предпринимаемых в отношении МЦР действий. Речь действительно идет об уничтожении организации, а не о каком-либо наступлении последствий для недобросовестного субъекта правовых отношений. В этом плане мне как-раз непонятно как все носящиеся с лозунгами о Культуре оказываются неспособными дать отпор недалекости отдельных инстанций и намеренному введению в заблуждение со стороны заинтересованных лиц. В этом вопросе лично мне не столько важна судьба МЦР, сколько противно именно то, что происходит, способы, к которым не брезгуют прибегать. Уже набрались бы мужества и сказали прямо и без театрального лицедейства - "МЦР нас не устраивает, мы его ликвидируем".

[элис]

Сообщение от Кайвасату

С той лишь разницей, что в своих рассуждениях я опирался на факты, а Вы - нет

Рассуждения-это не то, на что следует опираться. Отсюда и Ваши "факты".

Сообщение от Кайвасату

Ничего не пропущено.

"Ничего не пропущено"-это для тех кто утверждает себя в агни-йоге
Иначе, кто утверждает агни-йогу в себе.
Эти градации существенно различаются в вИдении.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

В НКО коммерческая прибыль является средством, а не целью, средством для достижения гуманитарных целей. НКО не выплачивает дивиденды своим членам, члены не претендуют на собственность НКО и т.д. Это элементарные вещи из юридического справочника.

Регламентирующая (юридическая) составляющая понятна. А есть еще образующая (экономическая) составляющая. Без которой регламент остается просто набором виртуальных возможностей и ограничений. Допустим, у меня есть производство. Я могу открыть некоммерческую организацию и использовать это производство как средство для её целей. Это одно. И допустим, у меня нет производства, но я организовал некоммерческую структуру. По-Вашему, мне нужно непременно обзавестись производством, чтобы выживать? А у меня нет таких целей и закон позволяет мне иные источники существования. Так должен ли я во втором случае разделять Вашу точку зрения и ввязываться в то "под что не заточен"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Регламентирующая (юридическая) составляющая понятна. А есть еще образующая (экономическая) составляющая. Без которой регламент остается просто набором виртуальных возможностей и ограничений. Допустим, у меня есть производство. Я могу открыть некоммерческую организацию и использовать это производство как средство для её целей. Это одно. И допустим, у меня нет производства, но я организовал некоммерческую структуру. По-Вашему, мне нужно непременно обзавестись производством, чтобы выживать?

Все зависит от Ваших навыков и желания добиваться поставленной цели. Кто-то занимается фанразингом, кто-то "присасывется" к какому-либо меценату

и попадет в полную от него зависимость как в случае с МЦР

, а кто-то организует свое производство или иную коммерческую деятельность.
В любом случае, рассказывать о том, что "некоммерческая организация априори может существовать только за счёт благотворительности" - это либо сознательно вводить людей в заблуждение, либо демонстрировать свое юридическое невежество.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Иными словами, благотворитель не имеет обязательств перед Вами быть тем-то и таким-то. Благо творится всецело и обоюдно свободной волей.

То есть деньги не пахнут?
Речь не о том, каким быть дающему, а о том, каким быть берущему, должен ли он являть распознавание...

Т.е. претензии со стороны закона всё-таки возникли позднее того периода?

Нет, с момента нарушения законодательства.

А как вообще возможно предусмотреть возникновение подобных претензий сторонним лицам?

Может быть как раз и следовало в этом случае прислушаться к данным советам насчёт частных банков?...

Тут всё зависит, в каком качестве рассматривать МЦР. Вы его рассматриваете в качестве организации, представляемой руководством. Я его рассматриваю с иной точки зрения - как общественную организацию, имеющую правовую форму лишь постольку, поскольку закон предписывает иметь такую форму, чтобы осуществлять даже общественную деятельность.

Закон предусматривает различные формы общественной деятельности. А вот в случае МЦР как раз общественной организация было скорее только на бумаге, т.е. формально. И только потому, видимо, что Рерих настаивал на общественной форме. Формальность соблюли, чем не раз кичились. По факту же общественность к управлению деятельностью организации никакого отношения не имела.

Поэтому я вынужден различать в предпринимаемых действиях претензии к руководству организации и претензии к самой организации.

Сама организация вне ее руководства - это юридическая фикция. Решения принимаются всегда конкретными людьми.

Речь действительно идет об уничтожении организации, а не о каком-либо наступлении последствий для недобросовестного субъекта правовых отношений.

К слову я ничего не говорил о недобросовестности субъекта правовых отношений, но о кармических последствиях. И это исчерпывающе объясняет "глухость" гос инстанций...

В этом вопросе лично мне не столько важна судьба МЦР, сколько противно именно то, что происходит, способы, к которым не брезгуют прибегать. Уже набрались бы мужества и сказали прямо и без театрального лицедейства - "МЦР нас не устраивает, мы его ликвидируем".

Наследие способно само себя защитить. Когда руки, в которые оно попало, становятся недостаточно чисты, то эти руки ждёт незавидная судьба. Один хранитель пал и способы его добивания лишь свидетельствуют о закономерности вызванных следствий. По поводу же новых рук: "Дракон пал, да здравствует новый дракон!"

[Кайвасату]

Сообщение от элис

Рассуждения-это не то, на что следует опираться. Отсюда и Ваши "факты"

Факты являются фактами независимо от того, кто о них что думает.
Рассуждения оперирует фактами и приходит к тем или иным выводам. Их интерпретация, сопоставление - это уже дело субъективное, но факты от этого не перестают быть фактами. Как и рассуждения основанные на фактах рознь рассуждениям, основанным на фантазиях и домыслах....

Иначе, кто утверждает агни-йогу в себе.
Эти градации существенно различаются в вИдении.

Главное домыслы и фантазии не принимать и не выдавать за вИдение

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Все зависит от Ваших навыков и желания добиваться поставленной цели. Кто-то занимается фанразингом, кто-то "присасывется" к какому-либо меценату, а кто-то организует свое производство или иную коммерческую деятельность.

Это правда. Всё зависит от способностей и возможностей. Лично я, читая о реалиях вокруг МЦР, каких-то особых возможностей не вижу. В этой ситуации реализованная возможность была наилучшей в прагматическом плане.

Сообщение от Владимир Чернявский

В любом случае, рассказывать о том, что "некоммерческая организация априори может существовать только за счёт благотворительности" - это либо сознательно вводить людей в заблуждение, либо демонстрировать свое юридическое невежество.

Вам важна юридическая подкованность? Мне - конкретный случай некоммерческой организации. Я там побывал один раз. Тогда как-раз собирали подписи в связи с невозможностью оплатить задолженность по аренде. Я не подпись оставить пришел. Просто посмотреть что там такое находится, из-за чего "сыр-бор". Типично бюджетное учреждение, которое так или иначе кто-то должен содержать. Такое впечатление получил. Давайте, например, ГМВ заставим существовать за счет прибыли от деятельности? Не в качестве цели, в качестве средства. Долго протянет оно или имеющиеся в нем ценности?

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Речь не о том, каким быть дающему, а о том, каким быть берущему, должен ли он являть распознавание...

А. Вот тут начинает вырисовываться присказка Сергея "только ситхи оперируют абсолютами". Это не в личный адрес, но это призыв соблюдать соизмеримость. Вы покупаете личную одежду, еду, получаете зарплату либо пенсию, медицинские либо какие другие услуги. Вы являете при этом кристалльно чистое распознавание, о котором декларируете? Вы уверены, что за сшитую куртку, которая на Вас одета, портной получил добросовестное вознаграждение? Что картошка, которую Вы едите, стоит именно столько и Вы "не кормите" перекупщика? Что укол, который Вам ставят, менее необходим больному из другой палаты? Давайте не будем сваливаться в абсурд. Я нуждаюсь и поэтому я принимаю. А если я умер от нужды в результате, то ноль смысла в таком несоизмеримом распознавании.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Это правда. Всё зависит от способностей и возможностей...

Безусловно, руководство МЦР оказалось не способно содержать организацию на самоокупаемости. Советский фонд Рерихов за два года своего существования образовал как минимум пять коммерческих организаций, которые были призваны содержать фонд. После мимикрии фонда в формат МЦР вся эта деятельность была свернута, т.к. появился меценат, который обеспечивал работу руководства МЦР без необходимости думать о затратах и прибылях. Чем это закончилось - известно.

Сообщение от mika_il

Вам важна юридическая подкованность?

Мне важна правда и отсутствие попыток манипуляции мнением читателей форума.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

А. Вот тут начинает вырисовываться присказка Сергея "только ситхи оперируют абсолютами". Это не в личный адрес, но это призыв соблюдать соизмеримость. Вы покупаете личную одежду, еду, получаете зарплату либо пенсию, медицинские либо какие другие услуги. Вы являете при этом кристалльно чистое распознавание, о котором декларируете? Вы уверены, что за сшитую куртку, которая на Вас одета, портной получил добросовестное вознаграждение? Что картошка, которую Вы едите, стоит именно столько и Вы "не кормите" перекупщика? Что укол, который Вам ставят, менее необходим больному из другой палаты? Давайте не будем сваливаться в абсурд. Я нуждаюсь и поэтому я принимаю. А если я умер от нужды в результате, то ноль смысла в таком несоизмеримом распознавании.

Вот именно, давайте не доводить до абсурда. В данном случае существовал конкретный совет Рерих, и им пренебрегли...