Агни Йога и Теософия

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я не знаю, что такое "практика" вне контекста каких-то практических задач. Для моих целей промежуточные состояния не суть. Это из разряда глухому не рассказывают, слепому не показывают, немощному не приказывают... иначе бессмысленная практика... безрезультатная...

А в каком контексте упомянуты Вкл. и Выкл.? Мы говорим о людях в нашей жизни. Чем не практика? Один и тот же человек совершает и добрые и злые дела. Разве нет? К какой категории сии сыны Человечества отнесены будут?

Сообщение от яБорис

Ну так мы признаём за каждым человеком наличие этого здравого смысла или нет?

Да. Только в индивидуальной форме самовыражения.[/quote]

А как возможно иначе? Этот здравый смысл у Boba...он же у абсолютного большинства людей.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А в каком контексте упомянуты Вкл. и Выкл.? Мы говорим о людях в нашей жизни. Чем не практика? Один и тот же человек совершает и добрые и злые дела. Разве нет? К какой категории сии сыны Человечества отнесены будут?

В контексте здравомыслия. Передо мной человек здравомыслящий. Передо мной человек запутавшийся. Как-то так. Люди в нашей жизни - это просто наша жизнь. Наше отношение к этой жизни и к этим людям - это практика. При условии, что мы ставим перед собой конкретные и достижимые при жизни задачи.

Сообщение от яБорис

А как возможно иначе? Этот здравый смысл у Boba...он же у абсолютного большинства людей.

Всё не так плохо. Большинство людей не грабит почтовые вагоны в поисках легких путей наживы. Те. способны различать между средствами достижения целей. Даже Боб был не безнадежно плох -

- По-моему, было бы то же самое, - философски ответил Боб Тидбол. - Дело не в дороге, которую мы выбираем; то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу.

[яБорис]

Сообщение от Андрей Вл.

Цитата:
Сообщение от яБорис
Спасибо, Андрей Вл.!
Пожалуйста - пожалуйста.
Если хочется понять истоки Учения Христа (я Не об "Едином Источнике" всех Учений), то нужно обратиться к доступной информации (хоть и весьма фрагментарной) о Учении египетских "Терапевтов".

Название "терапевты", как объясняет Филон (Александрийский), имело двойной смысл -
врачевания (не только тела, но и души) и почитания Бога. Основу мировоззрения Терапевтов составляла вера в "сущее", единую божественную реальность, которая не была создана, а существовала вечно. Эта концепция божественного почти не поддавалась описанию при помощи слов.
У терапевтов имелось одно важное отличие от других религиозных групп, описанных Филоном. Женщины считались тут полноправными членами общины. Ессеи же, наоборот -
по свидетельству Филона, Иосифа Флавия и Плиния, - гордились тем, что не допускали в свои ряды женщин, которые, по их мнению, только отвлекали от духовной практики. Здесь уместно вспомнить о благожелательном отношении Иисуса к женщинам из его окружения и недовольстве, которое вызвало такое отношение у его учеников мужского пола.
Терапевты представляли собой элитную секту, состоявшую, по всей видимости, из богатых и образованных евреев Александрии, принадлежавших к тому же привилегированному классу, что и Филон. Они добровольно отказались от собственности и предпочли вести простую совместную жизнь.
Тот факт, что членами общины терапевтов были женщины, указывает, что в процессе созерцания высшего духовного опыта - внутренним взором, который один лишь дает понимание истины и лжи - пол верующего не имеет значения. Нам это представляется очевидным, но в мире Филона и Иисуса такие идеи были поистине революционными.
Члены общины терапевтов стремились к прямому постижению реальности - или сущего, если пользоваться термином Филона - чтобы ощутить то, что реально существует за хаосом этой мимолетной жизни. Эту же цель преследовали многочисленные философские группы классического периода, и особенно "великие мистерии". Похоже, в случае с терапевтами мы имеем дело с еврейским вариантом мистерий, идущим к той же цели, но в более строгих рамках иудейской традиции.
Во взглядах терапевтов есть еще одна особенность, мимо которой нельзя пройти: они придавали Ветхому Завету символическое значение. Все предсказания пророков о появлении мессии они воспринимали иносказательно. По их мнению, не было никаких причин ждать прихода реального Мессии, который освободит Израиль, Иисусу нет смысла быть настоящим царем, а пророчества о приходе мессии являются просто символами чего-то более глубокого и сакрального.

Андрей Вл., разрешите высказать Вам свою признательность в отношении ведения Вами дискуссий (с любым собеседником). Ваша мыль всегда лаконична, точна, содержательна и последовательна. Разговор с Вашей стороны всегда ведется по существу обсуждаемого вопроса (всё ИМХО).
Надеюсь, что не "украл" частичку Вашей свободы этим соблазном для гордыни (в той или иной степени, присутствующей у каждого из нас)?
Методология и Духовные Учителя.
Не могу не согласиться с выводом:

Сообщение от Андрей Вл.

Вы можете быть талантливей (в живописи), чем "Рафаэль с Леонардо" вместе взятые, но если вы не изучали "законов рисунка, палитру, светотень, перспективу и т.д.", то произведения Искусства (с большой буквы) у Вас никогда не получится. Также и в кузне, и в музыке, и в архитектуре!
Вы думаете, что в искусстве Учителя на Духовной Стезе (что-то) меняется? Ничего не меняется! Учитель использует понятийный аппарат Системы и "слова человеков", он должен приспособить свою "Проповедь" к нуждам учеников и именно для этого (ему самому!) нужна Школа (с большой буквы!) и обучение в ней.
Сергий Радонежский "в монастыре пребывал минимум времени" просто потому, что он (почти сразу) ушёл в собственный монастырь, где и провёл большую часть своей жизни.

Ещё раз, я говорю об Опыте Личности (Индивидуальности), как "Духовного Учителя", а Вы предлагаете рассмотреть "опыт основателей религии".

Говоря о Христе, как о Духовном Учителе, нельзя не отметить что учениками Иисуса могут быть признаны абсолютно ВСЕ, так как Он не обуславливал возможность ученичества. Но узнать нужды ВСЕХ и суметь приспособить свою "Проповедь " для ВСЕХ вряд ли способен какой-либо Духовный Учитель. По сути дела, Христос, обозначенными здесь особенностями, " выводится" из списка упомянутых в обсуждении списка Духовных Учителей, потому как Его миссия, вероятно, гораздо шире нами понимаемой. Что думаете по этому поводу Андрей Вл.?

Сообщение от Андрей Вл.

Во взглядах терапевтов есть еще одна особенность, мимо которой нельзя пройти: они придавали Ветхому Завету символическое значение. Все предсказания пророков о появлении мессии они воспринимали иносказательно. По их мнению, не было никаких причин ждать прихода реального Мессии, который освободит Израиль, Иисусу нет смысла быть настоящим царем, а пророчества о приходе мессии являются просто символами чего-то более глубокого и сакрального.

На мой взгляд, Истина (которая для ВСЕХ ), не может не нести в себе и буквальность и символизм, и символизм, о котором упоминается выше может иметь совсем другое смысловое наполнение. И действительно, на мой взгляд, Иисусу совсем нет смысла быть ожидаемым царем - освободителем Израиля. Он может быть СПАСИТЕЛЕМ всего человечества (в том числе и народа Израиля).

[яБорис]

Сообщение от mika_il

В контексте здравомыслия. Передо мной человек здравомыслящий. Передо мной человек запутавшийся. Как-то так. Люди в нашей жизни - это просто наша жизнь. Наше отношение к этой жизни и к этим людям - это практика. При условии, что мы ставим перед собой конкретные и достижимые при жизни задачи.

Запутавшийся это какой? - не имеющий здравомыслия? По-моему, нам пора раскрыть смыловое содержание понятия ЗДРАВОМЫСЛИЕ.
Наша жизнь и наше отношение к ней - это всё НАШЕ, а есть ещё другие жизни и другие отношения к своим жизням. Человек - ЗАГАДКА и я говорю о нашем "адекватном" отношении к этой загадке. Попробуйте всё же объяснить заповедь " Не суди..."

Сообщение от mika_il

Всё не так плохо. Большинство людей не грабит почтовые вагоны в поисках легких путей наживы. Те. способны различать между средствами достижения целей. Даже Боб был не безнадежно плох -

Да, всё не так плохо ...и это правда - не все грабят вагоны, но здравый смысл подсказывает человеку, что земных благ на всех не хватает и не поэтому ли...мы говорим о грядущей "мерзости запустения"?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Запутавшийся это какой? - не имеющий здравомыслия? По-моему, нам пора раскрыть смыловое содержание понятия ЗДРАВОМЫСЛИЕ.
Наша жизнь и наше отношение к ней - это всё НАШЕ, а есть ещё другие жизни и другие отношения к своим жизням. Человек - ЗАГАДКА и я говорю о нашем "адекватном" отношении к этой загадке. Попробуйте всё же объяснить заповедь " Не суди..."

Эта заповедь - всё то же "золотое правило", изложенное в этом случае другими словами. Вы хотите найти абсолютное и постоянное отношение человека к человеку. Но собственно сам человек не является сущностью абсолютной и неизменной. Конкретное наполнение "здравого смысла" индивидуально не только в отношении каждой личности, но и в каждый момент времени, называемый отдельно взятым случаем. Это т.с. две "группы условий" - субъективных и объективных обстоятельств, выливающихся в конкретную форму. Которая имеет смысл, если предпринимаема сознательно. И совершенно бессмысленна (с точки зрения разумного существа), если представляет простую реакцию субъективных ощущений на внешние обстоятельства.

Сообщение от яБорис

Да, всё не так плохо ...и это правда - не все грабят выгоны, но здравый смысл подсказывает человеку, что земных благ на всех не хватает и не поэтому ли...мы говорим о грядущей "мерзости запустения"?

Ну... я говорю по обратной причине. Современная цивилизация стала индустрией всевозможных благ и лишает человека самого необходимого - времени, которое требуется для осознанного поиска, и чувства целостности, без которого невозможно действительного умиротворения. Ранее подвижники удалялись в скиты и ашрамы, и это было мерой не необходимой, но вынужденной. Современная цивилизация не оставляет и этой возможности. Человечество стремительно деградирует. В недалеком будущем останется только биологический вид хомосапиенсов, разумность которого будет определяться в граммах и кубических сантиметрах мозгового вещества.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

paritratar, всё-таки, Вы утеряли нить разговора.
"Разговор вырос" из:

Хорошо.

Сообщение от Андрей Вл.

Таким образом, речь идёт вовсе не об "оценке Опыта Е.И.Р. Архатами", а о повторении (в той или иной форме) её Опыта. Для "повторяющих" необходим критерий оценки. Он может быть утверждён только тем, кто точно знает (от своего Гуру), что у него именно (sic!) "огненный опыт". Именно такой человек способен отделить "зёрна от плевел" и подтвердить (или опровергнуть) опыт других искателей.

Отлично. Мы подошли к важной теме кто такой явленный агни-йог. Вы сказали:

Сообщение от Андрей Вл.

Сообщение от Андрей Вл.
Цитата:
Сообщение от paritratar
... такой огненный опыт в том или ином виде будет у некоторых людей. Как вы думаете?
Если "такой огненный опыт" будет повторён, то "лучше и не придумаешь". Есть, правда, одна сложность. Поскольку "Опыт Е.И." проходил в земном теле, то нужно присутствие "явленного агни-йога" (в физическом теле), чтобы отделить "зёрна от плевел", т.к. именно такой человек способен дать компетентное заключение, а иначе в каждом недомогании и необычном ощущении можно заподозрить "огненные явления". Я не утверждаю, что это Не возможно, но говорю о критериях оценки.

По разумению паритратара явленный агни-йог это Архат. А как для вас? Кто для вас агни-йог? Именно явленный. Гипотетический ай понятно кто..

[яБорис]

[quote=mika_il;623792]

Сообщение от яБорис

Запутавшийся это какой? - не имеющий здравомыслия? По-моему, нам пора раскрыть смыловое содержание понятия ЗДРАВОМЫСЛИЕ.
Наша жизнь и наше отношение к ней - это всё НАШЕ, а есть ещё другие жизни и другие отношения к своим жизням. Человек - ЗАГАДКА и я говорю о нашем "адекватном" отношении к этой загадке. Попробуйте всё же объяснить заповедь " Не суди..."

Эта заповедь - всё то же "золотое правило", изложенное в этом случае другими словами. Вы хотите найти абсолютное и постоянное отношение человека к человеку.

Нет, я о том суждении, которое определяет кого поместить в категорию ВКЛ, а кого в ВЫКЛ.

Сообщение от mika_il

Но собственно сам человек не является сущностью абсолютной и неизменной. Конкретное наполнение "здравого смысла" индивидуально не только в отношении каждой личности, но и в каждый момент времени, называемый отдельно взятым случаем. Это т.с. две "группы условий" - субъективных и объективных обстоятельств, выливающихся в конкретную форму. Которая имеет смысл, если предпринимаема сознательно. И совершенно бессмысленна (с точки зрения разумного существа), если представляет простую реакцию субъективных ощущений на внешние обстоятельства.

Михаил, с этим полностью согласен. Но тогда вопрос - "здравый смысл" мы определили как пограничное условие:

Сообщение от mika_il

Разумное существо может оказаться в подобном состоянии. Но оно из него выберется самостоятельно, если способность не потеряна окончательно.

Остальные что же...обречены? Но сами при этом указали временной фактор

Значит нет этого условия определяющего однозначный диагноз.

Сообщение от mika_il

Ну... я говорю по обратной причине. Современная цивилизация стала индустрией всевозможных благ и лишает человека самого необходимого - времени, которое требуется для осознанного поиска, и чувства целостности, без которого невозможно действительного умиротворения. Ранее подвижники удалялись в скиты и ашрамы, и это было мерой не необходимой, но вынужденной. Современная цивилизация не оставляет и этой возможности. Человечество стремительно деградирует. В недалеком будущем останется только биологический вид хомосапиенсов, разумность которого будет определяться в граммах и кубических сантиметрах мозгового вещества.

Подвижники удалялись в скиты и ашрамы, ставя задачу борьбы с собственным внутренним злом, оставляя при этом возможность, своим личным примером и отношением к жизни, влиять на изменение сознания всех остальных сородичей.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Т.е Вы считаете, что проверенные методы признак "лжегуру"?! Т.е., к примеру, если человек обучается "проверенными методами" в живописи, музыке или мостостроении, то он на "ложном пути"? Простите, но такая логика вне моего понимания.

Паритратар сказал иное: лжегуру паразитируют на проверенных методах, слегка, много или средне искажая и извращая их. Опытный в методе поймет в чем дело. Неопытный нет.

Сообщение от Андрей Вл.

Я (отнюдь!) не разделяю, а просто за то, чтобы не валить всё в "кучу". Если нет "порядка в понимании", то его не будет и в действии.

Я выступаю за самый широкий синтез и подлинную компаративистику, но не считаю правильным объединять "хоккей с шайбой и стрельбу из лука". Такое "интегрирование" порождает "духовного гомункула", который окажется нежизнеспособен.

У паритратар схожие с вами намерения по части действительного синтеза. Было бы в высшей мере несуразностью делать безумную мешанину всего со всем. Найти единый принцип и суть и по нему строить остальные составные части, - вот это в высшей мере находка для синтеза. Кирпичики для синтеза. Это уже отдельный разговор.

Сообщение от Андрей Вл.

Сообщение от paritratar
Зачем тогда вы оцениваете опыт Матери Агни Йоги?
А что, нельзя? Как можно не оценивать, если этот Опыт предложен (в широком оповещении) в качестве "будущей йоги"? Я оцениваю только с этой позиции, а не из симпатий и предпочтений.

Можно. Всем можно. Мы с вами согласились, что только явленный ай может адекватно оценить таковой опыт. Мы с вами в этом смысле обыватели. Согласны?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Нет, я о том суждении, которое определяет кого поместить в категорию ВКЛ, а кого в ВЫКЛ.

Я же выразился образно. Сравнил человека с механизмом. Но человек-то не механизм. Такого единого суждения, которое было бы равно применимо для всех людей и для всех случаев, попросту быть не может. Или тогда я не понимаю, какой Вы ставите вопрос. Вы должны хотя бы пытаться понять людей и исходить из этой попытки понимания. Т.е. сами находиться в положении "вкл.". Если "бодрствуйте!", значит бодрствуйте. Если "будьте осознающими!", значит не теряйте осознанности. Это одна и та же истина.

Сообщение от яБорис

Михаил, с этим полностью согласен. Но тогда вопрос - "здравый смысл" мы определили как пограничное условие:

Цитата:
Сообщение от mika_il
Разумное существо может оказаться в подобном состоянии. Но оно из него выберется самостоятельно, если способность не потеряна окончательно.
Остальные что же...обречены? Но сами при этом указали временной фактор

Значит нет этого условия определяющего однозначный диагноз.

Конкретного условия нет. Есть общие условия, называемые законами и устанавливающие не конкретные значения, а закономерные соотношения между ними. Возьмем, к примеру, нормы этики. Моя бабка не раз говорила:

Воздавать добром за зло - по Божески.
Воздавать добром за добро - по человечески.
Воздавать злом за зло - по звериному.
Воздавать злом за добро - по дьявольски.

Четыре общих условия - четыре "нормы" этики. Для нас человек будет являть этическую норму, если попадает в группу с условием "нормальным" для нас. Тогда мы имеем с ним общее и живем по одним и тем же законам. Никаких "обреченных" нет, есть "дороги которые мы выбираем". Человек может сделать неверный выбор и деградировать. И всё же, пока его разумная способность не совсем атрофирована, он способен переосмыслить случившееся и сделать другой выбор. Вот о чём я говорил.

Сообщение от яБорис

Подвижники удалялись в скиты и ашрамы, ставя задачу борьбы с собственным внутренним злом, оставляя при этом возможность, своим личным примером и отношением к жизни, влиять на изменение сознания всех остальных сородичей.

Возможно таков церковный вариант. А как быть с евангельским вариантом? -

Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего; и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

... Есть общие условия, называемые законами и устанавливающие не конкретные значения, а закономерные соотношения между ними. Возьмем, к примеру, нормы этики. Моя бабка не раз говорила:

Воздавать добром за зло - по Божески.
Воздавать добром за добро - по человечески.
Воздавать злом за зло - по звериному.
Воздавать злом за добро - по дьявольски.

Четыре общих условия - четыре "нормы" этики. Для нас человек будет являть этическую норму, если попадает в группу с условием "нормальным" для нас. Тогда мы имеем с ним общее и живем по одним и тем же законам. Никаких "обреченных" нет, есть "дороги которые мы выбираем". Человек может сделать неверный выбор и деградировать. И всё же, пока его разумная способность не совсем атрофирована, он способен переосмыслить случившееся и сделать другой выбор. Вот о чём я говорил.

Михаил, мы ходим по кругу.
Вы - за здравый смысл... и я - за него.
Я лишь прошу объяснить, чтобы поняли и все остальные - почему необходимо выбрать первый вариант - "Воздавать добром за зло - по Божески."?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Я лишь прошу объяснить, чтобы поняли и все остальные - почему необходимо выбрать первый вариант - "Воздавать добром за зло - по Божески."?

Это всё равно что просить объяснить, почему необходимо уверовать в Бога. На самом деле эта этическая норма не соотносится с состояниями обычного человечества. Это уровень Будд, Аватаров, Божественных Спасителей... одни словом Тех, кто "переросли" природу известного нам человека. К этому уровню надо стремиться, потому что с нашего "нормального" (для большинства) уровня только два направления - "вверх" или "вниз", к состояниям духовности или к состояниям животности. Я не знаю как насчёт эволюционных учений, куда именно они предполагают вести отдельно взятого человека, где у них "верх" и где "низ". Потому что даже Дарвин понимал эволюцию как выживание видов, а не индивидуумов. Но вобщем-то в классическом случае религий, философий и пожалуй даже йоги "верх" это в направлении, строго обратном от животного и физического человека.
Тут именно выбор свободной воли человека. Который, как Вы знаете, и есть "высший суд", человеком над собою творимый.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Михаил, мы ходим по кругу.

Хороший момент для завершения пустого разговора. Дальнейшее при необходимости можно продолжить в личной переписке. Это будет уважительно ко всем остальным участникам.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Михаил, мы ходим по кругу.
Вы - за здравый смысл... и я - за него.
Я лишь прошу объяснить, чтобы поняли и все остальные - почему необходимо выбрать первый вариант - "Воздавать добром за зло - по Божески."?

Борис, Вы задали вопрос, который лежит в основе всей эволюции Человечества. И если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку (чтобы дошло до самого естества) - все моментально стали бы буддами и оказались в нирване. Увы, нужны эоны эволюции, чтобы ответ на Ваш вопрос был в принципе возможен. Словами говорить бесполезно. Каждое объяснение этических категорий опирается на духовность, которая постулируется, а не выводится. А когда объект "уже видит сам" - объяснять нечего.

[paritratar]

Сообщение от Djay

Борис, Вы задали вопрос, который лежит в основе всей эволюции Человечества. И если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку (чтобы дошло до самого естества) - все моментально стали бы буддами и оказались в нирване. Увы, нужны эоны эволюции, чтобы ответ на Ваш вопрос был в принципе возможен. Словами говорить бесполезно. Каждое объяснение этических категорий опирается на духовность, которая постулируется, а не выводится. А когда объект "уже видит сам" - объяснять нечего.

Конфуций давно практически решил этот вопрос:
Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром”.

[Djay]

Сообщение от paritratar

Конфуций давно практически решил этот вопрос:
Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром”.

Ваш уважаемый Конфуций половину человечества выбросил "из списков" человеков. Так что... его решение хромает на одну "лапу". Не, кому нравится быть "благородным мужем" - нет проблем.

[paritratar]

Сообщение от Djay

Ваш уважаемый Конфуций половину человечества выбросил "из списков" человеков. Так что... его решение хромает на одну "лапу". Не, кому нравится быть "благородным мужем" - нет проблем.

Цитату в студию! Будем разбираться с этим мясником.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Борис, Вы задали вопрос, который лежит в основе всей эволюции Человечества. И если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку (чтобы дошло до самого естества) - все моментально стали бы буддами и оказались в нирване. Увы, нужны эоны эволюции, чтобы ответ на Ваш вопрос был в принципе возможен. Словами говорить бесполезно. Каждое объяснение этических категорий опирается на духовность, которая постулируется, а не выводится. А когда объект "уже видит сам" - объяснять нечего.

Djay, у меня всегда возникает чувство глубокой симпатии к человеку Вашего склада - независимо от того знаком я лично с человеком или нет. Это чувство подсознательное...чувство родства...необъяснимой внутренней близости. Очень импонирует Ваша способность ухватить суть. И поэтому Ваше мнение, как и мнения mika_il , Андрея Вл. и ещё ряда форумчан всегда под моим пристальным вниманием. (Всем вам уважаемые за это огромное спасибо!)
"Столкновения " этих мнений и взглядов, вероятно, являются условием движения (вперед? вверх? ) (для меня точно )
Теперь по существу вопроса. Говорить о нравственности на форуме Живой Этики - это, конечно, пустое - как видим есть более интересные темы, достойные нашего внимания.
Djay, конечно соглашусь

...если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку

нет не любому...не любому, а только заинтересованному
Мало заинтересованному - есть категория людей, которые все силы готовы отдать на поиск ответа, которые жить не смогут, пока не найдут удовлетворяющего для себя решения. Граф Л.Н. Толстой был на грани самоубийства. Смысл нашей жизни. Зачем мы живём? Нет, я конечно не утверждаю, что все должны озадачиваться такими проблемами. Даже, вероятно, и абсолютному большинству живущих нет никакого до этого дела (инстинкт самосохранения знает свою работу), но те, кто НА ВЕРХУ...те из людей, кто - МАЯКИ для всех остальных.
Есть ли этот ЗАПРОС в их среде?

Тем, кто отрицает слепую веру, что остается? Остаётся - разум. И, по-моему, прав mika_il , делающий акцент на разуме. Поиск ответа может быть осуществлен только через него родного.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Ваш уважаемый Конфуций половину человечества выбросил "из списков" человеков. Так что... его решение хромает на одну "лапу". Не, кому нравится быть "благородным мужем" - нет проблем.

Думаю...больше.

[Djay]

Сообщение от paritratar

Цитату в студию! Будем разбираться с этим мясником.

А Вы не заметили читая изречения этого китайского мыслителя, что он писал исключительно о мужчинах? Конечно, его мудрые советы можно и женщинам применять, но не с подачи автора. О женщинах он если что и говорил, то примерно так:

У обыкновенной женщины ума столько, сколько у курицы, а у необыкновенной - сколько у двух.

[Андрей Вл.]

Сообщение от яБорис

Надеюсь, что не "украл" частичку Вашей свободы этим соблазном для гордыни (в той или иной степени, присутствующей у каждого из нас)?

"Крадите", от неё ("свободы") не убудет!

Сообщение от яБорис

Говоря о Христе, как о Духовном Учителе, нельзя не отметить что учениками Иисуса могут быть признаны абсолютно ВСЕ, так как Он не обуславливал возможность ученичества. Но узнать нужды ВСЕХ и суметь приспособить свою "Проповедь " для ВСЕХ вряд ли способен какой-либо Духовный Учитель. По сути дела, Христос, обозначенными здесь особенностями, " выводится" из списка упомянутых в обсуждении списка Духовных Учителей, потому как Его миссия, вероятно, гораздо шире нами понимаемой. Что думаете по этому поводу Андрей Вл.?

Борис, как Вам ответить...
"Учениками Иисуса могут быть признаны абсолютно ВСЕ".
Да, если мы говорим об универсальности Истины и Единых Принципах, которые заложены в каждом Подлинном Учении (независимо от места и времени)! Мудрость меняет одеяния, но остаётся единой под каждым покровом.
С другой стороны, не могу согласиться с тем, что "Он не обуславливал возможность ученичества." Как раз (и вполне себе), обуславливал!
"Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за мною" (Мф. 19:21)
У иудеохристиан (, которые составляли первое поколение учеников) было резче выражено требование отказа от собственности, чем в последующие времена. В отрывке из Евангелия Назореев (или евреев) приводится разговор Иисуса с богатым человеком: "Сказал ему другой богач: Учитель, какое доброе дело совершая, я буду жив? Сказал ему: Человек, поступай согласно Закону и пророкам. Отвечал ему: поступал. Сказал ему: Ступай, продай все, чем ты владеешь, отдай нищим и следуй за мной".
Отказ от имущества и личной собственности выступает здесь лишь как условие, чтобы (попытаться!) стать "совершенным". Другими словами, богатство дурно не само по себе, а как цепь, привязывающая человека к мирским делам. Необходим выбор, или "в мире", или "в мире, но не с миром".

Я не могу ответить компетентно о "широте миссии", но Он (абсолютно точно!)не "выводится". Не берусь судить о "Миссии после Миссии и в мире Нездешнем", но при своей физической жизни он был "Великим Учителем и Пророком", который должен был поступать в соответствии с условиями и уровнем сознания своих учеников, он ведь "не нарушить пришёл, но исполнить". Кроме того, Его изречённые "Проповеди" были обращены к своим ученикам, а не к человечеству и на будущие времена.
Его усилия по утверждению Вечных Идей (в понимании "Идей" у Платона) обращены к грядущим поколениям, но конкретная деятельность проходила среди небольшой, хоть и консолидированной (и то, как посмотреть) группы.
Без понимания целевой аудитории невозможно понять Учение, как Есть, а можно только "ре-интерпретировать"(в очередной раз) в меру собственного понимания и из сегодняшнего дня.
Как справедливо заметил Дюпон-Соммер (один из первых исследователей "Свитков Мёртвого моря"):
"Теперь совершенно очевидно - и это одно из главных открытий в рукописях Мертвого моря, - что в первом веке до н.э. иудаизм рассматривал веру в страдающего мессию, призванного стать спасителем мира, как формирующуюся вокруг фигуры Учителя Праведности (Кумранской общины).
Документы из Кумрана ясно показывают, что примитивная христианская церковь возникла на основе иудаистской секты „Нового завета“, секты ессеев, и расширила свое влияние до пределов, которых никто не мог предположить, и что она позаимствовала у этой секты организацию, обряды, доктрины, "шаблоны мышления", а также мистические и этические представления."
Verbum sat sapienti.

Сообщение от яБорис

И действительно, на мой взгляд, Иисусу совсем нет смысла быть ожидаемым царем - освободителем Израиля. Он может быть СПАСИТЕЛЕМ всего человечества (в том числе и народа Израиля).

Опять-таки, нужно знать Учение и аутентичные представления о функциях Священнического и Светского Мессии для евреев той эпохи. (и не просто ортодоксов, но именно сект мистического толка)

Дюпон-Соммер, отождествлявший исторического Учителя праведности с пророком, подобным Моисею, полагал, что Учитель может быть идентифицирован с "Мессией (от) Аарона и (от) Израиля". При этом французский исследователь указал в качестве параллели на текст Деяний апостолов, судя по которому Иисус (= пророк, подобный Моисею) становится "Господом и Мессией" только по воскресении. Кумранский Учитель фигурирует под тремя различными наименованиями: "Разъясняющий Учение", "Законодатель" и "Учитель праведности".) Следовательно, эсхатологический жреческий и светский Мессия отождествлялся автором(ами) "Дамасского документа" (к примеру) с Учителем праведности.
Судя по вышеупомянутым текстам "Дамасского документа", автор(ы) данного документа как бы стремится(-ятся) подчеркнуть, что Учитель праведности - жреческий Мессия становится также светским Мессией лишь по его уходу в мир иной. Для адекватного понимания данной идеи следует учитывать, что Учитель праведности, происходя из колена Левия, при жизни не мог рассматриваться правоверными в качестве светского Мессии, точно так же как, например, Иисус, будучи из колена Иуды, не мог считаться жреческим Мессией в период своей земной жизни. Иисус становится "Первосвященником вовек по чину Мелхиседека", лишь покинув плотский, материальный мир. Только по "приобщении" Учителя (точнее, его "Духа") к небожителям, т.е. лишь по его выходу за пределы плотского мира, он, по их мнению, становится также светским Мессией, так сказать "по чину Мелхиседека" (т.е. не по плоти, но по духу), в отличие от "нечестивых" первосвященников - правителей ((царей) Хасмонеев), аналогично тому, как Иисус стал жреческим Мессией "по чину Мелхиседека" только по смерти (и в результате нее).

Сообщение от paritratar

По разумению паритратара явленный агни-йог это Архат. А как для вас? Кто для вас агни-йог? Именно явленный. Гипотетический ай понятно кто..

paritratar, не обязательно Архат!
Архат - это буддийский Святой (причём, это терминология "Южной школы", а не Махаянского буддизма). Последний (в общем и целом) признаёт стадии постижения (,.. сакридагамин - анагамин - Архат), но возводит "на пьедестал" идеал Бодхисаттвы. Бодхисаттвой (в первоначальном Буддизме) считался Архат, который сделал выбор "стать жертвенным Нирманакайей".
Должен ли "явленный агни-йог" быть (обязательно!?) Архатом или достаточно стать Анагамин(-ом) я сказать не могу. В буддизме есть ясное разделение (чем один отличается от другого), а вот для "АЙ" ... не знаю! Нет примеров "явленных агни-йогов", но есть "МАЙ", а вот других (заявивших о себе, как о ...) "явленных" не нашлось. В основном говорят о будущем! (а сейчас только "медиаторы" будут появляться) Следовательно, когда появится "первый (Утверждённый и подтверждённый)", так и предмет для конкретного разговора появится.

Сообщение от paritratar

Мы с вами согласились, что только явленный ай может адекватно оценить таковой опыт. Мы с вами в этом смысле обыватели. Согласны?

Совершенно согласен!
Только не следует забывать, что "за его отсутствием" проблема не снимается.
Вот человек заявляет, что его приняли как ученика, у него "прохождение огненной йоги" и (уже!) не просто "открытие", но началась "огненная трансмутация" центров. При этом (предположим!), что он живёт в уединении и "на высотах", строгий вегетарианец и разговаривает исключительно "в стиле Учения".
Что думать?
А что хотите, то и думайте!
Если человек остался с двойственным умом, не способен продемонстрировать работу "трансмутированных центров", а при "проверке конкретикой" и ответе на чёткие и "однозначные" вопросы начинает "растекаться мыслью" или изрекать прогнозы, которые не сбываются, то ... толку от такой "йоги"? (даже если "типа йоги" имеет место быть).
Это ведь можно оценить? А если везде "не в точку - не в точку - не в точку", то значит с "йогой" ... "не тово", "это вам ... не это", как говорил герой одного известного фильма.