Произошло смещение оси Земли.

[Elentirmo]

К сожалению, эта книга на данном сайте не выложена. Впрочем, может и не стоит жалеть-то? То, что Дмитриев обладатель кучи научных званий и премий - еще ни о чем не говорит. Фоменко тоже доктор физ-мат наук, завкаф и открыватель нового направления в топологии. А что он предложил по истории - мы хорошо знаем.
Книга Дмитирева "Огненное пересоздание климата Земли" у меня есть в е-варианте. И что? А ничего. Окромя цитат и высоких слов по существу ничего! Таких книжек и я написать могу. Только цитат надо побольше подобрать. Если и указанная Вами книга в том же духе написана, то и говорить вроде не о чем...
А разбор в журнале был, только, как я писал, очень нейтральный.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

К сожалению, эта книга на данном сайте не выложена. Впрочем, может и не стоит жалеть-то? То, что Дмитриев обладатель кучи научных званий и премий - еще ни о чем не говорит.

Вы в своем репертуаре Что ж, как говорится, кто, что ищет... Всего доброго.

[Elentirmo]

Спасибо, Владимир!
Только вот прямо сейчас заглянул в "Огненное пересоздание..."
Такое ощущение, что автор пользовался желтой прессой, вроде еженедельника "НЛО". Его гипотезы относительно в частности Ио и Юпитера не выдержали испытание опытом (КА Галилей). Аналогично и по другим вопросам. Если Вы доверяете автору только потому, что он использует в своих работах цитаты из АЙ и ТД и ссылается на имена ЕИР и ЕПБ, то это совсем не означает, что он пишет объективные вещи.
Поэтому репертуар или не репертуар - значения не имеет. Автор собирает непроверенную информацию и компилирует ее, создавая тем самым очередную свою книгу.
Очень хороший пример тому - новая книга Стуковой (СПб). Но это я перенесу в тему "Толкин и рериховцы". Читайте там.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Его гипотезы относительно в частности Ио и Юпитера не выдержали испытание опытом (КА Галилей).

Можно подробней

Сообщение от Сергей Беляков

Аналогично и по другим вопросам.

Что, прям по всем

[Elentirmo]

Ага, по всем
Вот сейчас перелистал книжку Дмитриева...
Что сразу бросается в глаза?
1) Практически нет никаких ссылок, одни голые неподтвержденные факты. Где уверенность, что они не взяты с потолка? И почему я должен доверять всему, что в этой книжке пишется? Основное правило человека науки - сомневаться и проверять! Вообще, не плохо было бы тщательно откомментировать эту книгу... Только труд этот велик и напрасен...
2) Не смотря на Ваши попытки выкрутиться из противоречия, что Урусвати это и Венера и в то же время и не Венера, а новая планета, Дмитриев говорит: "Энергетические изменения, естественно, коснутся каждого обитателя Солнечной системы. Причем именно человечеству в энергоинформационном обмене Земли и Космоса предназначено выполнить наиболее важную задачу. Этому посвящены книги Агни Йоги, в которых также были обозначены возможные пути перестройки и эволюционного ускорения всей Солнечной системы. В частности, неоднократно упоминается Новая планета "Урусвати", размещение которой предсказывается Е.И. Рерих на орбите между Венерой и Землей".
Что делать будем? Или опять "здесь играть, здесь не играть"?
3) Дмитриев пытается приписать науке замалчивание некоторых астрономических и физических фактов, якобы противоречащих парадигме. Этого на самом деле нет. Все давно изучается. И вообще, у Дмитриева сплошная "теория всеобщего заговора" и профанация науки. Книжка рассчитана на незнающего читателя. Специалисту никакого труда не составит разбомбить все измышления автора и показать его недобросовестность в угоду идеи АЙ.
4) Очень тревожит, когда изложение теории, претендующей на научность и революционность (как всегда глобальную!) скатывается к пропаганде нравственности (причем в рамках АЙ, как будто других норм нет!). Это уже тенденция. Скатывание к религиозности. И Вы после этого будете отрицать религиозность учения АЙ и ТД и настаивать на его светскости? Кстати, хороший пример - Плыкин, который заодно является иванОвцем (сторонником Порфирия Иванова). Но всю бредовость идей Иванова, как впрочем и его психическую неполноценность давно показали (см. замечательную подборку материала у Дворкина ).
Впрочем, мы отвлеклись от темы смещения оси Земли, которого как оказалось и не было, точнее было, но в пределах нормы, и не будет в будущем, как любят о том говорить некоторые доморощенные любители эзотерики.

[Elentirmo]

Кстати, может не в тему (правильнее было бы вернуться к "Венере"). Вот цитата из ТД (т.2, ч.3):
"С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе.
На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома."
И после этого вы будете называть это высоким источником с провидением научных фактов, которые откроют в будущем?! Или будете снова строить гору несостоятельных гипотез со ссылкой на возможное эзотерическое объяснение информации?! Помилуйте, не надо. И так все ясно.
"Читайте букварь!"

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый ДИВ!
Я очень рад, что Вы снова вернулись и мы сможем продолжить наши ученые беседы :wink:
Вы прокомментировали мое сообщение, которое скорее было эмоцией. Я жду ответа на второе сообщение, в котором критикуются Ваши высказывания и показано Ваше непонимание астрономических вопросов и проблем, которое не снимается очередным прочтением ТД.

...

Теперь же жду Вашего ответа.

_________________________________________________

Сергей Беляков писал: "Уважаемый ДИВ! Я очень рад, что Вы снова вернулись и мы сможем продолжить наши ученые беседы. Вы прокомментировали мое сообщение, которое скорее было эмоцией. Я жду ответа на второе сообщение, в котором критикуются Ваши высказывания и показано Ваше непонимание астрономических вопросов и проблем, которое не снимается очередным прочтением ТД.
Ну, что ж, и я отвечу на Ваш ответ. Насколько смогу".

Я, скорее, тоже рад, чем не рад тому, что снова смог вернуться на форум. И во многом рад потому, что на этом форуме стали появляться сообщения, подобные Вашим, в которых человек имеет какую-то конкретную, пусть и отличающуюся от других, но довольно обоснованную точку зрения. И обоснованную не на общих рассуждениях, но на конкретных фактах.

Скажу сразу, что я не претендую на понимание "астрономических вопросов и проблем" с точки зрения понятий и представлений современной науки. И, тем не менее, кто может запретить или поставить под сомнение целесообразность обсуждения таких проблем на этом форуме?

Сергей Беляков писал: " ... замечу сначала, что период в 21 тысячу лет все же так или иначе отражается на климате Земли. Все остальное не меняю и остаюсь при своем (не моем, а научном!) мнении".

Это относится к Вашему II-му сообщению, которое я пока что не решаюсь обсуждать, так как мы еще не обсудили - а где собственно соприкасаются теперь НАУКА, представителем которой Вы себя считаете (насколько я понял) и то, что называется Учением Агни Йоги и Теософии, к последователям которого я дерзаю причислить себя. И как (между прочим) может период в 21 тысячу лет, так или иначе, НЕ отразиться на климате Земли?

Сергей Беляков писал: "Вы пишете, что ТД говорит о кольцах Урана и Плутоне. Цитату, пожалуйста! Обоснуйте Ваше заявление".

Я писал что "Тайная Доктрина" упоминает об Уране и Плутоне. И написал это в противовес Вашего утверждения, что в "Т.Д." вообще ничего не говорится об этих планетах:

Сергей Беляков писал: "Кстати, а что говорит ТД о Плутоне и кольцах Урана? Ничего? Значит, их нет".

Теперь вот об этом:

Сергей Беляков писал: "Астрономическое наполнение книги "Письма Махатм" разобрал и прокомментировал известный астроном и историк астрономии, так рано ушедший от нас недавно, Бронштэн. Его статья была опубликована в одном из номеров журнала "Мир Огненный" (изд. МЦР, точный номер не помню). Отсылаю Вас к этой статье".

Кстати, Вы не знаете судьбу этого журнала? Он выходит теперь? Что касается астрономического наполнения, то в "Письмах Махатм" имеется лишь одно письмо, в котором конкретно об этом говорится. Многое можно найти в книгах, изданных "СФЕРОЙ". Эти книги представляют собой сборники статей, которые публиковались тогда, в то время в журнале "ТЕОСОФИСТ", главным редактором которого, как Вы, наверное знаете, была Е.П.Блаватская.

Сергей Беляков писал: "Так вот, Бронштэн очень обоснованно показал, что астрономическая информация, содержащаяся в этой книге, соответствует знаниям середины второй половины 19 века, т.е. когда книга и была написана. Нет в ней того, что можно было бы сопоставить с поздними астрономическими открытиями! Она - продукт своего времени".

Вот с этим готов спорить. Исходя из того, как это пишете Вы, можно заключить, что авторитетный ученый отвергает то, что было написано в "Письмах Махатм"? Сомневаюсь. Честно. Думаю, что он призывает критически относится и не брать на веру слепо. Но об этом постоянно писала и Е.П.Б. (Статью, о которой Вы упоминаете не видел).

Сергей Беляков писал: "Если же говорить о пророчествах... Пророческий (высокий) характер книги определяется тем, наличествует ли в ней описание объектов, которые были открыты позднее написания книги. Так, ТД ничего не говорит о Плутоне (см. выше). Хотя, по идее должна была бы. Насколько я помню, ТД утверждает равенство суток и года на Меркурии. Но в начале 20 века определили, что это не так. Вот и считайте..."

Я написал, что в Тайной Доктрине упоминается о Уране и Плутоне. Навскидку вот цитата:

"Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе.

Знаменитая гипотеза образования нашей Солнечной Системы из колец туманностей, выдвинутая Кантом и Лапласом, была, главным образом, основана на принятом факте, что все планеты вращались в одном и том же направлении. Лаплас, полагаясь на этот, математически доказанный в его время, факт и, спекулируя на теории вероятностей, предложил пари на три миллиарда против одного, что следующая открытая планета будет иметь в своей системе ту же особенность движения к Востоку.

Непреложные законы научной математики явились "низложенными дальнейшими исследованиями и наблюдениями". Это ошибочное представление Лапласа преобладает еще и до наших дней; и некоторым астрономам удалось, наконец, доказать(?), что заблуждение заключалось именно в принятии утверждения Лапласа за ошибку; и сейчас предприняты шаги, чтоб исправить этот промах, не привлекая общего внимания. Много подобных неприятных сюрпризов имеется про запас для гипотез, даже чисто физического характера.

И какие только дальнейшие разочарования не обнаружатся в вопросах, касающихся трансцендентальной оккультной природы?! Во всяком случае, Оккультизм утверждает, что, так называемое, "обратное вращение" есть факт".

"Тайная Доктрина". Том I-й. Станца VI., параграф 4.
(Страница 119 в электронном варианте Т.Д., который находится в библиотеке www.roerich.com).

Что касается Меркурия, то тут я удивлен тому, что такая теория вообще могла когда-либо существовать. Хотя, чего только не было в истории! Вы пишете, что бытовало мнение, будто бы на Меркурии сутки равны году (как на Луне, похоже, если я не ошибаюсь и если вообще возможно такое сравнение). Могу сказать только одно, что, как я думаю, в Тайной Доктрине не могла быть утверждаема эта очевидная нелепица (хотя, я и не видел ни такого утверждения, ни опровержения).

Но вот, например, цитата из сборника "ГИМАЛАЙСКИЕ БРАТЬЯ", которую я собственноручно перепечатываю из этого вышеупомянутого сборника (кстати, этот сборник и есть один из сборников статей, которые публиковались в "ТЕОСОФИСТЕ" в то время. Этот конкретный сборник - статьи "ТЕОСОФИСТА" за 1883-1884 годы). Так вот, там говорится:

"Адепты никогда не говорили ни о превосходстве ни о какой-либо компетентности западной астрономии и остальных наук. Однако, обращаясь даже к начальным учебникам Индии, они обнаруживают, что западная центробежная теория неспособна охватить все вопросы.
Так, без посторонней помощи она не может объяснить ни сплющивание полюсов, ни относительную плотность некоторых планет. И в самом деле, как могут какие-то расчеты центробежной силы объяснить, к примеру, почему Меркурий - скорость вращения которого, как нам говорят, "примерно в три раза меньше, чем у Земли, а плотность - лишь на одну четверть больше плотности Земли", - у полюсов быть сплющен более чем в 10 раз сильнее, чем Земля? И опять же, почему Юпитер, скорость вращения экватора которого, как уверяют, "в 27 раз больше, чем у Земли, а плотность составляет всего лишь одну пятую оной Земли", имеет полюсную компрессию, в 17 раз превышающую таковую Земли? Или почему Сатурн, чья скорость вращения экватора в 55 раз больше, чем у Меркурия, в качестве противодействия центробежной силе имея полюсную компрессию, всего лишь троекратно превышающую таковую Меркурия?

В довершение ко всем этим несоответствиям нас хотят заставить поверить в проповедуемые современной наукой центробежные и центростремительные силы, заявляя при этом, что солнечный экватор (центробежная скорость которого в четыре раза больше таковой экватора Земли, в то время как его гравитация составляет одну четвертую гравитации земного экватора) не проявляет тенденции к вытягиванию, а солнечные полюса - к сплющиванию. Говоря иными и более понятными словами, Солнце, обладающее только одной четвертой плотности Земли, вовсе не имеет полюсной компрессии!"

Е.П.Блаватская. "Гималайские Братья" стр. 71-72
(Ответ на вопрос: "Отрицают ли Адепты небулярную космогоническую теорию?")

Из этого отрывка, Вы можете видеть тот уровень, на котором обсуждались подобные вопросы. И "Тайная Доктрина" вышла на несколько лет позже этого сборника - в 1888 году. Поэтому, в Тайной Доктрине не могло утверждаться, как Вы пишете: "равенство суток и года на Меркурии", раз в этом отрывке из "Гималайских Братьев" указывается на то, что у Меркурия скорость вращения экватора в 3 раза меньше, чем у Земли, а у Сатурна, в свою очередь, скорость экватора (то есть, по сути, вращение на оси или суточное вращение) - "в 55 раз больше, чем у Меркурия". Ведь "Тайная Доктрина" и все основные статьи в "ТЕОСОФИСТЕ" исходили всегда из одного источника.

Далее, разрешите продолжить в следующем сообщении, которое отошлю в ближайшее время.
(А то снова отключат) ...

[Elentirmo]

Уважаемый ДИВ!
Хочу ответить на некоторые Ваши вопросы.
Журнал "Мир Огненный", издаваемый поначалу Ригой, стал издаваться МЦР, затем многожды переименовывался, не меняя сути и теперь называется "Культура и время". Почему такая тенденция с переименованием? Может, от налогов скрываются?
Вы пишете, что Уран и Плутон упоминаются в ТД и тут же даете цитату. Вы что, не различаете слова "Нептун" и "Плутон"?
Это не только два разных слова, но и два разных объекта. Количество же открытых спутников у Урана и Нептуна (см. цитату) с тех пор существенно увеличилось. Что, "гималайские братья" не знали о существовании других спутников? Они снова сообщают то, что известно на момент написания текста (кон. 19 в)!
Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное! Это уже тенденция. И не хорошая!
Бронштэн (я это ясно написал) анализирует астрономическую информацию в ПМ и показывает, что она соответствует знаниям середины второй половины 19 века, не позднее!
После Лапласа и Канта появилось много гипотез образования Солнечной системы (Шмидта, например). Другие - лишь вариации шмидтовской.
Да, я тут пошукал по ТД, там действительно не говорится о равенстве вращения и обращения Меркурия (беру свои слова назад!). Но гипотеза эта была принимаема астрономией до начала спектроанализа в нач. 20 века.
Центробежная же сила вполне может объяснить. не смотря на все заявления "гималайских братьев" сплющивание вращающихся планет. Сжатие Земли Ньютоном было вычислено очень хорошо и почти совпадает с известным сейчас.
Из цитаты.
Там пишется, что скорость вращения Меркурия в три раза меньше, чем у Земли. Но позвольте, Земля делает один оборот вокруг оси прибл. за 24 часа, а Меркурий за 58,65 земных суток. Где вы видите " в три раза меньше"? Если же тут идет речь об обращении вокруг Солнца (а тут не идет об этом речь!), то Земля обращается в 365,25 сут, Меркурий за 87,97 суток (земных). Снова не в три раза меньше!
Раз вранье!
Цитата утверждает плотность Меркурия на одну четверть больше земной. Но средняя плотность Земли 5,515 г/см3, Меркурия 5,43 г/см3. Видно, что плотность Меркурия меньше плотности Земли!
Два вранье!
Впрочем, бОльшая плотность Меркурия полагалась именно в конце 19 века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца.
Поэтому о 10-кратном сплющивании речи быть не может. Неправильные предпосылки приводят к неверным выводам.
Экваториальная скорость вращения Юпитера равна прибл. 9 ч 55 мин (земных). Но это вовсе не в 27 раз больше, чем у земли, а всего лишь в 2,5!
Три вранье!
Скорость вращения Сатурна равна 10 ч 39 мин., Меркурия 58,65 сут. Отношение в 133 раз, а не в 55.
Четыре вранье!
Солнце же, несмотря на заявления, имеет сжатие, т.к. обращается вокруг оси прибл. за 27 сут. Впрочем, экваториальные области имеют иную скорость , нежели приполярные области.
Пять вранье!
Так вот уровень, о котором Вы говорите, очень низкий, использует знания того времени, которые сильно расходятся со всамделишними, определенными в настоящее время. Если "гималайские братья" знают истину, они должны были сообщить те числа, которые известны нам сейчас. Этого нет. Значит, не так уж много знают "гим. братья". На уровне знаний ЕПБ и ЕИР. Не более
Или Вы будете продолжать упорствовать в своем невежестве? Проконсультируйтесь со специалистами, если чего не знаете, но выставляйте свое незнание на показ и не гордитесь этим!
Надеюсь, модераторы меня не отключат.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Ага, по всем
Вот сейчас перелистал книжку Дмитриева...

Да У Вас гениальные способности. Поздравляю

Сообщение от Сергей Беляков

1) Практически нет никаких ссылок, одни голые неподтвержденные факты. Где уверенность, что они не взяты с потолка?

Странно. Я, вот открыл первую за вводной главу и сразу читаю:

Решающая роль нашего светила — Солнца — в жизнепроявлении на Земле очевидна. Но мало кто представляет, что и само Солнце, в масштабе человеческой истории, тоже меняет свои качества в соответствии с этапами своего развития. Так, согласно новейшим научным данным, полученным на основе анализа магнитосиноптических карт Солнца (с 1878 по 2001 годы) В.И. Макаров и А.Г. Платов (Всерос. конф. по физике Солнечно-Земных связей. — Иркутск, 2001 — С.9) выявили, что за указанный временной отрезок произошло удвоение площади полярной зоны Солнца, одной полярности магнита. Этот установленный факт позволяет авторам открытия формулировать вывод, что поведение геомагнитного аа-индекса, климатические преобразования и даже возможная перестройка внутренней структуры самого Солнца связаны с огромной магнитоактивизацией полярных областей и магнитных потоков. Этот вывод не только вполне допустим, но он прямо согласуется с рядом сообщений, содержащихся в "Письмах Махатм" (письмо 92 от Кут Хуми).

Как видно, в первом абзаце аж две ссылки Мы с Вами один и тот же текст читаем

Сообщение от Сергей Беляков

2) Не смотря на Ваши попытки выкрутиться из противоречия...

Сергей, я Вам говорил уже о хамстве. Оно очень Вас подводит, если Вы, конечно, не умышленно переходите на такой уровень общения. Поймите, хамство не делает Ваши доводы весомее, а, вот, охоту с Вами общаться отбивает начисто.

Сообщение от Сергей Беляков

Дмитриев говорит: "Энергетические изменения, естественно, коснутся каждого обитателя Солнечной системы. Причем именно человечеству в энергоинформационном обмене Земли и Космоса предназначено выполнить наиболее важную задачу. Этому посвящены книги Агни Йоги, в которых также были обозначены возможные пути перестройки и эволюционного ускорения всей Солнечной системы. В частности, неоднократно упоминается Новая планета "Урусвати", размещение которой предсказывается Е.И. Рерих на орбите между Венерой и Землей".
Что делать будем? Или опять "здесь играть, здесь не играть"?

Ну, наши с Вами изыскания показали, что утверждение о названии Новой Планеты спорное. Мы с Вами нашли всего лишь два упоминания о ее названии. Поэтому этои вопрос - для дискуссии.
И, на сколько, я помню, у нас еще было несколько гипотез. К примеру, такая, что "Урусвати" - это не имя собственное, а наименование по функциональности. Ведь, "Урусвати" означает "утренняя звезда". Таковой сейчас является Венера. Но, если Новая Планета станет между Венерой и Землей, то логично предпрложить, что в этом случае "утренней звездой" будет эта новая Планета.

Сообщение от Сергей Беляков

И вообще, у Дмитриева сплошная "теория всеобщего заговора" и профанация науки. Книжка рассчитана на незнающего читателя. Специалисту никакого труда не составит разбомбить все измышления автора и показать его недобросовестность в угоду идеи АЙ.

Ну, зачем дело встало Давайте, попробуйте. Мы пригласим кого-нибудь из группы Дмитриева. Это будет интерсный и познавательный опыт (если, конечно, Ваша манера общаться все не испортит ).

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый ДИВ! Жду Ваш ответ на мои замечания к Вашим выступлениям.
С чего Вы взяли, что астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе? Насколько я знаю (по любой астрологической книжке это можно проверить) Плутон в астрологических изысканиях учитывается. Он, например, хозяин Скорпиона, делит этот знак с Марсом, отвечает за внутренние энергии природы и общественные стихийные движения. Может, у Вас другой источник информации? Приведите ссылку или цитату, а не сводите к фразе "так говорится". Кем говорится? Где говорится?

__________________________________________________ __

С чего я взял, что "астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе?" - Из основ классической астрологии. Современные новшества, типа влияния планетоида Хирона и его аспекты - я не принимаю во внимание. Почему? Да потому, что это не имеет под собой иерархической основы. Как знают многие из тех, кто изучал труды Е.П.Б. - всякая планета, будь то Марс или Юпитер (кстати, Солнце и Луна тоже причисляются к планетам, - хотя это звезда и спутник соответственно) - так вот, всякая планета соответствует определенному металлу, звуку, цвету и другим свойствам. Но, что самое главное, определенному ПРИНЦИПУ микрокосма человека. Посмотрите, пожалуйста мою тему "Оккультные соответствия", если хотите, вот тут:

http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1007

Что касается цитаты насчет Плутона, то вот что косвенно об этом сказано:

"Ярое Солнце несётся по своей орбите, направляясь в созвездие Геркулеса. На пути своём оно пересечет Кольцо Млечного Пути и яро выступит за пределы его. Солнце увлекает за собой все планеты Солнечной Системы за исключением Урана и Нептуна. Ярые знают только примитивную механику, явленную Солнечной Системой, но явно ничего не стоит, но всё несется в Пространстве".

"Беседы с Учителем 40-е - 50-е годы"

Поэтому и не только поэтому, естественно утверждать, что если Солнце не увлекает за собой Уран и Нептун, то, это касается и Плутона, который был открыт только в 1930-м году.

__________________________________________________ ________________________________


Теперь позвольте продолжить предыдущее с того места, на котором остановились ранее. Далее Вы пишете:

Сергей Беляков писал: "Теперь по конкретным Вашим цитатам. Первая цитата о якобы квазарах и пульсарах. Достоевский сказал как-то: "Дайте мне любое стихотворение Фета и я найду в нем описание франко-прусской войны".

Ну, Достоевский многое что говорил. И на этом форуме тоже, между прочим. Так, например, в теме "Записки из подполья" он пишет:

Фёдор Достоевский писал: "Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же, наконец, в результате? Да то же самое".

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=22644#22644

Я (в этой же теме) стараюсь оспорить такие взгляды, основывая мои доводы на авторитете Учения. Ведь именно Учение и может дать то самое основание, которого так не хватало в жизни многим большим людям прошлых лет. Только Учение может признавая Бесконечность (о которой упоминает Достоевский) и закон Кармы (то, что Достоевский определяет как "всякая первоначальная причина, которая тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее") - делать это жизнеутверждающе, не погружая сознание в омут беспросветности и депрессии.

... Но мы отвлеклись. Да. Квазары и пульсары. И что? Когда, по-Вашему, появилось именно это название: "Квазары и пульсары"? И разве можно совершенно определенно утверждать, что эти явления не были известны испокон веков, но под другими названиями? Я думаю, что нет.

Сергей Беляков писал: "Если Вы хорошо знаете историю открытия пульсаров и квазаров, то никогда не сопоставите цитату из ПМ с этими небесными объектами".

Ну, сопоставить (или сравнить) можно всё что угодно - это уже из области логики. При условии, конечно, что эти явления принадлежат одной сфере проявления знания, так сказать. Поэтому, не вижу причин, почему бы не сопоставить историю открытия пульсаров и квазаров с тем, что было написано в "Письмах Махатм". Тем более, что там была сказана всего одна ключевая строчка. Хочу напомнить её:

"Наука услышит звуки с некоторых планет прежде, нежели она увидит их. Это - пророчество".

И теперь, возникает вопрос: почему это не может относиться к тому, что в последствии наука назвала как "пульсары и квазары"? Ведь эти явления действительно были, насколько мне известно - услышаны прежде, чем они были увидены. И, тем не менее, я плохо знаю историю открытия пульсаров и квазаров. Если Вы сможете подготовить краткий материал по этому вопросу, по крайней мере я буду Вам за это благодарен. Не знаю как другие.

Сергей Беляков писал: "Во второй цитате ни о какой ионосфере речи нет. Ионосфера - верхние слои атмосферы, в которых газы находятся в частично ионизированном состоянии. Ионизацией ионосфера характеризуется. Где в цитате говорится об ионизации?"

Опять современный термин. Я же писал о сути. Вот, что сказано в "Письмах Махатм":

"Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе".

И снова вопрос: почему это явление не может относиться к тому, что теперь имеет название "ионосфера"? По сути? Может быть, дело только лишь в разных терминах, но не в сути? И что тогда говорить о других терминах, которые обозначали испокон веков одно и то же явление, что и теперь. Как же тогда вообще происходило накопление знаний? Что, получается по-Вашему, преемственности вообще не существовало и наука "началась" 100 (или 200-400) лет назад?

Сергей Беляков писал: "То, что у Земли существует магнитное поле, так это еще со средних веков знали. То, что там встречается космическая пыль - известно с начала 19 века".

Да, но я не уверен, что о том что: "Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе" - что вот об этом знали, как Вы пишете "с начала 19 века". Каким образом?

Сергей Беляков писал: "То, что Земля "принимает" бОльшую часть этой пыли на северное полушарие - известно с тех пор, когда открыли собственное движение солнечной системы в направлении к созвездию Геркулеса (апекс), а оно находится в северном небесном полушарии. И открыли это гораздо раньше написания книги ПМ".

То, что "Земля "принимает" бОльшую часть этой пыли на северное полушарие" - как Вы пишете, и не оспаривается в "Письмах Махатм", но, наоборот, утверждается (без претензии на первенство) что:

"Наука по счастью открыла, что так как наша Земля со всеми другими планетами несется в пространстве, она получает большую часть этой космической пыли на свое северное полушарие, нежели на южное".

Но то, что Солнечная система движется именно в область созвездия Геркулеса - лично я, например, впервые прочитал в журнале "Мир Огненный", и, скорее всего и Вы тоже узнали об этом впервые оттуда же.

Сергей Беляков писал: "О Юпитере. Действительно, Солнце мало причастно к атмосферному движению планеты. Оно обусловлено быстрым вращением и большой массой планеты. И это было известно очень давно. А то, что с увеличением расстояния от Солнца объект получает все меньше солнечной энергии - известно еще раньше. И ничего нового ПМ здесь не сказали (опытным путем это было определено еще когда разводили костер в пещерах - чем дальше от костра, тем холоднее) Температура же на расстоянии Юпитера известна (рассчитывается). Температура сжижения воздуха и замерзания воды известна с середины 19 века. Снова ничего нового...".

Вот именно из-за такого отношения и не говорили. Или, если точнее, сказали так мало. И только тем говорили, кто спрашивал, как это сделал Синнетт тогда.

Сергей Беляков писал: "Откуда известно, спрашиваете Вы? Да из данных наук в середине 19 века! Из книжек того времени!"

Я не буду с этим спорить. Спрошу только: кому известно?

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ! У Юпитера вообще нет четкой поверхности, как впрочем и у всех планет-гигантов. По мере углубления к центру планеты газ (водород и гелий) постепенно из-за роста давления и температуры переходит в жидкое состояние (жидкий молекулярный водород), а затем в металлический водород".

А вот тут я постараюсь показать, как Вы сами себе противоречите. И я это и раньше замечал. Вы с восклицательным знаком утверждаете:

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ!"

А потом, буквально через несколько слов говорите совершенно противоположное - что опровергает Ваше собственное утверждение:

Сергей Беляков писал: "По мере углубления к центру планеты газ (водород и гелий) постепенно из-за роста давления и температуры переходит в жидкое состояние".

Получается, что поверхность Юпитера ... какая?

[Нарада]

Уважаемый Сережа!
Разрешите мне встрять в Вашу «беседу».
Я полностью с Вами согласен, что в ТД представлены научные факты конца-середины девятнадцатого века. То есть на момент написания книги. При этом нужно учитывать, что писала этот труд женщина довольно далекая от «точных» наук. И она не скрывала этого, ибо целью данного труда был не прогноз будущих открытий, а попытка приоткрытая научной мысли того времени (впрочем и нынешней) неведомой стороны Природы. Эдакий общий философский обзор. И в Вашем праве принимать его или оставаться при своих убеждениях. От это ничего не меняется.
Всякий кто пытается знакомится с данным трудом останавливается перед предупреждением автора, что если читающий открывает данную книгу чтобы почерпнуть от туда какие-то точные знания, то он будет глубоко разочарован, ибо он там их не найдет. Спрашивается, а что же может найти читатель в этом столь путанном труде. Мысль. Вернее зародыш мысли. Но развить этот зародыш до полноценной мысли должен сам читатель. Другими словами главная задача, которая стояла перед автором, это создать книгу которая смогла бы воспитать Новое мышление.
Больше чем наивно думать, что «гималайские братья» будут на каждом углу кричать о своих знаниях и пророчат по поводу будущих открытий, точно так же как школьный учитель никогда не будет одаривать школяря готовыми решениями предлагаемых ему задач. Успех школяра в самостоятельном их решении и нахождении ответа. Не набор физических фактов представляет настоящую ценность, ибо факты эти могут в одно прекрасное время превратиться в прах и просыпаться песком сквозь пальцы. Кто может гарантировать, что фундаментальные постоянные физического мира при все его изменчивости и относительности остаются с течением времени постоянными? В физическом мире нет постоянных величин. Все течет, все меняется. Одно быстро, другое медленно. Но изменяется все. Если Вы возьмете палку и очертите ею круг перед собой, то возвращась в первоначальное состояние это будет уже не та палка, которая была пред началом Ваших действий. И не важно, что методами современной науки это трудно различимо. Что не возможно сегодня может стать возможным завтра.
Тоже самое касается и Венеры. Вы доказали, что на физическом плане сближения планет не было. Но совсем не доказывает, что такое сближение не могло произойти относительно измерений нам недоступных, но естественно доступных неведомым нам Мудрецам, «гималайским братьям». Не будет большой ошибки если Вы будете их считать представителями внеземного Разума, контролирующего развитие человечества. Вы можете спросить, а почему нам не объяснить внятно про реверансы Венеры. Отвечу вопросом на вопрос, а Вы попробуйте объяснить школьнику младших классов Общую теорию Эйнштейна? Думаю этого Вам не удастся.
Рассматривайте случай с Венерой приоткрытием «гималайскими братьями» неких новых научных фактов. Вам сказали, а Вы не поняли. Не поняли ибо не существует в современной науке понятийного аппарата для их объяснения. Его еще нужно построить. Построить самим. Своими руками и ногами, а если повезет, то и головой. Ибо дармоедов плодить совсем не входит в задачи Вселенского Разума.

[Elentirmo]

В начале я продолжу разбор приводимой Вами, уважаемый ДИВ, цитаты, а затем отвечу на Ваши замечания.
Итак...
Предыдущие расчеты основаны на времени вращения планет вокруг оси. В цитате же говорится о скорости вращения. Но и по скоростям будет глобальное не совпадение с цитируемыми данными.
Вот округленные современные научные данные по экваториальным скоростям упоминаемых планет:
Меркурий 12 км/ч
Земля 1666 км/ч
Юпитер 43000 км/ч
Сатурн 36770 км/ч
Видно, что отношение скоростей Земли и Меркурия составляет прибл. 139 раз (1666/12), а не 3, как заявлено!
Отношение скоростей Юпитера и Земли составляет 26 раз (43000/1666) против заявленных 27. Впрочем, это близко, но скорость вращения Юпитера в 19 веке хорошо была известна и определялась, в частности, по движению Большого Красного пятна.
Отношение скоростей Сатурна и Меркурия составляет 3064 (36770/12), но не 55, как заявлено!
Ха-ха, великие знатоки эти «г.б.»!
Но из заявленных числовых данных можно определить, какую же скорость вращения Меркурию приписывали во время написания ПМ. Посчитаем.
Говорится, что Меркурий вращается в три раза меньше, чем Земля (медленнее). Т.е. скорость составляет 555 км/ч.
Говорится, что скорость вращения Сатурна больше, чем у Меркурия в 55 раз. Т.е. скорость составляет 669 км/ч. Немного не совпадает с земной пропорцией, что объяснимо плохим знанием точной скорости вращения Сатурна.
Примем, исходя из известной и легко рассчитываемой скорости вращения Земли, что скорость вращения Меркурия по данным ПМ составляет ок. 555 км/ч. Можно посчитать время вращения планеты вокруг оси. Диаметр Меркурия 4879 км. Длина окружности тогда 4879х3,14=15320 км. Исходя из этого, время вращения составит 15320/555=27,6 часов. На самом же деле Меркурий вращается за 59 суток. Т.е. отличается от заявленной в ПМ в 50 раз!
Теперь о сжатии планет («сплющенности» в цитате). Степень сжатия, т.е. отношение разности экваториального и полярного радиусов к полярному радиусу, определяется скоростью вращения планеты и ее составом (плотностью).
К цитате.
Заявлено, что полюсное (а иного не бывает у вращающихся тел) сжатие Меркурия в 10 раз больше, чем у Земли.
Заявлено, что сжатие Юпитера в 17 раз больше земного.
Заявлено, что сжатие Сатурна в три раза превышает сжатие Меркурия.
Все эти заявления легко проверяемы и, как всегда, опровергаемы.
Вот современные данные по сжатию перечисленных планет (а знания «гималайские братья» должны по идее соответствовать нашим современным, установленным с помощью радиолокации, доплеровского эффекта и прямых замеров с помощью космических аппаратов!):
Меркурий – 0
Земля – 0,0034
Юпитер – 0,0649
Сатурн – 0,098.
Теперь посчитаем (надеюсь, с калькулятором обращаться умеете; впрочем он и не понадобится):
Меркурий вообще не имеет сжатия. По крайней мере оно менее одной десятитысячной, что определяется очень медленным вращением планеты. Поэтому заявление о превосходстве сжатия Земли над сжатием Меркурия не имеет смысла. Земля сжата сильнее, нежели Меркурий – в цитате все наоборот!
Отношение сжатий Юпитера и Земли равно 19 (0,0649/0,0034). Это близко к заявленному. Но, как упоминалось выше, в виду огромных размеров Юпитера, его размеры достаточно хорошо определяемы в земные телескопы (косвенное подтверждение моей правоты о безосновательности заявлений на некие опережающие знания).
Сжатие Сатурна действительно превышает сжатие Меркурия, но вовсе не в тех величинах, о которых говорится в цитате. Вообще, это отношение считать не имеет смысла – деление на ноль дает бесконечность, деление нуля дает ноль.
Вот вам и точность! Вот вам и истинность знания, данного «гималайскими братьями»!
Итак, в приведенной цитате из ПМ поднимается проблема, не имеющая под собой никакого основания, клевещущая на науку, голословно утверждающая, что, дескать, она что-то там не может посчитать, основываясь на своих якобы сомнительных достижениях.
Одна приведенная Вами цитата компрометирует истинность «знаний» «гималайских братьев», показывает все существо этой книги и демонстрирует, что в ней нет заявленных знаний, о которых мы узнали только сегодня. Книга написана людьми, использующими данные науки конца 19 века, причем с огромными ошибками.
И почему была проигнорирована приведенная мною цитата о планетах из 2 тома ТД? Непорядок! Впрочем, ясно почему. Потому что ответить нечего. Все видно невооруженным глазом. Сплошное вранье и домыслы. И обман!
А если меня отключать модераторы, то это будет замечательной демонстрацией модераторской диктатуры глупости, обмана, сокрытия фактов, гуруизма и пр.

А вот теперь перейдем к ответам.
Ой, отвечу Владимиру Уварову сначала. Ваш подход снова означает лишь одно: если что-то в текстах ТД и АЙ расходится с научными данными, то это объявляется эзотеричным, а эзотерикой можно объяснить все что угодно и заменить любые понятия- белое станет черным и наоборот. И никакая логика будет не в силах справиться с такой софистикой. Или сказать, что ТД предназначена вовсе не для того, чтобы дать новые или старые забытые знания (а по названию книги так!), а некие направления некоего перехода куда-то. Т.е. "отмазаться" от ответа.
Теперь ДИВу.
Если Вы основываетесь на классической астрологии, принимающей во внимание только пять планет (плюс Солнце и Луну), то предлагаю Вам вместо химии в школе изучать средневековую алхимию с золотыми и красными львами, меркуриями и пр., а вместо медицины в вузах пользоваться услугами северных шаманов с бубнами. Начиная с конца 18 века астрология включает в себя все вновь открываемые крупные тела Солнечной системы. И они "работают"! А Ваша позиция сопоставима с заявлением: зачем нам лампочка, у нас свечка есть.
Упоминаемые оккультные соответствия есть и у Урана, и у Нептуна, и у Плутона.
В приведенной Вами цитате ("Ярое Солнце...") я не вижу даже косвенных намеков на Плутон.
И объясните мне, ортодоксальному астроному, что означает "пересечет Кольцо Млечного Пути"? Вы сами знаете, что такое Млечный Путь? Что значит "не увлекает Уран и Нептун"? По крайней мере, они остаются на околосолнечных своих орбитах и никуда не деваются. Их движение хорошо предсказывается. Гравитация работает.
Квазары были впервые увидены, но не услышаны!
Да и нельзя квазары, которые светят ярче нескольких галактик или нейтронные звезды-пульсары называть планетами! Это разные тела.
Поэтому приведенная цитата не имеет отношения к квазарам и пульсарам.
То, что мы называем нечто неким термином, а в ПМ и других книгах называлось по-другому, не меняет дела. По описанию объекта можно отождествить эти объекты. В данном случае отождествить нельзя. И далее тоже.
Вы спрашиваете, почему это не может относится к ионосфере? Да потому что магнитное поле, околоземная метеорная пыль и ионосфера разные вещи! И разница в терминах тут не причем.
Каким образом, Вы спрашиваете, знали о магнитном поле и метеорной пыли? Элементарно! Компас применяют с начала н.э. Опыты с магнитами начали с 16 века и экстраполировать размеры поля и магнита на размеры магнитного поля Земли не составило труда. Аналогично с метеорной пылью. Она светится ("зодиакальный свет"). Она оседает. Крупные частички падают в виде метеоров, а закон гравитации известен с Ньютона. Логично предположить, что вокруг Земли существует скопление притянутой метеорной пыли. И все! Ничего не надо придумывать лишнего. Только наблюдения и логика, которые были хорошо развиты в эпоху Просвещения.
То, что Земля движется в направлении созвездия Геркулеса, я узнал не из "Мира Огненного" (как будто он первооткрыватель!), а из учебника астрономии за 10 класс, когда мне было 7 лет (в 82 году). И открыл это, насколько я помню, но могу и ошибаться, Гершель в 18 веке, а вовсе не авторы "Мира Огненного". Читайте книги!
Далее про Юпитер. Вы спрашиваете кому известно. Да нам, землянам известно!
И я не противоречу сам себе. Вы невнимательно читаете мною написанное. Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет.

Так, теперь Владимиру Чернявскому.
Спасибо за комплимент о гениальных способностях. Таковых за собой никогда не наблюдал. Учился хорошо, на память не особо жалуюсь, читал много. Гением никогда не был. Но все равно приятно.
Вы привели в свое оправдание одну из очень немногих ссылок. Я и не говорил, что у Дмитирева их нет совсем. Я говорил "практически", т.е. почти. Одна из них Вами указана. И что? Я понимаю автора. Хоть на что-то надо сослаться, чтобы не выглядеть полным компилятором.
Ссылки на ПМ и тексты АЙ я в расчет не принимаю. Меня интересуют ссылки на научные работы, из которых он берет научные данные (если они вообще научные).
Я не расчениваю слова о выкручивании из противоречия за хамство. Факт есть факт. А что Вы хотите?!
О новой планете. ЕИР постоянно в письмах конца 40-х годов говорит, что новая планета вот уже на подлете, вот она появится, когда там кто-то куда-то поедет (точные ссылки см. в теме о Венере). И что на самом деле? А снова ничего. Снова мифология.
Откомментировать Дмитриева я попробую.
Вроде все.

[Elentirmo]

И вообще, уважаемый Владимир, как Вы хотели бы, чтобы я вел дискуссию? Во всем соглашаться с Вами и другими оппонентами, согласно кивать головой и поддакивать "да, молодец. так оно и есть"? Но если дается открытая ложь, когда собеседник заблуждается или сознательно обманывает или урывает факты (потдасовки в т.ч.)? Как тогда говорить? "Вы, уважаемый, не правы"? Или "здесь ложная информация"? Так я так и говорю. Прямо и точно. "Вы обманываете, вы выкручиваетесь, вы строите необоснованные гипотезы, вы (не только лично Вы, уважаемый Владимир) пользуетесь непроверенной, не подтвержденной или устаревшей информацией, выдавая ее за последнее слово науки и техники, на самом деле все не так. а вот так...". Как еще предложете?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

И вообще, уважаемый Владимир, как Вы хотели бы, чтобы я вел дискуссию? Во всем соглашаться с Вами и другими оппонентами, согласно кивать головой и поддакивать "да, молодец. так оно и есть"? Но если дается открытая ложь, когда собеседник заблуждается или сознательно обманывает или урывает факты (потдасовки в т.ч.)? Как тогда говорить? "Вы, уважаемый, не правы"? Или "здесь ложная информация"?...

У любой дискуссии, тем более научной (а, Вы, как я понял, претендуете на звание "ученого"), есть опреденные правила. Если по Вашему Ваш собеседник заблуждается, то надо привести собственные факты и рассуждения, что и будет доказательством Вашей правоты (или неправоты). Если же Вы вместо этих действий начинаете подыскивать эпитеты собеседнику, приписывать ему негатив и т.д., словом, переводите дискуссию на личности, то это уже не наука, а базар. Такие пассажи говорят только о шаткости Вашей позиции, за неименеем другой "аргументации".

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Кстати, может не в тему (правильнее было бы вернуться к "Венере"). Вот цитата из ТД (т.2, ч.3):
"С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе.
На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома."
И после этого вы будете называть это высоким источником с провидением научных фактов, которые откроют в будущем?! Или будете снова строить гору несостоятельных гипотез со ссылкой на возможное эзотерическое объяснение информации?! Помилуйте, не надо. И так все ясно.
"Читайте букварь!"

____________________________________________

Вы не могли бы дать более точное указание - где именно это написано? Я понял, что это Том II-й; часть 3-я. Но в третьей части около 200-сот страниц! Хотя бы статью укажите, интересен контекст.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете, что Уран и Плутон упоминаются в ТД и тут же даете цитату. Вы что, не различаете слова "Нептун" и "Плутон"? :?:
Это не только два разных слова, но и два разных объекта. Количество же открытых спутников у Урана и Нептуна (см. цитату) с тех пор существенно увеличилось. Что, "гималайские братья" не знали о существовании других спутников? Они снова сообщают то, что известно на момент написания текста (кон. 19 в)!

__________________________________________________ __

Сергей Беляков пишет: "Вы пишете, что Уран и Плутон упоминаются в ТД и тут же даете цитату. Вы что, не различаете слова "Нептун" и "Плутон"? Это не только два разных слова, но и два разных объекта. Количество же открытых спутников у Урана и Нептуна (см. цитату) с тех пор существенно увеличилось. Что, "гималайские братья" не знали о существовании других спутников? Они снова сообщают то, что известно на момент написания текста (кон. 19 в)!"

Да, хорошо. Раз Вы признаете иногда Ваши ошибки, допущенные Вами - то и я вынужден признать, что ошибся, написав, что Плутон упоминался в Тайной Доктрине. Пусть так. Я не Махатма, который знает всё по обсуждаемому вопросу. И даже Махатмы по-человечески иногда допускали ошибки. Да и как может быть иначе, раз под этим названием эта планета была открыта только в 1930-м году, что я и написал уже, когда заметил свою ошибку. Поэтому, она и не могла быть упомянута в Тайной Доктрине под этим названием. И, тем не менее, я не собираюсь отступать от того, о чём сказано и в Тайной Доктрине тоже - а именно, что ЗНАНИЕ тех, кого называют Махатмами достойно изучения и уважения. Я не хочу теперь писать о сравнении этого ЗНАНИЯ со знанием официальной науки, но и не собираюсь следовать Вашему желанию (если я правильно Вас понимаю) умалить это самое ЗНАНИЕ.

Что же касается Плутона, то вот опять цитата из "Писем Махатм":

Синнетт спрашивает: "Могут ли быть открыты еще какие-либо планеты, кроме уже известных астрономам (я не подразумеваю только планетоиды), посредством физических инструментов, если они будут надлежаще направлены?"

К.Х. отвечает: "Они должны быть открыты. Не все Интра-Меркуриальные планеты, ни те, что в орбите Нептуна, еще не открыты, хотя это сильно подозревается. Мы знаем, что такие существуют и где они есть; и что есть бесчисленные планеты "сгоревшие" говорят они – в обскурации – говорим мы; планеты в образовании и еще не светящиеся и т. д. Но "мы знаем" мало пригодно для науки".

Теперь другое.

Сергей Беляков пишет: "Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное! Это уже тенденция. И не хорошая! Бронштэн (я это ясно написал) анализирует астрономическую информацию в ПМ и показывает, что она соответствует знаниям середины второй половины 19 века, не позднее!"

Вы меня уже начинаете обвинять во лжи. Давайте посмотрим более детально то, что написал я и то, что писали Вы ранее:

Сергей Беляков писал: "Астрономическое наполнение книги "Письма Махатм" разобрал и прокомментировал известный астроном и историк астрономии, так рано ушедший от нас недавно, Бронштэн. Его статья была опубликована в одном из номеров журнала "Мир Огненный" (изд. МЦР, точный номер не помню). Отсылаю Вас к этой статье. Так вот, Бронштэн очень обоснованно показал, что астрономическая информация, содержащаяся в этой книге, соответствует знаниям середины второй половины 19 века, т.е. когда книга и была написана. Нет в ней того, что можно было бы сопоставить с поздними астрономическими открытиями! Она - продукт своего времени".

Д.И.В. ответил: "Вот с этим готов спорить. Исходя из того, как это пишете Вы, можно заключить, что авторитетный ученый отвергает то, что было написано в "Письмах Махатм"? Сомневаюсь. Честно. Думаю, что он призывает критически относиться и не брать на веру слепо. Но об этом постоянно писала и Е.П.Б. (Статью, о которой Вы упоминаете не видел)".

Теперь Вы пишете: "Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное!"

И это именно так. Бронштэн НЕ отвергает написанное в "Письмах Махатм". И я совершенно не это имел в виду, что видно из цитат. Посмотрите. Кто же тогда "отвергает"? Некоторыми своими высказываниями? Не Вы ли? Используя при этом авторитет Бронштэна.

Сергей Беляков писал: "Центробежная же сила вполне может объяснить. не смотря на все заявления "гималайских братьев" сплющивание вращающихся планет. Сжатие Земли Ньютоном было вычислено очень хорошо и почти совпадает с известным сейчас. Из цитаты. Там пишется, что скорость вращения Меркурия в три раза меньше, чем у Земли. Но позвольте, Земля делает один оборот вокруг оси прибл. за 24 часа, а Меркурий за 58,65 земных суток. Где вы видите " в три раза меньше"? Если же тут идет речь об обращении вокруг Солнца (а тут не идет об этом речь!), то Земля обращается в 365,25 сут, Меркурий за 87,97 суток (земных). Снова не в три раза меньше! Раз вранье! ... Два вранье! ... Три вранье! ... Четыре вранье! ... Пять вранье!"

Оставим пока что центробежную силу в стороне. Ответьте: чьё "враньё" Вы имеете в виду (принимая во внимание контекст той цитаты, которую я привел)?

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=42212#42212

__________________________________________________ __________________________________________________ _

И теперь, так как я привык продумывать то, что пишу, прежде чем отсылать на форум, окончу то Ваше сообщение, которое взялся до конца проанализировать:

Сергей Беляков пишет: "Да, таинственного в жизни много, я не считаю жизнь серой. Только вот не надо излишне фантазировать и принимать собственные фантазии за истину".

Но Учение и не призывает к этому, но как раз утверждает совершенно противоположное! И знаете (или помните), как Те, кто дал Учение называли себя? Они называли себя "реалистами-действительниками" - ни идеалистами, ни пессимистами, ни материалистами, но именно так: реалисты-действительники.

Сергей Беляков пишет: "Если что-то не знаете, проконсультируйтесь со специалистами, иначе будет просто смешно и печально. Многовековой опыт науки очень сжато и популярно излагается в школьных учебниках. В вузовских учебниках дается более подробная информация. Научные книги еще подробнее могут рассказать о познании мира. И гением или махатмой, как Вы говорите, быть не надо, чтобы узнать все это. Надо лишь хорошо учиться и не лениться (лет 10-15 - далее по желанию)".

Вот с этим я абсолютно согласен. Консультироваться со специалистами необходимо. Только вот не знаете ли почему многие современные ученые (и достаточно большие ученые) так суеверны, что ходят лечить какие-нибудь воспаления или что-либо еще к "народным целителям" - причем самым что ни на есть народным. К "бабкам", как их называют, например, в моих краях? И почему они так неохотно обсуждают вопросы, связанные со, скажем, всякими там народными приметами, входят и выходят во двор и со двора только через калитку, плюют через левое плечо трижды, если вдруг им встретится на пути (не дай бог!) черная кошка или же чуть ли не ненавидят холодной синей ненавистью (примерно такой, как сжиженный флюид в атмосфере Юпитера) какую-нибудь, ничего не подозревающую женщину, которая ненароком перейдет им дорогу с пустым ведром?

Сергей Беляков пишет: "На форум же я хожу пообщаться и развеять многочисленные заблуждения участников. Пусть иногда это у меня не очень аккуратно получается. Эмоции иногда преобладают над разумом. Но это исправимо. Так вот, поражает меня и пугает все более нарастающая волна невежества и профанации науки, скатывание в "желтизну".

Скажите, Сергей, чьи еще (кроме моих, разумеется) многочисленные заблуждения Вы стараетесь развеять?

Сергей Беляков пишет: "Дескать, а, эти ученые, очкарики, сидят там в своих кабинетах и ничего-то не знают. А вот мы ТД и АЙ начитались и теперь можем ответить на любой вопрос, а если не можем, так придумаем что-нибудь. Если же мои выдумки расходятся с научными данными, то тем хуже для науки... И т.д."

То есть, Вы пришли в стан "ТД и АЙ" для того, чтобы быть миссионером от науки? Отлично! Вот это поворот событий! Но, думаю, что моё веселие несколько преждевременно. Смотря по тому, как к этому Вашему благородному порыву отнесутся другие последователи "ТД и АЙ" (возможно Вы будете более счастливы, нежели я и действительно их тут найдете быстрее, чем я). И тогда, возможно, что очень скоро Вы измените Ваше мнение по этому вопросу. По крайней мере, оно станет не таким всеобще-безапелляционным.

Пока что, вот такие высказывания говорят о том, что это время еще не настало:

Сергей Беляков пишет: "Так вот уровень, о котором Вы говорите, очень низкий, использует знания того времени, которые сильно расходятся со всамделишними, определенными в настоящее время. Если "гималайские братья" знают истину, они должны были сообщить те числа, которые известны нам сейчас. Этого нет. Значит, не так уж много знают "гим. братья". На уровне знаний ЕПБ и ЕИР. Не более. Или Вы будете продолжать упорствовать в своем невежестве? Проконсультируйтесь со специалистами, если чего не знаете, но выставляйте свое незнание на показ и не гордитесь этим! Надеюсь, модераторы меня не отключат".

На это, мне хотелось бы Вам напомнить (или впервые сказать), что Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих считали себя на несоизмеримо более низкой ступени по сравнению с Махатмами. О чём они неоднократно писали и всегда искали возможность это всячески подчеркнуть.

[Elentirmo]

То, что Плутон был открыт в 1930 году не означает, что эта планета до 1930 года не существовала. Если махатмы и пр. такие всезнающие, что ж они проворонили ее?
Все ссылки на то, что дескать ЕИР и ЕПБ живые люди, которые считали свои знания ниже махатмовских... Но ведь записи представляют практически сообщения махатм! Это их речи. Это их слова. Как же так?
В приведенной Вами цитате об открытии в будущем других планет могу сказать, что Плутоном там не пахнет. Речь идет о планетах вращающихся "внутри" орбиты Меркурия (на самом деле никакого Вулкана нет! Это вообще любопытная история и требует подробного разъяснения) и "внутри" орбиты Нептуна (в цитате "в орбите Нептуна"). Плутон же расположен ЗА орбитой Нептуна. То, что какую-то часть времени Плутон проводит ближе к Солнцу, чем Нептун - не объяснение. Плутон именно транснептуновый объект с очень наклоненной и вытянутой орбитой.

"Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?

Кстати, Владимиру Чернявскому. А сколько Вы хотите цитат (какую критическую массу) чтобы принять изложенное как тезис? Я по поводу двукратного упоминания Урусвати как новой планеты. Почему Урусвати не надо считать новой планетой из-за того, что это черновики, когда в другие разы эти черновики активно цитируются?

То, что ученые суеверны ничего удивительного нет. Это не значит, что они ставят суеверие вровень с наукой. Гинзбург тоже посещает синагогу в праздники, но это не значит, что он верует в бога. Это дань традиции. Хорошей (праздники) и не очень (приметы и суеверия). Ничего здесь такого нет.

Чьи заблуждения, Вы спрашиваете? Да всех, кто эти заблуждения активно пропагандируют и выдают за истину. Причем сознательно, зная о неверности информации.

Я не приходил в стан АЙ и ТД. Никогда не считал себя сторонником этих учений. А науку надо продвигать не зависимо от того, какого учения придерживаются собеседники. Тогда меньше будет всякой "белиберды в эфире" (я не про форум!).

Теперь о цитате из ТД. Очень все просто. Скачиваете файл из библиотеки. Открываете в Ворде, запускаете поиск слова и скачете по тексту. Если Вам лень, скажу, что это из 2 тома, 3 части, главы В "О планетных цепях и множественности их". Читайте контекст. Все равно не поможет. Факт есть факт.

Теперь снова Владимиру Чернявскому. Я постоянно привожу собственные факты и рассуждения, постоянно доказываю. Только видать не все прислушиваются, начиная цитировать АЙ и ТД. Т.е. гипотезу объясняют гипотезой. АВ это ненаучно.
Эпитеты я не подыскиваю. Покажите хоть один. То, что вранье кругом, так так оно и есть. Просто уже терпежу не хватает, когда упорствуют в своем невежестве. Легче стукнуть, да правило номер 7 не позволяет Ремень чаще помогает в воспитании нежели словесные убеждения.
Позиция же моя устойчивая, потому как опирается на современные научные данные, а не позапрошловековые, которые выдаются за опережающие и пока человеку недоступные.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

"Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?

на мой взгляд, они говорят прямо, что ссылаются на современные тому времени источники, но не нашел, где бы они (астрономические источники) преподавалось как непререкаемая истина в самОй ТД.

Позиция же моя устойчивая, потому как опирается на современные научные данные, а не позапрошловековые, которые выдаются за опережающие и пока человеку недоступные.

1. Насколько устойчивы (некоторые) современные научные данные?

2. Мне кажется, следует отделять ссылки на позапрошловековые научные сведения от т.н. эзотерических.
Научные сведения, конечно, изменились, а вот эзотерические проверить сложнее, если только не отвергнуть их сразу по причине противоречия современной науке.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Уваров

При этом нужно учитывать, что писала этот труд женщина довольно далекая от «точных» наук. И она не скрывала этого, ибо целью данного труда был не прогноз будущих открытий, а попытка приоткрытая научной мысли того времени (впрочем и нынешней) неведомой стороны Природы. Эдакий общий философский обзор. И в Вашем праве принимать его или оставаться при своих убеждениях. От это ничего не меняется.

__________________________________________________ ____

Разрешите заметить, что этот труд Е.П.Блаватская писала не одна, но это книга, которая имеет ТРЁХ авторов. Авторы "Тайной Доктрины" являются сама Е.П.Блаватская - которая записала этот труд и двое Учителей. Вот, что сказано об этом в "Письмах Мастеров Мудрости":

"Тайная Доктрина" по выходе в свет будет представлять собой труд трех авторов: М., Упасики и покорнейшего слуги Доктора.

К. Х".

"Я, нижеподписавшийся смиренный Факир, удостоверяю, что "Тайная Доктрина" продиктована Упасике отчасти
мною и отчасти моим Братом К. Х.

М."

Владимир Уваров писал: "Всякий кто пытается знакомится с данным трудом останавливается перед предупреждением автора, что если читающий открывает данную книгу чтобы почерпнуть от туда какие-то точные знания, то он будет глубоко разочарован, ибо он там их не найдет".

Я такого предупреждения не встречал. Что можно считать точными знаниями? Эпиграфом же к этой книге является цитата из Евангелия от Иоанна:

"Моё Учение - не Моё, но Пославшего Меня"
Еванг. от Иоанна, VII, 16

Владимир Уваров писал: "Спрашивается, а что же может найти читатель в этом столь путанном труде. Мысль. Вернее зародыш мысли. Но развить этот зародыш до полноценной мысли должен сам читатель. Другими словами главная задача, которая стояла перед автором, это создать книгу которая смогла бы воспитать Новое мышление".

Сложно найти в "путанном труде" мысль. Еще сложнее - её зародыш. И как можно его развить, если прежде не найти? Я шучу, конечно, но именно вот такие неясные и действительно "путанные" определения и дают повод седлать боевого коня нашим молодым представителям науки.

Владимир Уваров писал: "Не набор физических фактов представляет настоящую ценность, ибо факты эти могут в одно прекрасное время превратиться в прах и просыпаться песком сквозь пальцы".

А именно так и будет, рано или поздно. Вы правы.

Владимир Уваров писал: "Кто может гарантировать, что фундаментальные постоянные физического мира при всей его изменчивости и относительности остаются с течением времени постоянными? В физическом мире нет постоянных величин. Все течет, все меняется".

Сами по себе, они, эти факты и законы, конечно же изменяются довольно медленно (но меняются - и это факт). Иногда они меняются настолько медленно, что этими изменениями можно пренебречь, так как они совершенно не различимы нашими органами чувств. Например, то же пресловутое смещение земной оси. Оно происходит постоянно - но это никак не отражается на наших чувствах. Только точнейшие приборы фиксируют эти изменения. Но вот отношение к окружающим условиям самого человека - меняется постоянно. Это связано с постоянными переменами между тем, что человек помнит и тем, что он видит теперь. Всё то, что было раньше - то, что находится в памяти - всё это постоянно анализируется, пересматривается, сопоставляется и т.д. И вступает в противоречие с тем, что человек вновь видит через восприятие.

Простой пример. Вернуться туда, где давно не был, но что хорошо помнишь. Будет всё не так, как это себе представляешь. То есть внутренний и внешний процесс вступил в противоречие друг с другом. Это относительно мест. Что же говорить тогда о людях?

Владимир Уваров писал: "Тоже самое касается и Венеры. Вы доказали, что на физическом плане сближения планет не было. Но совсем не доказывает, что такое сближение не могло произойти относительно измерений нам недоступных, но естественно доступных неведомым нам Мудрецам, «гималайским братьям». Не будет большой ошибки если Вы будете их считать представителями внеземного Разума, контролирующего развитие человечества. Вы можете спросить, а почему нам не объяснить внятно про реверансы Венеры. Отвечу вопросом на вопрос, а Вы попробуйте объяснить школьнику младших классов Общую теорию Эйнштейна? Думаю этого Вам не удастся".

Не знаю как другие, но я, например, совершенно не понимаю как можно полагаться на "неведомых Мудрецов". Это были совершенно конретные люди, имеющие определенные имена, которые встречались со многими своими современниками, писали письма, посещали города. Да, их духовное развитие было несопоставимо с окружающими. Да, они не афишировали свои способности. И, тем не менее - это были люди, имеющие физические тела и принадлежащие к определенному народу. И вот Рерихи и Блаватская, например, они, особенно в конце своей жизни, фактически тоже могли быть названы Махатмами.

[Нарада]

ДИВ, не цепляйтесь к словам! Я Радуюсь Ваше Преданности. Но лучше избежать лишних уколов.