Споры с ортодоксами

[Д.И.В.]

Земной план - феноменальный план. План феноменов. Нуменальный план - план нуменов. Нумен проявляется на земном плане в виде феноменов. Без них он не существует на земном плане. Феноменально.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Земной план - феноменальный план. План феноменов.Нуменальный план - план нуменов.

Спору нет.

Нумен проявляется на земном плане в виде феноменов.

Согласен.

Без них он не существует на земном плане. Феноменально.

Но он при этом существует не на Земном плане и всегда имеет потенциальную возможность проявиться на земном плане как феномен.
Мысль понятна (наконецто я её понял) о том, что без проводника этого плана нумен на этом плане не существует. Хотя можно конечно углубиться в рассуждения о тонкости материи разных планов и сказать, что он по любому присуствует и на этом плане, но не проявлен на нем. Но в общем-то дело не в этом, я тут пожалуй соглашусь. Но я говорю о том, что такое отсутствие феномен на земном плане не влияет на нумен. Т.е. он остается тем же нуменом, независимо от того, проявился ли он в виде феномена на земном плане или нет. Как нумен это его не ограничивает. В то же время само появление феномена находится всецело в потенции нумена и зависит от него, а не от феномена, который в этом смысле сущность несамостоятельная.

[Д.И.В.]

Но он при этом существует не на Земном плане и всегда имеет потенциальную возможность проявиться на земном плане как феномен.

Он существует только для меня.

[adonis]

Два момента с православных сайтов которые противоречат друг другу и показывают всю сознательную лживость Кураева. Сатана – отец лжи. Кураев обвиняет во лжи других, только для того чтобы скрыть свою ложь и он это прекрасно знает.

http://www.kuraev.ru/h1029.html
Теперь снова вспомним о том, что, с точки зрения теософов, “доктрина о перевоплощении была отменена лишь в 553 году по Р. Хр. на Втором Константинопольском Соборе”1351.
В этой фразе Е. Рерих все — ложь. Не было в христианстве “доктрины о перевоплощении” до VI века. А на Втором Константинопольском Соборе (Пятом Вселенском) эта доктрина не только не была “отменена”, но она даже не обсуждалась и не осуждалась. Не обсуждался на Соборе и вопрос об Оригене. В послесоборных посланиях, которыми участники Собора извещают отсутствовавших епископов о происшедшем, нет никаких упоминаний об осуждении Оригена, оригенизма и теории переселения душ1352.

http://www.blaj-matrona.orthodoxy.ru/sait/sobori.php
5-й Собор
Собрался в Константинополе в 553 г. Наиболее неоднозначный и «бурный» Вселенский Собор. Отверг учения богословов Феодора из Мопсуэты, Феодорита и Ива (т.н. «антиохийская школа», близкая несторианству). Текст письменных постановлений отсутствует, известно лишь о существовании проектов. Собором 553 г. были провозглашены 15 анафематизмов. Вот эти дошедшие до нас анафемизмы 5-го Вселенского Собора . Эти анафемы во многом были направлены против распространившегося «оригенизма»: «Возможно, что далеко не все странные мнения, поражаемые соборными анафемами, и в самом деле исповедовались самим Оригеном. По мнению о. Григория Малеванского, послание Мине «представляет собой не новый опыт научного исследования заблуждений Оригена по первоначальным источникам – по сочинениям самого Оригена, а новый опыт обвинения Оригена по слухам, или вернее из уст оригенистов, которые многие из заблуждений действительно принадлежавших Оригену, значительно изменили и исказили и к ним присоединили свои собственные заблуждения». Эти же вопросы обсуждались и на предыдущем поместном Соборе в 543 г. Вот текст анафемизмов Собора 543 года . Тема реинкарнации душ присутствует в этих анафемизмах. В Послании императора Юстиниана следующему, уже Вселенскому Собору 553 г., тема реинкарнации возникает снова. Но на этот раз Юстиниан уже не приписывает ее Оригену: «Итак, Пифагор, Платон, Плотин и их последователи, единодушно признавая души бессмертными, говорили, что они существуют прежде тел и что есть отдельный мир душ, что падшие из них посылаются в тела, и при том так, что души ленивых в ослов, души грабителей в волков, души хитрецов в лисиц, души сластолюбцев в коней. Церковь же, наученная божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена».

[Слава]

Спасибо adonis за эти факты - наконец-то хоть один участник форума сказал что-то по существу вопроса, в остальном же пока только "размазывание каши по тарелке". У меня вот еще какой вопрос:
Как понять момент в Библии(текст):
...............
4 И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. 5 Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение. 6 Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет. 7 Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской. 8 И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный. 9 И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их; 10 а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков. 11 И увидел я великий белый престол и Сидящего на нем, от лица Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места. 12 И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. 13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим. 14 И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. 15 И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
......
1. Что это за "первое воскресение" и "второе"?
2. Что такое "озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк..."? Кто "зверь" и "лжепророк"?
3. Как понять "Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых..."? Чем отличается "море" от "ада"?
4. С точки зрения АЙ души тех, кто пошел на сделку с дьяволом, будут лишены биссмертия - они будут тлеть и разлагаться в Тонком мире, пока не исчезнут совсем. Ортодоксы говорят: они будут вечно мучимы. Откуда взяли подобное мнение ортодоксы(возможно тексты в Библии)? А касательно АЙ, что будет уничтожено: душа, какие-то принципы(5,6,7) или что?

[adonis]

Сообщение от Слава

. У меня вот еще какой вопрос:
Как понять момент в Библии(текст):
...............

Это Вам к батюшке.

4. С точки зрения АЙ души тех, кто пошел на сделку с дьяволом, будут лишены биссмертия - они будут тлеть и разлагаться в Тонком мире, пока не исчезнут совсем. Ортодоксы говорят: они будут вечно мучимы. Откуда взяли подобное мнение ортодоксы(возможно тексты в Библии)? А касательно АЙ, что будет уничтожено: душа, какие-то принципы(5,6,7) или что?

Первые 600 лет христианства – это столетия борьбы с «инакомыслящими». Все соборы собирались с одной целью – предать анафеме очередного истинного христианина. Теперь вы спрашиваете какие то объяснения, причём непременно с точки ортодоксов и хотите что бы мы искали моменты которые ещё не успели зачистить церковники. Славик, займитесь делом, изучайте сами что нибудь и поймёте всю глупость «вечного ада». Ну, подумайте сами, если душа рождается одновременно с телом, проживает 60 – 70 лет, совершает ошибку и за это должна страдать вечно? Бог есть любовь и не может любящий Отец обрекать кого то на вечные муки, это уже не Бог, а садист какой то. Кому такая любовь нужна? Это сатанизм в полный рост, точнее доминирование сатанинской теории в христианстве.
Если хотите знать мнение АЙ, то начинайте её читать, готовые ответы вам не помогут, пока сами не разберётесь что такое «принципы».

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Слава

Спасибо adonis за эти факты - наконец-то хоть один участник форума сказал что-то по существу вопроса, в остальном же пока только "размазывание каши по тарелке"....

Слава, Вы, похоже, так и не прикасались к тем ссылкам, что я Вам дал.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Слава, Вы, похоже, так и не прикасались к тем ссылкам, что я Вам дал.

А зачем? У каждого своё мнение.

[Swark]

Сообщение от Слава

А для начала я предлагаю такой
момент критики АЙ, идущей со стороны православных ортодоксов, а именно о. Андрея Кураева, изложенный в его книге "Раннее христианство и переселение душ".
Приведу некоторые моменты текста его книги, посвященной Клименту Александрийскому:
- "Климент Александрийский († не позже 218 г.) до своего обращения в христианство, как и Татиан, удостоился языческих посвящений. Однако тот, кого Е. П. Блаватская называла “посвященным неоплатоником”, пройдя через воды крещения, обновил
свою душу и более не надеялся на перемену тел. Несколько раз он касается темы душепереселения в своей главной книге. И всегда - дистанцируется от нее.
Так, Климент выступает в защиту брака против гностического гнушения деторождением и показывает, что тотальный аскетизм логичен лишь в доктрине душепереселения. Но что логично для языческих мифов - разве должно быть нормальным для христиан?"
- "Как и Пифагор, Климент советует не употреблять животной пищи. Но причину для воздержания он видит отнюдь не в реинкарнациях: тяжелое мясо может помешать молитвенному взлету. Сопоставляя христианскую рекомендацию воздержания от мяса с пифагорейством, Климент замечает: “Соображения эти во всяком случае
основательнее мечтаний Пифагора и его последователей, грезивших о переселении души из одного тела в другое” (Строматы. VII,6).
Итак, блестящий знаток античной философии и культуры, наставник Оригена и миссионер, всюду старающийся найти нечто созвучное Евангелию, реинкарнацию называет “грезами” и “мечтаниями”, возникшими на небиблейской основе и с точки зрения христианина достойными лишь опровержения."
У меня вопрос: Так был ли Климент посвященным или нет? Если да, то что можно ответить Кураеву на подобные цитаты?

Давайте воплотимся в Климента и подумаем. Я "удостоился языческих посвящений" и не нашел того, чего моя душа желала. "Пройдя через воды крещения, обновил свою душу и более не надеялся на перемену тел," я стал тем Что Я Есть. Что же это доказывает? Лишь то, что Климент не был просвещённым, а религиозным экстактиком. А это приводит к отрицанию его авторитета, и объяснению ещё одной загадки у ЕПБ.

[Слава]

"Слава, Вы, похоже, так и не прикасались к тем ссылкам, что я Вам дал."
Владимир, вы меня не поняли, но в этом моя ошибка(признаю). Я сказал это касательно последних сообщений, вам же я уже отвечал по ссылкам - я с ними знакомлюсь(пока еще не со всем разобрался)

[Kay Ziatz]

Хотя вопрос с Кураевым казался мне давно закрытым, недавно на "Антиакропольском" форуме ко мне обратились с просьбой опровергнуть утверждения Кураева в главе "Игры с Люцифером" из "Сатанизма для интеллигенции". Это, правда, не статья, но довольно развёрнутый ответ, так что желающие могут иметь это в своём распоряжении. Рассмотрена лишь половина объёма главы.

(Цитаты и ссылки здесь по тексту на сайте Кураева. С бумажным изданием есть расхождения в номерах).

"Теософская борьба "за чистоту религиозной мысли" на самом деле уничтожает и саму религиозную мысль, и религиозную практику как таковую. Здесь мы встречаемся с реальной философской логикой, которая стремительно ведет от отрицания монотеизма к демонизму. ...
Отсюда вывод: "Сколь бы ни возвышены были сотворенные разумом цели, они преходящи. А то, что за пределами разума, не может быть названо целью"463. Если Бог непостижим, то он не может присутствовать в человеческом сознании и, значит, не может быть предметом разумной человеческой деятельности, не может быть целью человеческой жизни. Следовательно, религия как связь с Богом невозможна."

Ссылка 463 указывает на буддийский трактат, цит. Давид-Неель. Следовательно, Кураев обвиняет именно буддизм в уничтожении религиозной мысли, а не только теософию, которая тут рассматривается лишь как частный случай буддизма.

"Божество, как логично описывает Блаватская, есть тьма, которая не может ни думать, ни делать, ни действовать, ни любить465.
(Блаватская Е. П. Главы из "Тайной Доктрины". // Вестник теософии. 1913)"

Почему-то, давая везде ссылки на общеизвестное издание "Тайной доктрины", здесь он ссылается на библиографическую редкость — а ведь это выдержки из той же книги. Не есть ли это попытка затруднить проверку цитат?

"Вице-президент Международного центра Рерихов Л. В. Шапошникова... Неужели не знает Вице-президент теософов"

Здесь подмена — Л. Шапошникова не имеет никакого отношения ни к Теософическому обществу (что точно), ни к теософии (что моё субъективное мнение).

"Поэтому по сути всего лишь практический атеизм, а отнюдь не "религиозный синтез" проповедуют теософы. "Атеист - один из самых славных титулов человечества, знак отличия мировых героев, мучеников, спасителей мира, - уверяет Анна Безант. - Никакая философия, никакое богословие не несли миру ничего достойного по сравнению с благой вестью атеизма. Честь же и слава этим передовым борцам прогресса, этому почетному авангарду армии свободы. Честь и слава тому, кто в своем усердии о человеке забыл Бога"471. 471 (Besante A. The Gospel of Atheism. - London, 1882.)"

А вот совсем грубый подлог. Обратите внимание на дату издания — 1882. Безант, в молодости будучи женой священника и наблюдая жизнь церкви изнутри, полностью разочаровалась в христианстве и стала воинствующей атеисткой. Её антирелигиозные книги были запрещены. Именно к этому периоду относится цитируемая книга. Только в 1888 г. Безант познакомилась с теософией, и благодаря Блаватской как раз стала терпимее к христианству (одна из самых известных её книг — "Эзотерическое христианство"). Бердяев считал, что в отличие от Блаватской Безант совсем не враждебна христианству, не зная, что именно Блаватская её такой сделала. А некоторые догматичные последователи Блаватской даже считают, что Безант исказила теософию, переделав её на христианский лад. Как известно, раньше Кураев учился по линии научного атеизма, и наверно писал там курсовые и рефераты. Можно извлечь из загашников университета один из таких рефератов и опубликовать его как якобы позицию православной церкви. Получится примерно то же самое.

"Являются ли эти Махатмы просто философами? - Нет, это или некие надчеловеческие духи467" (цитируется книга про Шамбалу без указания атвора). В то время как Блаватская прямо даёт ответ:
"Вопр. Одни говорят, что они духи или ещё какие-то сверхъестественные существа..."
"Отв. Они — ни то и ни другое... Прежде всего это живые люди, рождённые, как и все мы, и как все проч. смертные, обречённые на смерть". ("Ключ к теософии", гл. XIV)

"Мы отрицаем Бога как философы и как буддисты472". Бога как Творца, Судию, Искупителя они не знают."
Здесь цитата (да и оценка) верна, но это действительно буддийская точка зрения.

"возвеличивая Божество, теософия на самом деле просто запрещает Ему действовать.
"Эн Соф не может быть Творцом или даже Формовщиком Вселенной; - заявляет Блаватская, - также не может он быть Светом. Поэтому Эн Соф есть также тьма. Неподвижно Бесконечный и абсолютно Безграничный не может ни желать, ни думать, ни действовать"474."

Опять затемнённая ссылка на старый журнал. Сделано это, чтобы вырвать цитату из контекста и он не мог быть найден. Я пока что нашёл очень похожую цитату из "Протоколов ложи Блаватской". Вот что она говорит: "Нельзя сказать, что Абсолют обладает сознанием, или, по крайней мере, таким сознанием, каким располагаем мы здесь. У него нет ни сознания, ни желания, ни хотения, ни мысли, поскольку он сам — абсолютная мысль, абсолютное сознание, абсолютное "всё"." (То есть не просто отсутствие мысли, как хочет выставить это Кураев, но и абсолютная мысль).
Я не нашёл этих цитат в "Тайной доктрине", хотя ссылка сделана на некие "Главы из тайной доктрины". Может быть, издатели журнала снабдили их пояснениями из "протоколов", но всё это надо проверять. "Тьма", о которой говорится в "протоколах", не антитеза свету, а полная непроявленность, как становится ясно из их текста.

"Философская мысль о том, что Абсолют не может контактировать с миром конечного и относительного, оказывается не более чем приемом вежливого выпроваживания за дверь собственно Божественного Откровения."

Это представление о трансцендентном Боге некоторых школ христианства, но не теософии Блаватской. Она придерживается доктрины монизма, т.е. отказывается признавать материальное и духовное противоположными и несовместимыми началами.

"Раз доказано, что Бог не может общаться с людьми, - значит, надо общаться с "небожителями" рангом пониже. Бог недостижим, Он не умаляет Себя до того, чтобы заниматься людьми, но в Космосе водятся некие духи, заинтересованные в прогрессе человечества - вот с ними и надо работать."

Эта идея не столько из теософии, сколько из популярных народных представлений религий, в частности даже православия. Понаблюдайте в церкви, сколько ставится свечек и возносится молитв разным святым-заступникам в сравнении адресуемым непосредственно Богу. Они-то и выступают тут как "некие духи, заинтересованные в прогрессе человечества, с которыми и надо работать."

"Вот как построена эта логика у Блаватской: "Оккультисты принимают откровение, как исходящее от божественных, но все же конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной Единой Жизни; от Сущностей, называемых - первородным человеком, Дхиани-Буддами, или Дхиан-Коганами, Риши-Праджапати у индусов, Элохимами или Сынами Божьими у евреев, Планетарными Духами всех народов, ставшими Богами для людей"475."

Цитата верна, но ведь и "Бог" христиан — Элохим, а это существительное множ. числа да ещё и женского (!) рода. Сам не проверял, т.к. иврита не знаю, но так утверждает американский каббалист Тау Малахи, знающий его. Да и в советской антирелигиозной литературе я тоже такое утверждение встречал.

Продолжение следует

[Kay Ziatz]

Окончание

"Бог христиан - действительно "творец". Но Он - демиург-неудачник, Его деяния оказались неуспешными, а вот божества оккультистов не творили ни наш мир, ни человека, но именно поэтому человек должен теперь забыть своего Творца и прийти к тому, кто его не желал и не творил. Так Блаватская излагает историю бунта Люцифера."

Представления о демиурге, которые пересказывает Кураев, принадлежат не Блаватской, а христианским гностикам первых веков н.э. Хотя Блаватская цитирует их — просто для информации. Про Люцифера — Блаватская поясняет в "протоколах" отличие своих взглядов от представлений о Люцифере:

"Вопр.: В "Тайной доктрине" вы говорите, что это "восставшие ангелы", отказавшиеся творить, являются интеллектуальными спасителями человечества, и доказываете, что их "падение из-за гордости" — лишь теологический ярлык, навешенный на этих истинных избавителей от невежества. Но всё же сказанное вами в ответ на вопрос X, похоже, предполагает согласие с этим богословским воззрением. Пожалуйста, объясните.
Отв.: Верно, что они в некотором смысле пали, но это было не из-за гордости, а лишь из-за нежелания подвергать себя заключению, как я уже сказала, в конечную и ограниченную форму; но это совершенно отличная вещь от того, что говорят богословы. Они утверждают, что эти ангелы хотели сами стать богами, а Бога свергнуть, что конечно абсурд. Мы же говорим, что они были богами, которых закон эволюции побуждал спуститься в материю, так сказать, "упасть", но вместо того, чтобы спокойно подчиниться этому закону и воплотиться в должное время, они тянули до того момента, когда человек в своём невежестве совсем оскотинился, и тем осквернили себя и те тела, которые закон принудил их одушевлять.

В другом месте она призывает "распрощаться навсегда со всеми падшими ангелами".

"Основная идея шаманизма - трехуровневость мироздания. Небесный мир, земля и мир подземья как бы слоями лежат друг на друге, их объединяет "мировая ось" или "мировое древо", которое пронизает все эти ярусы и, если человек нашел эту ось, позволяет ему передвигаться из мира в мир. Напротив, теософия рисует радикально одномерный, плоский мир." (Далее следует ссылка на автора, в теософической литературе совершенно неизвестного).

Это неправда, теософия говорит как минимум о семи планах (локах), но в этом смысле действительно близка к шаманизму.

"Блаватская опять отождествила ту "Всемирную душу", с которой она общается, с Люцифером."

Всемирная душа — не астральный свет (которого Блаватская назвала "люцифером", светоносным, средой передачи света, что только логично). Астральный свет согласно ей — некая передаточная среда, тонкий аналог светоносного эфира.

"Таким образом, доктрина Блаватской и Рерихов таит в себе вполне стратегическое противоречие. Это противоречие между философским пантеизмом и оккультной практикой. Казалось бы, если все во мне - нужны только медитации и не нужно никаких "контактов" и молитвенных обращений ко внешнему духовному миру. Но нет, запретив молиться по-христиански, Рерих все же рекомендует некое подобие молитв ... к космическим духам и Махатмам."

Тут производится смешение рериховского и теософического учения. У Блаватской как раз не предписывается никаких молитв внешним духам, и потому противоречия между "философским пантеизмом" и "оккультной практикой" нет.

"Бог, боги, божественное, божественные сущности" и т. д., - подобные синонимические выражения в невообразимой и какой-то нарочито неряшливой неточности пестрят в сочинениях Штейнера"

Опять подмена учения Блаватской на этот раз учением Штейнера. Его главное расхождение с теософами именно в том, что его мистицизм в своей основе — христианский. Очень легко записать несколько производных и даже, как в данном случае, конкурирующих и почти враждебных школ в теософию, а потом говорить на этом основании о внутренней противоречивости доктрины. С таким же успехом можно было бы записать в православную церковь Виссариона, Сёко Асахару и Марию Дэви-Христос. А ведь их учения не могли состояться без христианской основы.

Далее немного пропускаю, т.к. уже отвечал на это.

[Речь тут шла о том, что Змей назван Блаватской скорее положительным, чем отрицательным персонажем. Но из этого не следует, что она поклонялась дьяволу — это лишь оценка литературного персонажа в произведении, всю достоверность которого она подвергает сомнению]

"теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости"

Очень короткая цитата. "Сура стали асурами, гласит текст, ... то есть боги стали врагами — сатаною, при буквальном чтении. теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости. Каббала учит, что гордость и самомнение — два главны советчика своекорыстия и эготизма — являются причинами того, что небеса лишились трети своих обитателей."

Осуждение гордости и своекорыстия было Кураевым тщательно пропущено. Кроме того, здесь не очень грамотный перевод. Смысл был такой, что как мы покажем, Сатана аллегорически фигурирует как добрая и жертвенная сила, как бог мудрости. Сатана опять же, чуть ли ни на каждой странице, называется аллегорией, и здесь выводится как противник, испытывающий учитель.

"Именно «Сатана является Богом нашей планеты и единым Богом», и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом"

Курвевым в этой цитате убраны кавычки (я их отметил уголковыми кавычками), т.е. Блаватская цитировала выражение другого автора.

"Но людям надо забыть мечту о том, чтобы встретить кого-то еще, помимо Люцифера: "Змей - величайший Свет в нашем плане"507"

Цитата искажена (ТД т.2. с. 269):
"Змий есть Агафодэмон, Офис, Тень Света (не вечный, но тем не менее величайший свет на нашем плане)." /то есть в нашем физическом мире видна лишь тень настоящего света, которая видится нам как величайший доступный здесь свет/

"Дьявол не есть "Бог этого периода", ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле"

В этой цитате есть пропуски, и становится непонятно, что это цитируется Элифас Леви.
И на этой же странице Дьявол опять назван «мифическим», что, естественно, Кураевым не было процитировано. Слово "божество", кстати, в оригинале у Блаватской с маленькой буквы.

"И, наконец, вполне откровенно: "Наиболее просвещенный, если только не величайший из современных каббалистов, Элифас Леви описывает Сатану в следующих блестящих терминах: ..."

Далее идёт длинная цитата, не привожу всё, но Кураев обрывает её точно на том месте, где Блаватская поясняет: "Но всё же Леви находился в слишком большом подчинении у своих католических авторитетов ... чтобы признаться, что этим Дьяволом было человечество и что он никогда не существовал на земле вне этого человечества".

Пока дошёл только до половины главы.

Можно добавить ещё одно соображение, уже более общего характера. Основная посылка Кураева в том, что существует Сатана — князь мира сего, и теософы ему служат. Считается, что Сатана может владеть любыми мирскими богатствами, он предлагал их все при искушении Христу. Тогда почему же теософы — одно из самых наименее обеспеченных материально движений? У теософического общества в Москве нет даже своего помещения (учитывая общую известность Блаватской — мало кто из образованных людей в России о ней не слышал — это парадоксально). Секты, образовавшиеся вокруг сравнительно малоизвестных людей, живут и то богаче. В то же время христианские церкви, и в первую очередь католическая и православная — самые богатые в мире религиозные организации. Положим, праведным помогает Бог — так говорят протестанты. Но ведь было логично ожидать, что он поможет чем-то таким, чего не может дать Сатана. Но помогает им кто-то (уж не знаю кто) главным образом богатствами "мира сего".

[Слава]

Спасибо за такие сообщения Kay Ziatz. Я давно добиваюсь подобных ответов, а в ответ либо "мычание", либо поношение меня по полной программе(за редким исключением).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

... В то же время христианские церкви, и в первую очередь католическая и православная — самые богатые в мире религиозные организации...

Имеющие к тому же льготы на реализацию золота, алкоголя и табака.

[Аволикешвару]

Добавьте ещё скандалы о педофии в лонах церкви причём эти скандалы насчитывающиеся тысячами церковь ещё и скрывала.

[Д.И.В.]

11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.

Матф.5

[Слава]

Здравствуйте, Владимир. Прочитал ваши ссылки и получил ответы на почти все мои вопросы по данной теме. Просто хочу сказать - большое спасибо за эту информацию

С уважением Вячеслав.

[Артем Квашнин]

Конституция Рoссийской Фeдерации

Статья 13

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

[Александр83]

Сообщение от adonis

Два момента с православных сайтов которые противоречат друг другу и показывают всю сознательную лживость Кураева. Сатана – отец лжи. Кураев обвиняет во лжи других, только для того чтобы скрыть свою ложь и он это прекрасно знает.

Я че-то не понял в чем тут не правы православные?
В первом посте говорится, что тема не обсуждалась, а во втором что в ПОСЛАНИИ Юстиниана она есть, но не на обсуждении собора. Кто тут и где лжет?
Вы вчитайтесь в сказанное.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Я че-то не понял в чем тут не правы православные?
В первом посте говорится, что тема не обсуждалась, а во втором что в ПОСЛАНИИ Юстиниана она есть, но не на обсуждении собора. Кто тут и где лжет?
Вы вчитайтесь в сказанное.

Скажите, пожалуйста, как Ориген мог не обсуждаться на пято-шестом вселенском соборе, если его имя упомянуто в первом правиле этого собора и собор подтверждает осуждение его?
Читайте оригиналы:

Правило 1.
При начатии всякаго и слова и дела наилучший чин есть от Бога начати, и с Богом оканчивати, по глаголу Богослова. Сего ради и ныне, когда и благочестие нами уже ясно проповедуется, и церковь, в которой Христос положен основанием, непрестанно возрастает и преуспевает, так что паче кедров ливанских возвышается, полагая начало священных словес, Божиею благодатию определяем: хранити неприкосновенну нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей слова, богоизбранных апостолов; еще же и от трех сот осмьнадесяти святых и блаженных отец, при Константине царе нашем, на нечестиваго Apия, и на вымышленное им языческое инобожие, или, свойственнее рещи, многобожие, в Никеи собравшихся, которые единомыслием веры, единосущие в трех Ипостасях Богоначального естества открыли нам и уяснили, не попустив сему сокрыту быти под спудом неведения: но ясно научив верных покланятися, единым поклонением, Отцу, и Сыну, и Святому Духу, ниспровергли и разрушили лжеучение о неравных степенях Божества, и еретиками из песка сложенныя противу православия детския построения разорили и низринули. Такожде и при Великом Феодосии, царе нашем, ста пятидесятью святыми отцами, в сем царствующем граде собравшимися, провозглашенное исповедание веры содержим, богословствующия о Святом Духе изречения приемлем: а нечестиваго Македония, купно с прежними врагами истины, отреваем, яко буйственно дерзнувшаго почитати владыку рабом, и нагло хотевшаго пресещи несекомую единицу, так что не было бы совершенно таинство упования нашего. Купно с сим гнусным, и против истины неистовствовавшим, осуждаем Аполлинария, тайноводителя злобы, который нечестиво изрыгнул, аки бы Господь приял тело без души и ума: сим образом такожде вводя помышление, аки бы спасение соделано для нас несовершенное. Такожде и при Феодосии, сыне Аркадия, царе нашем, собравшимися в первый раз во граде Ефесе, двумя стами богоносных отец изложенное учение яко несокрушимую благочестия державу, согласием запечатлеваем, единаго Христа Сына Божия и воплотившагося проповедуя, и безсеменно родившую Его, непорочную Приснодеву исповедуя собственно и истинно Богородицею: а безумное разделение Нестория, яко от жребия Божия отлученное, отвергаем, ибо он учит, что един Христос есть отдельно человек, и отдельно Бог, и возобновляет иудейское нечестие. Православно утверждаем такожде и в областном граде Халкидоне, при Маркиане, царе нашем, шесть сот тридесятию богоизбранными отцами начертанное вероисповедание, которое концам земли велегласно возвестило единаго Христа Сына Божия, состоящаго из двух естеств, и в сих самых двух естествах славимаго: а суемудраго Евтихия, который говорил, что Великое таинство спасительнаго домостроительства совершилось призраком, яко нечто чудовищное, и яко заразу, из священных оград церкви извергло, с ним же и Нестория и Диоскора, из коих един был защитником и поборником разделения, а другий смешения, и которые от противоположных стран нечестия низринулися в единую пучину погибели и безбожия. Еще же и ста шестидесяти пяти богоносных отец, собравшихся в сем царствующем граде, при Иустиниане, блаженныя памяти царе нашем, благочестивыя глаголы, яко от Духа произнесенные, ведаем, и оным потомков наших научаем. Они Феодора мопсуестскаго, Несториева учителя, и Оригена, и Дидима, и Евагрия, возобновивших еллинские басни, и прехождения и превращения некоторых тел и душ паки нам представивших на позор, в сонных мечтаниях блуждающаго ума, и противу воскресения мертвых нечестиво и нездравомысленно возстававших, такожде написанное Феодоритом противу правыя веры и противу дванадесяти глав блаженнаго Кирилла, и, так называемое, письмо Ивы, соборно предали проклятию и отринули. И недавно при царе нашем, блаженныя памяти Константине, в сем царствующем граде сошедшагося шестаго собора вероисповедание, которое вящшую крепость прияло, когда благочестивый император постановления онаго собора своею печатию, ради достоверности, на все веки утвердил, вновь обязуемся хранити ненарушимо. Оно боголюбиво изъяснило, яко должны мы исповедывати два естественныя хотения, или две воли, и два естественныя действа в воплотившемся, ради нашего спасения, едином Господе нашем Ииcyce Христе, истинном Боге: а тех, которые правый догмат истины извратили, и едину волю и едино действо, в едином Господе Боге нашем Ииcyce Христе, людям проповедывали, судом благочестия обвинило, яко Феодора (епископа) фаранскаго, Кира александрийскаго, Онория римскаго, Cepгия, Пирра, Павла, Петра, бывших в сем богоспасаемом граде предстоятелями, Макария антиохийскаго епископа, ученика его Стефана, и безумнаго Полихрония, сим образом соблюдая неприкосновенным общее тело Христа Бога нашего. Кратко рещи, постановляем, да вера всех в церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире, содержа слово жизни, соблюдается твердою, и да пребывает до скончания века непоколебимою, вкупе с богопреданными их писаниями и догматами. Отметаем и анафематствуем всех, которых они отметали и анафематствовали, яко врагов истины, вотще скрежетавших на Бога, и усиливавшихся неправду на высоту вознести. Аще же кто либо из всех не содержит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет анафема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и блаженными отцами, и от сословия христианскаго, яко чуждый, да будет исключен и извержен. Ибо мы сообразно с тем, что определено прежде, совершенно решили, ниже прибавляти что либо, ниже убавляти, и не могли никоим образом.