«Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Серафим Саровский
Он - святой. И сказал. А ЧТО сказал? Вероятно, нужно раскрыть смысл этой фразы.
Кто ответит, а в чем наше спасение?
Это спасение касается вас – мужчин. И завет ПОДРАЖАЙТЕ ХРИСТУ дан именно для вас – для мужчин. Всё зло в этом мире творится, поддерживается и распространяется именно мужчинами. Даже в АЙ сказано о беспощадности мужского начала идущего к цели по головам. Подражание как форма самовоспитания более всего присуще мужчинам – младший брат подражает старшему, или отцу, а сам отец в кумирах имеет РЭМБО или нечто подобное. Поэтому и Спаситель был в мужском теле и показал путь для мужчин иной – путь терпимости и прощения. И крест был апофеозом этого пути именно для мужчин. Разве можно представить женщину на кресте как символ пути начертанного Христом? Немыслимо чтобы Высшие Силы могли бы планировать подобное. Потому что у женщин свой путь спасения. Спасение же для мужчин это спасение от зверя в самом себе и если кто-то в этом преуспел, то многие мужчины увидев это и повинуясь закону подражания могут вдохновиться на то же самое.
Цитата:
В заключение приведу ещё одну выдержку: «Женщина настоящей расы приближается к высшей точке в идущем Цикле, и каждая женщина, которая поможет спасти мужчину от его низшего “я” тем, что она сама не будет уступать соблазнам, которые и её низшая природа будет ставить на её пути, и таким образом утверждая существование высшей фазы жизни, — эта женщина сделает больше для спасения расы, к которой они оба принадлежат, нежели любой мужчина, как бы ни был он велик, может сделать в идущем Цикле. Грядущая эпоха будет эпохой женщины, и потому именно женщина будет призвана в конце концов к суровой ответственности за безнравственность нашего века больше, нежели мужчина... Письма Е.И.Рерих II, 1939 »
У меня был хороший Учитель – мой отец. Он был философ до мозга костей и мог мне дать ответ на любой вопрос. Это от него я узнала что в каждой женщине живет две абсолютно разные женщины, символом которых являются – Мария Мать и Мария Магдалина. Или, если говорить проще - Мать и Любовница. И оказывается всё счастье женщины и все её несчастья зависят от того в каких отношениях пребывают Мать и Любовница – кто главенствует? и кто подчиняется? И если мужчине для выявления иерархии в отношениях требуется как минимум еще один другой мужчина, то женщине в этом нет нужды, ибо иерархия является её плотью и кровью и способна проявляться внутри неё самой. Поэтому женщине и нет нужды управлять и тем более манипулировать мужчиной, ибо достаточно быть магнитом с соответствующим полюсом в приоритете. Когда в приоритете будет Мать, она естественным образом привлечет в мужчине всё достойное и соответствующее. Удивительно наблюдать как в мире женщин эти две их ипостаси порой жестоко борются и извращают свои пути. Так возникают любовные треугольники где женщина живет с двумя мужчинами – с отцом своих детей и любовником для утех тела., или же с одним зачинает детей в утехах секса, но потом осознает что для роли отца все-таки нужен другой, или же женщина идет на разрушение уже имеющейся семьи ради того чтобы создавать новую с более приятным любовником, при этом попирая интересы детей. Ужас!
Поэтому спасение женщины это путь к утверждению в себе безусловного главенства Матери с соответствующими обязательствами и неизбежным самоотречением от власти эгоизма Любовницы.
Не так все просто с библейскими цитатами, которые Вы так щедро цитируете, например:
Разумеется, не всё просто. Но вопрос же в том, что человек улавливает для себя из чего бы то ни было написанного. Никак не вижу в процитированных Вами словах Блаватской совета плевать на Библию.
Смысл в том, чтобы не поклоняться мертвой букве Библии, а пытаться читать ее эзотерически, Вы имеете и используете такую способность? ,-)
Есть один критерий, пожалуй самый главный и весомый в этом эгоизме - это сосредоточение внимания на своей персоне. На мой взгляд, все перечисленные Вами нюансы гроша ломаного не стоят этого момента. Человек зацикливается на себе и ничего вокруг... его особенно уже не интересует.
Борис, Вы реально, выводите из терпения! Жизнь наблюдаете? Или в гнездышке и ни носик наружу?! Меня ВЧ из-за Вас забанит.
Djay, не кокетничайте (шутю)
Цитата:
Сообщение от Djay
Человек, временами, должен вести себя так, что "ничего вокруг не интересует!". Вы когда-то к экзаменам готовились? Выполняли срочную, важную работу, которую "только я", и пр. и пр.? В такой ситуации совершенно необходимо все отбросить и "не замечать". Это прорыв. А Вы, похоже, никак и никогда? Тогда Вам сложно что-то объяснить, так и будете ныть "эгоизм, зацикливание, а-ай-ай...".
Положите это "Человек, временами..." на весы аргументов. И Михаил и я говорим о ценностных ориентирах . Я не идеализирую человека...я лишь за сознательный выбор оного вектора нашего внимания.
Последний раз редактировалось яБорис, 04.04.2019 в 15:55.
«Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Серафим Саровский
Он - святой. И сказал. А ЧТО сказал? Вероятно, нужно раскрыть смысл этой фразы.
Кто ответит, а в чем наше спасение?
Это спасение касается вас – мужчин. И завет ПОДРАЖАЙТЕ ХРИСТУ дан именно для вас – для мужчин. Всё зло в этом мире творится, поддерживается и распространяется именно мужчинами. Даже в АЙ сказано о беспощадности мужского начала идущего к цели по головам. Подражание как форма самовоспитания более всего присуще мужчинам – младший брат подражает старшему, или отцу, а сам отец в кумирах имеет РЭМБО или нечто подобное. Поэтому и Спаситель был в мужском теле и показал путь для мужчин иной – путь терпимости и прощения. И крест был апофеозом этого пути именно для мужчин. Разве можно представить женщину на кресте как символ пути начертанного Христом? Немыслимо чтобы Высшие Силы могли бы планировать подобное. Потому что у женщин свой путь спасения. Спасение же для мужчин это спасение от зверя в самом себе и если кто-то в этом преуспел, то многие мужчины увидев это и повинуясь закону подражания могут вдохновиться на то же самое.
Но ведь заповеди даются и мужчине и женщине. И творящеестя зло, и ответственность за него нужно разделить. В каких пропорциях... это, конечно, вопрос.
Разве моё владение некоторыми личными вещами носит негативное проявление для других людей, является злом и эгоизмом? Из чего другого вытекает такая необходимость долженствования?
Для меня - не из чего не возникает, поскольку я не считаю эгоизмом нечто необходимое для физического существования личности. Есть необходимые определенные качества и ресурсы, которые кто-то примет за эгоизм, но обладание ими значимо. Вот, вроде Вашего: "разве мое владение... трам-пам-пам". То есть, уже выяснили, что владеть личными вещами - не есть эгоизм в Вашем понимании. Хорошо. Дальше идем.
Объясните, что Вы что вот здесь Вы имели в виду под самоотдачей:
Цитата:
Если выбирать между добром и злом, эгоизмом и полной самоотдачей, то никакой "золотой середины" в этом самоопределении быть не может.
Мне не совсем понятно это в Вашем исполнении. Спасибо.
Последний раз редактировалось Djay, 04.04.2019 в 20:08.
Человек, временами, должен вести себя так, что "ничего вокруг не интересует!". Вы когда-то к экзаменам готовились? Выполняли срочную, важную работу, которую "только я", и пр. и пр.? В такой ситуации совершенно необходимо все отбросить и "не замечать". Это прорыв. А Вы, похоже, никак и никогда? Тогда Вам сложно что-то объяснить, так и будете ныть "эгоизм, зацикливание, а-ай-ай...".
Положите это "Человек, временами..." на весы аргументов. И Михаил и я говорим о ценностных ориентирах . Я не идеализирую человека...я лишь за сознательный выбор оного вектора нашего внимания.
Отвечайте сам за себя. Поскольку Михаил, пока что, кроме общих фраз, ничего конкретного не сказал. "Полная самоотдача" в его исполнении не озвучена, хотя заявлена. Но меня никак не убеждают форумные заявки на что-то. "Я выбираю полную самоотдачу!". Прекрасно! Расскажите, как Вы это реализуете. Дела-дела... говорить можно все.
Тем более, что Михаил же выше говорил:
Цитата:
Есть забота о себе, которая во взаимоотношениях людей представляет и называется эгоизмом. И есть заботы о себе, которые вне взаимоотношений людей и в этический базис не включаются
Что он имел в виду? Может то же, что я назвала "нюансы", но Вам не понравилось? А почему Вы его не спросили - "какие заботы в этический базис не включаются"?
Последний раз редактировалось Djay, 04.04.2019 в 20:18.
Без обид, но я понимаю теософские начала несколько по-иному. Эгоизм и альтруизм, как уже сказал, существуют как ценностные ориентации и наше взаимоотношение с другими людьми. А пренебрежение и забота о телесном существовании существуют как желание чувственной жизни (во плоти) вообще, ценностные ориентации здесь вплетать излишне.
Странно определение, которое в одном предложении дается, а в другом само себя опровергает.
Эгоизм - ценностная ориентация и наше взаимоотношение с людьми. Ну и ладно, хоть и запутанно. А забота о телесных нуждах - это желание чувственной жизни и к ценностной ориентации не относится.
Вопрос - что же Вы относите к "ценностной ориентации"?
«Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Серафим Саровский
Он - святой. И сказал. А ЧТО сказал? Вероятно, нужно раскрыть смысл этой фразы.
Кто ответит, а в чем наше спасение?
Это спасение касается вас – мужчин. И завет ПОДРАЖАЙТЕ ХРИСТУ дан именно для вас – для мужчин. Всё зло в этом мире творится, поддерживается и распространяется именно мужчинами. Даже в АЙ сказано о беспощадности мужского начала идущего к цели по головам. Подражание как форма самовоспитания более всего присуще мужчинам – младший брат подражает старшему, или отцу, а сам отец в кумирах имеет РЭМБО или нечто подобное. Поэтому и Спаситель был в мужском теле и показал путь для мужчин иной – путь терпимости и прощения. И крест был апофеозом этого пути именно для мужчин. Разве можно представить женщину на кресте как символ пути начертанного Христом? Немыслимо чтобы Высшие Силы могли бы планировать подобное. Потому что у женщин свой путь спасения. Спасение же для мужчин это спасение от зверя в самом себе и если кто-то в этом преуспел, то многие мужчины увидев это и повинуясь закону подражания могут вдохновиться на то же самое.
Цитата:
В заключение приведу ещё одну выдержку: «Женщина настоящей расы приближается к высшей точке в идущем Цикле, и каждая женщина, которая поможет спасти мужчину от его низшего “я” тем, что она сама не будет уступать соблазнам, которые и её низшая природа будет ставить на её пути, и таким образом утверждая существование высшей фазы жизни, — эта женщина сделает больше для спасения расы, к которой они оба принадлежат, нежели любой мужчина, как бы ни был он велик, может сделать в идущем Цикле. Грядущая эпоха будет эпохой женщины, и потому именно женщина будет призвана в конце концов к суровой ответственности за безнравственность нашего века больше, нежели мужчина... Письма Е.И.Рерих II, 1939 »
У меня был хороший Учитель – мой отец. Он был философ до мозга костей и мог мне дать ответ на любой вопрос. Это от него я узнала что в каждой женщине живет две абсолютно разные женщины, символом которых являются – Мария Мать и Мария Магдалина. Или, если говорить проще - Мать и Любовница. И оказывается всё счастье женщины и все её несчастья зависят от того в каких отношениях пребывают Мать и Любовница – кто главенствует? и кто подчиняется? И если мужчине для выявления иерархии в отношениях требуется как минимум еще один другой мужчина, то женщине в этом нет нужды, ибо иерархия является её плотью и кровью и способна проявляться внутри неё самой. Поэтому женщине и нет нужды управлять и тем более манипулировать мужчиной, ибо достаточно быть магнитом с соответствующим полюсом в приоритете. Когда в приоритете будет Мать, она естественным образом привлечет в мужчине всё достойное и соответствующее. Удивительно наблюдать как в мире женщин эти две их ипостаси порой жестоко борются и извращают свои пути. Так возникают любовные треугольники где женщина живет с двумя мужчинами – с отцом своих детей и любовником для утех тела., или же с одним зачинает детей в утехах секса, но потом осознает что для роли отца все-таки нужен другой, или же женщина идет на разрушение уже имеющейся семьи ради того чтобы создавать новую с более приятным любовником, при этом попирая интересы детей. Ужас!
Поэтому спасение женщины это путь к утверждению в себе безусловного главенства Матери с соответствующими обязательствами и неизбежным самоотречением от власти эгоизма Любовницы.
Пример и смысл приведённой Вами философии для меня понятен. Но только хотел дополнить по теме спасения выделенную мысль: "каждая женщина, которая поможет спасти мужчину...сделает больше для спасения расы, к которой они оба принадлежат, нежели любой мужчина, как бы ни был он велик". Поскольку на Земле было нарушено равновесие между Началами, в пользу мужского, человечество встало на грань самоуничтожения. Потому Елена Ивановна и говорит: "Разве возможны были бы все творимые сейчас ужасы и преступления, если бы оба Начала были уравновешены? В руках женщины спасение человечества и планеты. Женщина должна осознать свое значение, свою великую миссию Матери Мира и готовиться к несению ответственности за судьбы человечества". То есть необходимо восстановить равновесие, и главная роль в этом, как понимаю, должна принадлежать женщинам, что мы частично и видим. В том числе каждой, которая читает этот текст, причём дан вполне доступный способ, как сказано: если "она сама не будет уступать соблазнам, которые и её низшая природа будет ставить на её пути, и таким образом утверждать существование высшей фазы жизни". Можно и добавить:
Цитата:
Еще сказано: «Как Учитель творит через учеников, так женщина творит через мужское начало. Потому женщина возвышает мужчину». Следовательно, женщина должна настолько подняться сама духовно, нравственно и интеллектуально, чтобы увлечь и мужчину за собою. Помните картину Н. К. «Та, которая ведет». Так женщина должна занять место, сужденное ей. Она должна стать не только полноправной сотрудницей в устроении всей жизни, но и вдохновительницей на жизненные подвиги. Величайшая задача состоит в том, чтобы одухотворить и оздоровить человечество, вдохнув в него стремление к подвигу и красоте. Но начать нужно, именно, с перевоспитания самих себя, потому и призыв к женщинам должен быть прежде всего призывом к самоусовершенствованию, к сознанию своего достоинства, своего великого назначения в закладывании основания самого Бытия и пробуждения стимула к творчеству и красоте. Сказано – Равновесие мира не может установиться без истинного понимания Начал. Потому утвердимся сознанием на мощи равновесия как стимуле Бытия, Начал и Красоты. Потому так необходимо утверждать в духе значение Начала Женского».
Последний раз редактировалось Александр Иванов, 04.04.2019 в 20:42.
Это спасение касается вас – мужчин. И завет ПОДРАЖАЙТЕ ХРИСТУ дан именно для вас – для мужчин. Всё зло в этом мире творится, поддерживается и распространяется именно мужчинами.
Человек, временами, должен вести себя так, что "ничего вокруг не интересует!". Вы когда-то к экзаменам готовились? Выполняли срочную, важную работу, которую "только я", и пр. и пр.? В такой ситуации совершенно необходимо все отбросить и "не замечать". Это прорыв. А Вы, похоже, никак и никогда? Тогда Вам сложно что-то объяснить, так и будете ныть "эгоизм, зацикливание, а-ай-ай...".
Положите это "Человек, временами..." на весы аргументов. И Михаил и я говорим о ценностных ориентирах . Я не идеализирую человека...я лишь за сознательный выбор оного вектора нашего внимания.
Отвечайте сам за себя. Поскольку Михаил, пока что, кроме общих фраз, ничего конкретного не сказал. "Полная самоотдача" в его исполнении не озвучена, хотя заявлена. Но меня никак не убеждают форумные заявки на что-то. "Я выбираю полную самоотдачу!". Прекрасно! Расскажите, как Вы это реализуете. Дела-дела... говорить можно все.
Я отвечаю, а Вы не слышите. Я не идеализирую человека... Вам мало,Djay?
Цитата:
Прекрасно! Расскажите, как Вы это реализуете.
Что Вам рассказать? Миссионэры ...они ж прозрачные. Михаил уже всё сказал. (имхо).
Цитата:
"Полная самоотдача" в его исполнении не озвучена
Может Вы хотели сказать в его представлении? Может Вас удивит, что между представлениями человека (идеал) и попытками его (идеала) исполнения... есть некая разница?
Цитата:
Сообщение от Djay
Тем более, что Михаил же выше говорил:
Цитата:
Есть забота о себе, которая во взаимоотношениях людей представляет и называется эгоизмом. И есть заботы о себе, которые вне взаимоотношений людей и в этический базис не включаются
Что он имел в виду? Может то же, что я назвала "нюансы", но Вам не понравилось? А почему Вы его не спросили - "какие заботы в этический базис не включаются"?
Да это они самые. Не спросил, потому как прекрасно понимаю о чём он.
Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.
Если нет этой единственной истины, тогда броуновское движение. Вот герой романа Ф.М. Достоевского произносит такие слова...почему нет? имеет право?
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Слова главного героя повести «Записки из подполья» (1864) Ф. М. Достоевского
Не так все просто с библейскими цитатами, которые Вы так щедро цитируете, например:
Разумеется, не всё просто. Но вопрос же в том, что человек улавливает для себя из чего бы то ни было написанного. Никак не вижу в процитированных Вами словах Блаватской совета плевать на Библию.
Смысл в том, чтобы не поклоняться мертвой букве Библии, а пытаться читать ее эзотерически, Вы имеете и используете такую способность? ,-)
Имею такую способность, да, и использую. Когда срабатывает это моё "чувство логики", понимаю в каком контексте та или иная мысль является логичной. А когда не срабатывает, то не сезон, значит.
__________________ Нет фактов, есть лишь интерпретации. (Фридрих Вильгельм Ницше)
«Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Серафим Саровский Он - святой. И сказал. А ЧТО сказал? Вероятно, нужно раскрыть смысл этой фразы. Кто ответит, а в чем наше спасение?
Это спасение касается вас – мужчин. И завет ПОДРАЖАЙТЕ ХРИСТУ дан именно для вас – для мужчин. Всё зло в этом мире творится, поддерживается и распространяется именно мужчинами. Даже в АЙ сказано о беспощадности мужского начала идущего к цели по головам....Потому что у женщин свой путь спасения. Спасение же для мужчин это спасение от зверя в самом себе...
Все "хороши", не стоит судить по половому признаку...
Цитата:
ДОЧЕРЯМ МОИМ
Молите Бога, чтобы Он уберег вас от того проклятия, которое очень часто губит жизнь женщины, превращая ее лишь в подобие истинной женственности; того проклятия, что делает ее близорукой к своим собственным недостаткам и, самое главное, лишает ее данного ей от рождения божественного права. Когда дарования женщины, ее привлекательность и, что гораздо важнее, внутренние качества, отличающие ее от всех остальных созданий, проституируются в угоду недостойным целям, то ее способность интуитивного осознания и применения тех естественных способов, при помощи которых женские качества могут быть развиты от заурядного до самого высшего своего уровня, не получает развития. Фальшивые заменители божественных атрибутов чистоты и верности, рождающиеся в женщине под действием низших желаний, могут какое-то время обманывать ее в отношении своей истинной природы и даже ввести в заблуждение всех окружающих, но только не того мужчину, которого она любит или который любит ее. Именно эта сила любви мгновенно срывает обманчивую маску и обнажает пустоту. Как бы ни был груб мужчина, он все же создает какой-то свой идеал и облекает его в форму любимой женщины. Но как только в борьбе между добродетелью и пороком – между истинным и поддельным – низшее желание берет верх, такой идеал разрушается. Мужчина еще может какое-то время обманывать себя, продолжая верить в его существование, но теперь этот воплощенный идеал становится лишь подобием идеала подлинного, который в этом случае все еще живет в его воображении, и вскоре легкомысленная, сверхсексуальная натура женщины надоедает ему, наступает пресыщение и в конце концов крайнее отвращение. Среди основной массы человечества настоящего века мы найдем лишь немногие исключения из этого правила. Как только такая женщина осознает истинное положение дел, она или впадает в отчаяние или же в ярости бросается мстить за уязвленное самолюбие и гордость, проявляя откровенную нетерпимость и отсутствие интереса к другим женщинам. В их присутствии она чувствует себя вяло или неловко. Но стоит в комнату войти мужчине, как она сразу же начинает прихорашиваться, подобно птичке в брачный период, используя всевозможные жесты, мимику и взгляды для того, чтобы привлечь к себе внимание. Кажется, что она ни минуты не может сидеть или стоять спокойно. Каждая молекула ее тела и мозга напряжена, или, напротив, она – само внимание, преданный слушатель, восторженно потакающий мужскому тщеславию, готовый «сидеть у его ног».
Может Вы хотели сказать в его представлении? Может Вас удивит, что между представлениями человека (идеал) и попытками его (идеала) исполнения... есть некая разница?
Как раз - не удивит ни разу. О том и вопрос - насколько, эээ, расходятся у автора "представления" с "реализацией". Меня всегда это занимает, как практика. Когда некто весьма пафосно заявляет "нет середины", "я выбираю..." - насколько эти красивые заявки внедряются в повседневную жизнь заявителя? Просто очень интересен некоторый обмен опытом. Мы же тут все что-то практикуем по жизни, чего-то достигаем? Или только фразами бросаемся? Типа: А из нашего окна площадь Красная видна. А из вашего окошка - только улица немножко. (с)
Последний раз редактировалось Djay, 05.04.2019 в 09:20.
Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.
Если нет этой единственной истины, тогда броуновское движение. Вот герой романа Ф.М. Достоевского произносит такие слова...почему нет? имеет право?
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Слова главного героя повести «Записки из подполья» (1864) Ф. М. Достоевского
Да не провалится "свет", чтобы кому-то "чай пить всегда". Вы, сударь" что-то философское все же почитали бы. Не в пересказе Михаила или еще кого-то, а сам. Книги не любят чужих пересказов. Читать надо самому. Сорри за вынос мозга, но... Вы не знаете того теоретического материала, на который я опираюсь и поэтому ... все что-то свое. Мне уже почти надоел этот бессмысленный разговор. Не в обиду. Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная. Можете сколько угодно по этому поводу возмущаться, ссылаясь на какое-то "понимание Михаила" - Ваше право. Мне это нисколько не хочется обсуждать, поскольку Вы меня просто не в состоянии правильно понять, пытаясь смотреть чужими глазами и приспособить себе чужое понимание. Ну... дело житейское. На всякий случай - что я имела в виду:
Цитата:
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.
Читайте матчасть - что Вам надо, чтобы от "броуновского движения" достучаться до истины абсолютной. Развить в себе "силы йогической интуиции" - всего-то.
Последний раз редактировалось Djay, 05.04.2019 в 09:49.
Читайте матчасть - что Вам надо, чтобы от "броуновского движения" достучаться до истины абсолютной. Развить в себе "силы йогической интуиции" - всего-то.
Предложить "развить в себе "силы йогической интуиции"" Дворкиным и Кураевым тока в пятницу мона.
Может Вы хотели сказать в его представлении? Может Вас удивит, что между представлениями человека (идеал) и попытками его (идеала) исполнения... есть некая разница?
Как раз - не удивит ни разу. О том и вопрос - насколько, эээ, расходятся у автора "представления" с "реализацией". Меня всегда это занимает, как практика. Когда некто весьма пафосно заявляет "нет середины", "я выбираю..." - насколько эти красивые заявки внедряются в повседневную жизнь заявителя? Просто очень интересен некоторый обмен опытом. Мы же тут все что-то практикуем по жизни, чего-то достигаем? Или только фразами бросаемся? Типа: А из нашего окна площадь Красная видна. А из вашего окошка - только улица немножко. (с)
Чтобы это увидеть (внедряются или нет), полагаю нет необходимости в обладании йогической интуицией. На мой взгляд, в отличии от очень многих, у Михаила они уже внедрились в повседневную жизнь. Нет "середины", "я выбираю..." лишь подтверждение моих слов.(имхо)
Ст. 15-16 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих Откр. 3:15
"Надобно, чтобы я был чем-нибудь определенным, а не тем, что называется хаосом, смесью, брожением, в котором все кое-как перемешано и бродит в беспорядке. Чего ожидать доброго от человека, который душею своею представляет беспорядочную смесь доброго с худым, который делает частию добро, но не прочь и от зла. Это состояние опасное: оно означает нравственное бессилие, расслабление. Лучше в этом отношении человек с крайностями: либо холодный, либо горячий. Тут, по крайней мере, есть что-то определенное, чему можно дать определенное место: или – вечный тартар, или – Царство Небесное. Господь говорит о человеке ни холодном, ни горячем: извергну тебя из уст Моих. " Прав. Иоанн Кронштадтский
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Без обид, но я понимаю теософские начала несколько по-иному. Эгоизм и альтруизм, как уже сказал, существуют как ценностные ориентации и наше взаимоотношение с другими людьми. А пренебрежение и забота о телесном существовании существуют как желание чувственной жизни (во плоти) вообще, ценностные ориентации здесь вплетать излишне.
Странно определение, которое в одном предложении дается, а в другом само себя опровергает.
Эгоизм - ценностная ориентация и наше взаимоотношение с людьми. Ну и ладно, хоть и запутанно. А забота о телесных нуждах - это желание чувственной жизни и к ценностной ориентации не относится.
Вопрос - что же Вы относите к "ценностной ориентации"?
Ориентацию на те или иные ценности. Например, выбрал человек ценностью цель служения и дорожит этой целью. А если будет торговаться и переоценивать, до какой степени эта цель ценная, то такая ценность является преходящей и такая ориентация будет удобной позицией на отрезок времени.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: ОБЩЕЕ БЛАГО, САМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. 
О том и вопрос - насколько, эээ, расходятся у автора "представления" с "реализацией". 
Линейный вид
