Разговор с яБорисом об УЖЭ

[яБорис]

Сразу замечу, что я не разделяю главную концепцию автора...очень талантливого и умного

да простит он меня за непрошенные оценки

человека, основанную на давнишней проблеме теодицеи

«Теодицея, или Оправдание Бога»[1], «Опыты теодицеи», или просто «Теодицея» (новолат. theodicea — богооправдание), — трактат немецкого философа и математика Готфрида Лейбница, изданный в 1710 году в Амстердаме. Единственное прижизненное издание большого философского сочинения автора[2]. Полное название «Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла» (фр. Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l’homme et l’origine du mal).вики

Но его предпосылки (размышления о многих жизненных, а скорее философских аспектах) к основной своей работе...оставили у меня очень глубокое впечатление.
Евгений...это вам...и нашему форумчанину Бородину (известным мне форумчанам близким к науке...). Надеюсь будет интересно, а может быть и ещё очень многим из нас.
Ссылок на представленные материалы не даю, ибо найти их не составит никакого труда.


Лев Чиворепла

РАЗМЫШЛЕНИЯ О МАТЕРИАЛИЗМЕ

Статья содержит несколько фрагментов, объединенных критикой мировоззрения, господствующего в течение нескольких последних веков на Земле, следовательно, ответственного за низкое духовное состояние цивилизации, в которой мы живем.
Использованы материалы книги "ОБРАЗЫ СУЩЕГО".

Содержание
Материализм и наука
Введение
Неисчерпаемость и атомизм
Постоянство законов природы
Редукция
Эффективность математики
Пространство-время
Сложность и информация
Информация и теория информации
Научная парадигма и научная гипотеза
Материализм и этика
Априорный смысл
Мировая асимметрия и сложность
Академик и проповедник.
В чем прав материализм
Мировоззрение и ценности.
Заключение

Материализм и наука
Введение

В статье речь пойдет о так называемых естественных науках. Существует мнение, что, критикуя материализм, мы ругаем науку. Это не так, хотя современная наука достойна критики.
В Википедии материализм определяется, как философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является первичным началом (причиной, условием, ограничением).
Начну с некоторых утверждений:
1. В литературе можно встретить понятие "научное мировоззрение".
Я полагаю, что это понятие не корректно. Есть научный метод, применяемый к явлениям материального мира, и этим методом пользуются люди разных мировоззрений. Мировоззрение ученого (например, Ньютона), верящего в Бога, вряд ли можно назвать научным, а одновременно двух мировоззрений у человека не бывает. Способность ученого увидеть реальные процессы там, где иным привиделись духи, ничего не говорит о его мировоззрении. Иногда мировоззрение материализма называют научным, но есть мировоззренческие проблемы, пребывающие за пределами науки (см. ниже).
2. В разных мировоззрениях по-разному формируется отношение к науке. Это отношение зависит, в частности, от оценки фактора умения в производственной практике. В любом случае естественная наука остается инструментом оперирования с материальными объектами. Но в материализме умению уделяется большое внимания, а в идеализме умение является лишь средством существования, наполненного духовными задачами, поэтому и отношение к науке более спокойное. Идеализм не считает науку единственным источником знаний, но он и не отрицает научные знания, а лишь сомневается в обязательной необходимости этих знаний, ибо настороженно относится к практике, которой они служат.
3. В материализме научный метод познания оказывается единственным.
До школы Галилея главным занятием естественной науки считалось физическое объяснение природы явлений. Шел позитивный процесс отката от демонических представлений древности и средневековья. Галилей осуществил революцию. Он утвердил описательные знания природы, где математика стала источником фундаментальных понятий. Напомню известный пример с падающим телом. Средневековый ученый пытался найти причину падения. Вместо этого Галилей сформулировал закон движения в виде s=4,9t2, где s - расстояние, которое в свободном падении объект пролетает за время t. Не важна причина, важно описание движения. Внимание исследователя перенеслось с вопроса "почему?" на вопросы "как?" и "сколько?". Это, с одной стороны, прямо отвечало потребностям практики, с другой, нашло обоснование в том, что Бог - искусный математик, и познание количественной стороны поведения мира - есть своеобразное служение Богу. На деле получилось наоборот. Мощный прорыв науки позволил человеку достичь выдающихся успехов в сфере умения, но ответы на вопрос "сколько?" никак не возвысили нас духовно. Произошло парадоксальное и трагическое упрощение ("адамово падение" в науке) - умение стало свидетельством знания, оно стало трактоваться как знание. Я бы сказал даже так: вербализированное умение стало трактоваться как научное знание.
Отказ от объяснения первопричин мира позволил проигнорировать в научном методе проблему мировой этики. Эта стерилизация в технократическом общественном сознании открыла широкий путь к избавлению от этики вообще и к стерилизации самого мировоззрения. Смелость в сочетании с утратой информированности явила, в итоге, безответственность.
Рассмотрим некоторые задачи, пребывающие на границе возможностей науки.

Неисчерпаемость и атомизм

Существует противоречие между атомизмом и неисчерпаемостью материи. Почему, например, все электроны обладают одинаковой массой? Если электрон неисчерпаем, его можно представить в виде "кучки песка", где песчинки – некоторые элементы, из которых он образуется. Спрашивается: почему все кучки одинаковые?
Конечно, электрон нельзя представить в виде кучки песка. Но это просто метафора неисчерпаемости.
Мне говорят так: "Электрон (как и другие элементарные частицы) нельзя представить в виде физических объектов. Это всего лишь математические абстракции, которые позволяют адекватно описывать наблюдаемые явления. Для простоты можно использовать ту или иную степень абстрагирования. Например, можно считать электрон маленьким шариком, но лишь до тех пор, пока не потребуется более точный расчет. Это просто модели.., которые могут быть совершенно различными."
Модель математическая - это верно, но есть реальность, которую она моделирует. И речь идет о ней. Если неисчерпаемость отнести только к процессу познания материи, это автоматически переносится и на реальность, которую этот процесс отражает. Вероятно, следует согласиться (или нет) с тем, что атомизм - это некоторая условность, отражающая текущее состояние наших знаний, а реально одинаковых материальных объектов в мире нет.
Или нет неисчерпаемости.
Есть такое объяснение: Если бы электроны были разными, не существовалаи бы вселенная и наблюдатель, задающий этот вопрос (антропный принцип). Развитие мира (среди множества других вариантов) пошло по пути явления наблюдаемых законов; это случайность.
Не слишком ли велика нагрузка на бога "Случайность"? С тем же успехом можно предположить случайным возникновение бесконечной сложности, называемой Абсолют! И можно сказать, что все мировоззрения расходятся в трактовке случайности, пребывавшей в начале мира. Ссылка на антропный принцип не удовлетворительна и логически. Ведь и на вопрос о причине дождей можно ответить "без дождей не было бы нас". Что, в общем, верно, но не раскрывает причины.
Есть другое объяснение: Одинаковость массы электронов обусловлена пороговой восприимчивостью окружающего мира. Именно такой ее воспринимают взаимодействующие с электронами наблюдатели, потому что они "извне" не способны отличить один электрон от другого по этому их свойству. Однако этот ответ ничего не разъясняет, ибо свойство атомарности теперь переносится на дискретную восприимчивость наблюдателей.
В любом случае, материализм приемлет лишь вариант, в котором, в действительности, все электроны разные - просто мы их пока не различаем. Но тогда, казалось бы, нужно объяснить наблюдаемую относительную атомарность. Материалист верит, что рано или поздно, наука ответит: а) на все вопросы, б) она ответит именно так, как предсказывает его мировоззрение. Эта вера делает идеологию материализма религиозной; наука – ее икона. Но наука требует не столько веры, сколько уместного применения.

[яБорис]

Постоянство законов природы

Материя имеет структурные уровни, где проявлен относительный атомизм – клетки, молекулы, атомы, частицы. Но, если, как это утверждает материализм, все элементы разные, то можно ли ставить вопрос о фундаментальных законах материи? Кроме статистических усреднений, никаких количественных характеристик в мире нет. Нет основополагающей причины постоянства законов во времени и пространстве. И действительно, есть материалисты, которые утверждают, что законы физики, быть может, различны в разных районах вселенной, т.е. тайна материи не только неисчерпаема, но и локальна. Трудно, однако, согласиться с отсутствием единства мира. Вообще, к изменчивости материализм подходит диалектически. В зависимости от сферы изучаемых явлений, мир подвержен мутациям или абсолютно стабилен в своих универсальных законах.

Редукция

Фундаментальная наука осуществляет редукцию высшего к низшему, разделяя сложное на части, упрощая. В конце концов, получается так, что в основе всякого сложного лежит простое. Можно, конечно, считать, что это всего лишь прием, что редукция не отменяет неограниченности познания, в том числе, проникновения вглубь материи. Однако сегодня мы видим претензии физиков на окончательную "теорию всего".
Дело в том, что физика вступила в фазу чисто математических конструкций. Основная движущая идея ее теорий - объединение. которое реализуется в образах, уже недоступных воображению. Ее основной принцип симметрии исчерпал себя и, по-видимому, настал черед принципа голографии. Вероятно, теперь под "неисчерпаемостью" нужно понимать неисчерпаемость принципов. Но что-то не очень верится в такую рациональную неисчерпаемость.
Цель объединительной теории несколько иная, чем цель теории, объясняющей опыт. Она имеет больше эстетический, философский смысл. Человек стремится к объяснению, которое удовлетворяет его вкусы и мировоззрение. В попытке найти наиболее общее объяснение, мысль теоретика все больше углубляется в структуру материи, все меньше ощущая поддержку эксперимента. Но объяснений можно найти много, и они начинают обретать черты религиозной парадигмы (см. далее).

Эффективность математики

В математике нет строгого определения строгости, и на сегодняшний день существует много несовместимых математик, например - логицизм (Б. Рассел и др.), интуиционизм (Л. Брауэр и др.), формализм (Гильберт и др.), теоретико-множественное направление (Э. Цермело и др.). Выбор того или иного математического основания есть акт веры. Главная опора современного научного метода держится на тех же ногах, что и религия. Но, слава Богу, в сфере приложений это расхождение не катастрофично.
Почему природа так легко покоряется математике? Ведь математическое откровение возникает "до опыта" (сколько было знаменитых "кабинетных" открытий!). Конечно, мозг наш состоит из тех же атомов, что и остальной мир, но ведь не из атомов приходит к человеку математика. Могут ли законы природы войти в сознание человека через субстанцию его плоти?
Скорее всего, нет.
Математика, с одной стороны, как бы уже присутствует в природе без нас. А с другой - мы, сидя за столом, ее выводим. В опыте лишь подбирается подходящий раздел математики - только в этом состоит практика. Почему же логика, присутствующая в человеке с момента рождения, оказалась логикой природы? – вот главный вопрос.
Похоже, связь между поведением природы и познанием носит идейный характер. Видимо, есть некоторое универсальное представление идей, скажем, - вечные "гены поведения" мира, которые, быть может, размещаются в голове человека; и математика это наиболее ярко демонстрирует. Увы, материалистическая идеология ни в какой форме не допустит существование таких "генов". "Идеи привносит человек" - говорит она.
Но все это выглядит еще плачевнее. Дело в том, что в современной фундаментальной науке математика служит не просто средством моделирования явлений, но генератором идей ее основания.Cложные геометрические образы, калибровочные поля, пространства бесконечного числа степеней свободы, теории различных симметрий, суперструн, твисторов и т.д. - все это чисто математические структуры. Отвергая идеи, как первооснову мира, материалисты именно идеи видят в его основании. Тут явно что-то не в порядке с представлением о реальности. Но "верю ибо абсурдно" вполне все объясняет.

Пространство-время

Что касается замены физических образов математическими, то подчас, случается так, что мы попадаем в математический капкан навсегда, без всякой надежны от него избавиться. Пример - инерциальная система. Это математическая абстракция. Физики ищут инварианты, от нее не зависящие, т.е. не зависящие от того, чего нет в природе, но без чего математический метод координат невозможен.Однако инварианты до конца "не очищают" математику для физики от несуществующего. Она уже обрела стартовый импульс в его идее, и развивает лишь то, что в ней самой (идее) присутствует. Наверно, в природе что-то есть подобное, но только ли это есть в природе? Сколько же лишнего нужно "перелопатить", чтобы обрести умение! Обретается ли при этом знание, и какое знание? - вот вопрос.
А вот пример, в котором математика нас полностью лишает возможности что-либо вообразить, хотя речь идет об очень важной физической категории - о пространстве и времени. Известно, что в малых размерах две фундаментальные физические дисциплины - квантовая механика и теория относительности друг другу противоречат.
Для разрешения противоречия создаются теории (например, теория суперструн), в которых элементы мира обретают размеры, отличные от точки. В них, в частности, порождаются гравитоны - частицы гравитации. Однако, гравитоны искривляют пространство-время, и возникает странная ситуация: элементы (струны) должны априори располагаться в пространстве-времени, которое они сами искривляют и тем самым создают. (Что-то напоминающее Мюнхаузена, вытаскивающего себя за волосы.) Приходится допускать некоторую априорную регулярность пространства. Отказавшись от точечного представления элементов, физика породила некоторый образ, который невозможно представить.
Невообразимость физического образа - один из козырей физиков. На самом же деле невообразимыми являются математические модели. Но кто может дать гарантию применимости математики к физике? Можно ли, например, успешно применять математику к описанию человеческих отношений? Вряд ли - что может быть сложнее? Но мы вполне четко их представляем.

[Swark]

Прочитал наверное 20-25% полного теста статьи, остальное пробежал глазами. "2.12 - теперь уже мой пройденный этап"... Вывод из текста - дать надежду на жизнь души человека после смерти. Но это же аксиома Учения. Автор нашел бессмертие своей души, но не нашел Учения, которое сделает бессмертными всех, хотя, думаю, очень бы хотел его найти. Но в МЭИ и МГУ на мехмате этому не учат.

[яБорис]

Сложность и информация

Биологическая клетка - самое загадочное произведение природы. Вряд ли в ближайшие годы человечество удовлетворит свою любознательность, стремясь постичь клеточную механику в предположении, что это не более, чем механика. По крайней мере, ни сейчас, ни в ближайшем будущем нам не сконструировать предприятие, обладающее свойствами клетки, из гипотетических строительных блоков - молекул. Такой проект не под силу ни инженерам, ни биологам. Вопрос один: как такая механика может управляться и самовоспроизводиться? Мы знаем, что если бы нечто подобное пришлось создать "в металле", не обошлось бы без самых мощных вычислительных систем, начиненных сложными программными комплексами. Как клетка реализует эту сложность? Максимум, что мы познаем - устройство "каталогов" программ, но сами программы уходят за пределы молекулярной биохимии.
Много надежд возлагается на неравновесную термодинамику открытых систем. Но она описывает происхождение порядка из хаоса, а этот порядок имеет очень низкую сложность. Клетка ставит нам другую задачу - объяснить переход от низкой сложности к высокой. К сожалению, феномен сложности, который занимает важное место в кибернетике, не нашел еще должного внимания в теории информации. (Слова "сложность" даже нет в Энциклопедии информациологии, выпущенной в 2000 году в издательстве "Информациология".)
Сложность – это абсолютная "креативная" характеристика объекта, информация - относительная. Алгоритмическая сложность связана с первым появлением идеи объекта, информация – с ее воспроизведением средствами, доступными человеку. Это различие особенно рельефно в случае объектов живой природы. Было ли реальное начальное созидание или нет - вопрос мировоззренческий, но сложность оценивается длиной алгоритма потенциально предполагаемого процесса, осуществляемого процедурами универсального робота. По большей части алгоритм нам не известен, но речь идет о сравнительных оценках.
Процесс воспроизведения на основе информации экономит труд повторного созидания, поскольку алгоритм воспроизведения проще алгоритма создания. Обычно это означает наличие процедур, сходных с матричными, которые, собственно, и представляют стержень информационного процесса. Рассмотрим пример: Пусть нужно вырастить злак. "Информационный" алгоритм прост: внеси удобрение, выбери время, посади семя - вырастит злак. Сложность же злака не меньше сложности его генома.
Алгоритмическое основание феноменов сложности и информации роднит их. Но лишь информация обладает атрибутом ценности, который заключен в относительной простоте процедур воспроизведения. Последние избавляют разум от труда познания сложности. Информация эффективна тогда, когда экономит усилия, главное из которых - изучение деталей внутреннего устроения компонент и продуктов процесса. Информация избавляет нас от сложности. В этом факте заключается глубинная причина повышенного внимания к информации.

Научная парадигма и научная гипотеза

Большинство апологетов материализма были людьми, не очень преуспевшими в собственном благополучии. Для себя они полагали примитивным занятием тратить жизнь ради материального счастья, что не мешало им утверждать первостепенное значение материального благополучия для людей "из народа".
По сути, это есть завуалированная форма идеализма – модельное представление счастья простого человека, идеализация его примитивного образа. С другой формой проникновения идеализма в сознание человека, полагающего себя материалистом, мы сталкиваемся на ниве творчества научной парадигмы. Здесь мы обнаруживаем другое интересное явление, а именно: религиозное творчество с использованием научной фразеологии, фактически демонстрирующее концептуальное (мировоззренческое) бескультурье, опасность которого заключена в фетишизации избранных рациональных абстракций, в попытке построения на их основе этической доктрины.
Термин "парадигма", применительно к науке означает систему понятий и представлений, дающую внешнее объяснение истока "всего и вся". Наука в своем предмете и методе оставляет над собой нечто такое, что принципиально вне ее досягаемости, и парадигма отражает этот факт.
Парадигма - это сфера мыслительных спекуляций, пребывающих между наукой и мировоззрением.
Первостепенная роль мировоззрения в формировании парадигмы не всегда осознается ясно. В противном случае, всякое творчество в этой сфере было бы изначально именно мировоззренческим. Но необычайная красота и простота общетеоретических установок, порой, кажется самодостаточной. Однако это хорошо только для научной гипотезы. В чистом виде для ученого самостоятельной проблемы парадигмы не существует. Есть лишь две главные личные задачи: (1) поиск научного ответа на вопросы практики и (2) необходимость разобраться с собственным мировоззрением. Первая задача решается на основе научной культуры, вторая на основе гуманитарной, общечеловеческой. Но именно последней оказывается недостаточно технократическому сознанию, пытающемуся в научной парадигме найти ответы на фундаментальные вопросы мироустройства.
Разница между парадигмой и научной гипотезой заключается в том, что гипотеза (например, тождество инертной и тяжелой масс в теории относительности) является внутренним компонентом науки, парадигма – внешним Примеры, парадигм: золотая пропорция в основании мира, информация в электроне, множественность вселенных, творческий вакуум, инварианты на масштабной оси мира, многомерность мира, живая земля, фрактальность вселенной и т.д.
Изменение парадигмы не влияет на результаты науки, главные из которых - алгоритмы, систематизация фактов, опыта. Гипотеза же обладает, по выражению К. Поппера, свойством фальсифицируемости.
Это означает, что
(1) она должна предсказывать эффекты, которые не следуют из предыдущих теорий, (2) должно существовать описание хотя бы одного реального эксперимента, в котором она рискует быть опровергнутой. (Таковым для общей теории относительности, например, был эффект отклонения луча света при прохождении его вблизи Солнца.)
Если мировоззрение подкреплено развитой религиозной верой, парадигма, в целом, теряет свою привлекательность и, по большому счету, не нужна. Если этого нет, парадигма исполняет роль такого подкрепления и становится религиозной идеологией, где на передний план выходит проблема онтологии мировых начал. Ее задача - согласовать рациональную реальность с этической, а науку - с ценностнымипредставлениями индивида. Творчество парадигмы становится религиозным. Но, раз так, есть смысл обратиться к мировому опыту. А он показывает, что религии изначально базируются на нравственныхценностях бытия. В противном случае имеет место идолопоклонение избранным феноменам рационального мышления, отражающим вкусы и научную фантазию автора.
Свобода манипулирования постулатами, игнорирование этической логики выбора пути исследования сформировали в настоящее время атмосферу безопорного диффузного мышления. Лучшие годы жизни люди тратят на возведение ажурных конструкций, основанных на песке теорий, чтобы в конце концов оказаться у "разбитого корыта".

Материализм и этика

Априорный смысл

Самым главным, определяющим моментом этики материализма является уверенность в отсутствии изначального смысла в мире (одно из основных отличий материализма от идеализма). В рациональной сфере это приводит к трудностям и неполноте определения таких понятий, как "информация" и "сложность". В этической – к осознанию цели жизни только как продление существования. Ничтожность нашего затерянного во вселенной мира лишь подчеркивает ничтожность наших целей. И, если смысл моей жизни - существование, то я сам, мои дети, мой род, нация мне ближе, важнее, ценнее, чем все остальные. Религии, порой, выплескивают в мир фанатизм своей исключительности, но и материализм здесь ничем не лучше. Патриотизм, переходящий в нацизм, расизм – вполне реальные следствия простой цели выживания, которая не выделяет человека из окружающего мира. Человеческое "я" ассоциируется с телом, и уникальность личности не восходит выше уникальности особи популяции биологического вида.
Мысль о случайности, бессодержательности мироздания переносит основное внимание человека с цели существования на процесс (по-существу, бессмысленного) проживания. А это, зачастую, инициирует и оправдывает грех чревоугодия, сладострастия и др.; деградация человека сдерживается только его интуитивно-идеалистической составляющей. Состояние сознательной одухотворенной любви не является прямым следствием основных ценностей материализма. Бытие определяет сознание - таков его лозунг; вначале вещи, потом любовь. Критика материализма, по этой причине, не ущемляет нравственных отношений людей. И наоборот, атеизм по сути их разрушает, ибо религиозное чувство по большей части состоит из любви.

Мировая асимметрия и сложность

В материальном мире имеет место принцип симметрии, которому в философии соответствует диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Этот закон можно разложить на две составляющие: (1) Всякому началу соответствует противоположное начало. (2) Действие имеет противодействие. Первую составляющую назовем потенциальной противоположностью, вторую - актуальной. Наличие второй опирается на существование первой, но существование первой не обязательно в реальности обуславливает вторую, которой, собственно и соответствует термин "борьба". Потенция борьбы не означает ее реальное наличие.
Существует очень важный феномен, предотвращающий трансформацию потенциальной противоположности в актуальную, - сложность. Чем "умнее" объект, тем меньше ему приходится бороться ("умный гору обойдет"). Собственно говоря, только это обстоятельство и заставляет природу усложняться. Метафизическая доктрина признает существование начала, обладающего бесконечной сложностью, которое по большей части исключает борьбу, как способ существования. В этом смысле мир асимметричен. Если бы симметрия всех мировых начал была бы реально осуществлена в действии, мир не существовал бы.
Вероятно, усложнение можно интерпретировать, как перенос противоположностей внешних действий во внутренние, но тогда мы должны констатировать асимметрию внутреннего и внешнего. В Мире Разума все является только внутренним. В этом и заключается его целостность.
Человек же способен свою сложность обрушить на мир, особенно, если он руководствуется тезисом о неизбежности борьбы и бессмысленности вселенной.

Академик и проповедник.

Человек выделяется из природы тем, что он не только умеет, но и объясняет свое умение. Объяснение, порой, важнее умения. Но можно все знать и быть несчастным. Можно многое уметь и не знать истины.
Для того чтобы привести в движение популяцию разума, требуется не рациональное знание, а любовь, обращенная к сердцам людей. Академик "знает", проповедник умеет. Умение такого рода творит вселенную. Оно в основе бытия, и одними законами объяснить вселенную невозможно. Для "знатока" эффект, творимый любовью, кажется парадоксальным, случайным, обидно дармовым, необъяснимым. Он не понимает, как одно лишь этическое состояние перемещает миры, как любовь рождает разум.
Цели академика проповеднику чужды, и вселенная – это айсберг, подводная часть которого движется механизмами проповедника. По большому счету, человек не должен уметь (уметь должна лошадь), человек - аристократ знания. В будущем умение перейдет к роботам, и главным занятием человека останется толкование, объяснение происходящего, т.е. то, чем занималась догалилеевская наука. Там, где появляется бесконечность, кончается рациональная реальность. Ее замещает реальность этическая. Этическое умение есть уместность, и гнозис с любовью является лишь в уместном познании.

В чем прав материализм

Бытие определяет сознание - это факт, но факт, констатирующий характер реального, но не идеального поведения. Действительно, большинство озабочено материальными проблемами и ведет себя, как материалисты. Однако большинство не право.
Здравый скептицизм – нормальное состояние убежденного материалиста. Глядя на тупые нагромождения косного мира, поневоле ощущаешь опасность и бессмысленность его . Фраза "Бог бы такого не допустил" содержит горькую правду: Полагать, что все это (и наши страдания) возникает по Его воле – значит допустить мстительность и жесткость Его справедливости. Кому нужен такой Бог? У нас и так хлопот много. Однажды я спросил религиозного человека: "Если Бог всемогущ (именно таким он представляется чаще всего), то почему допускает страдания детей? Зайдите в любую детскую больницу, и вы увидите множество бледных, вопрошающих лиц, и помочь им мы не можем" Вот ответ, который я получил: "Они страдают ради будущего". Для атеиста - замечательный повод посмеяться.
Дарование свободы человеку не освобождает Бога от необходимости быть милостивым, но, если милости Его оказалось недостаточной, чтобы спасти детей Беслана, значит ее просто нет? Такое, вероятно, возможно лишь при условии, что мы личностно бессмертны, и все наши трагедии - лишь малые эпизоды, не стоящие Его внимания.
Материализм, мне кажется, прав – Бог материю не творил. Это не должно противоречить позиции идеализма. Разделительная грань лежит в плоскости ценностных приоритетов и признания существования априорных смыслов. Мы ждем появление парадигм, содержащих генезис материи.

Заключение

В чем разница между материалистом, жившем на рубеже смены вех от средневековья к просветительству, и материалистом современным? Разница в том, что первый еще хранил в себе элементы религиозной культуры. Все великие просветители, так или иначе, - суть ренегаты идеализма. Во всяком случае, они имели хорошее религиозное воспитание, ибо школы принадлежали церкви. Они знали альтернативы материализма, но не догадывались, к чему приведет его господство. Они видели недостатки религиозных идеологий, но в борьбе с ними применили слишком жесткое оружие – "вместе с водой выплеснули ребенка" - идеализм.
Нынешние материалисты, подчас, борются с тем, что сами себе придумали, полагая, что именно в это верят верующие. Они преследуют и верующих, и свои фантомы. В отличие от просветителей, они хорошо осведомлены о том, что защищают. Нет религий без недостатков, но, сражаясь с идеологией, не нужно безапелляционно отвергать все то, на чем базируется нравственное начало жизни.
Мысль человека мечется между взаимно исключающими крайностями, и нет никакой науки, чтобы доказать правоту любой из них. Но есть опасность заблуждения в выборе жизненной позиции. Что лучше - быть ли идеалистом, ошибочно лишившим себя упоения благами этого ограниченного мира, или оторвать себя от вечной истины божественного присутствия, оставшись наедине с материальными радостями? Большинство религий полагает, что душа человека бессмертна.
Материализм нас оставляет с безысходностью смерти. Мы имеем право на ошибку, но печален бездумный выбор.

Статья написана летом 2002 года.

[Consta]

Сообщение от яБорис

Лев Чиворепла

РАЗМЫШЛЕНИЯ О МАТЕРИАЛИЗМЕ

Статья содержит несколько фрагментов, объединенных критикой мировоззрения, господствующего в течение нескольких последних веков на Земле, следовательно, ответственного за низкое духовное состояние цивилизации, в которой мы живем.

В целом - типичный пример схоластики. Не оригинальная попытка переложить с больной головы на здоровую. Мол, жили тысячелетия в идеальном и духоскрепном мире, но вот пришли материалисты и все испортили.

Разбирать тут особо нечего, но как пример откровенного невежества -

Сообщение от яБорис

Отказ от объяснения первопричин мира позволил проигнорировать в научном методе проблему мировой этики. Эта стерилизация в технократическом общественном сознании открыла широкий путь к избавлению от этики вообще и к стерилизации самого мировоззрения.

Как раз научное мировоззрение буквально наполнено моральными обоснованиями. Начиная с философии и заканчивая биологией и аналогиями из животного мира.

[яБорис]

Сообщение от Consta

В целом - типичный пример схоластики. Не оригинальная попытка переложить с больной головы на здоровую. Мол, жили тысячелетия в идеальном и духоскрепном мире, но вот пришли материалисты и все испортили.

Разбирать тут особо нечего, но как пример откровенного невежества -

Как раз научное мировоззрение буквально наполнено моральными обоснованиями. Начиная с философии и заканчивая биологией и аналогиями из животного мира.

Наше имхо есть свидетельство осознания собственного уровня...и вердикты наши ему обязательно соответствуют. Мы знаем также, что мнение о чем-либо может завтра (или через год...) измениться. Поэтому предполагается , что и оценки, и выводы наши требуют детальных обоснований.
В животном мире (как и в природе) нет осознания...нет свободы выбора и, следовательно, нет нравственности...нет добра и зла. Что же касается научного мировоззрения, то хорошо бы ознакомиться с мыслями самих известных деятелей науки...по этому поводу. Так думаю.

[Consta]

Сообщение от яБорис

В животном мире (как и в природе) нет осознания...нет свободы выбора и, следовательно, нет нравственности.

Все есть, просто иное. Даже расхожее выражение есть - "если хочешь большой и искренней любви - заведи щенка". У любого общественного или семейного животного есть нравственнность или его зачатки, без него просто было бы невозможно выживать в коллективе (семье). Человек - часть природы, развивающийся по общим для всех законам. Все, что есть в человеке - присутствует, в том или ином виде, и у животных.

Сообщение от яБорис

Что же касается научного мировоззрения, то хорошо бы ознакомиться с мыслями самих известных деятелей науки.

Ну так поинтересуйтесь хотя бы тут

Могут ли животные любить?
Жанна Резникова
Биолог Жанна Резникова об интеллекте животных и наблюдении за выражением их эмоций

или тут в теме про эволюцию

Сообщение от Consta

Борьба за существование с точки зрения современной науки

[яБорис]

Сообщение от Consta

Все есть, просто иное. Даже расхожее выражение есть - "если хочешь большой и искренней любви - заведи щенка". У любого общественного или семейного животного есть нравственнность или его зачатки, без него просто было бы невозможно выживать в коллективе (семье). Человек - часть природы, развивающийся по общим для всех законам. Все, что есть в человеке - присутствует, в том или ином виде, и у животных.

Ну так поинтересуйтесь хотя бы тут

Могут ли животные любить?
Жанна Резникова
Биолог Жанна Резникова об интеллекте животных и наблюдении за выражением их эмоций

или тут в теме про эволюцию

Но не было сказано об отсутствии любви (или привязанности) у животных, а лишь о нравственности, что есть, на мой взгляд, лишь осознанное чувство и смысл - аспектов добра и зла в отношении человека.
Вот обратимся к мнениям людей от чистой науки.

[яБорис]

О СВЯЗИ НРАВСТВЕННОСТИ, РАЗУМА И ВЕРЫ

© Алескер Марк

Нравственность, разум и вера. По всей видимости, все эти три начала в той или иной степени должны быть присущи человеку для обеспечения настоящей человеческой жизни. Отметим еще, что они влияют друг на друга, но, как заметил Иммануил Кант, они не сводимы друг к другу.
Все эти свойства нравственности, разума и веры мы подробно обсудим далее. А сейчас несколько слов по поводу этих понятий.
Нравственность. Говоря о ней, будем иметь в виду тот идеал добра, к которому стремятся люди, пытающиеся не творить зло. Практическим эквивалентом этого понятия является мораль, то есть те предписания, установки или мнения, которыми руководствуется человек, выбирая поступок, приносящий людям добро или зло. Мотивы, движущие человеком при определении им, что есть добро и что есть зло, зависят от многих факторов. В частности, от ответа на следующие два вопроса: "Если ты не за себя, то кто за тебя? Но если ты только за себя, то зачем ты?" (Гиллель, первый век до новой эры).
Одни люди предпочитают быть "только за себя", других больше всего волнует вопрос "зачем они". Но, каковы бы не были предпочтения при ответе на эти вопросы, люди исходят из одинаковых побуждений - удовольствия, которое доставляет им совершаемый поступок (Гельвеций). Так какой же поступок следует отнести к "доброму" и какой - к "злому"?
Бертран Рассел так отвечает на этот вопрос: "добро" и "зло" каким-то образом связаны с "желанием": то, чего все мы желаем, является добром, а то, чего все мы опасаемся, является злом. Если бы желания каждого из нас находились в согласии, не было бы и проблемы. Но, к сожалению, они вступают в конфликт".
Ясно, что для избежания споров и насилия было бы лучше всего, если бы мораль основывалась на некотором абсолютном авторитете. Люди это давно поняли и привлекли на помощь идею нравственного Бога, которая должна была привнести в нравственность элемент объективности. О том, так ли это, поговорим чуть ниже.
Разум. Это понятие будем употреблять наряду с понятиями знание и наука. То есть нас интересует не только возможность человека мыслить, но и его знания, получаемые с помощью разума и, как правило, подтверждаемые опытом.
Вера. Это понятие будет употребляться в трех смыслах.
Первый смысл веры тождественен традиционному смыслу религии. Следуя Гегелю, будем полагать, что "существенным признаком религии является момент объективности". В данном случае это означает, что духовная мощь, в которую верит человек, находится вне человека и не зависит от него. "Человек есть предмет заботы" для этой абсолютной духовной мощи, "которая может внять молитве или не внять ей".
Второй смысл веры отнесем к мифологическому, магическому сознанию, возникшему раньше религии, - к вере в колдовство и т.п., что совершенно отлично от веры в Бога. В этом случае отсутствует "момент объективности", присущий религии, ибо чудеса и предсказания вершит либо сам человек (маг, шаман, колдун), либо одухотворенные им предметы или животные (например, небесные тела и их расположение на небе), а не абсолютная Божественная воля.
Короче говоря, мифологическое сознание - это низшая ступень религиозного сознания. Мир на уровне мифологического сознания "кажется великой демократией: естественные твари и сверхъестественные существа, обитающие в мире, поставлены почти на равную ногу" (Фрэзер Д).
Религиозное же сознание является "плодом длинной интеллектуальной и моральной эволюции". Для религиозного сознания мир иной, в котором действуют сверхъестественные силы, и мир данный, в котором живут люди, разделены. В мире данном существуют наука и прогресс, а невидимые силы существуют только в мире ином. Но для мифологического сознания эти оба мира - иной и данный - слиты воедино.
Наконец, третий смысл веры - это вера "вообще", то есть вера, не связанная с какой-либо мистикой, с какими-либо сверхъестественными силами или ирреальными объектами. Этот смысл веры имеет множество оттенков. Вот некоторые из них.
Верой, не связанной с мистикой, является вера в правильность научных предположений (гипотез, аксиом). Существует еще вера человека в правильность своего дела. Например, ученые верят в справедливость научных выводов, потому что "из наблюдений убеждаются в надежности некоторых логических следствий, к которым они приводят" (Рассел Б.).
Лжеученые тоже верят в успех своего дела, потому что существуют явления, которые наука объяснить не может и т.д.
Человек верит также сообщениям прессы, рассказам друзей и т.п., если из своего опыта убеждается в правдивости такой информации.
Обсудим далее вопросы "несводимости" друг к другу нравственности, разума (научных знаний) и веры.
"Несводимость" означает, что формальными рассуждениями невозможно вывести постулаты одного понятия из постулатов другого. Иначе говоря, при по парном объединении этих понятий получаются предложения, лишенные смысла.

Нравственна или безнравственна наука?

После некоторого размышления нельзя не согласиться с тем, что наука (знание) не может быть ни нравственной, ни безнравственной. То есть прикладное использование результатов научных исследований может быть направлено как во благо, так и во вред человеку, но это не достоинство или недостаток науки, а отражение тех или иных нравственных качеств человека как проводника научных достижений.
В связи со сказанным интересно вспомнить анкетирование ученых, проводимое в 80-х годах "Литературной газетой" под рубрикой: "XX век. Наука и общество". В анкете был вопрос: "Способствует ли само по себе занятие наукой воспитанию высоких нравственных качеств?"
Ответы на этот вопрос были самые разные от: "...не могу вспомнить ни одного действительно выдающегося ученого, который бы отличался низким уровнем моральных качеств" до: "... крупный негодяй тоже может быть ученым". А вот что ответил Виталий Гинзбург (в 2003 году он стал лауреатом Нобелевской премии по физике): "К сожалению, в пределах имеющихся у меня сведений нет никаких оснований утверждать, что занятие наукой способствует воспитанию высоких нравственных качеств. Вместе с тем такой вывод меня самого удивляет".
Удивление это - результат того, что несмотря на несводимость нравственности и науки друг к другу, последняя влияет на первую. Об этом несколько слов будет сказано ниже.

Существует ли научная нравственность?

Итак, наука не может быть ни нравственной, ни безнравственной. А может ли быть нравственность научной? На этот вопрос тоже должен быть дан отрицательный ответ. Это означает, что невозможно научно обосновать тезис о том, что человек должен быть высоконравственным, гуманным и т.п. Всегда могут быть найдены возражения. Вот что говорит по этому поводу Анри Пуанкаре: "Если бы рассуждения могли что-либо сделать, согласие было бы легко достижимо... Объясняйте солдату, сколькими бедствиями грозит поражение и что оно грозит даже его личной безопасности, он всегда сможет ответить, что его безопасность будет лучше гарантирована, если сражаться будут другие".


Разум не может, таким образом, обосновать нравственное поведение человека. Более того, разум может даже подсказать желательность безнравственного поведения или даже преступления. Вот как описывают эту ситуацию Денис Прейгер и Иосиф Телушкин. "Адольф Эйхман и другие нацистские убийцы поступали "разумно и рационально", выполняя приказы вышестоящего начальства и, ради продвижения по службе, посылая тысячи людей на мучительную смерть. Когда средний законопослушный немецкий обыватель закрывал глаза на истребление евреев, когда "простой советский человек" притворялся, "что не замечает", как среди ночи "берут куда следует" его соседей, они поступали совершенно "разумно и рационально", спасая собственную жизнь. И наоборот, те, кто помогал евреям в нацистской Германии или вступился за "врагов народа" в советской России, слыли в обществе "ненормальными". А ведь только они и поступали нравственно, идя наперекор разуму и инстинкту самосохранения!".

Таким образом, против зла разумные доводы неэффективны, так как есть и разумные контрдоводы, которые могут привести к выводу, что совершение зла является не только выгодным, но и необходимым делом. Разум нейтрален - говорят Прейгер и Телушкин -, "это всего лишь инструмент, который может быть использован и во зло и для доброго дела".

О невозможности существования научной нравственности говорит и Эйнштейн. Его мнение интересно тем, что он не просто констатирует невозможность научной нравственности, но и высказывает предположение о причине такой невозможности: "Я не считаю, что наука может учить людей морали. Я не верю, что философию морали вообще можно построить на научной основе. Например, Вы не могли бы научить людей, чтобы те завтра пошли на смерть, отстаивая научную истину. Наука не имеет такой власти над человеческим духом. Оценка жизни и всех ее наиболее благородных проявлений зависит лишь от того, что дух ожидает от своего собственного будущего. Всякая же попытка свести этику к научным формулам неизбежно обречена на неудачу. В этом я полностью убежден".
Как видно из этой цитаты, моральные качества человека ("оценка жизни и всех ее наиболее благородных проявлений") зависят, по мнению Эйнштейна, "лишь от того, что дух ожидает от своего собственного будущего". Наука не может точно предсказать будущее. Будущее - это область действия веры. Именно поэтому научная нравственность невозможна. И еще один вывод можно сделать: любая идеология, в задачу которой входит завоевание доверия масс, должна нарисовать для своей аудитории радужные перспективы. Конечно, это относится не только к религии, но и к политике. Наука же здесь ни при чем.

Существует ли научная вера?

Будем рассматривать отдельно религиозное и мифологическое сознание. Если говорить о последнем, то это как раз все то, что либо противоречит конкретным достижениям науки, либо является фантазией, не вписывающейся в научные методы исследований. Так что вопрос в данном случае просто не может возникнуть.

Другое дело - религия. Религии, если не рассматривать заблуждения при их историческом становлении, как правило, не отрицают достижения науки. Наука, в свою очередь, пока еще (или никогда?) не может опровергнуть основные постулаты религий. Более того, некоторые научные результаты косвенно способствуют укреплению религии. (К таким результатам могут быть отнесены явления необратимости, предполагающие бoльшую "упорядоченность" мира в прошлом, а также гипотеза о "первовзрыве" - акте создания Вселенной). Тем не менее нельзя сказать, что эти результаты подтверждают религиозные догмы. Между ними и наукой лежит глубокая пропасть, которая характеризуется прежде всего разным отношением религии и науки к чудесам. Наука, в отличие от религии, принципиально отрицает существование чуда.

Говоря о несоизмеримости разума и религии, К.С.Ф.Тертуллиан уже во втором веке провозгласил свою формулу веры: "верую, ибо нелепо". Так что вместе с Тертуллианом мы вынуждены признать, что научной веры нет.

Это становится особенно ясным, если согласиться с определением понятий вера и знание, данным И.Кантом. С его точки зрения вера и знание являются разными ступенями признания истинности суждений. То есть если человек признает истинным некоторое высказывание (суждение), но для такого признания имеется лишь "достаточное основание с субъективной стороны", то такое признание называется верой. Если же признание истинности суждения "и субъективно, и объективно достаточное", то такое признание, согласно Канту, есть знание.

Но объективно достаточное признание истинности суждения есть не что иное, как научное признание его истинности. Другими, более объективными критериями истинности, кроме научных, человечество не располагает. Сознание верующего отрицает это, полагая, что истинность суждений апостолов, пророков и т.д., то есть людей, имеющих связь с Богом, в научном подтверждении не нуждается.

Существует ли наука, основанная на вере?

Ответ здесь должен быть таков: науки, основанной на вере, быть не может, так как понятие "наука" по своему определению есть как раз то, что не основывается на вере, не основывается на авторитете, а только на разуме и опыте (причем для естественных наук более важен опыт, который корректирует заблуждения нашего субъективного разума).

Однако такой ответ для многих неубедителен. Дело в том, что существует множество отраслей человеческой деятельности, зачастую основанных на вере и претендующих называться научной деятельностью. Это область так называемой лженауки. Вопрос о разграничении науки и лженауки вызывает не только академический интерес. Это еще забота о том, чтобы "не допускать промахов в воспитании, ведущих к появлению психологического типа разочарованного жизнью антирационалиста. Это в конечном счете несчастные люди. И надо стараться, чтобы их было меньше". (Китайгородский А.) А надо ли стараться? Ведь человек кует свое счастье сам и необязательно с помощью знаний.

Существует ли нравственная вера или нравственность, сводимая к вере?

Несводимость этих начал друг к другу (нравственности и веры) не столь очевидна, как это было в других случаях, например, в случае науки и нравственности. Более того, существуют мнения, согласно которым нравственность неотделима от веры в Бога. Д.Прейгер и Д.Телушкин, например, пишут: "Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом".

Нетрудно видеть, что авторы сводят обсуждение "значимости" морали к вопросу о том, имеет ли она "объективно реальный смысл" или нет. Если есть Бог и мораль имеет Божественное происхождение, то нравственность "объективно имеет реальный смысл и значение". Если же мораль имеет земное происхождение, то она, согласно мнению авторов цитаты, не имеет реального смысла и не более значима, чем те или иные суждения относительно мороженого. Иначе говоря, нравственность оказывается жестко связана с верой в Бога.

Что же важнее для человека: субъективность моральных норм и неукоснительное их соблюдение или объективность моральных заповедей и нарушение их? Ясно, что главным вопросом является не выяснение приоритета - кто автор человеческой морали, абсолютный Бог или относительный человеческий опыт, - а обсуждение возможности соблюдения имеющегося общепринятого морального кодекса. Объективность либо субъективность морали - дело вторичное. (Уместно вспомнить замечание Б.Рассела: "те, кто верит в “объективность” ценностей, любят порассуждать о том, что субъективизм ведет к аморальности"). Поэтому неверно, будто "без Бога... наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем или "плохом" мороженом". Есть Бог или нет Его, объективна нравственность или субъективна - она имеет исключительно важную значимость для человека.

Другое дело, если бы "с Богом" моральные заповеди соблюдались. Тогда можно было бы согласиться с Уилом Хербергом: "Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". К сожалению, нравственность не выдерживает ударов тех же "примитивных инстинктов человеческой природы" даже если Бог существует. И тех, и других примеров влияния "инстинктов человеческой природы" на нравственность великое множество.
Действительно, мы встречаем людей, которые не верят в Бога, но поступают нравственно. Другие исправно молятся и грешат. Одни верят в изначальность добра, другие верят во зло. Все это позволяет сделать вывод о том, что вера и нравственность не сводимы друг к другу.

Зависимость

Несмотря на то, что три начала - нравственность, разум и вера - не сводятся друг к другу полностью, они в той или иной мере друг от друга зависят. Вот несколько примеров.

1. Любая религия определяет некоторую мораль, так как она регламентирует не только отношения между Богом и человеком, но и между людьми. Поэтому если верующий искренен в своей вере, то его мораль зависит от его веры. Моральный кодекс иудея, например, не содержит заповеди о непротивлении злу насилием, которая есть в моральном кодексе христианина.

2. Уже упоминалось о том, что тип сознания человека (мифологический, религиозный или "космический") зависит от объема знаний. Чем больше знаний, тем вероятнее, что человек меньше верит в мистику, лженауку и т.п., так как подобные верования либо противоречат научным данным, либо являются крайне маловероятными утверждениями.

3. Разум влияет и на веру, предметом которой не являются сверхъестественные феномены. Например, Н. Лобачевский, вопреки мнению современников верил в возможность построения неевклидовой геометрии (и построил ее). Как было доказано позднее, Лобачевский в своей вере оказался прав.
Эйнштейн же всю жизнь верил в возможность построения единой теории поля. Источник этой веры - знание о "всепроникающем" действии основных принципов, позволивших разработать специальную и общую теории относительности. Это позволило думать, что существуют такие принципы, с помощью которых можно свести (описать математически) все известные поля к единому полю. Однако осуществить такое "сведение" Эйнштейну не удалось. Нас же в данном случае интересует другое: знание явилось источником веры.

4. Любая вера направлена на некоторый объект, предмет веры. Этот предмет всегда интересует человека, вызывая определенные чувства, переживания и желание действовать, глубже постигать предмет веры. Не случайно У. Джеймс полагает, что "вера - это готовность действовать ради цели", и что "мерилом веры служит готовность к действию".

Пусть, например, человек поверил в возможность создания вечного двигателя, работающего без притока энергии из внешней среды. Такая вера побуждает действовать, проектировать такой двигатель, чтобы доказать сомневающимся правильность своей веры. Однако практическая реализация различных проектов двигателя и дальнейшее углубленное изучение предмета веры должны привести человека к знанию: такой вечный двигатель не может быть построен.

Таким образом, вера повлияла на знания. Эти знания в силу их обратного влияния на веру могут привести человека к новым вопросам, новым гипотезам, то есть к новой вере и т. д. Вера и знания в данном случае взаимообусловливают друг друга.

5. Вера в Бога или мистику тоже влияют на знания человека. Например, нельзя верить в мистические "перемещения" и "полеты" предметов (левитацию) и одновременно знать теорию гравитации. Нельзя верить астрологическим прогнозам и одновременно знать астрономию (физику космоса). Нельзя верить в абсолютный детерминизм (предопределение) и знать квантовую механику.
Короче говоря, если человек верит в некоторый феномен, противоречащий научной теории, то он не может познать эту теорию иначе, как отказавшись от своей веры. Так должно быть, ибо цельное, не расчепленное сознание не может "вмещать" в себя две противоречащие друг другу идеи. Таким образом, вера, если она противоречит научным знаниям, тормозит их усвоение, то есть влияет на знания.


6. Влияние нравственности на веру может принимать самые непредсказуемые формы. Известен случай, когда крупный мошенник регулярно посещал церковь, искренне полагая, что молитвы помогут искупить грехи.

7. Влияние науки на нравственность. Уже говорилось о том, что занятия наукой не способствуют воспитанию высоких нравственных качеств. Размышляя над этим, академик В. Гинзбург заметил, что отсутствие такого влияния на самом деле иллюзорно. Оно справедливо только "в среднем", для рядовых научных работников. "Но в науке среднее далеко не всегда характерно, - говорит Гинзбург - ведь еще Галилей подчеркивал, что в вопросах науки мнение одного бывает дороже мнения тысячи. Поэтому о связи науки с нравственностью тоже можно и нужно судить не только (и, может быть не столько) по средним "показателям", сколько на примере самых выдающихся представителей. А здесь картина изменяется... Крупнейшие представители физики за целое столетие были людьми с самыми высокими нравственными качествами... Таким образом, связь, и притом связь положительная, между занятием наукой и воспитанием нравственных качеств все же существует".

8. Влияние нравственности на науку Эйнштейн характеризует так: "наши моральные наклонности и вкусы, наше чувство прекрасного и религиозные инстинкты вносят свой вклад, помогая нашей мыслительной способности прийти к ее наивысшим достижениям".

Заключение
Вспомним, что только человек в своих поступках осознанно делает выбор между добром и злом. Но без разума невозможно сделать осознанный выбор. Без веры вообще нельзя сделать выбор. Наконец, нравственные начала определяют, что есть добро, и что есть зло. Отсюда следует, что все три категории - разум, нравственность и вера - равно необходимы человеку.

https://studfiles.net/preview/2245451/

текст читать удобнее пройдя по ссылке

[Consta]

Сообщение от яБорис

Но не было сказано об отсутствии любви (или привязанности) у животных, а лишь о нравственности, что есть, на мой взгляд, лишь осознанное чувство и смысл

Сознание некоторых животных примерно соответствует сознанию трехлетнего ребенка. Социальная жизнь высших животных позволяет говорить и об определенной нравственности, сознательных (или полусознательных) поступках и отношениях. Любовь же лежит в основе нравственности. Именно это и позволяет подходить к научному обоснованию нравственности как естественному и закономерному развитию живых организмов, нравственности, заложенной в наших инстинктах.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Сознание некоторых животных примерно соответствует сознанию трехлетнего ребенка. Социальная жизнь высших животных позволяет говорить и об определенной нравственности, сознательных (или полусознательных) поступках и отношениях. Любовь же лежит в основе нравственности. Именно это и позволяет подходить к научному обоснованию нравственности как естественному и закономерному развитию живых организмов, нравственности, заложенной в наших инстинктах.

Согласитесь, что современная наука не исследует упомянутые вами категории любви и нравственности...да и механизмов для этого нет ровно никаких.

[Consta]

Сообщение от яБорис

Согласитесь, что современная наука не исследует упомянутые вами категории любви и нравственности

Я вам уже две ссылки на статьи дал, где ученые этим и занимаются. Вот вам, напоследок, еще и книжка -

Франс де Вааль
Истоки морали. В поисках человеческого у приматов

Аннотация издательства:
На протяжении многих лет всемирно известный биолог Франс де Вааль изучал жизнь шимпанзе и обезьян бонобо. В процессе исследований он выявил явные зачатки этического поведения в сообществе приматов. По мнению автора, мораль — не сугубо человеческое свойство, и ее истоки нужно искать у животных. Эмпатия и другие проявления своего рода нравственности присущи и обезьянам, и собакам, и слонам, и даже рептилиям. Помимо увлекательного рассказа об этических формах поведения в мире приматов автор поднимает глубокие философские вопросы, связанные с наукой и религией. Как и когда возникла мораль? Какое влияние оказала религия на формирование этики? Что происходит с обществом, где роль религии снижается, и прав ли герой Достоевского Иван Карамазов, говоря: «Если Бога нет, я имею право грабить ближнего своего»?

[яБорис]

Сообщение от Consta

Я вам уже две ссылки на статьи дал, где ученые этим и занимаются. Вот вам, напоследок, еще и книжка -

Франс де Вааль
Истоки морали. В поисках человеческого у приматов

Аннотация издательства:
На протяжении многих лет всемирно известный биолог Франс де Вааль изучал жизнь шимпанзе и обезьян бонобо. В процессе исследований он выявил явные зачатки этического поведения в сообществе приматов. По мнению автора, мораль — не сугубо человеческое свойство, и ее истоки нужно искать у животных. Эмпатия и другие проявления своего рода нравственности присущи и обезьянам, и собакам, и слонам, и даже рептилиям. Помимо увлекательного рассказа об этических формах поведения в мире приматов автор поднимает глубокие философские вопросы, связанные с наукой и религией. Как и когда возникла мораль? Какое влияние оказала религия на формирование этики? Что происходит с обществом, где роль религии снижается, и прав ли герой Достоевского Иван Карамазов, говоря: «Если Бога нет, я имею право грабить ближнего своего»?

Спасибо...обязательно ознакомлюсь.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Спасибо...обязательно ознакомлюсь.

Надеюсь, предстоит неторопливая обстоятельная дискуссия на эту тему.

У меня вынужденная пауза на две недели. Увы. С уважением.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Надеюсь, предстоит неторопливая обстоятельная дискуссия на эту тему.

У меня вынужденная пауза на две недели. Увы. С уважением.

Ознакомился. Не уверен, что в данный такой ответственный момент для нашей страны будет уместной подобная дискуссия. Плюс, к сожалению, с моей стороны, не было выяснено само желание и необходимость для другой стороны в этом разговоре.