Ситуация в МЦР

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Выбор не в заборе. Выбор был вовсе не о том с какой его стороны находиться. Выбор был такой - нарушить или не нарушить волю С.Н.Рериха. Варианты о которых вы пишите по своей ссылке свыше это чисто чьи-то словесные рассуждения, официально ничего подобного не озвучивалось. Официально же 10.10.2016 г. Международный Центр Рерихов получил письмо-ультиматум от первого заместителя министра культуры РФ В.В.Аристархова в котором был изложен перечень условий только после выполнения которых мог начаться диалог. Эти условия входили в противоречия с тем, что указывал С.Н.Рерих в статье "Медлить нельзя!" и других своих письмах, документах. Основное из них - отдать права государству на наследие Рерихов. Однако Рерих ставил условие о передаче наследия общественной организации.

Так наследие и было у общественной организации и до сих пор на балансе этой общественной организации - СФР. Зачем нужно было уходить от структуры созданной Святославом? Только вот умная Шапошникова создала другую организацию под себя любимую и миф о том, что такова "воля Святослава". Вы опять лжёте, впрочем, МЦР это делает всегда, Государство не могло ставить условие о передаче ему права на наследие, ибо такого права у МЦР никогда не было. Зачем им было что то предлагать МЦР? Вы врёте сами себе для поддержания зомбирующего маразма про "волю Святослава". Государство просто сказало, хватит картинам быть бесхозными, которые не стоят даже на балансе и предложило совместную деятельность по управлению. И нужно было быть полным шапошниковцем, что бы упираться - нет не отдадим того, что нам не принадлежало. Упирайтесь дальше.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Насчет спекуляции вокруг воли С.Рериха это демагогия.
Насчет вариантов. Я выложу ваши варианты сюда...

Николай, Вы читаете избирательно. Я имел в виду вот это:

5. На сколько понимаю, на текущий момент переговорный процесс между Минкультом и руководством МЦР зашел в тупик. Причем, судя по письму А.В. Стеценко, МЦР предлагались различные варианты вплоть до «...решить все финансовые проблемы МЦР, включить МЦР наравне с Министерством культуры и другими государственными структурами в число учредителей планируемого национального фонда Рерихов и даже оставить статус общественного Музея имени Н.К. Рериха». Однако, большинство членов Правления МЦР настаивают на противостоянии с государством до полного выполнения государством всех требований Правления, т.е. на продолжении затяжного конфликта с неизвестным результатом...
Есть большой риск, что текущее руководство МЦР будет отнесено госструктурами в ранг полностью «не переговорных». Даже теми, от которых шла традиционная поддержка.

Что, собственно и произошло.

Сообщение от Николай А.

Первые два варианта зависят от государства, третий вроде как совместно от государства и МЦР.
Но, чтобы его выбрать МЦР предлагалось согласится сначала с условиями по варианту 2. Так где же выбор?

Даже теперь, увы, люди не могут честно признаться хотя бы себе в собственной роли в том, что произошло. Все уговаривают себя, что от них ничего не зависело, что во всем виновато "злое государство".
Но, видимо, лучше быть за забором и побираться на "Радио Свобода" и "Эхо Москвы", нежели быть соучредителями национального фонда Рерихов, иметь сохраненный музей и нормальную финансовую ситуацию.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Так наследие и было у общественной организации и до сих пор на балансе этой общественной организации - СФР. Зачем нужно было уходить от структуры созданной Святославом? Только вот умная Шапошникова создала другую организацию под себя любимую и миф о том, что такова "воля Святослава". Вы опять лжёте, впрочем, МЦР это делает всегда, Государство не могло ставить условие о передаче ему права на наследие, ибо такого права у МЦР никогда не было. Зачем им было что то предлагать МЦР? Вы врёте сами себе для поддержания зомбирующего маразма про "волю Святослава". Государство просто сказало, хватит картинам быть бесхозными, которые не стоят даже на балансе и предложило совместную деятельность по управлению. И нужно было быть полным шапошниковцем, что бы упираться - нет не отдадим того, что нам не принадлежало. Упирайтесь дальше.

1) Причина появление МЦР уже много раз пояснялась. Это процессы развала СССР и требование закона РФ о необходимости регистрации уставов общественных организаций. И хороший устав с точки зрения РД не устраивал Минюст по ряду позиций.
2) Государство не предлагало, а требовало от МЦР признать право государство на наследие Рерихов. См. выше сссылку на письмо Аристархова.
Какие могут быть последствия от шага? Внимательно перечитайте вариант номер два выше: "Минкульт добивается передачи имущества СФР в госсобственность, распределяя музейные коллекции между государственными музеями". Т.е. Наследие и Архив может просто раствориться в сотни маленьких российских музеев через какое-то время. А потому все удивляться почему это так получилось? Но ваше мнение уже мало будет кого интересовать. Уж больно много еще есть тех, кому Учение Рерихов очень мешает...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

1) Причина появление МЦР уже много раз пояснялась. Это процессы развала СССР и требование закона РФ о необходимости регистрации уставов общественных организаций.

Все по той же заученной методичке. Никакой "развал СССР" и, уж тем более, регистрация устава не требовали от Л.В.Ш. менять состав учредителей и правления (т.е. создавать новую организацию). И даже не требовали менять название, да и сам устав менять не требовалось.

Сообщение от Николай А.

Государство не предлагало, а требовало от МЦР признать право государство на наследие Рерихов. См. выше сссылку на письмо Аристархова.

Вы путаете хронологию событий. Сначала государство предлагало различные варианты сохранения и музея и организации, вплоть до «...решить все финансовые проблемы МЦР, включить МЦР наравне с Министерством культуры и другими государственными структурами в число учредителей планируемого национального фонда Рерихов и даже оставить статус общественного Музея имени Н.К. Рериха», а уже когда пришло понимание полной неадекватности руководства МЦР, тогда начались требования.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Никакой "развал СССР" и, уж тем более, регистрация устава не требовали от Л.В.Ш. менять состав учредителей и правления (т.е. создавать новую организацию). И даже не требовали менять название, да и сам устав менять не требовалось.

Это ваше мнение. У бывшего руководства СФР было другое.

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы путаете хронологию событий. Сначала государство предлагало различные варианты сохранения и музея и организации...

Кто конкретно предлагал от имени государства? Где и когда это предложение зафиксировано?

Сообщение от Владимир Чернявский

.. а уже когда пришло понимание полной неадекватности руководства МЦР, тогда начались требования.

Ну, а требования адекватные?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Это ваше мнение. У бывшего руководства СФР было другое.

Это не мнение, а юридический факт. Что касается руководства СФР, то оно в большинстве своем осталось за бортом МЦР.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это не мнение, а юридический факт. Что касается руководства СФР, то оно в большинстве своем осталось за бортом МЦР.

Вот насчет названия я соглашусь

могли бы и не менять, но в то время перед врагами нашей страны была задача уничтожить не только СССР, но и все что напоминало о нем. И конечно, название "Советский фонд" имел бы политический оттенок

, а с остальным нет. Это сейчас вы задним умом рассуждаете о тех событиях, а в то время когда разваливался СССР было много неопределенностей.
Тут некоторые считают, что основной интерес для государства в процесс развала Общественного музея Н.К.Рериха при МЦР являлась усадьба, а я думаю, что это были архивы Е.Рерих. Как мы уже видим по отдельным высказываниям чиновников они не собираются вкладываться в музей. Чем он для них ценнее других? Просто сегодня нельзя было поступить так как поступили с архивом И.Ефремова, и который был изъят КГБ СССР в день его смерти. И где он сейчас? Почему нет такого шума как идет сейчас в отношении дневников Е.И.Рерих? где ссылки на законное право доступа граждан к ним? И когда пришло понимание, что к архиву Рерихов "по хорошему" получить доступ не удасться, то начался жесткий этап, этап давления и требований. И этот этап еще не закончился...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Вот насчет названия я соглашусь

могли бы и не менять, но в то время перед врагами нашей страны была задача уничтожить не только СССР, но и все что напоминало о нем. И конечно, название "Советский фонд" имел бы политический оттенок

, а с остальным нет.

Факты не зависят от того согласны Вы с ними или нет. Проще простого открыть устав Советского фонда и первый устав МЦР и сравнить. Но лучше, видимо, повторять заученную методичку с сайта МЦР.
То, что первые руководители МЦР были ярыми антисоветчиками (а некоторые со временем стали и русофобами) - это действительно правда и смена названия для избавления от слова "советский" - одна из правдоподобных версий. Хотя сам МЦР, если посмотреть устав, продолжал оставаться советской организацией.

Сообщение от Николай А.

Тут некоторые считают, что основной интерес для государства в процесс развала Общественного музея Н.К.Рериха при МЦР являлась усадьба, а я думаю, что это были архивы Е.Рерих. ...Почему нет такого шума как идет сейчас в отношении дневников Е.И.Рерих? где ссылки на законное право доступа граждан к ним? И когда пришло понимание, что к архиву Рерихов "по хорошему" получить доступ не удасться, то начался жесткий этап, этап давления и требований. И этот этап еще не закончился...

Интересно посмотреть как меняются тезисы в около-МЦР-овской среды. Сначала писали о том, что хотят отобрать здание и отдать Пушкинскому музею, что больше музей не откроется. Когда открылась первая выставка, то писали, что выставка проходит по записи, и свободного доступа никогда не будет. Когда открылась вторая выставка со свободным доступом, то начали писать, что и она для отвода глаз и после нее музей не откроется. Когда стало известно, что открывается третья выставка, то теперь оказывается дело не в зданиях, а в архивах (которые у МЦР почти 30 лет лежали по спудом). Интересно какая песня запоется, когда начнется публикация архива?

[adonis]

Сообщение от Николай А.

1) Причина появление МЦР уже много раз пояснялась. Это процессы развала СССР и требование закона РФ о необходимости регистрации уставов общественных организаций. И хороший устав с точки зрения РД не устраивал Минюст по ряду позиций.

Так же многократно было доказано - что это ложь. МЦР создавался до развала СССР. Это базовая ложь заложенная в фундамент МЦР, так чему удивляться, что здание рухнуло на таком гнилом фундаменте? Ладно, шапошниковцы эту ложь тиражируют по своему неведению. И плохо то, что конкретно Вы, Николай А, понимаете что говорите ложь. Нет никаких данных о том, что Святослав сам собирался ликвидировать созданный им самим СФР и заменить его другой организацией. Было бы нормальным жестом с его стороны оповестить об этом всех учредителей СФР. Но никто об этом не слышал. А ЛВШ даже не постаралась придать хоть немного легитимный вид преемственности своему самопалу, за что, Слава Богу, и поплатились сегодня.

А вторая базовая ложь от ЛВШ, это про "общественную организацию". Общественной организацией по своей структуре был СФР, куда входило множество различных общественных и государственных организаций и сам принцип управления был заложен через выборы в Совет. А МЦР это по своей структуре организация диктатуры, и никогда МЦР не был реально общественной организацией, просто всё время декларировали ложь.

У лжи короткие ноги, но 27 лет протянули на том, что получили на пестование культа личности неограниченные ресурсы, что привело к развалу всего РД.
Ваше время вышло.

[элис]

"Интересы" на Наследие Рерихов многоплановые. Все в контексте учения ЖЭ. .

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Т.е. Наследие и Архив может просто раствориться в сотни маленьких российских музеев через какое-то время.

МЦРовцам предлагали быть в составе руководства нового музея и управлять всеми процессами, не захотели.

[Воин-защитник]

Приведу запись из Facebook
- пишет А.Владимиров на странице "Урусвати Движение":

" СОТРУДНИЧЕСТВО С ГОСУДАРСТВОМ
Сотрудничество общественной организации с государством, особенно с государством, во-первых, крупным, и, во-вторых, где сильная централизация власти - с таким государством сотрудничество в большей или меньшей мере представляет передачу некоторой доли госвлияния.
Чем отличается власть при царе от власти президента? Царь в стабильных крупных государствах власть наследовал, а не просил у избирателей. Президент до своего избрания как бы просит власть у избирателей, а после получения должности президента пользуется этой властью до нового срока как изначально своей собственной.
Когда президент (и его команда) публично принимает какую-то общественную организацию, или общественное движение (его центральный орган) в свою систему госпривилегий и преимуществ, это неизбежно оказывается передачей частички госвласти. На положении РПЦ в нашей стране это хорошо видно. Или на положении Союза кинематографистов.
Когда Пакт Мира Рериха был подписан 15 апреля 1935 года в Белом Доме в Вашингтоне в присутствии президента Ф.Рузвельта, это означало некий допуск движения Рериха к преимуществам государственного Олимпа (хотя в США в то время Гос-Олимп был не настолько значим, или абсолютен, как Кремль в СССР и в современной России). Рузвельт тогда был всего два года в президентском кресле, поэтому он ещё был способен в порядке риска допустить малоизвестное для него движение Рериха к госпреимуществам (госучастие в Пакте - это уже госпреимущество для системы). Потом он быстро понял обременительность такого сотрудничества, не поверил в Махатм и поплыл старым путём.
В России в период перестройки, когда власть была неопределённа (рулить пытались как США, так и олигархат), МЦР утвердился возле стен Кремля и мог существовать до поры до времени как некий независимый "остров Крым" в романе Аксёнова, или остров Тайвань. Но когда Кремль, ведомый Иерархией, к 2010 полностью вернул себе власть и стал устранять вокруг самостийные оазисы, то президент не захотел включать РД (группу МЦР) в систему госпреференций (то есть поделиться микрочастицей госвлияния) и отдал команду поглотить "остров" (усадьбу Лопухиных). Ибо, если движение живучее, оно закалится как в прорубе и в огне, и в дальнейшем ему это пойдёт лишь на пользу оздоровления и омоложения. А если хилое, то туда ему и дорога. На Российской территории выживают только сильные и стойкие. Так поступает мудрый садовник. Всему свой срок.
(А.В.Владимиров 03.02.2018 )

А теперь обратите внимание:

"Кремль ведом Иерархией".... "Кремль не захотел включать МЦР в систему госпреференций"....

Вопрос и ответ - прозрачен, но у каждого своя "истина".....

[элис]

Сообщение от Воин-защитник

[/indent]А теперь обратите внимание:

"Кремль ведом Иерархией".... "Кремль не захотел включать МЦР в систему госпреференций"....

Вопрос и ответ - прозрачен, но у каждого своя "истина".....

А где Культура?

[Iva]

Всё идет так, как дОлжно.
Приведу цитату:

Будем помнить, что все свершается так, как нужно. Больше чем когда-либо нужно знать, что «если человек предполагает, то Бог располагает». Поверх очевидности и всяких предположений существует уже предрешенная действительность. Карма утвердилась четко. Малодушие лишь ускорит разложение.
29.10.1938 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису и Г.Ф.Лукину

[элис]

Сообщение от Iva

Всё идет так, как дОлжно.

В Армагеддоне.

[Руслан Коломиец]

Сообщение от Воин-защитник

Но когда Кремль, ведомый Иерархией, к 2010 полностью вернул себе власть и стал устранять вокруг самостийные оазисы

Почему-то наблюдатели совершенно упускают из виду то обстоятельство, что Кремлем сейчас управляют сотрудники ФСБ (они же КГБ, НКВД, ГПУ, ВЧК) - враги Рерихов и Махатм.
Во многих кабинетах и сегодня висят портреты Ф.Дзержинского - "страшного человека", по словам Махатмы М.; страшная встреча Н.К.Рериха с Дзержинским чудом не состоялась - председатель ВЧК умер ночью накануне встречи.
По своим повадкам, внешности, методам работы, идеологии сотрудники ФСБ (они же КГБ, НКВД, ГПУ, ВЧК) поразительно напоминают иезуитов - и, скорее всего, ими и являются - отсюда понятна их враждебность к Махатмам.
Во многих беседах в дневниках Е.И. Рерих Махатма М. предостерегает Урусвати против контактов с некоторыми людьми - агентами ГПУ.

Недавно праздновался 100-летний юбилей ФСБ, и директор ФСБ России генерал армии А.В. Бортников в своих интервью подтвердил приверженность своей организации славным традициям ВЧК.

Так что все движения вокруг Наследия Рерихов можно рассматривать под тем углом зрения, что его прибрали к рукам иезуиты с им одной известной целью.

Разумеется, захват имущества был осуществлен для блага Церкви (т.е. Родины). И, конечно, возмущающиеся действиями иезуитов выступают против Христа, воинами которого иезуиты являются.

К сожалению, судьба сокровищ, попадающих в руки иезуитов, предопределена. Эти сокровища будут использованы для усиления влияния Ордена, для борьбы с врагами Церкви (т.е. Родины).

Ну и, конечно, понятен серый цвет новой экспозиции в обновленном Музее Рерихов. Это цвет иезуитов.

[Ardens]

Сообщение от Руслан Коломиец

Почему-то наблюдатели совершенно упускают из виду то обстоятельство, что Кремлем сейчас управляют сотрудники ФСБ (они же КГБ, НКВД, ГПУ, ВЧК) - враги

Эти лживые мифы и либеральные "сказки" рассказывайте майдановским друзьям в "АТО" где "чистокровные свидомые" и наемники со всего мира убивают жителей Донбасса за русский язык.

Для нас сотрудники ФСБ - друзья, которые практически ежедневно предотвращают террористические действия " революционеров негидности" и желающих что-либо "разрушить".

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Так же многократно было доказано - что это ложь. МЦР создавался до развала СССР.

И уже многократно рассказывал, что СССР не развалился в один день. Прибалтийские республики вышли из СССР до создания МЦР, а отделения СФР на базе старейших рериховских обществ, как раз были там. Уже одно это требовало изменения устава СФР!

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

То, что первые руководители МЦР были ярыми антисоветчиками (а некоторые со временем стали и русофобами) - это действительно правда

Это голословная ложь!

[Руслан Коломиец]

Сообщение от Ardens

Для нас сотрудники ФСБ - друзья

Для кого-то и иезуиты - друзья.

Мы ведь прекрасно помним, как Рерихи чудом выскользнули из чистых лап "друзей"?
Как "друзья" уничтожили Латвийское Рериховское Общество?
Как "друзья" враждебно относились к распространению Живой Этики в СССР? Да и сейчас, в эпоху государственного православия, не сильно способствуют - еще запретят, как Свидетелей Иеговы (вспомните недавнюю историю к крымскими рериховцами).
Перелистайте Дневники Е.И.Рерих - там много предостережений от Махатмы М. против ГПУ.

А Наследие Рерихов - действительно лакомый кусочек для иезуитов. Глядя на тот разгром, который был учинен в МЦР - задаюсь вопросом: не искали ли один ларец с небольшим камнем?

И, между прочим, то, что ГПУ очень напоминает иезуитов, заметил еще философ Н.Бердяев:

Н.А.Бердяев „О фанатизме ,ортодоксии и истине”
"Нет ничего страшнее страха. Духовное излечение от страха нужнее всего человеку. Нетерпимый фанатик совершает насилие, отлучает, сажает в тюрьмы и казнит, но он, в сущности, слабый, а не сильный, он подавлен страхом и сознание его страшно сужено, он меньше верит в Бога, чем терпимый. В известном смысле можно было бы сказать, что фанатическая вера есть слабость веры, безверие. Это вера отрицательная. Архимандрит Фотий эпохи Александра I верил главным образом в диавола и антихриста. Сила Бога представлялась ему ничтожной по сравнению с силой диавола. Инквизиция так же мало верит в силу христианской истины, как гепеу (ГПУ - главное политическое управление - Прим. ред.) мало верит в силу коммунистической истины. Фанатическая нетерпимость есть всегда глубокое неверие в человека, в образ Божий в человеке, неверие в силу истины, т.е., в конце концов, неверие в Бога. Ленин так же не верил в человека и в силу истины, как и Победоносцев: они одной расы. Человек, допустивший себя до одержимости идеей мировой опасности и мирового заговора масонов, евреев, иезуитов, большевиков или оккультного общества убийц, -- перестает верить в Божью силу, в силу истины и полагается лишь на собственные насилия, жестокости и убийства. Такой человек есть, в сущности, предмет психопатологии и психоанализа."