Теософским взглядом

[Д.И.В.]

Сообщение от Evgeny

Слово «йога», что оно обозначает, никто на Вашем форуме не знает. Своё мнение пока не хочу высказывать.

Когда захотите – тогда расскажите, что означает слово «йога» в вашей сфере. Вы разделяете наш форум и вашу область, что можно понять из ваших слов. Но, так или иначе, благодарен Вам, представителю иных областей за оценку творчества, пусть даже и столь низкую. И не извиняйтесь, наоборот, это скорее мы должны извиняться, что никак не удается сделать заметной тут теософскую информацию для наблюдателей из иных сфер, достойную их комментариев.

[Evgeny]

Цитата:
<<<Почему-то неофиты в первую очередь осваивают мат и хамство, а остальное оставляют на потом.>>>
_________
Не надо удивляться, всё правильно, так и должно быть. Ведь, у них (у неофитов) ещё не очищенный Манас (нижний). Изучение Теософии позволит понять и разобраться, в чем здесь дело и почему.
______________________________
Цитата:
<<<К тому же еще и при молчании модераторов собственно этого раздела, в большей мере ответственных за общее соблюдение порядка тут.>>>
_________
Модераторы <<<собственно этого раздела>>> гораздо умнее и, следовательно, демократичнее, чем, очевидно, из других разделов. Я очень уважаю их за то это, что они уже знают и за то, что они продолжают изучать Теософию. Благодаря таким людям, я появился на этом форуме. Нам есть о чем поговорить, несмотря на обоюдную и нужную критику.
В любом случае, вам, Д.И.В., также спасибо за ваше хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций. Это хорошие качества и они пригодятся вам «на Пути». Мы с вами находимся на одной сфере (Земля), только на противоположных полушариях. Продолжайте и вы, так же, непрерывно учиться, и в этом должен быть смысл вашей жизни.
__________________________________________________ ___________
P. S. Зря загаживаем эту тему. Эта тема далеко ещё не изжила себя.
«Осторожнее со словом, господа, это сильнейшее оружие».

[Д.И.В.]

Сообщение от Evgeny

Модераторы <<<собственно этого раздела>>> гораздо умнее и, следовательно, демократичнее, чем, очевидно, из других разделов. Я очень уважаю их за то это, что они уже знают и за то, что они продолжают изучать Теософию. Благодаря таким людям, я появился на этом форуме. Нам есть о чем поговорить, несмотря на обоюдную и нужную критику.

И это так

Сообщение от Evgeny

В любом случае, вам, Д.И.В., также спасибо за ваше хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций.

Следствием чего является, как вы пишете : "хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций" ?

[Evgeny]

Продолжение ответов на ранее присланные сообщения.
===============================================
Для Кайвасату.
Цитата:
<<<А можно ссылочку на Блаватскую в подтверждение этой "новости"?>>>
__________
Всё, что я, своими словами, сообщаю на этот форум взято из трудов Е.П.Блаватской или ее Учителей Махатм. На других авторов у меня просто времени не хватает. Если сообщается что-то лично своё, то делается оговорка по этому поводу. Привести конкретные цитаты <<<в подтверждение этой "новости">>>, я не могу. Не помню где, так как читал об этом до того, как надумал выступать на форумах, следовательно, не делал для этого специальных заметок в источниках. «Ищите и вы найдете, читайте и вы поймете» (это личная перефразировка слов из Библии, для нашего века информационных технологий). Читайте все, что написано пером Е.П.Б., и вы узнаете много подобных "новостей". И о «Новом Завете» также, из которого одно Евангелие было сфальсифицировано. Узнаете даже о том, кто это сделал и зачем понадобилась такая подделка; при этом, Е.П.Б. доказывает факт фальсификации.
===============================================
Цитата:
<<<Честно говоря, не знаю, что Вы тут понимаете под коллективизмом. В каком-то смысле коллективизм, как идея отказа от личного блага, есть идеал и Теософии и Агни-Йоги и Буддизма (победа над иллюзией личности).>>>
___________
Можете заменить слово «коллективизм» словами «стадное чувство». Если это есть также непонятно, то подробно разъяснять я не буду. Здесь открытый (коллективный) форум, и я уже «заработал» один «строгач» на нем. <<<Отказ от личного блага>>> никакого отношения к «коллективизму» (в вашем понимании), или к коллективу, НЕ имеет.
===============================================
Цитата:
<<<А Теософия - не наука, хотя иногда так и называется, но именно синтез религии, науки и философии и именно в этом смысле и в смысле приверженности идеям я считаю себя теософом, а не в смысле принадлежности к ТО.>>>
___________
Всё это, разумеется, правильно. Однако, это, импортное в русский язык слово, по разному трактуется и по разному понимается русскоязычными людьми. Я предлагал обсудить слово «Теософия», и как следует понимать это (например, для простого человека) в вольном русском языке, но меня никто не поддержал. Что ж, пусть каждый остаётся со своим собственным понятием.
Слово «наука» в русском языке имеет родство с другими словами, например, «научить» (чему-либо; уму-разуму), «учить» (давать знания), «указывать», и т. д. И этим же словом «наука» называются определенные области в сфере исследований, поисков, добывание новых знаний и т. д. Это вольный русский язык. В английском (более строгом) имеется различие, последние называются одним словом, «science». А первое понятие называется (в английском) по разному, в зависимости от конкретного практического применения или смысла.
===============================================
Цитата:
<<<Если Вы считаете, что ОСВОБОЖДЕНИЕ от кармы возможно лишь прекращением деятельности, то Вы глубоко заблуждаетесь, так же, как если считаете, что такое полное прекращение возможно.>>>
___________
Я никогда НЕ считал так. И, пожалуйста, НЕ искажайте мои слова. Было написано слово «действия», а НЕ слово «деятельность». Между этими двумя словами существуют две большие Разницы. Однако, в качестве "новости", <<<такое полное прекращение [«деятельности»] возможно>>>, и даже необходимо в некоторых случаях (не связанных с <<<ОСВОБОЖДЕНИЕм от кармы>>>. Но, я не готов к слишком подробному обсуждению тем из «Антропогенезиса» и тем 3-го Тома.
===============================================
Цитата:
<<<Эта мысль однозначно отвергалась просветленными. ПУТЬ указывался Великими Учителями как освобождение в рамках самой кармы, используя её же закономерность. Описание подобной схемы есть и в Теософии (хотя тут необходимо додумать до высказанной мною мысли). Приведу цитату, хотя эта тема, достойная отдельного разговора.>>>
___________
Пожалуйста, на будущее, не «подавайте к столу» тов. Ч.Ледбитера. Это только для меня; для других - в зависимости от их «вкуса» и вашего желания. Этот автор не относится ни к <<<просветленным>>>; ни к тем, кто <<<указывает ПУТЬ>>>; ни, тем более, к <<<Великим Учителям>>>.
===============================================
===============================================
Для Анайки.
Её цитаты:
<<<Не могли бы Вы, уважаемый Evgeny, пояснить более доступно такой тугодумке, как я, что конкретно Вы подразумеваете здесь?>>>
<<<И прошу Вас не сердиться на меня за несмышленость - женщина я, мне можно.>>>
______________
Уважаемая «тугодумка». Можно понять так, что это русский перевод слова «анайка» с какого-то, неизвестного мне, языка.
Должен вам сообщить, что я зарёкся (only) вступать с женщинами в философские дискуссии. И это не потому, что они «тугие на ум», а потому что им (женщинам) гораздо труднее, - как выразил свою надежду, на будущее для себя, уважаемый Kay Ziatz в одном из своих сообщений, - <<<достичь некоторых успехов в области контроля над умом>>>. Следовательно, большинство женщин не имеют такого «контроля», но им далеко не всё «можно».
Однако, уважаемая Анайка (разумеется, что я не сержусь), для Вас (для первого и последнего раза) я НЕ отказываюсь отвечать на Ваши вопросы. Только, пожалуйста, сократите их количество до двух-трех максимум. Выберете сами любые (теософские только), которые будут интересны вам и другим, если хотите чтобы отвечал именно я и никто другой. Вы должны понять, что я НЕ писатель, а, по большому счету, только читатель. Вы также должны понять, что спрашивать так много, и о таких вещах, может создать мнение, что Вы вообще ничего не знаете и никогда не читали теософских источников. Или же, может создать мнение, что вы послали свое сообщение не обратив внимание на название (не осознав) темы форума.
===============================================
===============================================
Для Д.И.В.
Цитата-вопрос:
<<<Следствием чего является, как вы пишете : "хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций" ?>>>
________
Являлось (на мой взгляд) следствием на причину из моего «не очень дружеского личного пожелания». Также, следствием последнего, явилось мое уже «дружеское пожелание» к вам, и мое извинение. Однако, для сохранения температурного баланса вашего «хладнокровия» с «окружающей средой», рекомендую вам воспользоваться обeими моими пожеланиями.
__________________________________________________ ___________

[Эос:]

Кайвасату, про евангелие от Матфея можно прочесть в "Эзотерическом характере Евангелий" http://cidolex.narod.ru/Litera/blavat_esotercharac.htm, там в самом конце....

Другое доказательство того, что Евангелие от Матфея в обычных греческих текстах не является оригинальным Евангелием, написанным на иврите, предоставляет нам не меньший авторитет, чем сам св. Иероним. Подозрение в постепенной и сознательной эфемеризации принципа Христа с самого его возникновения перерастает в уверенность, как только мы знакомимся с некоторыми признаниями, содержащимися во второй книге "Комментариев к Евангелию от Матфея" Иеронима. Ибо мы обнаруживаем в ней доказательства преднамеренной замены всего Евангелия, которое было по всей видимости переписано этим чересчур ревностным отцом церкви.*50 Он говорит, что он был послан в конце четвертого века "их Блаженствами" епископами Хроматием и Илиодором в Цезарею, с целью сравнить греческий текст (который лишь они и имели) с еврейской оригинальной версией, которое хранилось назареями в их библиотеке, и сделать перевод с нее. Он перевел его, но с неким протестом, ибо, как говорит он сам, это Евангелие "способствует не наставлению, а разрушению".*51 "Разрушению" чего? Очевидно, той догмы, что Иисус из Назарета и Христос — это одно и то же; следовательно, "разрушению" заново создаваемой религии.*52 В том же письме святой (который советовал своим духовным детям убивать своих отцов, плясать на груди тех, кто их вскормил, топтать тела своих матерей, если их родители становятся помехой между своими сыновьями и Христом) утверждает, что Матфей не хотел, чтобы его евангелие было написано открыто, а потому эта рукопись была тайной. Но, признавая также, что это евангелие "было написано еврейскими буквами и им собственноручно" (Матфеем), все же в другом месте он противоречит самому себе и уверяет потомков, что так как оно было самовольно исправлено и переписано последователем Мани по имени Селевк... "уши церкви правильно отказываются слушать его". (Иероним, "Комм. к Еванг. от Матфея", книга 2, гл. XII, 13.)

[Kim K.]

Сообщение от Евгений

В качестве ещё одной «новости», сообщаю вам, что Теософия утверждает, что «Евангелие от Матфея», из Нового Завета, является поддельным Евангелием.

не является оригинальным Евангелием, написанным на иврите

Дело в том, что эти два утверждения не тождественны. Ев. от Матф. является переводом, сделанным с оригинала (не говорим о качестве перевода, потому что говорим о поддельности, которой не существует).
Так вот о поддельности: Ев. от Мф. -- единственное Ев. в котором встречаются эзотерические слова о жемчуге и свиньях (святыне и псах).
Если это Ев. было бы именно поддельным, этих слов не было бы, потому что для их произнесения необходимо обладать опр. запасом эзотерических знаний (причем большим, чем у дргуих Ап.)

[Д.И.В.]

Сообщение от Evgeny

Для Д.И.В.
Цитата-вопрос:
<<<Следствием чего является, как вы пишете : "хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций" ?>>>
________
Являлось (на мой взгляд) следствием на причину из моего «не очень дружеского личного пожелания». Также, следствием последнего, явилось мое уже «дружеское пожелание» к вам, и мое извинение. Однако, для сохранения температурного баланса вашего «хладнокровия» с «окружающей средой», рекомендую вам воспользоваться обeими моими пожеланиями.

Так Вы признаете, что не признаете очевидные вещи?

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Продолжение ответов на ранее присланные сообщения.
===============================================
Для Кайвасату.
Цитата:
<<<А можно ссылочку на Блаватскую в подтверждение этой "новости"?>>>
__________
Всё, что я, своими словами, сообщаю на этот форум взято из трудов Е.П.Блаватской или ее Учителей Махатм. На других авторов у меня просто времени не хватает. Если сообщается что-то лично своё, то делается оговорка по этому поводу. Привести конкретные цитаты <<<в подтверждение этой "новости">>>, я не могу. Не помню где, так как читал об этом до того, как надумал выступать на форумах, следовательно, не делал для этого специальных заметок в источниках.

Понимаете, вот я тоже так думал раньше. А потом понял, что неблагодарное это дело. Т.к. ты имеешь уже дело не со словами Блаватской, а со своим их пониманием, а оно может быть неверным или неполным и со временем может углубляться...
Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.

___________
Можете заменить слово «коллективизм» словами «стадное чувство». Если это есть также непонятно, то подробно разъяснять я не буду. Здесь открытый (коллективный) форум, и я уже «заработал» один «строгач» на нем. <<<Отказ от личного блага>>> никакого отношения к «коллективизму» (в вашем понимании), или к коллективу, НЕ имеет.

Чтадное чувство, так называемый конформизм, это совершенно иное и свойствено это слабо развитым индивидуальностям.
Отказ от личного блага имеет прямое отношение к коллективизму в том понимании, в каком я его изложил выше и в каком его надеялись видеть Махатмы, но никакого отношения не имеет к тому стадному чувству, о котором Вы сказали.

Цитата:
<<<Если Вы считаете, что ОСВОБОЖДЕНИЕ от кармы возможно лишь прекращением деятельности, то Вы глубоко заблуждаетесь, так же, как если считаете, что такое полное прекращение возможно.>>>
___________
Я никогда НЕ считал так. И, пожалуйста, НЕ искажайте мои слова. Было написано слово «действия», а НЕ слово «деятельность». Между этими двумя словами существуют две большие Разницы. Однако, в качестве "новости", <<<такое полное прекращение [«деятельности»] возможно>>>, и даже необходимо в некоторых случаях (не связанных с <<<ОСВОБОЖДЕНИЕм от кармы>>>. Но, я не готов к слишком подробному обсуждению тем из «Антропогенезиса» и тем 3-го Тома.

Опять Вы цепляетесь в слова. Деятельность состояит из действий, являя их совокупность.
Приведите пожалуйста пример полного прекращения любой деятельности. Например Свами Вивекананда логично считал это невозможным, а Кришна просто неверным решением.
И не понимаю, при чем тут антропогенезис, хотя к его обсуждению я готов.

Пожалуйста, на будущее, не «подавайте к столу» тов. Ч.Ледбитера. Это только для меня; для других - в зависимости от их «вкуса» и вашего желания. Этот автор не относится ни к <<<просветленным>>>; ни к тем, кто <<<указывает ПУТЬ>>>; ни, тем более, к <<<Великим Учителям>>>.

Я ни в коем случае не считаю его одним из перечисленных, тем ни менее он один из виднейших деятелей Т.О. и с этим ничего не поделаешь. Одно это, конечно не прибавляет для меня его авторитетности, но вот то, что описанная схема полностью сочетается с изложенной в Бхагавад-Гите, - это уже довод. А более важный для меня довод - высокое мнение Е.И.Рерих об этой книге Ледбитера, при том, что в целом оценка этого автора у неё была отрицательной. Именно "Внутреннюю жизнь" он написал, находясь под влиянием Махатм и многое, изложенное там, заслуживает внимания. Если Вы не признаете Ледбитера, то можете отвечать по сути сказанного им, как Вам это видится в свете изложенного Блаватской.

[Evgeny]

Сактапрат писал:
<<<Дело в том, что эти два утверждения не тождественны. Ев. от Матф. является переводом, сделанным с оригинала (не говорим о качестве перевода, потому что говорим о поддельности, которой не существует).>>>
=====
Кайвасату писал:
<<<Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.>>>
=========================================
Евгений пишет:
Не морочьте мне голову и другим читателям (также и <<<добрым людям>>>, которым я говорю, спасибо за приведенную цитату).
Я употребил слово (русское) «поддельное» и слово (не русское) «сфальсифицированное». О каких-либо переводах с греческого, или с иврита, речи не было. Была просто выдана информация для размышления. Очевидно, что вы оба стали размышлять с другого конца. Речь шла о том, что утверждалось, что составителям «Нового Завета» не хватало одного Евангелия, число которых, для свидетельствования об Иисусе и его деяниях, должно было быть не менее четырёх. Поэтому, древними отцами зарождающейся Церкви, было написано ещё одно Евангелие, которое не имеет отношение к тому, кто носил имя Матфей, если только такой человек вообще существовал.
====
Для Сактапрата (пока ещё наивного), который писал:
Цитата:
<<<Так вот о поддельности: Ев. от Мф. -- единственное Ев. в котором встречаются эзотерические слова о жемчуге и свиньях (святыне и псах).
Если это Ев. было бы именно поддельным, этих слов не было бы, потому что для их произнесения необходимо обладать опр. запасом эзотерических знаний (причем большим, чем у других Ап.)>>>
===============
Естественно, что те, кто создавал новую религию, не были идиотами. И разумеется, что они <<<обладали опр. запасом эзотерических знаний>>>.
<<<слова о жемчуге и свиньях (святыне и псах)>>>>, НЕ являются эзотерическими. Однако, сама мысль, выраженная в этом Евангелии, является очень даже эзотерической. Причем, настолько эзотерической, что до сих пор, очень немногие люди могут понять, о чем идет речь в этой цитате. Только внимательно изучая Теософию вы сможете понять, почему нельзя это делать. Жемчуг, это есть символ, «капельки» Солнца, которое само есть символ неисчерпаемого источника Знаний. Что такое «святыни», спросите у церковников, но сомнительно, что они знают вразумительный ответ. Тем более, смогут ответить на вопрос, причем здесь «псы» и кто они такие, что им нельзя «бросать» эти «святыни». В иностранных текстах этого Евангелия вообще нет таких слов. Вот, как эта фраза (предупреждающие слова Учителя) звучит в переводе на русский язык из Английской Библии.
«Не мечите бисер Мой, перед свиньями, а то, как бы они не оборотились, да и не растерзали вас».
При этом, вы должны понимать, что «свиньи» это есть безобидные и тихие домашние животные, которые совершенно не могут себя защитить, то есть, беззащитные.
В качестве ещё одной «новости», сообщаю вам, что Теософия характеризует Православие всего одним только предложением, а именно - Православие это есть религия самой чистой веры, при полном отсутствии знаний.
===============================================
Далее, Кайвасату наставлял меня своими цитатами.
Цитата:
<<<Понимаете, вот я тоже так думал раньше. А потом понял, что неблагодарное это дело. Т.к. ты имеешь уже дело не со словами Блаватской, а со своим их пониманием, а оно может быть неверным или неполным и со временем может углубляться...>>>
=========
Вы (и другие) должны понять, что не получите никакой <<<благодарности>>> и останетесь незамеченным, если боитесь смело высказывать свои мысли, как вы (множ. число) сами все понимаете. И, вместо своих мыслей, приводите цитаты (и даже целые тексты), которые каждый может прочитать сам (укажите только источник), которые не всегда вас просят привести, и которые хороши, и будут к месту, если вы пытаетесь опровергнуть или исправить мысль оппонента. Понимание, разумеется, у разных людей <<<может быть неверным или неполным>>>, для этого, если человек не уверен в нем, существует, например, этот форум. Однако, форум не есть «ликбез» по Теософии. Человек должен сам добывать себе знания из Источников, иначе эти Знания не будут представлять для него ценности; то есть, полученные от кого-то, за счет удовлетворения своего личного любопытства.
Если человек (ученик) встал на «Путь» Теософии и твердо «стоит» на этой «дороге»; никуда не сворачивая (ни вправо, ни влево; то есть, читая и изучая только признанные теософские Источники), не останавливаясь, и даже не думая повернуть назад; то, такой человек <<<со временем может углубиться>>> только к правильному и полному пониманию того, что он изучает.
===============================================
Цитата:
<<<Опять Вы цепляетесь в слова. Деятельность состоит из действий, являя их совокупность.
Приведите пожалуйста пример полного прекращения любой деятельности. Например Свами Вивекананда логично считал это невозможным, а Кришна просто неверным решением.>>>
=============
«Действия» это конкретные (проявленные) физические дела (библейское слово «деяния»), то есть, какая-то выполняемая работа, которая может давать различные результаты у различных людей. Под «деятельностью» обычно подразумевается умственная работа, также может пониматься и физическая, но только в <<<совокупности>>> с первой, и у одного и того же физического лица.
О примере, так называемого вами, <<<полного прекращения любой деятельности>>>, я уже говорил. Это, когда человек выбрал один из возможных Путей, «Путь служения Богу». Под ним понимаются отшельничество, затворничество, монашество, и т. д. Короче, сознательный отказ от любой работы. И, именно Свами Вивекананда, разъяснил в чем здесь дело. Такие люди полностью изжили (погасили, сожгли) свою личную Карму, как плохую, так и хорошую (это есть «истинное монашество», настоящее). Любая <<<деятельность>>> создает новую Карму, которая требует нового воплощения. И, конечно же, они (Свами Вивекананда, вместе с Кришной) совершенно (и логично) правы, считая это <<<просто неверным решением>>>, если человек, у которого еще остался или есть «груз» Кармы, отказывается от работы и становится монахом или отшельником.
Понятие (вашу фразу) <<<Свами Вивекананда логично считал это невозможным>>>, я разъяснил более доступно. Этот, упомянутый «Путь служения Богу», вообще не «работает» в наше время (Кали-Юга); так что, бесполезно уходить в монастырь.
===============================================
Цитата:
<<<И не понимаю, при чем тут антропогенезис, хотя к его обсуждению я готов.>>>
==========
Для того, чтобы понять, надо его («Антропогенезис») очень внимательно читать. Я заявил, что НЕ готов слишком подробно обсуждать, потому что, уж очень сложные для (правильного) понимания вещи там рассматриваются. К тому же, я еще не делал ни одного контрольного перевода из тем второго тома.
Однако, ваше смелое утверждение <<<…к его обсуждению я готов.>>>, меня настораживает. Ваше последнее сообщение, в теме форума «…6-я раса», мной оставлено без ответа, потому что я понял, что вы вообще не знаете «Антропогенезис» (или всё неправильно поняли).
Особенно это стало видно из ваших сообщений в другой теме форума, для «Агни-Неофита», которому я рекомендую «переквалифицироваться» в «Агни-Теософа» или в «Теософа-Неофита»; и который задал не совсем продуманный вопрос, получив в результате такие же ответы.
___________
Я мог бы (мягко выражаясь) назвать это, полным идиотизмом и незнанием «Тайной Доктрины».
___________
Всё (у всех обозначенных вами авторов), приведённые названия, классификации, и даже порядок состава человека совершенно не правильны или ошибочны. При этом, я повторяю ещё раз, книга «Ключ к Теософии» НЕ принадлежит перу Е.П.Б., хотя порядок там правильный, но не описания и названия (что приведены из вашего сообщения). Также хочу ещё раз повторить, что без знания русского языка никому из вас «не видать» Теософии, «как своих собственных ушей». Начинать надо именно с русских слов и определить общие понятия всех тех, которыми пользовались при переводе Источников. Также и понятия (теософские) слов, которыми мы пользуемся почти ежедневно. Если вы приводите «цитату из себя», то вы должны знать и уметь разъяснить понятие каждого используемого русского (и не русского) слова. Другими словами, отвечать за каждое слово.
От многих слов (на мой взгляд) вообще надо отказаться, оставить их только в качестве синонимов дополнений, и то, только при разъяснении понятий основных (санскритских) слов. Если в русском языке нет соответствующих слово понятий, то, естественно, что они берутся из других языков. Только зачем брать «Западный импорт», где также никто ничего не знает, когда вам предлагается мудрый и знающий Восток. К примеру, такие вульгарные слова, как «астра», «ментол», «витал» и другие (также, никому не понятное до сих пор, слово «эфир»), и связанные с этими словами определения. Все основные слова должны быть такие же как в Книге («Тайная Доктрина»), однако, и здесь нужно проверять текст на правильность его перевода.
___________
Несколько конкретных примеров слов, (это только слова из современного русского языка, используемые в ваших и в сообщениях других участников), которые нуждаются в (теософском) едином определении:
- ум, разум, интуиция, интеллект, сознание, понимание, дух, духовность, начало, принцип, аспект, душа, тело, форма, личность, самость, индивидуальность, мудрость, свет, и т. д.
___________
Примеры (личного понимания):

«Душа» - такого слова вообще нет в Теософии. Оно используется только в качестве дополнительного при разъяснении других понятий. Под этим словом, обычно подразумевается всё то (сложное), что может существовать отдельно от физического тела человека после его смерти.

«Тело» - под этим словом в Теософии подразумевается материальная (из материи) форма человека, которая имеет определенное строение и состав во всех своих периодах существования. У всех биологических форм на Земле, и у человека, только два таких тела. Они называются на санскрите (у человека) «Стхула-Шарира» и «Линга-Шарира», а в русском языке это «физическое тело» и, неправильно называемое, «астральное тело». Прилагательное «астральный» было подано западному миру с лихой руки Элифаса Леви (еврея, кстати).
Под «биологической формой» подразумевается такое тело, которое способно воспроизводить себе подобное. От микроскопического вируса и бактерии, до огромного слона, или океанского кита.

«Форма» - в Теософии под ней подразумевается то, что нельзя назвать «телом», потому что «форма» не имеет определенного, постоянного вида и состава. Она постоянно изменяется во времени, находится «в движении». Например, Кама-рупа (санскрит; «рупа» это есть «форма» в переводе), которую неправильно называют «ментальным телом» или, ещё хуже, вульгарно просто «ментал».
___________________
И, примерно, так же далее. Разумеется, что понадобятся мнения других (знающих) участников. Также, ещё есть много словосочетаний, и много не русских терминов и слов.
===============================================
Если появится желание, то открывайте новую тему (уже в соответствующем, теософском разделе). При этом, не забудьте перенести туда все ваши сообщения и мысли других участников. Для того, чтобы можно было там «покритиковать» (указать на ошибки). Разумеется, что всё с позиции личного понимания «Тайной Доктрины». В ту тему («астрал=витал»), я опоздал залезать, слишком много глупостей (опять же, на мой взгляд) там уже понаписано. К тому же, не располагаю временем просматривать все темы и сообщения на этом большом форуме. Также как, я не являюсь писателем.
===============================================
Последняя цитата, на которую я обратил внимание:
Цитата:
<<<Отказ от личного блага имеет прямое отношение к коллективизму в том понимании, в каком я его изложил выше и в каком его надеялись видеть Махатмы,…>>>
___________
Мягко выражаясь, эта ваша фраза «звучит не очень скромно».
Однако, во всех случаях (что я понаписал) прошу не обижаться, я всегда уважал чужое мнение уже только за то, что это «мнение» вообще имеется, у конкретного человека.
__________________________________________________ _________

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Кайвасату писал:
<<<Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.>>>
=========================================
Евгений пишет:
Не морочьте мне голову и другим читателям (также и <<<добрым людям>>>, которым я говорю, спасибо за приведенную цитату).
Я употребил слово (русское) «поддельное» и слово (не русское) «сфальсифицированное». О каких-либо переводах с греческого, или с иврита, речи не было. Была просто выдана информация для размышления. Очевидно, что вы оба стали размышлять с другого конца. Речь шла о том, что утверждалось, что составителям «Нового Завета» не хватало одного Евангелия, число которых, для свидетельствования об Иисусе и его деяниях, должно было быть не менее четырёх. Поэтому, древними отцами зарождающейся Церкви, было написано ещё одно Евангелие, которое не имеет отношение к тому, кто носил имя Матфей, если только такой человек вообще существовал.

Это Ваше личное убеждение. Если Вы подтвердите это высказыванием Блаватской, то тогда будем считать, что такого убеждения должны придерживаться и все теософы.

Если человек (ученик) встал на «Путь» Теософии и твердо «стоит» на этой «дороге»; никуда не сворачивая (ни вправо, ни влево; то есть, читая и изучая только признанные теософские Источники), не останавливаясь, и даже не думая повернуть назад; то, такой человек <<<со временем может углубиться>>> только к правильному и полному пониманию того, что он изучает.

Видимо всё же оно должен столкнуться с конфликтом теософских источников разных авторов. Я сомневаюсь, что Вы одинаково верите всем теософским авторам, которых Теософское Общество тем ни менее признает и считает своими наиболее активными членами (тот же Ледбитер например)

О примере, так называемого вами, <<<полного прекращения любой деятельности>>>, я уже говорил.

Я такого примера у ас не видел.

"4. Человек, отказавшись от действий, не освободится от последствий
прошлых деяний и простым отречением не достигнет совершенства.
5. Воистину никто даже миг не может пробыть в бездействии. Гуны, рожденные природой, заставляют каждого невольно действовать. (Бхагавад Гита гл. 3; 4-5)

" 16. Даже мудрые заблуждались относительно того, что есть действие, что - бездействие. Я возвещу тебе, что есть действие; зная это, ты освободишься от зла.
17. Надо понимать, что есть действие, запрещенное действие и бездействие. Таинственен путь деяний.
18. Кто видит действие в бездействии и бездействие в действии, тот - мудрый среди людей; он связан с Высшим, хотя и занят разнообразной деятельностью.
19. Того, чьи начинания лишены желания чувственного наслаждения, чьи последствия действий сожжены огнем знания, того ученые называют мудрым.
20. Оставив привязанность к плодам своей деятельности, всегда удовлетворенный и ни от чего не зависимый, он не совершает действий, хотя и занят деятельностью.
21. Свободный от желаний, обуздавший свои мысли и разум, оставивший чувство собственности и действующий лишь для поддержания тела, он не вовлекается в грех.
22. Довольный тем, что приходит без усилий, превзошедший двойственность, лишенный зависти, равный к успеху и неудаче, он не связывает себя, даже действуя.
23. У лишенного привязанностей, свободного, с умом, погруженным в знание, выполняющего работу только как жертву Богу - вся карма исчезает." (Бхагавад Гита гл. 4; 16-23)

Для того, чтобы понять, надо его («Антропогенезис») очень внимательно читать.

Именно это я уже сделал. Вы так и не пояснили какое отношение к теме имеет антропогенез.

Я заявил, что НЕ готов слишком подробно обсуждать, потому что, уж очень сложные для (правильного) понимания вещи там рассматриваются.

На мой взгляд в первом томе содержатся гораздо более сложные для понимания вещи.

Однако, ваше смелое утверждение <<<…к его обсуждению я готов.>>>, меня настораживает. Ваше последнее сообщение, в теме форума «…6-я раса», мной оставлено без ответа, потому что я понял, что вы вообще не знаете «Антропогенезис» (или всё неправильно поняли). Особенно это стало видно из ваших сообщений в другой теме форума, для «Агни-Неофита», которому я рекомендую «переквалифицироваться» в «Агни-Теософа» или в «Теософа-Неофита»; и который задал не совсем продуманный вопрос, получив в результате такие же ответы.

Ваше право так думать. Галословное и бездоказательное обвинение других чести Вам не делает. Впредь вообще попросил бы Вас от него воздержаться, т.к. оно Вам видимо свойственно, а так же потому, что оно будет расценено как нарушение правил форуа. Это отнюдь не означает, что если Вы считаете, что Блаватская или Рерих имели иное мнение, чем кто-то изложил, и можете это подтвердить, то Вы не должны этого делать.

Я мог бы (мягко выражаясь) назвать это, полным идиотизмом и незнанием «Тайной Доктрины».

Вам делается предупреждение.
Будьте сдержаннее в выражениях, иначе к Вам будут применены более жесткие меры модераторского воздействия.

___________

Всё (у всех обозначенных вами авторов), приведённые названия, классификации, и даже порядок состава человека совершенно не правильны или ошибочны.

Тогда ничто не мешает Вам подтвердить Ваши слова соответствующими цитатами из этих авторов в соответсвтующей теме.

При этом, я повторяю ещё раз, книга «Ключ к Теософии» НЕ принадлежит перу Е.П.Б

И быть может Вы хотите сказать, что ответы на вопросы тоже дает не она?! Потрудитесь подкрепить Ваши слова доказательствами!

хотя порядок там правильный, но не описания и названия (что приведены из вашего сообщения).

Вы уж определитесь - то правильный порядок, то неправильный...

[Kim K.]

Сообщение от Евгений

При этом, вы должны понимать, что «свиньи» это есть безобидные и тихие домашние животные, которые совершенно не могут себя защитить, то есть, беззащитные.

А... ну, о чем дальше говорить? Сначала с зоологией ознакомились бы чтоли.

[Николай А.]

Познакомился с темой.
Не вдаваясь в оценку её содержания, остановлюсь на внешнем ходе дискуссии.
Я присоединяюсь к предупреждению модератора раздела.
Участник форума Evgeny допускает недопустимо грубые бестактности и неуважительное отношение к другим.

[Бывший]

Сообщение от Evgeny

=========
Вы (и другие) должны понять, что не получите никакой <<<благодарности>>> и останетесь незамеченным, если боитесь смело высказывать свои мысли, как вы (множ. число) сами все понимаете. И, вместо своих мыслей, приводите цитаты (и даже целые тексты), которые каждый может прочитать сам (укажите только источник), которые не всегда вас просят привести, и которые хороши, и будут к месту, если вы пытаетесь опровергнуть или исправить мысль оппонента. Понимание, разумеется, у разных людей <<<может быть неверным или неполным>>>, для этого, если человек не уверен в нем, существует, например, этот форум. Однако, форум не есть «ликбез» по Теософии. Человек должен сам добывать себе знания из Источников, иначе эти Знания не будут представлять для него ценности; то есть, полученные от кого-то, за счет удовлетворения своего личного любопытства.

1.Да, это так. На форуме господствует схоластика. Стоит только допустить вольности в цитировании первоисточников, как тут же будешь уличен. Я ещё не пойму сам, хорошо это или плохо.
2. Сейчас большое количество информации ежедневно наваливается на нашу скандху ощущений и не всегда есть время на поиски необходимой в данный момент информации. Поэтому, соглашаясь с Вами в том, что к знаниям надо подходить самостоятельно (+если они почему-то не усваиваются, то надо больше заниматься медитативной практикой), не против я и оперативного цитирования непосредственно в сообщении.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

[Evgeny]

Для Владимира Цапкова.
Спасибо, что зашли в эту тему. Надеюсь, кое-что прочитали полезное для себя. Заходите сюда почаще. Желательно, со своими собственными мыслями, или с вопросами (теософскими). Я постараюсь, чтобы никому здесь не было скучно.
===========
Цитаты:
<<<Стоит только допустить вольности в цитировании первоисточников, как тут же будешь уличен. Я ещё не пойму сам, хорошо это или плохо.>>>
____________
Это одновременно и хорошо, и плохо. Чтобы не <<<допустить вольности в цитировании>>>, то лучше вообще ничего не цитировать, а пользоваться собственными мыслями (со ссылками на источники), и побольше уверенности в своей правоте. Тогда это хорошо. На форуме достаточно «уличителей», и это их проблемы найти цитаты из (только теософских) источников (что обязательно необходимо) для того, чтобы вас опровергнуть. Тогда это плохо, так как ваши мысли не есть правильные. Ещё должна иметься, так называемая, «здравая человеческая логика», для которой не нужны никакие другие источники.
===============================================
Цитата:
<<<Сейчас большое количество информации ежедневно наваливается на нашу скандху ощущений…>>>
_________
Огромные информационные потоки, которые действуют постоянно в жизни современного человека, обрушиваются на его мозг каждый раз, как только он открывает свои глаза после ночного сна или отдыха. Этим и характеризуется особый эволюционный период, называемый Кали-Юга. Естественно, что человеку порой очень трудно бывает разобраться в этих потоках. Он «теряется», и даже иногда «сходит с ума», особенно в городских условиях жизни.
Но, не путайте информацию со знаниями. Информация вещь приходящая и уходящая, а теософские Знания вечны, то есть были, есть и будут. И эти Знания не <<<наваливаются на нашу скандху ощущений>>>, а понимание и осознание их во многом зависит от тех скандх, с какими конкретный человек вообще родился на этой земле.
===============================================
Цитата:
<<<(+если они [знания] почему-то не усваиваются, то надо больше заниматься медитативной практикой)>>>
____________
Это вам не поможет, хотя бы только потому, что никто на этом форуме не знает, что это такое; а главное, зачем, с какой целью они делают то, что называют этими словами «медитативная практика». Попросите «уличителей», может они смогут вам разъяснить, хоть, что за понятие вкладывается в это Западное слово «медитация».
____________
Для человека, который изучает Теософию, ваш постоянный лозунг <<<Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.>>>, звучит совершенно по другому.
«Там (в Теософии) есть всё, что есть здесь (в этом мире). А, если здесь, кто-то нашел то, чего нет Там, то значит всё это является неправдой».

===============================================
===============================================
Для Николая Атаманенко.
Цитата:
<<<Познакомился с темой. Не вдаваясь в оценку её содержания, остановлюсь на внешнем ходе дискуссии.>>>
__________
Рад за вас, что познакомились с темой. Но, был бы ещё более рад, если бы вы <<<остановились>>> на её содержании и <<<не вдавались в оценку>>> внешнего хода. Здесь теософский форум, а не курсы по преподаванию этикета («живого»).
Раз уж вы сюда зашли, то для вас также есть несколько личных теософских мнений.
Ваш постоянный лозунг "Всегда вперед и только ввысь!", является не очень умным с теософской точки зрения. С этим лозунгом (и с флагом) вы сравнительно быстро подымитесь ввысь (на гору) до ворот «Царства Небесного», для встречи с тем, кто есть «Мне» в заглавии форума "На всех Путях ко Мне встречу тебя".
Однако, как только вы сделаете последний шаг, чтобы войти во внутрь «Царства» вечного, вы тотчас сорветесь с горы в пропасть, к своему полному уничтожению. Потому, что вы забыли, а вернее, вообще не знали о существовании «Стража Порога», так метафорически называемого. Это через него надо «перешагнуть», сделав последний «шаг», чтобы «попасть в Рай и обрести жизнь вечную». Далеко не каждому удалось это сделать из тех, кто добрался до «ворот».
Церковники представляют этого «Стража Порога» в виде Святого Петра, который, с ключами от ворот, охраняет «Царство Небесное». При этом, выстроилась толпа желающих туда попасть и св. Петр берёт интервью у этих праведников, сортируя их таким образом. Кто не «прошел собеседование», те направляются к «Нему», вниз. Следовательно, со святым Петей надо уметь договориться. А для того, чтобы «уметь», надо делать то, что со школьной парты вдалбливал великий Классик, это «учиться, учиться и ещё раз учиться». Тогда, вы бы оставались на месте и не дергались "Всегда вперед и только ввысь!"; и знали бы популярную Восточную поговорку, которая, кроме сарказма, содержит в себе некоторую эзотерическую мудрость. «Если бы Магомет не пошёл к той горе, то эта гора сама пришла бы к Магомету».
Однако, если вы не можете действовать и жить без лозунгов, то можно было бы поискать что-нибудь более умное. Например, вот это популярное выражение «знать, уметь, дерзать и [самое главное] молчать».
===============================================
Для, пока ещё Уважаемого, который выступает под кличкой «Кайвасату».
Вы же, считаете себя теософом, и вы же, (скорее) есть мужчина. Так будьте ими, и не наливайтесь красным цветом, печатая свои сообщения красными буквами. Я вас не оскорблял и не обзывал; правила принятого поведения мне известны. Хотя, вам, я официально разрешаю черными буквами обзывать меня любыми словами. Я к этому отношусь совершенно спокойно. Единственная моя оплошность (по не знанию; только недавно это до меня «дошло»), что я задел ваши «писательские чувства». Здесь вы правы. Но, надо было как-то предупредить, что вы принадлежите к писательской братии, я бы подобрал другие слова. К тому же, мы с вами выступаем не в элитном литературном клубе.
На теософские замечания и вопросы (в вашем последнем сообщении в эту тему) я отвечу в следующем заходе на этот форум. Сейчас время моё, которого у меня нет, уже вышло.
===============================================

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Так будьте ими, и не наливайтесь красным цветом, печатая свои сообщения красными буквами. Я вас не оскорблял и не обзывал; правила принятого поведения мне известны.

Понимаете ли, уважаемый Евгений, я лично не испытываю обиды или злости или чего-то в этом роде. Для пробуждения во мне этих чувств надобно сотворить что-то очень масштабное, я даже трудно представить что.
Красный цвет - это цвет сообщения, когда я высказываюсь в качестве модератора. Это предусмотреон правилами форума, которые я повторно рекомендую Вам прочитать, чтобы не ользоваться лишь "правилами принятого поведения", ведь на форуме есть некие свои правила, которые обязуются соблюдать те, кто хочет в нем учавствовать.

Хотя, вам, я официально разрешаю черными буквами обзывать меня любыми словами. Я к этому отношусь совершенно спокойно.

Независимо от того, как Вы к этому относитесь, я этого делать не буду, т.к. блюду чистоту слова.

Единственная моя оплошность (по не знанию; только недавно это до меня «дошло»), что я задел ваши «писательские чувства». Здесь вы правы. Но, надо было как-то предупредить, что вы принадлежите к писательской братии, я бы подобрал другие слова. К тому же, мы с вами выступаем не в элитном литературном клубе.

Повторюсь, что мои чувства Вы не задели. Я к разумной критике отношусь нормально. Однако в следующий раз хотелось бы, чтобы это именно была разумная критика, а не необоснованные и ничем не подтвержденные высказывания.

[Evgeny]

В другой теософской теме форума «Алекс1» писал:
<<<<А мне вот кажется, что лозунг [мой] чисто теософский и лучшего лозунга для теософа найти будет достаточно трудно.
"Так не будем ждать прекрасных следствий, где дух не приложил свои лучшие устремления">>>
_______
Господь с вами. Пусть это будет так, если вы испытываете трудности в поиске, а без лозунгов жить не можете. Sorry.
=====================
В этой же теме Kay Ziatz добавил:
<<<Простым языком эта фраза звучит так: "не ждите хороших результатов, если хорошо не поработали". Что тут нелогичного?>>>
______
Эта фраза, в качестве лозунга для теософа, ещё более глупая. Однако, это полностью логично звучит, когда применяется к конкретной личности, например:
" Kay Ziatz, не ждите хороших результатов, если вы хорошо не поработали"
_______________________
Следующая цитата была:
<<<А как модератор, призываю к уважительному отношению к авторам цитируемых текстов.>>>
______
Вам мало критики. Придется добавить; но, честно вам скажу, я устал вас критиковать. К тому же, вы предусмотрительно стали мало писать в теософских темах. Здесь собрались люди серьёзные, а не пацаны, которые упражняются в болтологии на теософские темы на вашем другом форуме, от Теософского Общества. Чему вы (с хозяином портала) там учите молодежь, и какие "теософские" темы там обсуждаются видно на весь мир.
За неимением ваших последних теософских сообщений на этом форуме, я привожу цитату из вашего, только сегодняшнего (14 августа) сообщения с другого форума. На мой личный взгляд, именно так идеологически действует, так называемый, «мировой Сионизм», для которого Е.П.Б. навсегда осталась врагом номер один.
При этом, я, следуя вашему модераторскому <<<призываю к уважительному отношению к авторам цитируемых текстов>>>, НЕ буду писать какую-либо критику. Ведь, на том форуме, я уже много раз подвергался административным санкциям.
Пусть свой теософский взгляд бросят другие теософы. И, пусть оно так и будет; или, возможно, вообще останется без комментарий.
==========================================
В одном из (прошлых) сообщений на другом форуме, Kay Ziatz (член «Совета») говорил, что Теософское Общество (в 10 миллионной Москве) насчитывает около 50 человек, а на собрания приходят около 20 человек. Хотя, я могу быть не совсем точен, поэтому, sorry.
_________
Цитата Kay Ziatz, от 14 августа 2006 г.
<<<У нас вообще-то нет авторитетов. Советом теософического общества была принята такая резолюция:
"Никакой учитель, никакой автор, начиная от самой Блаватской, не имеет никакого авторитета в плане навязывания своего учения или мнения членам. Каждый член имеет равное право присоединяться к любой школе мысли по своему выбору, но не имеет права навязывать свой выбор другим".>>>
_____________
Ему, очень даже неплохо, «подпевает» (тут же, сегодня, в следующем сообщении) хозяин Теософского портала, у которого, очевидно, началось «раздвоение».
_____________
Цитаты от администратора портала:
<<<<А это Вам, ---имя-----, уже не абстрактные бог и духи, как Вы выражаетесь! Видно Вы и профессора от религиоведения мало знакомы с прикладными работами теософистов. А знакомиться всё же нужно, в противном случае критика уже не конструктивна, а огульна. Какой труд теософистов я рекомендую почитать. Для начала, на этом ресурсе в подразделе "Публикации" одноимённого раздела, Вы найдёте статью Кости Зайцева "Взгляд внутрь атома: кварки глазами ясновидящего". Основана эта работа на более объёмной публикации начала прошлого века, т.е. того времени, когда не то что бы о кварках, но и об элементарных частицах знали ещё очень мало.>>>
__________________________________________________ ____
<<<Против религиоведения, как науки, ничего не имею. Даже склонен поддерживать её, ввиду того, что приобщаясь к различным верованиям при помощи религиоведения люди обогащают свой внутренний мир. Не говоря уже о том, что, по сути, религиоведение является несколько ограниченным второй цели, ради достижения которых и создавалось Теософическое Общество как организация. У меня даже хороший знакомый - религиовед, доктор наук. По призванию (по внутреннему качеству) теософист. Всё это даёт основание мне думать о религиоведении как о хорошем занятии для ума.>>>
===============================================

[Кайвасату]

Evgeny, несмотря на многочисленные предупреждения, Вы продолжнаете нарушать правила данного форума.
В своем последнем сообщении Вы нарушили следующие пункты правил:
7.10. Обсуждение тем, не соответствующих тематике раздела;
7.12. Ответ или комментарий административного сообщения модератора. (Вы можете оспорить действие модератора в соответствии с нормами, предусмотренными правилами модерирования форума);
7.14. Перевод дискуссии на обсуждение личных качеств собеседника, оценка степени развития участника;

Ваши последующие сообщения, нарушающие правила, будут удаляться без предупреждения, а на Совет Модераторов будет вынесен вопрос о Вашем отключении от форума.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Evgeny

На мой личный взгляд, именно так идеологически действует, так называемый, «мировой Сионизм», для которого Е.П.Б. навсегда осталась врагом номер один.

Ну не смешите народ. Блаватская умерла ещё до основания сионистского движения -
http://www.krugosvet.ru/articles/08/.../1000803a1.htm
Кстати первые сионисты хотели основать своё государство... в Уганде!
Дались вам эти евреи! У вас в Канаде что, в кране нет воды? :)

Сообщение от Evgeny

Здесь собрались люди серьёзные, а не пацаны, которые упражняются в болтологии на теософские темы на вашем другом форуме

Видите ли, тут встречаются люди, продвинутые в ментальности, а вот по части братства у них не очень.

[gog]

В современной истории вряд ли найдётся столь же крупный и талантливый лидер, как Чингис-хан



Сергей Бодров-ст.: «Хватит жить советскими комплексами!»

[quote]-Работая с многочисленными историческими источниками при подготовке своих сценариев и фильмов, может быть, вы обнаружили какие-то закономерности российской истории?

- Хороший вопрос. Я обнаружил, что истории нельзя доверять. С древнейших времён летописцы были зависимыми людьми и переписывали ход времён, исходя из обстоятельств. Мы свою историю переписывали уже раз десять, поэтому к ней надо бы относиться со здравой долей скептицизма. Мне интересно было снимать кино о Чингисхане в том числе и потому, что его фигура в истории - один из ярких примеров стереотипов и заблуждений. Мы привыкли думать, что Чингисхан - это исчадие ада, за спиной которого стояла армия примитивных варваров. Но сегодня большинство историков признают, что это был один из самых великих лидеров в мировой истории. Да, Чингисхан был жесток. Но справедлив. Ни один из бывших и нынешних владык мира не был настолько лоялен к другим религиям. Чингисхан был язычником, шаманом, но при нём можно было веровать в кого хочешь. Русская церковь, даосские монахи при нём освобождались от налогов.

Создав империю и покорив народы, он оставался при этом человеком чрезвычайно преданным, скромным и щедрым. Монгольские солдаты с отвагой шли за него в бой, поскольку знали: в случае смерти Чингисхан обязательно позаботится об их семьях. ...-Подобные слова до сих пор продолжают звучать и в адрес Сталина...

- И это ещё один пример нашей готовности быть зомбированными и верить мифам. Чингисхана, который лично дрался в битвах, сидя на коне и с мечом в руках, обвиняют в кровожадности. А тирана, одним росчерком пера уничтожавшего десятки миллионов своих сограждан, возводят в культ. Но парадокс ещё и в том, что Сталин хоть и был тиран, но свой, родной. Таких на Руси действительно любят, а вот пришлых вроде Чингисхана или Наполеона - нет.
/QUOTE]Сергей Грачёв
Опубликована: 25 июня 2008 00:05:00
Статья из АИФ №26 от 25 июня 2008 00:05:00

[krm71]

Evgeny, Вы знаете, ответить на поставленный вопрос просто не получится! Тут загвоздка выдет в том, что, в свете аппеляции к Кали Юге, невозможно письменным образом преодолеть то, что письменным же образом невозможно выразить! Тоесть привнесение, в контексте одной фразы, двух противоположных смыслов представляется как отсутствие всяческого смысла и не более того. Вот беседовал как-то в некоторой теме на некотором форуме с корреспондентом RUDRA. И вот. При том, что общение было предметным и плодотворным отыскать некую общую связующую канву невозможно (со стороны это может показаться вообще флудом). Вы же и сами писали (если правильно понял) об этом рассматривая место атмана в ТД. Кратко это можно сформулировать как: "... то, что его нет сформумировано им лично ..."