Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Elentirmo]

Когда-то эта тема уже поднималась, но я снова хочу вернуться к ней. Недавно в дискуссии в письмах с теософами пришлось прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из ТД. Прошу не расценивать сие как очередную провокацию с моей стороны и тем более как оскорбление и уничижение святых имен. Это было бы глупо.
Привожу фрагмент письма. Текстовые выделения в оригинале здесь не сохраняются.

Снова пишу вам. Я обещал прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из «ТД». Что сейчас и делаю.
Рассмотрю только малую толику этих фрагментов. Тех, которые сразу бросились в глаза. Я оставлю за бортом критики озвученные Блаватской многочисленные гипотезы об эволюции Солнечной системы, представления о природе космических тел, эзотерических и оккультных взаимосвязях между ними и иерархиями многочисленных богов человеческой культуры. Они либо на уровне середины XIX века, либо не имеют отношения к науке и к астрономии в частности. Меня будут интересовать фактические и числовые данные, которые мы можем сейчас проверить, т.е. фактологический материал. Специально делаю упор на комментирование таких фрагментов, которые Блаватской не оспа-риваются, принимаются как истинные, как данность, а то и указываются в сообщениях Учителей.
Некоторые фрагменты я уже комментировал в прошлых письмах и здесь они не рассматриваются.
Точные ссылки на страницы и главы не приводятся. Если вы хорошо знаете текст «ТД», то можете сами найти комментируемые фрагменты. Фрагменты даны в произвольном порядке, по мере поиска информации в текстах книги. Мои комментарии выделены более мелким шрифтом. Курсив и орфография в оригинальных текстах сохранены.
<...>
Что ж, начнем?..

Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой гипотезы», все же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение?
Комментарий.
Не совсем так. Из известных на сегодня 27 спутников Урана только 8 обращаются в противоположную сторону, нежели Уран. Они довольно мелкие и имеют радиус не более 100 км. Большие спутники (Ариэль, Умбриэль, Титания, Оберон и т.д.), имеющие радиус свыше 500 км, совершают прямое обращение вокруг планеты.
У Нептуна только крупный Тритон и еще три очень мелких спутника имеют обратное движение. Остальные 9 спутников движутся «нормально». Обратное движение объясняется захватом этих спутников в далеком прошлом, а не формированием из единого фрагмента протооблака. Небесная механика разрешает траектории с обратным обращением при гравитационном захвате одного тела другим.

Почему Венера, несмотря на ее большую приближенность к Солнцу, менее плотна, нежели Земля?
Комментарий.
Прямой зависимости между расстоянием между планетой и Солнцем и плотностью планеты не обнаружено. Венера действительно имеет чуть меньшую плотность по сравнению с Землей: у Венеры средняя плотность 5,2 г/см3, у Земли 5,5 г/см3.

Почему более отдаленный Уран плотнее Сатурна?
Комментарий.
Это верно. Плотность Сатурна 0,7 г/см3, плотность Урана 1,3 г/см3. Плотность зависит от состава планеты и ее размеров.

Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело?
Комментарий.
Разнообразие в наклоне осей и орбит до сих пор окончательно не объяснено. Предполагается, что оно обусловлено эволюцией Солнечной системы, распределением масс в протооблаке и взаимным гравитационным влиянием. Считается, что обратно движущиеся мелкие спутники планет являются захваченными астероидами окраин Солнечной системы, где влияние тяготения Солнца довольно мало и наблюдается хаотичность в движении. Впрочем, в тексте «ТД» мы так и не находим объяснения данных феноменов из уст Учителей…
Средняя плотность Юпитера 1,3 г/см3, плотность спутников варьируется от 3,5 г/см3 (для Ио) до 0,8 г/см3 (для Амальтеи). Основная масса мелких спутников имеет плотность 2,6 г/см3. Как видим, эти данные противоречат заявленным у Блаватской. Спутники плотнее Юпитера в 0,6-2,7 раз, но никак не в 288 раз! Различие на два порядка!

Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми?
Комментарий.
Для середины XIX века это справедливо. Но не сейчас. Астрономия, планетология, кометология, запуски космических аппаратов позволили выяснить природу метеоров и комет, их происхождение, размеры, траектории, химический состав, причины сопровождающих их явлений. Вся информация ныне доступна.

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Меркурия в 10 раз больше, чем у Земли. На самом деле: сжатие (отношение разности экваториального и полярного радиусов к экваториальному радиусу) Земли 0,0034, сжатие Меркурия нулевое. Т.е. он сферичен из-за медленного вращения. Заявление 3 не соответствует действительности.
Неверные посылки приводят к неверным выводам.
Степени сжатия планет легко объясняются скоростью вращения вокруг оси и составом планет. Т.е. упомянутой «центробежной теорией».

Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальное вращение Юпитера в 27 раз выше, чем у Земли. На самом деле: экваториальная скорость Юпитера равна ок. 43000 км/ч, экваториальная скорость Земли – 1666 км/ч. Они различаются почти в 26 раз. Заявленная величина близка истинной, но скорость вращения Юпитера в конце XIX века была хорошо известна и определялась, в частности, по движению Большого Красного пятна (знаменитое устойчивое облачное образование в атмосфере Юпитера).
2. Заявлено: плотность Юпитера равна одной пятой плотности Земли. На самом деле: плотность Юпитера 1,3 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Следовательно плотность Юпитера равна одной четвертой плотности Земли. Заявленная величина близка истинной, но все равно ошибка довольно большая.
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Юпитера в 17 раз больше сжатия Земли. На самом деле: сжатие Юпитера 0,0649, сжатие Земли 0,0034. Отношение этих величин равно 19. Это отличается от заявленной величины. Заметим, что геометрические размеры Юпитера в позапрошлом веке были хорошо известны. Поэтому столь грубая ошибка озадачивает.

Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальная скорость вращения Сатурна в 55 раз больше, чем у Меркурия. На самом деле: экваториальная скорость Сатурна 36770 км/ч, экваториальная скорость Меркурия 12 км/ч. Эти величины различаются в 3064 раза, но не в 55. Заявление 1 не соответствует действительности.
Из заявленных числовых данных можно определить, какой же период вращения приписывали Мерку-рию во время создания «ТД» и «ПМ». Посчитаем. Выше заявлено, что вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. Т.е. скорость составляет 555 км/ч. Говорится, что скорость вращения Сатурна больше, чем у Меркурия в 55 раз, т.е. равна 30525 км/ч. На самом деле эта величина равна 36770 км/ч. Это объяснимо плохим знанием точной скорости вращения Сатурна.
Теперь примем, исходя из известной и легко рассчитываемой скорости вращения Земли, что скорость вращения Меркурия по данным «ТД» и «ПМ» составляет ок. 555 км/ч. Можно посчитать время вращения пла-неты вокруг оси. Диаметр Меркурия 4879 км. Длина окружности (экватора) тогда 4879х3,14=15320 км. Исходя из этого, период вращения составит 15320/555=27,6 часов. На самом же деле Меркурий вращается почти за 59 суток. Т.е. отличается от заявленной выше в 50 раз!
2. Заявлено: сплющивание (сжатие) Сатурна в три раза больше сжатия Меркурия. На самом деле: как выше указывалось, сжатие Меркурия нулевое (экваториальный и полярный диаметры равны), сжатие Сатурна 0,098. Отношение сжатий Сатурна и Меркурия считать не имеет смысла – деление на ноль дает бесконечность, деление нуля дает ноль. Заявление 2 не соответствует действительности.

Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов!
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальная скорость вращения Солнца более чем в четыре раза превышает оную Земли. На самом деле: экваториальная скорость Земли 1666 км/ч, экваториальная скорость Солнца 7179 км/ч. Отношение этих величин равно 4,3. Заявление 1 верно, соответствует действительности. Экваториальная скорость Солнца в XIX веке была хорошо известна на основе движения солнечных пятен.
2. Что понимать под фразой «лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи», не очень ясно. Сила тяжести на Солнце превышает силу тяжести на Земле в 27,9 раз. Но если учесть дальнейшие разъяснения в тексте, то, действительно, плотность Земли составляет 5,5 г/см3, плотность Солнца 1,4 г/см3. Т.е. плотность Солнца равна лишь одной четвертой плотности Земли. Но следует все же различать плотность и силу тяжести. Это разные понятия.
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Солнца нулевое. На самом деле: так и есть. Ничего удивительного! Сжатие, как говорилось выше, зависит не только от скорости вращения тела, но и от состава.

Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам».
Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет...
Комментарий.
Это справедливо для XIX века. Сейчас, с развитием астрономии, в т.ч. всеволновой, с развитием космонавтики, запусками космических аппаратов, природа кометной материи, туманностей, физическое строение Солнца, звезд, а тем более Луны очень хорошо изучена, даже лучше, чем глубины земных океанов. Солнце не выбрасывает в пространство планеты, кометы и т.д. О природе комет, эволюции Солнечной системы и пр. здесь говорить не буду. Есть огромная масса литературы по астрономии.

Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».
Комментарий.
Без комментариев. Этот абзац абсолютно не имеет отношения к астрономии и тем более не объясняет тех «противоречий», которые указаны в тексте выше.

Учителя говорят:
«Вещество кометной материи [и той, которая образует звезды]... совершенно отлично от каких-либо химических или физических свойств, с которыми знакомы величайшие химики и физики на Земле... Хотя спектроскоп обнаружил вероятную тождественность [благодаря химическому действию земного света на преломленные лучи] земной и звездной субстанции, но химические воздействия, свойственные различно развитым телам пространства, не были обнаружены, и не было доказано, что они тождественны с теми, которые наблюдаются на нашей собственной планете».
Комментарий.
Заявление в корне не верно. Законы химии и физики одинаковы и справедливы для всей известной Вселенной. Все космические тела состоят из одних и тех же элементов, только в разных пропорциях. Влияние «земного света на преломленные лучи» могло еще как-то повлиять на научные гипотезы о составе небесных тел в XIX веке, но не сейчас, когда, начиная с 60-х годов ХХ века, существуют космические аппараты, изучающие спектры тел вне влияния земной атмосферы. А еще раньше появилась радиоастрономия, для которой земная атмосфера абсолютно прозрачна и не является мешающим фактором в исследованиях. Поэтому это заявление для ХХ века устарело и не соответствует действительности.

2) Индусы утверждают, что при первом моменте Кали Юги, произошло сочетание всех планет, и их таблицы указывают это сочетание, тогда как наши упоминают, что сочетание это действительно могло произойти. Юпитер и Меркурий находились точно на том же самом градусе эклиптики, тогда как Марс отстоял на 8° и Сатурн на 17°. Следовательно, около этой эпохи или пятнадцать дней после начала Кали Юги, когда солнце продвигалось в Зодиаке, индусы увидели четыре планеты, выявившимися последовательно из лучей Солнца: сначала Сатурн, потом Марс, Юпитер и Меркурий, и эти планеты, казалось, были собраны в довольно ограниченном пространстве. Хотя Венера и не была среди этих планет, но склонность к чудесному привела к названию этого сочетания сочетанием всех планет. Свидетельство браминов совпадает здесь со свидетельствами наших таблиц, и это свидетельство, плод традиций, должно быть основано на действительных наблюдениях.
Комментарий.
Современные компьютерные программы-планетарии, использующие новейшие модели движения планет, позволяют воспроизвести вид неба и положение планет с необходимой точностью на тысячелетия в прошлое и будущее. Мы можем проверить справедливость указанных в тексте данных.
Заявлено: с 17 на 18 февраля 3102 г. до н.э. Юпитер и Меркурий имели одинаковую эклиптикальную долготу (находятся на одном градусе эклиптики). Марс отстоял от них на 8 градусов, Сатурн – на 17 градусов. Венера была далеко от этой группы планет. В следующие дни наблюдался последовательный гелиакический восход Сатурна, Марса, Юпитера, Меркурия.
На самом деле: для моделирования используем удобную и точную программу StarCalc 5.73. Для раннего утра 18 февраля 3102 г. до н.э. мы видим, что Солнце, Юпитер, Венера, Марс и Меркурий располагались в созвездии Рыб, а Сатурн в созвездии Водолея. Новолуние было на сутки раньше и утром 18 февраля Луна располагалась на границе созвездий Рыб и Овна.
Юпитер и Венера находились очень близко друг к другу (в соединении). Угловое расстояние между ними было 0,2 градуса (меньше поперечника Луны). Марс отстоял от них на 16 градусов, Сатурн – на 41 градус. Меркурий – на 27 градусов. Как видим, реальная картина существенно отличается от описанной в тексте. Вместо Меркурия в соединении с Юпитером была Венера, угловые расстояния до Марса и Сатурна различаются в два раза.
В следующие дни гелиакически планеты восходили в следующем порядке: Сатурн, Марс и Юпитер. Меркурий успел перейти в вечернюю видимость вместе с Венерой, и утром стал виден лишь в начале-середине мая 3102 г до н.э. Эта картина также отличается от описанной в тексте.
Следует заметить, что несмотря на уверения Блаватской и астрономов позапрошлого века, О. Нейгебауэр убедительно доказал, что момент начала Кали-юги не был наблюдаем, но был рассчитан довольно поздно (на рубеже н.э. или позднее) с использованием неточных теорий движения планет Птолемея и вавилонян. Что, кстати, прямо подтверждается нашим моделированием с помощью программы StarCalc.

[Elentirmo]

Кажется невозможным сомневаться в существовании в древности наблюдений касательно этого срока. Персы говорят, что четыре великолепные звезды были помещены в качестве стражей на четырех углах Мира. Оказывается, что при начале Кали Юги 3000 или 3100 лет до нашей эры, глаз Тельца и сердце Скорпиона помещались точно на точках экватора (равноденствия), тогда как сердце Льва и Южная Рыба были довольно близки к точкам солнцестояния. Наблюдение вечернего восхода Плеяд, за семь дней до осеннего равноденствия, также относится к году 3000 до нашей эры. Это наблюдение и другие того же порядка группируются в календарях Птоломея, хотя он и не приводит авторов, и эти наблюдения, которые древнее, нежели наблюдения халдеев, могли, конечно, быть трудами индусов. Они хорошо знают созвездие Плеяд и тогда как мы вульгарно называем его «наседкою», они именуют его «Пиллалу-коди» – курица и ее цыплята. Это наименование передавалось от народа к народу и дошло до нас от самых древних народов Азии. Мы видим, что индусы должны были наблюдать восход Плеяд и пользоваться им для урегулирования своих годов и месяцев, ибо это созвездие называется также Криттика. Действительно, один из их месяцев носит то же самое название и это совпадение не может быть приписано только тому факту, что этот месяц был возвещаем восходом или заходом рассматриваемого нами созвездия.
Комментарий.
Заявлено: ок. 3000 или 3100 г.г. до н.э. Альдебаран (альфа Тельца, Глаз Тельца), Антарес (альфа Скорпиона, Сердце Скорпиона) помещались точно на колюрах равноденствий, а Регул (альфа Льва, Сердце Льва) и Фомальгаут (альфа Южной Рыбы) были близки к колюру солнцестояний. Это легко проверить с помощью программ-планетариев. Смоделировав вид звездного неба на 3050 г. до н.э. (как на середину упомянутых дат), мы получим следующее: Альдебаран и Антарес были очень близки к колюру равноденствий, Регул отстоял от колюра солнцестояний на 10 градусов, Фомальгаут – на 6 градусов. Заявление соответствует действительности.
Вечерний восход Плеяд за несколько дней до осеннего равноденствия действительно приходился на ок. 3000 г. до н.э.
Но это указывает нам лишь, что в древнем мире проводились наблюдения за звездным небом и были установлены кардинальные точки тропического года (равноденствия, солнцестояния). Однако это не подтверждает, что небо в момент начала Кали-юги также наблюдалось. Как указывалось выше, положения планет на начало Кали-юги было вычислено гораздо позднее.

Это относится к сильному наклону оси Венеры – доходящему до пятидесяти градусов – и к тому, что она окутана вечными облаками.
Комментарий.
Заявлено: наклон оси вращения Венеры составляет ок. 50 градусов. На самом деле: наклон оси равен 177,3 градусов. Т.е. Венера вращается в обратном направлении, нежели другие планеты. Из-за плотной облачности до начала ХХ века практически не было возможности определить скорость вращения Венеры и угол наклона ее оси. И только с развитием радиоастрономии, а к концу ХХ века и с запусками космических аппаратов к планете, были установлены физические свойства Венеры, замерены время вращения, угол наклона оси, состав атмосферы и грунта, температура, давление и др. параметры. Следовательно, заявление не соответствует действительности и допустимо лишь для XIX века.

И далее, исследуя астрономические условия других Планет, легко доказать, что некоторые из них гораздо лучше приспособлены для развития на них жизни и разума – даже принимая во внимание условия, привычные людям, – нежели наша Земля.
Комментарий.
Для развития жизни идеально приспособлена только Земля. Предположительно возможно возникновение примитивной жизни на Марсе, спутнике Юпитера Европе, некоторых других спутниках, где имеется большое количество воды в жидком состоянии, где температурные пределы благоприятны для химической и биологической эволюции.

Так, например, на Планете Юпитер времена года, вместо того, чтобы изменяться в тех широких границах, как это происходит у нас, они изменяются почти неуловимо, и длительность их в двенадцать раз превышает нашу. Благодаря наклону оси Юпитера, времена года на нем зависят почти исключительно от эксцентричности его орбиты и потому изменяются медленно и регулярно.
Комментарий.
Справедливо. Угол наклона оси вращения Юпитера равен 3,1 градусов (для сравнения – у Земли он равен 23,5 градусов). Эксцентриситет (вытянутость) орбиты Юпитера составляет 0,048, что в 2,8 раз больше, чем у Земли (0,017). Период обращения Юпитера вокруг Солнца составляет почти 12 земных лет (11,86 лет).

Нам скажут, что никакая жизнь невозможна на Юпитере, ибо он находится в состоянии раскаленности. Но не все астрономы согласны с этим. Например, то, что мы утверждаем, подтверждается и Фламмарионом; а он должен был бы знать.
Комментарий.
Не ясно, что они утверждают. Есть только критика, а альтернативных теорий нет. Теперь известно, что поверхность Юпитера очень холодна – ниже минус 100 градусов. И только с глубиной давление и температура повышаются. Но состав атмосферы не очень благоприятствует жизни: водород, гелий, метан…

С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе.
Комментарий.
Времена года на Венере не то что более резки, их там вообще нет! Угол наклона оси планеты 2,7 градусов (180–177,3). Орбита близка к круговой (эксцентриситет 0,007). Венера укутана плотной облачной атмосферой, на 98% состоящей из углекислого газа с примесями азота, угарного газа, цианидов, паров серной и соляной кислот. Из-за сильнейшего парникового эффекта на поверхности Венеры поистине адские условия: давление достигает 100 атмосфер, температура ок. 470 градусов по Цельсию! И температура практически не меняется. Венера абсолютно не приспособлена для жизни в той форме, которую мы знаем.
Не соответствует действительности и заявление о равенстве продолжительности дня на четырех внутренних планетах. Если Земля совершает один оборот вокруг своей оси за 1 сутки, то Меркурий за 58,65 земных суток, а Венера за 243,02 земных суток. И только на Марсе сутки приблизительно равны земным – 1,03 (чуть больше 24 часов).

На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой.
Комментарий.
На Меркурии нет плотной атмосферы. Она чрезвычайно разрежена (гораздо более разрежена, чем на Марсе) и состоит в основном из захваченных планетой частиц солнечного ветра. Условно считается, что Меркурий не имеет атмосферы. В XIX веке предполагали наличие плотной атмосферы по аналогии с Венерой. Но запуски космических аппаратов это не подтвердили и опровергли.

И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Комментарий.
Ага, особенно справедливо это замечание для раскаленных пустынь!
Меркурий крайне не приспособлен для возникновения и развития жизни. Он очень медленно вращается, температура поверхности на дневной стороне достигает 450-500 градусов, на ночной – минус 120 градусов! Атмосфера практически отсутствует. Жидкой воды, необходимой для жизни, нет. Поверхность покрыта кратерами.

Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома.
Комментарий.
Атмосфера на Венере очень плотная, давление у поверхности достигает 100 атмосфер. У Марса же очень разреженная. Исследования с помощью радиоастрономии и космических аппаратов позволили установить, что никаких снегов на полюсах Венеры нет – температура у поверхности ок. 500 градусов (свинец плавится). Водяных паров в венерианской атмосфере чрезвычайно мало. Поэтому ни о каких морях и материках на Венере речи идти не может. Климат Венеры абсолютно отличается от климата на Марсе, Земле и Меркурии.
Также нет открытых водоемов на Марсе. Вода обнаружена лишь в так называемых полярных шапках, в основном состоящих из замерзшей углекислоты. Предполагается ее наличие под поверхностью Марса. Но на поверхности из-за сильной разреженности атмосферы вода очень быстро испаряется.

Но подобные факты и соображения, отсюда вытекающие, имеют отношение лишь к возможности существования на этих Планетах человеческой жизни, как она известна на Земле. Что некоторые формы жизни, такие, как мы знаем их, возможны на этих Планетах, уже давно было много раз доказано, и кажется совершенно бесполезным вдаваться в подобные вопросы о физиологии и т.д. этих гипотетических обитателей, раз, в конце концов, читатель может прийти лишь к воображаемому развитию того, что знакомо ему и что окружает его. Потому лучше удовольствоваться тремя заключениями, которые Фламмарион, столь часто цитируемый нами, формулирует, как суровые и точные выводы, сделанные на основании известных фактов и законов Природы.
Комментарий.
Для XIX века может что-то и было «доказано» (но чаще на уровне предположений и догадок), но исследования, проведенные в ХХ веке, показали суровость условий на других планетах и неприспособленность их к возникновению и развитию жизни. Только на Марсе, возможно, существовали (возможно, существуют до сих пор) примитивные формы жизни на бактериальном уровне. Ни Венера, ни Меркурий на роль оазисов жизни не подходят.

Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе.
Комментарий.
Не рассматривая гипотезы формирования тел Солнечной системы и законов их вращения и обращения, укажу, что на сегодняшний день у Урана известны 27 спутников (из них 5 крупных), у Нептуна – 13 спутников (из них 5 крупных). 4 спутника Урана и 1 спутник Нептуна были известны на середину-конец XIX века. Про вращение этих спутников я писал выше.

Когда мы говорим о Нептуне, то не как оккультисты, но как европейцы. Истинный восточный оккультист будет утверждать, что хотя есть еще много неоткрытых планет в нашей системе, но Неп-тун в действительности не принадлежит к ней, несмотря на его видимую связь с нашим Солнцем и воздействии последнего на него. Эта связь иллюзорна, воображаема, говорят они.
Комментарий.
Что значит «в действительности не принадлежит»? Почему эта принадлежность иллюзорна? Где доказательства? Голословные утверждения есть голословные утверждения. Чем хуже утверждение о непринаждежности Земли к Солнечной системе? Нептун – не самая окраина Солнечной системы (за ним еще Плутон, пояс Койпера, кометное облако Оорта – многие миллиарды километров). Он имеет общее с другими планетами системы происхождение. Он сопоставим размерами и составом с Ураном. Он обращается и вращается в ту же сторону, что и почти все остальные планеты (в таком случае у Урана и Венеры есть больше прав не принадлежать Солнечной системе!). Он удерживается солнечной гравитацией. Он имеет множество спутников, как и другие планеты-гиганты. Так в чем выражается «непринадлежность» его к системе? «Какие ваши доказатьелства?» (из фильма «Красная жара»).

Также эти две большие планеты, недавно открытые, не зависят всецело от Солнца, как в случае всех остальных планет. Иначе, как можем мы объяснить тот факт, что Уран получает 1/390-ую часть света, получаемого нашей Землею, тогда, как Нептун получает лишь 1/900-ую часть; что спутники их проявляют особенность обратного вращения, не встречаемого ни у одной другой планеты Солнечной Системы? Во всяком случае, то, что мы говорим, относится к Урану, хотя этот факт снова оспаривался недавно.
Комментарий.
Мы уже говорили, что только малая часть спутников Урана и Нептуна имеет обратное движение вокруг планет. Утверждение, что такое явление не встречается ни у одной другой планеты Солнечной системы, не соответствует действительности. Из 62 спутников Юпитера обратное движение присуще 48-ми (правда, подавляющее большинство из них очень маленькие и являются захваченными Юпитером астероидами). Из 56 спутников Сатурна обратное движение имеют 25 (кроме Фебы, они очень маленькие и также являются захваченными астероидами). Спутник Плутона Харон (сопоставимый размерами с Плутоном) тоже движется в обратную сторону.
Повторю, что доля достающегося планете солнечного света и направление движения спутников не являются определяющими факторами в принадлежности планет Солнечной системе. Принадлежность определяется вхождением в зону гравитации Солнца, которая заставляет двигаться планеты вокруг Солнца (или спутники вокруг планет) по законам Ньютона-Кеплера.

В этой связи предстоит разрешить одну проблему. Откуда астрономы знают, что Нептун – планета, или что даже он принадлежит нашей солнечной системе? Так как он был обнаружен на самой границе нашего так называемого Планетного Мира, последний был произвольно расширен, чтобы принять его; но какими действительно математическими и непогрешимыми доказательствами обладают астрономы о том, что эта а) планета, и б) одна из наших планет? Никакими! Он находится на таком неизмеримом расстоянии от нас, так что
Видимый диаметр Солнца от Нептуна составляет только одну сороковую видимого нам солнечного диаметра,
и он, Нептун, даже в лучшем телескопе настолько смутный и туманный, что называть его одной из наших планет похоже на астрономическую небылицу. Тепло и свет Нептуна составляют только 1/900 часть тела и света, получаемых Землей. Его движение и движение его сателлитов всегда выглядели подозрительными. Они не согласуются – наружно, по крайней мере – с движениями других планет. Его система направлена в обратную сторону, и т. д. Но даже последний ненормальный факт имел своим результатом лишь то, что наши астрономы создали новую гипотезу о вероятном перевороте в движении Нептуна, о его столкновении с другим небесным телом и т. п. Не потому ли открытие Адамса и Леверье так приветствовалось, что Нептун был так же необходим, как Эфир, чтобы покрыть новой славой астрономическое предвидение, достоверность современных научных данных, и главным образом – силу математического анализа? Кажется, что так. Новая планета, которая расширяет наше планетное царство более чем на четыреста миллионов лиг, достойна присоединения. Все же, точно так же, как в случаях захвата земельных территорий, научный авторитет здесь может доказать свое «право» лишь потому, что он имеет «силу». Случается смутно уловить движение Нептуна: Эврика! это планета! Однако, одно только движение мало что доказывает. Теперь установленным в Астрономии фактом является то, что в Природе вообще не существует абсолютно бездвижных звезд даже если такие звезды все еще продолжают существовать в астрономической терминологии, тогда как они исчезли из научного воображения.
Комментарий.
Это чрезвычайно устаревшие взгляды! Они еще имели смысл в конце XIX века, но не сейчас, когда Нептун очень хорошо изучен современной телескопической аппаратурой и пролетевшим в 1989 г. мимо него космическим аппаратом «Вояджер-2». Подробно этот фрагмент комментировать не буду, потому как нет смысла. Выше я уже пробегался по основным пунктам фрагмента. Повторю лишь, что Нептун является нормальной планетой и всецело принадлежит нашей Солнечной системе.

Если, как думал сэр У. Гершель, так называемые неподвижные звезды произошли в результате небулярного горения, они не могут быть недвижимы более, чем наше Солнце, которое считали недвижимым, но теперь обнаружено, что оно вращается вокруг своей оси с периодом двадцать пять дней. Однако, так как ближайшая к Солнцу неподвижная звезда находится в восемь тысяч раз дальше от него, чем Нептун, то телескопические иллюзии должны быть тоже в восемь тысяч раз больше. Поэтому мы этот вопрос оставим в покое, повторяя лишь то, что сказал А. Мори в своем труде «Le Terre et l’Homme», опубликован в 1858 г.): «До сих пор совершенно невозможно решить что-либо по отношению строения Нептуна; только по аналогии мы ему приписываем вращательное движение, подобное другим планетам» (Де Мирвилль, IV, 140).
Комментарий.
Про небулярное горение оставлю без комментариев. Установлено, что источником энергии в звездах (и, естественно, в Солнце) являются протекающие в их ядрах термоядерные реакции.
Период вращения Солнца действительно составляет 25,38 земных суток. Но эта величина легко устанавливается по измерению движения солнечных пятен.
Про Нептун – без комментариев, как и выше. Повторю только, что в настоящее время ссылаться на столь устаревшие взгляды, выдавая их за последнее слово в науке, – полное бесстыдство и незнание действительности.
Ближайшая звезда (Проксима Центавра) находится на расстоянии 4,3 световых года. Т.е. свет, чья скорость 300 тысяч км в секунду, идет от этой звезды до Земли свыше 4 лет! В привычных нам километрах это составит ок. 40700000000000 км. Расстояние от Солнца до Нептуна составляет 4,5 миллиарда км. Как видим, эти расстояния различаются более, чем в 9000 раз, что больше указанных во фрагменте 8 тысяч. Впрочем, для XIX века это допустимая ошибка…

У них наука шла рука об руку с религией и идея Бога была неотделима от его творений. В то время, как в нашем веке едва ли найдется один человек на десять тысяч, кто знает, что планета Уран, если он вообще знает о ее существовании, является следующей за Сатурном, что она обращается вокруг Солнца за 84 года, что Сатурн находится за Юпитером и требуется 29 с половиной лет, чтобы он сделал один полный оборот по своей орбите, в то время как Юпитер совершает свой круг за 12 лет; невежественные народные массы Вавилона и Греции запечатлели в своем сознании, что Уран был отцом Сатурна, а Сатурн отцом Юпитера и считали их, кроме того, божествами также, как и всех их спутников; из этого, пожалуй, мы можем сделать вывод, что поскольку европейцы открыли Уран только в 1781 г., то любопытным является это совпадение, подмеченное в вышеприведенных мифах.
Комментарий.
Все периоды приведены верно. Но для нас не это важно. Важно в данном случае то, что никакого «любопытного совпадения» здесь нет. Открытый Гершелем Уран был назван им Звездой Короля Георга. Затем, после смерти Гершеля, его назвали именем первооткрывателя – Гершелем. И только позднее, дабы соблюсти традицию именования небесных тел героями античных мифов, планету переименовали в Уран (хотя поначалу предлагали назвать ее Нептуном!). Поэтому никакого «совпадения» между древними мифическими генеалогиями богов и расположением планет в Солнечной системе нет. Как в анекдоте: откуда ученые узнают имена звезд? оттуда же, откуда родители узнают имена своих детей.

Итак, мы видим, что проанализированные астрономические сведения (лишь малая их часть), встречающиеся в «ТД», соответствую уровню середины-конца XIX века, т.е. уровню знаний самой Блаватской, которые она могла почерпнуть из написаных тогда книг. Эти сведения серьезно устарели и подчас не соответствуют действительности. Поэтому о какой-то истинности астрономических сведений в «ТД» говорить не приходится. Если бы «ТД» имела в себе источник верной, истинной информации, то числовые и фактические астрономические данные соответствовали бы современым, ныне известным нам (например, количество спутников, иные кроме Нептуна крупные тела – пусть с другим названием, данные по периодам вращений, температуре, составу атмосферы, источники энергии звезд, эволюция Солнечной системы и т.д.). А этого как раз нет. Несвоевременных для XIX века астрономических сведений в «ТД» мы не встречаем вообще!

[Elentirmo]

А началось всё с анализа обоснованности утверждения ЕПБ, что египетским пирамидам 78 тысяч лет. И якобы глубокой древности храма в Дендере и Зодиаков в нем.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

Когда-то эта тема уже поднималась, но я снова хочу вернуться к ней. ...Прошу не расценивать сие как очередную провокацию с моей стороны и тем более как оскорбление и уничижение святых имен. Это было бы глупо.

Сергей, даже беглый просмотр Ваших "ответов" показывает Вашу предвзятость в вопросе. Лично для подобный "стиль" исследований - не интересен.

Сообщение от Elentirmo

Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой гипотезы», все же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение?
Комментарий.
Не совсем так...

В цитате не сказано, что ВСЕ спутники Нептуна и Урана являют обратно движение. Так, что Вы возражаете на несуществующее утверждение.

Сообщение от Elentirmo

Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми?
Комментарий.
Для середины XIX века это справедливо. Но не сейчас. Астрономия, планетология, кометология, запуски космических аппаратов позволили выяснить природу метеоров и комет, их происхождение, размеры, траектории, химический состав, причины сопровождающих их явлений. Вся информация ныне доступна.

Так, что современной науке уже доподлинно известна природа комет? Механика их происхождения?

Сообщение от Elentirmo

Комментарий.
Заявление в корне не верно. Законы химии и физики одинаковы и справедливы для всей известной Вселенной...

Признаться подобный пассаж был бы уместен для 19-го века, когда некоторые люди от науки считали, что "все уже практически открыто" и "человек - царь и бог вселенной", но не для начала 21-го века.
Неужели Вы и вправду считаете, что человек на столько уже познал Вселенную?

[Субхеча]

Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Учителя говорят:
«Вещество кометной материи [и той, которая образует звезды]... совершенно отлично от каких-либо химических или физических свойств, с которыми знакомы величайшие химики и физики на Земле... Хотя спектроскоп обнаружил вероятную тождественность [благодаря химическому действию земного света на преломленные лучи] земной и звездной субстанции, но химические воздействия, свойственные различно развитым телам пространства, не были обнаружены, и не было доказано, что они тождественны с теми, которые наблюдаются на нашей собственной планете».
Комментарий.
Заявление в корне не верно. Законы химии и физики одинаковы и справедливы для всей известной Вселенной. Все космические тела состоят из одних и тех же элементов, только в разных пропорциях.

Выделенное мною в вашем ответе, Беляков, полная чушь. Относительно
законов физики и химии во всей ... Думать надо, когда пишите. Законы-то может и одинаковы, только нам все эти законы в полной мере еще далеко не известны.
Что Вы в частности, или наука в общем можете сказать о законах химии и физики в ядрах белых карликов, скажем. Не гипотетически, а реально. Или в нейтронных звездах, или в черных дырах? Или Вы, уважаемый, говоря в 21 веке о "фсех космических телах" упускаете значительную часть из них, подразумевая только планеты солнечной сисемы?

[Elentirmo]

Владимир Чернявский писал:
>Сергей, даже беглый просмотр Ваших "ответов" показывает Вашу предвзятость в вопросе. Лично для подобный "стиль" исследований - не интересен.
Это Ваше личное мнение. Любой, кто мало-мальски знаком с астрономией, написал бы то же самое. Моя предвзятость ни при чем. Ну если нет на Меркурии плотной атмосферы, то будь ты хоть двести раз предвзятым, ну нет ее там! Аналогично по другим фактическим данным.
>В цитате не сказано, что ВСЕ спутники Нептуна и Урана являют обратно движение. Так, что Вы возражаете на несуществующее утверждение.
Ага, читайте фрагменты далее. Когда учительница скажет "Дети в моем классе мальчики". Что она имеет в виду? Естественно, по умолчанию, что у нее в классе ВСЕ мальчики. Но я принимаю Ваше замечание, хотя оно никак не опровергает остальные претензии, коих 99%.
>Так, что современной науке уже доподлинно известна природа комет? Механика их происхождения?
А что, разве нет? ПОЛНОСТЬЮ конечно не известна, но в общем - безусловно. Читайте книжки. Это полезно. Нечего зацикливаться на одной ТД

Субчеха выделил, как он считает, основной пункт, опровергающий мои претензии:
>Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения? Нет, конечно.

Джай отчасти права. Я немного неверно написал. Надо было написать "законы природы, которые известны нам в физике и химии".
Про физику черных дыр и белых карликов - читайте книги. Если не известно Вам, не значит, что наука не знает. Конечно, известно не ВСЁ, но наука не стоит на месте и движется вперед. Астрономия тем более.

Ну что, и это всё? Только придирки к моим некорректно построенным фразам? А по конкретным фактам? Их немало перечислено. СлабО?

[Субхеча]

Сообщение от Elentirmo

Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения? Нет, конечно.

Вопрос на вопрос это конечно не этично, однако учитывая что вы уже ответили за меня, думаю в самый раз.

Зачем вы порождаете вопросы которые даны в самой Тайной Доктрине.

Отрезок целиком:

«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам».

Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет... Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».

Даже здесь можно найтти ответы на ваши вопросы.
Говорят несомненно светила науки того периода.
Показываеться несостоятельность центробежной теории в связи с ее же постулатами и примерами.
Так же я выделил вам ваш конкретный вопрос и конкретно частичный ответ на него.

[Elentirmo]

Нет, Субхеча, как раз в отрывке, который я читал много раз полностью, как Вы и привели, "громится" центробежная теория на основании того, что якобы физические параметры не вписываются в эту теорию. Как оказывается, эти параметры указаны (приняты) с большими ошибками, и центробежная теория, как она тут называется, прекрасно описывает сжатие планет еще со времен Ньютона.
Ответы на поставленные вопросы, не смотря на Ваши указания, тут найти нельзя. Воспро: кто в данном случае здесь Адепты? Посвященные? Учителя? Почему же они тогда следуют неверным числовым и фактическим данным? Почему не поправляют нерадивых ученых того времени?
Что ж, Субхеча, попытайтесь также объяснить принятые без какой-либо критики угол наклона Венеры, сутки на Меркурии, плотную атмосферу на этой планете и пр., что указано в отрывках.
Не получится у Вас ничего. Потому что эти данные приняты "как есть", как последнее достижение науки. Только с поправкой - на конец 19 века!

[Субхеча]

Сообщение от Elentirmo

Нет, Субхеча, как раз в отрывке, который я читал много раз полностью, как Вы и привели, "громится" центробежная теория на основании того, что якобы физические параметры не вписываются в эту теорию. Как оказывается, эти параметры указаны (приняты) с большими ошибками, и центробежная теория, как она тут называется, прекрасно описывает сжатие планет еще со времен Ньютона.
Ответы на поставленные вопросы, не смотря на Ваши указания, тут найти нельзя. Воспро: кто в данном случае здесь Адепты? Посвященные? Учителя? Почему же они тогда следуют неверным числовым и фактическим данным? Почему не поправляют нерадивых ученых того времени?
Что ж, Субхеча, попытайтесь также объяснить принятые без какой-либо критики угол наклона Венеры, сутки на Меркурии, плотную атмосферу на этой планете и пр., что указано в отрывках.
Не получится у Вас ничего. Потому что эти данные приняты "как есть", как последнее достижение науки. Только с поправкой - на конец 19 века!

Вы меня неправильно поняли.
Я не говорил что теория громиться, я сказал...
Показываеться несостоятельность центробежной теории в связи с ее же постулатами и примерами.
Именно так оно мне видиться.
Данные даны учеными запада, и теория дана ими же, но если все брать per se, то одно с другим не сходиться. Мне кажеться именно эта мысль сквозит сквоз первую часть сообщения.
Адепты не приписывают выдачу этих данных себе, в тексте же ясно идет мысль что это все данные ученых и не более, почему вы приписали это Адептам, для меня остаеться скрытым.

[uri]

Сообщение от Elentirmo

Недавно в дискуссии в письмах с теософами пришлось прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из ТД.

Согласен.Данные о некоторых характеристиках планет не совпадают с современными.
Был бы сильно удивлён в полном совпадении во всём.

Вывод: методы получения информации различны.
Если бы всё в точности совпадало , тогда прогресс шёл бы не из 19-го века в 20-ый
а наоборот.

Какой вывод делаете Вы Elentirmo?

[Elentirmo]

Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений. Ее данные на уровне второй половины 19 века. Странно, что в такой книге, которая "дана Учителями" такие неверные сведения, которые даже не опровергаются. Если "Учителя" (Адепты и т.д.) такие умные, почему же у них такая вранина идет?

[Kim K.]

Сообщение от Elentirmo

Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений. ?

Вы говорите про всю ТД, или только про ту ее часть, которая касается астрономии?
Т.е., вы действительно полагаете что в ТД нет "опережающих сведений", или нет "опережающих сведений по астрономии"?
уточните пож

[Elentirmo]

Вроде как мы тут расматриваем астрономические данные ТД...
Впрочем, можно было бы рассмотреть и геологические, и палеонтологические (как мне тоже довольно близкие). Но это отдельная история...

[Kim K.]

Ну, про остальное многое говорить нет времени чтоб поднять всю инфу, но про плотность Меркурия скажу, что плотности планет З и М равны если не принимать во внимание их разные размеры.
читайте тут (хотя более полный материал не нашел. по которому сам пытался понять металлические особенности Меркурия))) http://galspace.spb.ru/index5.html

если иметь в виду, что на земную плотность влияет более сильное сжатие вещества из-за большего размера нашей планеты, то получается, что при равных размерах планет плотность меркурианского вещества была бы наибольшей, превышая земную на 30%.

Это так, моя капля пробегом мимо компа)

[Kim K.]

Сообщение от Elentirmo

Вроде как мы тут расматриваем астрономические данные ТД...
Впрочем, можно было бы рассмотреть и геологические, и палеонтологические (как мне тоже довольно близкие). Но это отдельная история...

Вроде как Вы написали

В ТД нет опережающих сведений.

Не было добавлено:
"в контексте темы" или еще каких-то оговорок не было.

Надо быть точнее со словами и фразами.

Но, впрочем, если вы будете настаивать, что в "ТД нет опережающих сведений", обещаю вам позор) Чисто без злорадства, но обещаю

[Elentirmo]

Вообще-то по умоляанию и по теме дискуссии понятно, что мы рассматриваем астрономию в ТД, тем более во втором моем посте эта фраза выделена жирным.
Что касаемо Меркурия, то давайте не будем жонглировать. Не надо вот таких фокусов "если бы да кабы ... растянуть, увеличить, сжать, тогжа совпало бы с ТД, а значит в ТД все верно". Можно сказать и так, что если напустить на Меркурий газу, то у него была бы плотная атмосфера (пусть она продержалась бы всего ничего), а значит утверждения ТД, что на Меркурии плотная атмосфера верно.
Это фокусничанье. Вам, Сактапрат, самому не смешно от этого?
Сактапрат, давайте создадим тему про опережающие сведения в ТД по широкому кругу наук. Буду рад рассмотреть. Только прошу приводить точные цитаты, которые можно было бы истолковать однозначно, которые не были бы мутными и из которых можно было бы вывести что угодно, хоть дату рождения В. Путина (извините, вырвалось ).
Я тут на маненько покину форум (по семейным обстоятельствам). Подожду сведений.

[Kim K.]

Элентримо, тему про опережение науки мне открывать не хочется...
Это еслиб ваше утверждеие было категоричным насчет ну понятно чего, тогда пришлось бы раскрыть карты... может, всеже решитесь?

Ну как , побоитесь сказать, что "в ТД нет опережающих сведений?"
Подумайте... вы ж уверены, что ТД дана профанами и основывается на среднестатистическом уровне знаний 19-го века... может всеже наберетесь мужества утвердить, что в ТД "нет опережающих знаний?"
Элентримо, ну подумайте, откуда им там быть, если "ТД основана на среднестатистическом уровне знаний 19-го века"? Вы же действительно думаете, что "ТД основана на среднестатистическом уровне знаний 19-го века"? Чего же вам бояться? Как среднестатистический ученый 19-го века мог предвидеть научные открытия 20-го века... а?

В то же время, если он мог предвидеть такое, то получается, что он никакой не среднестатический ученный 19-го века, верно? )))))

хочется, чтоб вы решились всеже высказаться категорично и однозначно -- согласно своим убеждениям )))))))

[uri]

Сообщение от Elentirmo

Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений. Ее данные на уровне второй половины 19 века. Странно, что в такой книге, которая "дана Учителями" такие неверные сведения, которые даже не опровергаются.

Представьте что все сведения в точности бы совпали.
Что было бы после полёта первых межпланетных станций.(и полное совпадение данных о планетах с данными в ТД)
Мир бы изменился?
Или наука смогла бы проигнорировать очевидное.

К вопросу.В известных предсказаниях в 99% случаев информация не дана прямым текстом.Почему?

[Evgeny]

Астрономия в ТД (по мотивам моих писем).
Ответ однозначный.
Elentirmo совершенно НЕ знает Космогенезис из «Тайной Доктрины».
==============
Для Elentirmo.
Прежде, чем написать это сообщение, я познакомился с Вашими личными данными, которые Вы представили о себе на этом форуме.
Увы, всё правильно, только люди рождённые под таким Знаком могут написать этот девиз или лозунг, то есть, написать могут только те, кому «не дано».
======================
"...все истины должны быть пересмотрены
перед ликом науки – так говорят ученые, и они правы".
======================
Ваш «лик науки» был здорово побит ещё 130 лет тому назад. Вся, так называемая, «фундаментальная и точная наука» была разбита в пух и прах, с её методами исследования и интерпретации данных. В том числе и любимая Вами «наблюдательная Астрономия». В настоящее время это стало «научным бизнесом», на который выделяются большие государственные деньги, и эти деньги надо как-то отрабатывать. Делать это всегда было и есть кому.
Рекомендую Вам начать изучать Теософию, или Божественную Мудрость, частью которой Боги соизволили поделиться со смертным человечеством. Начните с первого тома «Разоблаченная Изида», который так и называется «Наука».
=============================================
Через все первичные источники Теософии проходит следующая чёткая мысль и Учение.
Материя, в ходе своего Эволюционного развития и проявления, приобретает формы и виды, которым НЕТ числа. Проявления форм Материи, как во Вселенной, так и непосредственно на нашей Земле, бесчисленны в своём огромном количестве.
Отсюда такое огромное разнообразие объектов и событий, которые Астрономия наблюдает во Вселенной.
=============================================
Цитата от Elentirmo:
<<<Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений. Ее данные на уровне второй половины 19 века. Странно, что в такой книге, которая "дана Учителями" такие неверные сведения, которые даже не опровергаются. Если "Учителя" (Адепты и т.д.) такие умные, почему же у них такая вранина идет?>>>
__________________
Ответы на это заявление.
__________________
1) В великом Труде, выданном через Елену Петровну Блаватскую, «Тайная Доктрина» нет ни одной противоречивой или неправильной мысли.
Зарубите себе это на носу, и запомните это своими мозгами.
Может быть только неправильное понимание читателей и, возможен, неверный перевод с английского.
__________________
2) «Тайная Доктрина» Не была предназначена для выдачи каких-то «научных сведений», тем более, по Астрономии. Книга эта, выдаёт всему человечеству Знания, на основе которых Вам, Elentirmo, следовало бы уметь объяснять всё то, что Вы увидели на ночном небе, или вычитали информацию из «научных источников». Например, всё, что известно сейчас из современной Астрономии, прекрасно вписывается и объясняется в Космогенезисе. Так что, учитесь.
__________________
3) Разумеется, и это естественно, что книга «ТД» и Учителя оперировали теми сведениями, которые были известны науке Астрономии, на день выхода в свет из печати. В задачу «Тайной Доктрины» не входило выдавать то, о чём, и чего наука ещё не знала в то время. Тем более, что в это никто из учёных людей не поверил бы в то время, как не поверит и сейчас.
__________________
4) Однако для того, чтобы приглушить Вам рот, и некоторым другим участникам форума, которые верят только в науку, я решил выдать то, что Вы называете «опережающие сведения». Конечно, ни Вы, ни кто-либо другой в это не поверят.
Подтверждающих цитат в Теософии и в книге «ТД» нет, но зато Вам, и всем желающим, предоставляется широкое поле для опровержений. Но, рассудит всех только время.
Мысли эти возникли у меня при изучении Космогенезиса из, так Вами не любимой (потому что, Вам не понятной), книги «Тайная Доктрина».
==================================================
Итак, мои «опережающие сведения» по Астрономии.
______________
«Опережающее сведение» первое.
В последние годы Астрономией были открыты новые планеты находящиеся за орбитой Плутона. Это есть Седна, Харон, Зена, Кваор. Кажется так, всего четыре новых объекта. Так вот, там где их открыли, там же «болтаются», где-то в околосолнечном пространстве, ещё 15 подобных планет. И именно 15, не больше и не меньше.
______________
«Опережающее сведение» второе.
Недавно американцы отправили на Марс лабораторию, которая должна совершить мягкую посадку на Марс в районе полюса этой планеты. Если всё будет удачно, то лаборатория должна ответить на вопрос однозначно, есть ли на Марсе вода и существует ли там примитивная жизнь в виде микроорганизмов, в частности бактерии. Посадка и работа аппарата начнётся только летом следующего 2008 года. А пока, я заявляю Вам, что аппарат НЕ найдёт на Марсе ни одного микроба, и тем более, ни капли воды.
______________
«Опережающее сведение» третье.
Много разговоров сейчас в прессе об пилотируемых полётах на Марс. Даже начали готовить (в России), пока как эксперимент, людей. Так вот, заявляю Вам, что человек своей ногой никогда НЕ ступит на поверхность Марса. Он просто не долетит до Марса, погибнет раньше этого события.
______________
«Опережающее сведение» четвёртое.
Запущенные ранее американские аппараты, типа «Вояджеры», или «Пионеры», точно не помню, но все они, как утверждает наука, вырвались из Солнечной Системы и ушли в открытое межзвёздное Пространство. Так вот, это есть блеф. Эти аппараты, хоть через 100-500-1000 лет, но вернутся обратно к Земле, описав большой эллипс в Пространстве.
Более того, ни одно искусственное тело (также как и естественное, принадлежащее к нашей Солнечной Системе) НЕ может покинуть пределов Системы. В природе просто не существует таких видов и источников энергии, которые могли бы позволить развить достаточную скорость движения для этого.
Но даже, если я ошибаюсь, то про полёты к другим Звёздам всё равно придётся забыть. Также, как и про прилёты каких-то инопланетян из других Звёздных Систем. Ибо все они, также как и Земные космические корабли будут уничтожены, как только им удасться выйти в межзвездное Пространство. Просто растворятся, как кусок сахара в горячем молоке.
============================================
Пока этого достаточно, чтобы начать делать опровержения.
Однако, чтобы не было скучно, предлагаю любителям Астрономии и Вам, Elentirmo, осветить своими знаниями следующие вопросы, на которые многие не знают правильного ответа.
1) Что такое Галактика есть на самом деле?
Только не рассказывайте сказки о том, что это миллионы Звёзд вращающиеся вокруг какой-то Чёрной Дыры.
2) Чем отличается понятие Космос от понятия Вселенная? Или это есть одно и тоже?
3) Наконец, что же это такое, или, что на самом деле называется «Млечный Путь»?
================================================== ========
Успехов всем в изучении Теософии, «Тайной Доктрины», и Космогенезиса.