О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от Андрей Вл.

...

Борис, понимаете, при всей симпатии к Вам ... мы не до чего (путного) Не договоримся.
Вы верите в "Иисуса веры", т.е. "Христа церкви", а я Его так не рассматриваю. Более того, абсолютно убеждён (а поверьте, я потратил достаточно времени и сил на отделение "овец от козлищ" в попытках понять зарождение Христианства), что никакого "такого Иисуса" (как Он описан "Синоптиками") не существовало!
.

Да, Андрей Вл., я за глубокий и всесторонний анализ этой темы и очень признателен Вам, что и Вы, в свою очередь, готовы к именно такому формату нашего диалога.
Правда я боюсь запутаться. Вот, когда Вы упоминали И.Христа в качестве Духовного
Учителя Вы кого имели в виду. Если этот Учитель не Евангельский образ Христа, тогда о ком может идти речь?

Сообщение от Андрей Вл.

Не берусь судить о "Миссии после Миссии и в мире Нездешнем", но при своей физической жизни он был "Великим Учителем и Пророком",

[Андрей Вл.]

Сообщение от яБорис

Вот, когда Вы упоминали И.Христа в качестве Духовного Учителя Вы кого имели в виду. Если этот Учитель не Евангельский образ Христа, тогда о ком может идти речь?

Скорее всего

Сообщение от Андрей Вл.

Наиболее вероятной кандидатурой является Глава ессейской Кумранской общины, известный как "Учитель Праведности" и чьё имя, вероятней всего, может быть идентифицировано как Цадок (Садок).

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

"Общее понятие" - определение в студию, плиз.

Если совсем просто, то общее понятие - это просто слово, которые выражает признак нескольких предметов. Кроме этого, в случае со "злом" мы имеем дело не просто с общим, но и абстрактным понятием. Т.е. с таким понятием, которое существует только в мышлении конкретного человека. - В этом, кстати, тоже выражается "относительность" таких понятий.

[gog]

Сообщение от Андрей С.

Я согласен с Владимиром.
И потом в приведенном выше сообщении слова Е.И. предваряются моими высказываниями из другой темы: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
В общем, моя точка зрения уже была достаточно развернута.
Думаю, настала Ваша очередь высказаться.

Думаю слова Канта немножко о другом-совет каждому
А суждение о добре и зле это оценка чужих поступков и редко справедливо своих.
С Владимиром я тоже согласен

[Андрей С.]

К вопросу об историчности Иисуса, тоже наткнулся на такой пассаж Блаватской в "Разоблаченной Изиде".

Жизнь и деяния Иисуса намного меньше засвидетельствованы, чем жизнь и деяния Пифагора, если, действительно, мы можем сказать, что они вообще засвидетельствованы каким-либо историческим доказательством. Ибо, конечно, никто не станет отрицать, что в качестве реальной личности Цельс обладает преимуществом в отношении достоверности его свидетельств перед Матфеем, или Марком, или Лукою, или Иоанном, которые никогда не написали ни одной строчки в соответственно приписываемых им Евангелиях.
Том 2: ГЛАВА XI СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ ПО БУДДИЗМУ И ХРИСТИАНСТВУ

[яБорис]

Сообщение от gog

Аксиома на все случаи жизни?

Мне тоже не совсем понятно. Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

[яБорис]

Сообщение от Андрей Вл.

Скорее всего

В таком случае кого причислим к "достигшим" его ученикам? И в чем его методология?

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

К вопросу об историчности Иисуса, тоже наткнулся на такой пассаж Блаватской в "Разоблаченной Изиде".

А вот насколько жизнь и деяния Иисуса засвидетельствованы меньше, чем жизнь и деяния Махатмы?

[Андрей Вл.]

Сообщение от яБорис

В таком случае кого причислим к "достигшим" его ученикам? И в чем его методология?

Это очень объёмная тема! Как можно описать методологию в двух абзацах?
Каждое моё утверждение приведёт к появлению новых вопросов и они будут множиться ad infinitum.
Позвольте спросить Вас Борис! Что Вам известно о истории и идеологии Кумранской общины и фигуре "Учителя Праведности"?

[яБорис]

Сообщение от Андрей Вл.

Это очень объёмная тема! Как можно описать методологию в двух абзацах?
Каждое моё утверждение приведёт к появлению новых вопросов и они будут множиться ad infinitum.
Позвольте спросить Вас Борис! Что Вам известно о истории и идеологии Кумранской общины и фигуре "Учителя Праведности"?

Андрей, Бог с ней с методологией, но Вы утверждали, что критерием истинности системы Духовного Учителя является количество "достигших " учеников. Поэтому я и пытаюсь выяснить, кто были эти ученики "Учителя Праведности ", позволяющие нам сделать вывод о статусе этого Учителя как Духовного Учителя.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

Как я уже писал здесь: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
целесообразность того или иного действия человек определяет руководствуясь своим чувством долга, под свою личную ответственность. В этом, собственно, и заключается свобода воли.
Но я не спорю, что большинство людей, конечно, предпочитают избегать личной ответственности и ищут какой-то внешний источник своих действий, чтобы потом списать всё на кого-то другого. Типа, "вот в книжке же написано, что это добро, вот я и поверил в это, и сделал как указано, значит виноват тот, кто написал, а не я".

[Андрей Вл.]

Сообщение от яБорис

Поэтому я и пытаюсь выяснить, кто были эти ученики "Учителя Праведности ", позволяющие нам сделать вывод о статусе этого Учителя как Духовного Учителя.

В Вашем распоряжении находится богатая литература (на разных языках)о Кумранской общине. Из отечественных авторов могу порекомендовать И.Д.Амусина, К.Б. Старкову, И.Р.Тантлевского.

[яБорис]

Сообщение от Андрей Вл.

В Вашем распоряжении находится богатая литература (на разных языках)о Кумранской общине. Из отечественных авторов могу порекомендовать И.Д.Амусина, К.Б. Старкову, И.Р.Тантлевского.

Спасибо, обязательно разберем. Но просто хочется отметить такой факт - кто-бы не был учениками "Учителя Праведности " это всё же не они оказали то мощнейшее влияние на становление Христианства как религии. Думаю, что это понятно.

[яБорис]

Нужно заметить, что гипотеза предложенная Роланом де Во претерпела коренные изменения, с момента опубликования в девяностых годах прошлого столетия остальных 31 томов рукописей. Изменилась сама концепция.

[элис]

Сообщение от яБорис

Мне тоже не совсем понятно. Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

Чувствознание -это внутренний слой мышления, которое безусловно.
На него и опирается внешнее мышление, чтобы поступать соизмеримо.Если способно расслышать. А развивать нужно самоотверженность, а не рафинированность. Иначе можно впасть в разного рода самоуслаждения. Так полагаю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от элис

Чувствознание -это внутренний слой мышления, которое безусловно.

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

Все зависит от "уровня", с этим никто и не спорит. Просто нужно понимать, что чувствознание-это само сознание и есть. В отличии от умствования.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

Естественность есть единственная вразумительная безусловность. Соизмеримость теряется тогда, когда воспринимающий пытается судить о чём-то не со своего уровня осознанности. Тогда этот "тумблер" отключается.

[элис]

Сообщение от mika_il

Естественность есть единственная вразумительная безусловность. Соизмеримость теряется тогда, когда воспринимающий пытается судить о чём-то не со своего уровня осознанности. Тогда этот "тумблер" отключается.

Не потому ли простые рыбаки приняли Иисуса, тогда как фарисеи и книжники до сих пор не могут?

[Андрей Вл.]

Сообщение от яБорис

Но просто хочется отметить такой факт - кто-бы не был учениками "Учителя Праведности " это всё же не они оказали то мощнейшее влияние на становление Христианства как религии. Думаю, что это понятно.

"На становление Христианства как религии"?
Да, скорей всего не они!
Учитывая сколько прошло времени (хоть с первого века н.э., хоть с 1-ого в. до н.э.) до момента утверждения "христианства как религии", в этом не приходиться сомневаться.
Нужно учесть и это очевидно для любого кто ознакомится с документами Кумранской конгрегации, никто "массовой религии" создавать и Не собирался.

Сообщение от яБорис

Нужно заметить, что гипотеза предложенная Роланом де Во претерпела коренные изменения, с момента опубликования в девяностых годах прошлого столетия остальных 31 томов рукописей. Изменилась сама концепция.

Несомненно (изменилась)!
Я об этом и пишу Вам. Г-н де Во был не только членом ордена доминиканцев, но и директором французской школы по изучению Библии и археологии в Иерусалиме. Его позиция была "строго ортодоксальная". Достаточно поинтересоваться, что "претерпел" Джон Аллегро (к примеру) от "Пастыря церкви" и как многие десятилетия "прятались" Кумранские рукописи (оказавшиеся в распоряжении группы де Во), чтобы понять как Церковь (в его лице) боролась за "завоёванные бастионы".